Loading article…
プロパガンダモデルは、エドワード S. ハーマンとノーム チョムスキーが提唱した政治経済学の概念モデルであり、企業マスメディアにおけるプロパガンダと体系的偏見の機能を説明するものです。このモデルは、人口がどのように操作され、国内外の経済、社会、政治政策に対する同意がこのプロパガンダによって大衆の心の中で「製造」されるかを説明しようとしています。この理論では、企業メディアの構造 (広告、メディア所有権の集中、政府調達など) によって、固有の利益相反が生じ、反民主的要素のプロパガンダとして機能すると仮定しています。
1988年の著書『合意の製造：マスメディアの政治経済学』で初めて発表されたこのプロパガンダモデルは、企業メディアを、読者や視聴者という製品を他の企業（広告主）に販売することに関心のある企業とみなしており、公共に奉仕する質の高いジャーナリズムの追求には関心がない。メディアの「社会的目的」について、チョムスキーは次のように書いている。「…制度とその機能に関する研究は、周辺的な要素や比較的知られていない学術文献を除いて、慎重に無視されなければならない」。[1]この理論は、ニュースメディアで提供されるニュースの種類を決定する「フィルター」の一般的な5つのクラスを仮定している。これらの5つのクラスは、メディアの所有権、メディアの資金源、情報源、非難、反共産主義または「恐怖のイデオロギー」である。
最初の 3 つは、著者らによって一般的に最も重要であると考えられています。2001年の米国9/11 攻撃後に発表されたバージョンでは、チョムスキー氏とハーマン氏は 5 番目の柱を更新し、代わりに「対テロ戦争」と「対テロリズム」に言及し、これらはほぼ同じように機能するとしています。
このモデルは主に米国のメディアに基づいているが、チョムスキーとハーマンは、この理論は、モデルがメディアの偏りの原因として想定している基本的な経済構造と組織原理を共有するどの国にも同様に当てはまると信じている。[2]彼らの評価は多くの学者によって支持されており、それ以来、メディアのプロパガンダの役割は西ヨーロッパとラテンアメリカで実証的に評価されてきた。[3]
フィルター
所有
支配的なメディア企業の規模と利益追求の必然性が偏りを生み出している。著者らは、19世紀初頭に労働者の懸念に取り組む急進的な英国新聞が登場したが、新聞の所有権を「立派な」富裕層に限定することを目的とした過剰な印紙税が、新聞の様相を変え始めたことを指摘している。とはいえ、ある程度の多様性は残った。第二次世界大戦後の英国では、デイリー・ヘラルド、ニュース・クロニクル、サンデー・シチズン（いずれもその後廃刊するか他の出版物に吸収された）、デイリー・ミラー（少なくとも1970年代後半までは）などの急進的または労働者寄りの新聞が、資本主義体制に疑問を投げかける記事を定期的に掲載していた。著者らは、これらの初期の急進的な新聞は企業所有に縛られておらず、したがって資本主義体制を自由に批判できたとしている。
ハーマンとチョムスキーは、主流メディアは現在、大企業か複合企業（ウェスティングハウスやゼネラル・エレクトリックなど）の一部であるため、一般大衆に提供される情報はこれらの利益に関して偏ったものになると主張している。このような複合企業は従来のメディア分野を超えて活動することが多く、したがって特定の情報が公表されると危険にさらされる可能性のある広範な経済的利益を有している。この理論によれば、メディアを所有する人々の企業的利益を最も危険にさらすニュース項目は、最も大きな偏りと検閲に直面することになる。
すると、利益を最大化するためにニュースの客観性を犠牲にすることになるのであれば、最終的に生き残るニュースソースは、利益相反のあるニュースに関しては、根本的に偏ったものになるはずだということになる。
広告
プロパガンダ モデルの 2 番目のフィルターは、広告を通じて得られる資金です。ほとんどの新聞は、制作費を賄うために広告を誘致する必要があります。広告がなければ、新聞の価格を上げなければなりません。メディア全体で広告主を誘致するための熾烈な競争があり、競合他社よりも広告が少ない新聞は深刻な不利を被ります。広告収入の増加に成功しなかったことも、19 世紀と 20 世紀の「人民新聞」の衰退のもう 1 つの要因でした。
新聞の商品は、新聞を購入する裕福な読者から構成されており、彼らはまた、国民の知識豊富な意思決定層を構成している。一方、新聞が実際にサービスを提供する顧客層には、商品の広告費を支払う企業も含まれる。このフィルターによれば、ニュースは、特権階級の読者にコンテンツを構成する広告を見てもらうための「埋め草」であり、したがって知識豊富な意思決定者を引き付けるのに最も役立つ形式をとる。彼らの「購買意欲」と相反する記事は、広告主の利益と衝突する世界の状況を示す情報とともに、疎外されるか排除される傾向があると主張されている。この理論は、新聞を購入する人々は、広告スペースを購入する企業に販売される商品であり、ニュースは商品としてわずかな役割しか果たさないと主張している。
調達
ハーマンとチョムスキーの 5 つのフィルターの 3 番目は、マスメディアのニュースの入手先に関するものです。「マスメディアは、経済的な必要性と利害の相互関係によって、強力な情報源との共生関係に引き込まれます。」BBCのような大手メディア企業でさえ、あらゆる場所に記者を配置する余裕はありません。彼らは、ニュース記事が起こりそうな場所、つまりホワイトハウス、ペンタゴン、ダウニング街 10 番地、その他の中央ニュース「端末」にリソースを集中させます。たとえば、英国の新聞は、ニュー レイバー党の「スピン ドクター」について時折不満を漏らすかもしれませんが、政府のニュースについては「首相の個人スポークスマン」の発言に依存しています。企業や業界団体も、ニュース価値があると見なされる記事の信頼できる情報源です。提供された資料の信憑性や偏りを疑うなどして、これらの強力なニュース ソースを怒らせた編集者やジャーナリストは、メディアの生命線である新鮮なニュースへのアクセスを拒否される恐れがあります。[5]そのため、メディアは、自分たちが依存している資源を提供している企業の利益を損なうような記事を掲載することに消極的になっている。
この関係は、「当局者は事実を把握し、それを伝える」のに対し、「記者は単にそれを受け取る」という「道徳的分業」も生み出している。ジャーナリストは、認知的不協和を経験することなく企業の価値を受け入れることができるような、批判的でない態度を取らなければならないとされている。
対空砲
4 番目のフィルターは「フラック」です (プロモーターや広報担当者を意味するフラックと混同しないでください)。ハーマンとチョムスキーはこれを「メディアの声明や [テレビやラジオの] 番組に対する否定的な反応。手紙、電報、電話、嘆願書、訴訟、スピーチ、議会での法案、その他の苦情、脅迫、懲罰的措置の形をとることがあります」と説明しています。ビジネス組織は定期的に集まってフラック マシンを形成します。その一例が、米国を拠点とする世界気候連合(GCC) で、エクソン、テキサコ、フォードなどの化石燃料および自動車会社で構成されています。GCC は、世界最大の PR 会社であるバーソン マーステラによって考案され、気候科学者の信頼性と地球温暖化に関する「恐怖物語」を攻撃するために設立されました。[6]
チョムスキー氏とハーマン氏にとって、「非難」とはメディアの声明やプログラムに対する否定的な反応を指します。「非難」という用語は、チョムスキー氏とハーマン氏が既成権力 (「体制」など)に有利であると見なしている一般的な前提に反対したり、疑問を投げかけたりしている組織や個人の信用を失墜させようとする取り組みを指すものとして使われてきました。市場メカニズムの分析から生まれた最初の 3 つの「フィルタリング」メカニズムとは異なり、非難は公共情報を管理するための協調的な取り組みとして特徴付けられます。
反共産主義と恐怖
ですから、「第 5 のフィルター」について話したとき、人工的な恐怖が二重の目的を持って作り出される仕組み、つまり、嫌いな人々を排除するためと、残りの人々を怖がらせるためという 2 つの目的をすべて取り上げるべきだったと思います。なぜなら、人々が怖がれば、権威を受け入れるからです。
— ノーム・チョムスキー[7]
ハーマンとチョムスキーが特定した5番目で最後のニュースフィルターは「反共産主義」だった。『合意の製造』は冷戦中に書かれた。チョムスキーはモデルを「恐怖」にアップデートし、しばしば「敵」や「邪悪な独裁者」として、カダフィ大佐、ポール・ビヤ、サダム・フセイン、スロボダン・ミロシェビッチ、ウラジミール・プーチンなどと表現した。これは英国のタブロイド紙の見出し「サダムをぶっ潰せ！」や「スロバをぶっ潰せ！」によく表れている。[8]同じことが、環境保護主義者を「エコテロリスト」とみなす主流メディアの報道にも及んでいると言われている。サンデー・タイムズは1999年に、非暴力 直接行動グループ「ストリートを奪還せよ」の活動家がCSガスやスタンガンを買いだめしていると非難する一連の記事を掲載した。[8]
反イデオロギーは、現実、誇張、想像上の脅威となる可能性のあるグループに対する国民の恐怖と憎悪を利用する。このモデルによれば、共産主義はかつて主要な脅威であった。共産主義と社会主義は、その批判者によって、言論、移動、報道などの自由を危険にさらすものとして描写された。彼らは、そのような描写はエリートの利益を批判する声を黙らせる手段としてしばしば使われたと主張する。チョムスキーは、冷戦の終結 (1991 年) 以来、反共産主義は「テロとの戦い」に取って代わられ、主要な社会統制メカニズムになったと主張する。「反共産主義は西側メディアにおけるイデオロギー的要素としては後退したが、まだ死んではいない...「テロとの戦い」はソビエトの脅威に代わる有用な手段を提供した」[9]。2001 年 9 月 11 日の事件の後、一部の学者は、イスラム恐怖症が反共産主義に取って代わって国民の恐怖の新たな源になっていることに同意している。[10]ハーマンとチョムスキーは2009年のインタビューで、ニュースフィルターとしての「反共産主義」の人気は徐々に低下し、「反テロ」などのより現代的なイデオロギーが優勢になっていると指摘した。[11] [12]
事例
プロパガンダ モデルの理論的説明に続いて、「Manufacturing Consent」には、著者らが自らの仮説を検証しようとする大きなセクションが含まれています。プロパガンダ モデルが正しく、フィルターがメディア コンテンツに影響を与える場合、特定の形式のバイアス、つまり、企業の利益を体系的に優先するバイアスが予想されます。
彼らはまた、自然発生的と彼らが考える「歴史的対照群」についても調査した。これは、性質は似ているが、それに対するメディアの予想態度が異なる 2 つの出来事を、主要出来事の報道 (コラムのインチ数で測定) や特定の問題を支持する社説 (数で測定) などの客観的な尺度を使用して対比するものである。
「敵国」の報道
[世論調査]によれば、ニカラグアの野党全政党を合わせた支持率は国民のわずか9％だが、スティーブン・キンザー氏の支持率は100％だ。
—ノーム・チョムスキー[13]
著者らが挙げた偏見の例には、メディアがベトナム戦争の合法性に疑問を呈さず、ソ連・アフガニスタン戦争を侵略行為として大いに強調したことなどがある。[14]
その他の偏見としては、コソボのような敵国や非友好国での大量虐殺などの暴力行為を強調する傾向があり、一方でインドネシアによる東ティモール占領のような同盟国でのより大きな大量虐殺は無視される。[15]この偏見は外国の選挙にも存在すると言われており、エルサルバドルやグアテマラなどの同盟国での不正選挙はメディアで好意的に報道される一方で、ニカラグアなどの敵国での正当な選挙は不利に報道される。[16]
チョムスキーはまた、メディアはファルージャの戦いなどの出来事を正確に報道したが、イデオロギー的な偏向により政府寄りのプロパガンダとして機能したと主張している。ファルージャ総合病院襲撃の報道について、彼はニューヨーク・タイムズ紙が「ファルージャの戦いを正確に記録したが、それは祝賀された…進行中の戦争犯罪の祝賀だった」と述べた。[17]問題の記事は「攻撃の初期目標は病院」であった。
漏洩スキャンダル
著者らは、権力者層に利益をもたらすスキャンダルのみを報道し、無力な人々を傷つけるスキャンダルを無視するという偏見を指摘している。その最大の例は、米国メディアがウォーターゲート事件を大々的に報道した一方で、コインテルプロの暴露を無視したことである。ウォーターゲート侵入事件が権力者（民主党）に対する政治的脅威であったのに対し、コインテルプロは一般市民に危害を加え、政治的暗殺にまで至った。他の例としては、イラン・コントラ事件の報道でオリバー・ノースのような権力者だけに焦点を当て、ニカラグアでコントラ支援の結果として殺害された民間人については報道しなかったことが挙げられる。
2010年のインタビューで、チョムスキーはアフガニスタン戦争日記のメディア報道とファルージャの深刻な健康問題に関する研究のメディア報道の少なさを比較した。[18]アフガニスタン戦争日記は十分に報道されたが、ファルージャの研究はアメリカでは報道されなかった。[19]その研究で、ファルージャの健康状態はイギリスのメディアによって「広島よりも悪い」と表現された。[20]
アプリケーション
『合意の製造』の出版以来、ハーマンとチョムスキーはこの理論を採用し、著作、講義、理論的枠組みにおいて重要な位置を占めてきました。チョムスキーは、その説明力を広範に活用して、次のようなさまざまな出来事に対する主流メディアの態度の解釈を裏付けています。
- 湾岸戦争（1990年）、メディアがサダムの和平提案を報道しなかったこと。[21]
- イラク侵攻（2003年）では、国連の承認を得た場合にのみイラクに侵攻すべきという圧倒的な世論にもかかわらず、メディアが戦争の合法性について報道しなかったこと[22] 。 [23] [24]リベラルな監視団体「報道の公正さと正確性」によると、戦争賛成派の情報源に過度に焦点が当てられ、反戦派の情報源はメディア全体の10％に過ぎなかった（米国の情報源のうち反戦派はわずか3％だった）。[25]
- 地球温暖化に関する2004年の研究では、気候変動を否定する人々にメディアはほぼ同数の報道をしていることが明らかになった[26]が、気候科学者のわずか「約1％」がこの見解を取っている。[27]チョムスキーは、気候変動には「3つの側面」（否定派、科学的コンセンサスに従う人々、そしてコンセンサスが地球温暖化の脅威を過小評価していると考える人々）があるとコメントしたが、メディアは議論の枠組みの中で、科学的コンセンサスが過度に楽観的であると主張する人々を無視することが多い。[28]
受付
まれにプロパガンダモデルが主流メディアで取り上げられると、通常は大きな反応がある。1988年にチョムスキーがビル・モイヤーズにインタビューされたとき、1,000通の手紙が寄せられ、番組史上最大の書面による反応の1つとなった。TVオンタリオのインタビューを受けたとき、番組には31,321件の電話がかかってきて、これは同局の新記録となった。1996年にチョムスキーがアンドリュー・マーにインタビューされたとき、プロデューサーは反応が「驚くべきもの」だったとコメントした。彼は「視聴者の反応は驚くべきものでした...これほど多くの手紙や電話が寄せられた番組に携わったことはありません」とコメントした。[21]
2007年5月、チョムスキー氏とハーマン氏はカナダのウィンザー大学で講演し、モデルに関する進展をまとめ、批判に応えた。[29]両氏は、プロパガンダモデルは今でも適用可能であると感じていると述べた（ハーマン氏は導入時よりもさらに適用可能であると述べた）。ただし、最近の進展を踏まえると、モデルが不十分で拡張する必要があると考えるいくつかの領域を示唆した。[30]
チョムスキーは、メディアのプロパガンダ的役割は「所有権と広告によって強化されている」が、問題は主に「知的生活の一部であるイデオロギー的教義的コミットメント」または権力者の知的文化にあると主張している。彼はメディアを学術文献と比較し、プロパガンダモデルの制約がなくても同じ問題を抱えていると言う。[31]
ウィンザーでの講演でチョムスキーは、自分は理論を支持していたものの、理論の創造の主たる責任者はエドワード・S・ハーマンであると指摘した。チョムスキーによれば、理論の研究と開発における主な役割のため、ハーマンの名前が『マニュファクチャリング・コンセント』の表紙に最初に載ることを主張したという。 [29]
ハーバードメディア拷問研究
1930年代初頭から2004年まで、ウォーターボーディングを報道した新聞は、ほぼ一様に、この行為を拷問と呼んだり、拷問であるとほのめかしたりしていた。ニューヨークタイムズ紙は、このテーマを扱った記事の81.5%（54件中44件）で、ロサンゼルスタイムズ紙は96.3%（27件中26件）の記事で、ウォーターボーディングを拷問と表現していた。対照的に、2002年から2008年まで、調査対象の新聞は、ウォーターボーディングを拷問とはほとんど言及していなかった。
—デサイら[32]
2010年4月、ハーバード・ケネディスクールが実施した調査によると、ニューヨーク・タイムズやロサンゼルス・タイムズなどのメディアは、2002年から2008年にかけて米国政府がウォーターボーディングを行った際、ウォーターボーディングを「拷問」と呼ぶのをやめた。[32]また、メディアは「米国以外の国が加害者である場合、ウォーターボーディングを拷問と呼ぶ可能性がはるかに高い」と指摘した。[32]この調査は、同盟国と敵国について言及する際にメディアで「ジェノサイド」という言葉がどのように使用されているかを比較するなど、マニュファクチャリング・コンセントで行われたメディア調査と似ている。グレン・グリーンウォルドは「国営メディアは必要ない。なぜなら、私たちのメディアは自発的にその任務に就いているからだ」と述べ、メディアはしばしば強制されることなく政府のプロパガンダとして機能しているとコメントした。[33]
米国外のメディア研究
チョムスキー氏は「チョムスキーチャットフォーラム」で、プロパガンダモデルが他国のメディア環境に適用できるかどうかについて次のようにコメントしている。
体系的に行われた研究はめったにない。グラスゴー大学の優秀なメディアグループによる英国メディアに関する研究がある。マーク・カーティスの著書『権力の曖昧さ』には、英国中米報道に関する興味深い研究がある。フランスに関する研究もあるが、これは主にベルギーで行われたもので、セルジュ・ハリミ（ル・モンド・ディプロマティークの編集者）の最近の著書でもある。エド・ハーマンが米国の選挙（エルサルバドル、ニカラグア）に対するメディアの反応を研究する際に使用した方法を、14の主要ヨーロッパ新聞に適用した、オランダの大学院生による非常に綿密な研究がある。…興味深い結果だ。私の著書『民主主義の抑止』の第5章の脚注で（他のいくつかの研究とともに）少し議論したので、もしお手元にあれば。[2]
英国を拠点とするウェブサイト「メディアレンズ」は、10年以上にわたり、英国国内の放送局とリベラルな報道機関を調査してきた。その批判は、 Guardians of Power（2006年）[34]やNewspeak in the 21st Century（2009年）[35]という書籍に掲載されている。
研究ではプロパガンダモデルを中華人民共和国のニュースメディア[ 36]やハリウッドの映画制作にも拡張している[37]。
ニュース・オブ・ザ・ワールド
2011年7月、当時BBCに勤めていたジャーナリストのポール・メイソンは、ニューズ・インターナショナルの盗聴スキャンダルが、マスコミと政治家の密接な関係を明らかにしたと指摘した。しかし、スキャンダル発覚後に大衆紙ニューズ・オブ・ザ・ワールドが廃刊になったことは、プロパガンダモデルに部分的にしか従っていないと彼は主張した。彼はソーシャルメディアの役割に注目し、「ソーシャルメディアの反応の大きさ」のために「大企業が広告を撤回した」と述べた（この反応は主に新聞のミリー・ダウラーに対する態度に関係していたが、メイソンはそこまで詳細には触れなかった）。[38]
メイソン氏はガーディアン紙が電話盗聴について真実を伝えたことを称賛したが、同紙の財政的存続可能性については疑問を表明した。
チョムスキーの教義の一部は例外によって証明されている。彼は、真実を語る新聞は金を儲けられないと述べた。ガーディアンは確かに金を燃やしており、3年後には金が尽きるかもしれない。[38]
批判
反チョムスキーの読者
アメリカンエンタープライズ研究所のイーライ・レーラーは『アンチ・チョムスキー読本』でこの理論を批判した。レーラーによると、ニューヨークタイムズやウォールストリートジャーナルのような新聞が意見の相違を抱えているという事実は、メディアが一枚岩ではないことの証拠だという。また、レーラーは、メディアは企業の腐敗を報道し暴露しているので、企業偏向を持つことはできないと考えている。レーラーは、このモデルはマルクス主義の右翼的虚偽意識の概念に等しいと主張している。[39]
ハーマンとチョムスキーは、メディアは「一枚岩ではない」が、強力な利害関係者間の議論を表し、これらすべての利害関係者の「基本的前提」に異議を唱える視点を無視していると主張している。[40]たとえば、ベトナム戦争中、メディアの間では戦術をめぐって意見の相違があったが、戦争の合法性と正当性というより広範な問題は無視された（「敵」国の報道を参照）。チョムスキーは、メディアは腐敗に反対しているが、社会が企業利益を法的に強化することには反対していないと述べている。これは、モデルが予測する強力な利害関係者を反映している。[41]著者らはまた、モデルは「メディアが一般大衆に与える影響」に対処しようとはしていないと述べている。これは世論形成には効果がない可能性がある。 [42]エドワード・ハーマンは、「批評家は、プロパガンダモデルはメディアがどのように機能するかに関するものであり、メディアがどれだけ効果的であるかに関するものではないことを理解できなかった」と述べている。[43]
インロード：意見ジャーナル
ガレス・モーリーは、 Inroads: A Journal of Opinion の記事で、イスラエルによる抗議者への虐待が広く報道されているのに対し、サハラ以南アフリカで同様の（あるいはもっとひどい）出来事がほとんど報道されていないのは、説明が不十分だと主張している。[44]これは、モデルのテストでは、政治的偏見とは関係のない食い違いの理由を制御するために、例を慎重に組み合わせる必要があるというチョムスキーの主張に対する反応だった。 [45]チョムスキー自身も、政府による抗議者への虐待の例を挙げ、比較対象の 2 つの地域の一般的な報道は似ているはずだと指摘し、実際にはそうではないという点を指摘している。イスラエルのニュース（どんな形であれ）は、サハラ以南アフリカのニュースよりもはるかに一般的である。モーリーはこのアプローチは実証的ではないと疑わしいと考えている。[44]
ニューヨークタイムズレビュー
歴史家ウォルター・ラフィーバーはニューヨークタイムズ紙に寄稿し、著書『合意の製造』が、特にニカラグアに関する報道に関して、主張を誇張しすぎており、強力なプロパガンダシステムがどのようにしてコントラ反乱軍への軍事援助を阻止したのかを十分に説明していないと批判した。 [46]ハーマンは手紙の中で、そのシステムは「万能」ではなく、ラフィーバーはニカラグアに関する彼らの主張の要点に触れていないと反論した。ラフィーバーは次のように答えた。
ハーマン氏は、両方の立場を貫きたいと考えている。つまり、アメリカの主要雑誌が「偏見を煽っている」と主張する一方で、私が本書の論点を弱める重要な例を挙げると、それに反対するのだ。報道機関がこれほどまでにひどいのなら、本書は少なくとも、なぜこれほど多くの出版物（私自身の出版物も含む）が、彼らの記事を引用してレーガン大統領の中米政策を攻撃できるのかを説明すべきである。[47]
チョムスキーは『必要な幻想』の中でラフィーバーの返答に次のように答えている。
さらに、慎重かつ批判的に読めば、メディアから「レーガン大統領の中米政策」に原則的に反対する人々が利用できる資料が発見されるかもしれないという発見によって、プロパガンダモデルが弱まることはない。その失敗ではなく、その成功、例えばニカラグアのほぼ壊滅、エルサルバドルに民主主義と社会改革をもたらす脅威となった民衆勢力の弱体化など、その成果に反対する人々が利用できる資料が発見されるかもしれない。[48]
参照
参考文献
注記
- ^ Chomsky 1989, p. [ページが必要] .
- ^ ab 「A selection of Chomsky」。2007年2月25日。2007年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ クレーン、ジェフリー（2018年）。ペドロ・カラニャーナ、ジョアン、ブロウディ、ダニエル（編）。今日のプロパガンダモデル：知覚と意識のフィルタリング。ウェストミンスター大学出版局。doi ： 10.16997 / book27。ISBN 9781912656165.S2CID 158190603 。
- ^ Spaynton (2015-06-10)、英語: corp own 、 2017-04-18取得
- ^ クロムウェル、デイビッド(2002)。「プロパガンダモデル：概要」。Private Planet：企業の略奪と反撃から抜粋。chomsky.info 。 2010年3月7日閲覧。
- ^ 「地球気候連合の衰退」。documents.uow.edu.au 。 2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
- ^ ノーム・チョムスキー (2002)。ピーター・R・ミッチェル、ジョン・ショーフェル編。『権力を理解する：不可欠なチョムスキー』ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス。脚注35。
- ^ ab "ノーム・チョムスキー". chomsky.info .
- ^ 「20年後のプロパガンダモデル：エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーへのインタビュー」chomsky.info 。 2019年4月16日閲覧。
- ^ アラン2010、22ページ。
- ^ 「20年後のプロパガンダモデル：エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーへのインタビュー」chomsky.info 。 2019年4月16日閲覧。
- ^ 「気候変動の放送：国家とメディア」（PDF）。ecpr.eu 。 2021年2月11日閲覧。
- ^ 「チョムスキー著『権力を理解する』」。2015年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ハーマン＆チョムスキー 2002年、252ページ。
- ^ ハーマン＆チョムスキー 2002、p. xx。
- ^ ハーマン＆チョムスキー 2002年、112ページ。
- ^ サバ・ハメディ（2010年9月19日）「チョムスキー：米国はイラク戦争犯罪を認めない」デイリー・フリー・プレス。 2011年1月6日閲覧。
- ^ 「ウィキリークスの報道について語るチョムスキー氏」YouTube。2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ヒロシマを超えて - ファルージャの癌大惨事の報道の不備」2010年9月7日。
- ^ 「ファルージャへの米軍攻撃の有害な遺産は『広島より悪い』」インディペンデント紙、2010年7月24日。
- ^ エドワーズ 1998より。
- ^ 違法だが合法：時代にとって疑わしい教義。ワシントン大学。2005年4月20日。
- ^ Inc、ギャラップ（2002年11月12日）。「イラク侵攻の支持は国連の承認に左右される」Gallup.com。
{{cite web}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ 2008年、109ページ。
- ^ スティーブ・レンドール & タラ・ブローゲル (2003)。「当局の意見を増幅し、反対意見を抑圧する」。エクストラ!報道における公平性と正確性。
- ^ 地球温暖化バイアスとしてのジャーナリズムのバランス、FAIR
- ^ Anderegg et al. 2010.
- ^ 「ノーム・チョムスキー氏とビル・マッキベン氏が地球温暖化について語る」YouTube 2010年6月2日。2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab プロパガンダの20年 カナダ、オンタリオ州ウィンザー大学、2007年5月
- ^ マレン 2007年。
- ^ チョムスキーの一人称、フロントライン
- ^ abc 時々の拷問：メディアにおけるウォーターボーディング
- ^ 「新しい研究はメディアの政府への隷属状態を文書化している」Salon 2010年6月30日。
- ^ ウィルビー、ピーター（2006年1月30日）。「限界を超えて」。ニュー・ステイツマン。
- ^ プール、スティーブン（2009年10月3日）。「ノンフィクションレビュー総括」ガーディアン。
- ^ ハーンズ=ブラナマン 2009; ハーンズ=ブラナマン 2015.
- ^ アルフォード 2009年。
- ^ ab 「マードック：ネットワークが階層構造を打ち破る」、BBC。
- ^ レーラー 2004年。
- ^ ハーマン＆チョムスキー 2002、p. Ix。
- ^ アンドリュー・マーによるチョムスキー「メディア」インタビュー、The Big Idea、1996年
- ^ ハーマン＆チョムスキー 2002、p. xii。
- ^ 「プロパガンダモデル：回顧録」 2004-06-03ウェイバックマシンにアーカイブ済みエドワード・ハーマン
- ^ モーリー 2003より。
- ^ チョムスキー1989年、152ページ。
- ^ ラファーバー、ウォルター（1988年11月6日）。「Whose News?」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「ニュースとプロパガンダ」ニューヨークタイムズ。1988年12月11日。 2010年5月22日閲覧。
- ^ チョムスキー1989年、148-151頁。
文献
- アルフォード、マシュー（2009年）。「ハリウッドのプロパガンダモデル」。ウェストミンスターコミュニケーション文化論文集。6 （2）：144-156。doi ：10.16997 / wpcc.128。ISSN 1744-6716 。
- アラン、スチュアート（2010年）。ニュースカルチャー（第3版）。メイデンヘッド、イギリス：オープン大学出版局。ISBN 978-0-335-23900-9。
- Anderegg , William RL; Prall, James W.; Harold, Jacob; Schneider, Stephen H. (2010). 「気候変動における専門家の信頼性」。米国科学 アカデミー紀要。107 (27): 12107–12109。Bibcode :2010PNAS..10712107A。doi : 10.1073 / pnas.1003187107。PMC 2901439。PMID 20566872。
- チョムスキー、ノーム（1989）。『必要な幻想：民主社会における思想統制』パンテオン。ISBN 978-0-89608-366-0。(2013年版ISBN 978-0-88784-574-1 )
- エドワーズ、デイヴィッド(1998)。「Where Egos Dare」。慈悲深い革命：急進的な政治と仏教。トットネス、イギリス：グリーンブックス。2015年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ – Chomsky.info経由。
- ハーンズ・ブラナマン、ジェシー・オーウェン（ 2009年）。「中華人民共和国のニュースメディアの政治経済学」。ウェストミンスターコミュニケーション文化論文集。6 （2 ）：119-143。doi ：10.16997/ wpcc.127。ISSN 1744-6716 。
- ハーンズ・ブラナマン、ジェシー・オーウェン（2015年）。『中国におけるニュースの政治経済学：調和の製造』メリーランド州ランハム：レキシントン・ブックス。ISBN 978-0-7391-8292-5。
- ハーマン、エドワード S. ;チョムスキー、ノアム(2002)。『合意の製造：マスメディアの政治経済学』（第 2 版）。ニューヨーク：パンテオン ブックス。ISBN 978-0-375-71449-8。
- レーラー、イーライ (2004)。「チョムスキーとメディア: 支配された報道機関と操作された人々」。ピーター・コリアー、デイヴィッド・ホロウィッツ(編) 『アンチ・チョムスキー・リーダー』。サンフランシスコ: エンカウンター・ブックス。67～87 ページ。ISBN 978-1-893554-97-9。
- モーリー、ギャレス（2003年）。「異議の捏造：ノーム・チョムスキーと西側左派の危機」。インロード：オピニオンジャーナル（12）：84ff。ISSN 1188-746X 。2017年7月18日閲覧– The Free Library経由。
- マレン、アンディ（2007年）。「プロパガンダの20年？ハーマンとチョムスキーのプロパガンダモデルの継続的な関連性に関する批判的議論と証拠」フィフス・エステート・オンライン。2007年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月18日閲覧。
- ペイジ、ベンジャミン・I. (2008)。『外交政策の断絶：アメリカ人がリーダーに望むことが得られないこと』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-64459-2。
外部リンク
- プロパガンダモデルの再考 エドワード・S・ハーマン著、1996年
- プロパガンダモデル：概要、デイヴィッド・クロムウェル著、2002年
- クレーン、ジェフリー（2002）。「ハーマンとチョムスキーのプロパガンダモデルの批判的レビューと評価」。ヨーロッパコミュニケーションジャーナル。17 （2）：147–182。doi ： 10.1177 /0267323102017002691。S2CID 51778637。PDFとして
- プロパガンダモデル：回顧録、エドワード・S・ハーマン著、2003年
- メディア、権力、そしてプロパガンダモデルの起源：エドワード・S・ハーマンとのインタビュー、ジェフリー・クレーン著、2008年
- 「ハーマン・チョムスキーのプロパガンダモデル20年後」。ウェストミンスターコミュニケーション文化論文集。6（2）。2009年。
- ロバートソン、ジョン W. (2011)。「2011 年のプロパガンダ モデル: 英国の高等教育では強力になったが、依然として無視されているか?」(PDF)。共感覚: 文化を超えたコミュニケーション。1 (1) 。ISSN 1883-5953。
- ペドロ、ジョアン（2011年）。「21世紀初頭のプロパガンダモデル：パートI」。国際コミュニケーションジャーナル。5 ：1865-1905。ISSN 1932-8036 。 2011年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年12月24日閲覧。パートII
- Source Watchのプロパガンダ モデル リソース リスト
- ハーマン、エドワード S.、チョムスキー、ノアム (2010)。『合意の製造：マスメディアの政治経済学』ランダムハウス。ISBN 978-1-4070-5405-6。
オンラインビデオ
- 合意の製造、プロパガンダモデル、1992年
- 「ノーム・チョムスキー - マスメディアの政治経済学 - パート 1」
- 「リベラルメディアの神話：ニュースのプロパガンダモデル」
- チョムスキー「メディア」インタビュー、アンドリュー・マー、The Big Idea、1996年
- ノーム・チョムスキーとジョナサン・フリードランドの対談。大英図書館の展示会 「プロパガンダ、権力、説得」。2003 年 3 月 19 日。
- ノーム・チョムスキー: マスメディアマシンの 5 つのフィルター