Loading article…
能力アプローチ（ケイパビリティ・アプローチとも呼ばれる）は、単にそうする権利や自由を持つことではなく、人々が価値ある人生を実現する実際の能力に焦点を当てた、人間の福祉に対する規範的アプローチである。[ 1 ]これは、1980年代に福祉経済学の代替アプローチとして考案された。[ 2 ]
このアプローチでは、アマルティア・センとマーサ・ヌスバウムは、従来の福祉経済学のアプローチから除外されていた（あるいは不十分に定式化されていた）さまざまなアイデアを組み合わせています。ケイパビリティ・アプローチの中核的な焦点は、人々が充実した生活を送るために使用するツールへのアクセスを改善することです。[ 1 ] [ 3 ]したがって、このアプローチは世代内持続可能性と持続可能性戦略と強い関連性があります。[ 4 ]
センは当初、能力を評価するための5つの要素を提唱した。
その後、センは政治哲学者のマーサ・ヌスバウム、開発経済学者のスディール・アナンド、経済理論家のジェームズ・フォスターと協力し、能力アプローチを人間開発に関する議論における政策パラダイムとして普及させるのに貢献しました。彼の研究は、国連の人間開発指数（健康、教育、所得における能力を捉える、人間開発の一般的な指標）の作成に影響を与えました。さらに、このアプローチは、ポール・アナンドとその同僚によって、高所得国に焦点を当てた運用化が行われました。[ 5 ] [ 6 ]センはまた、人間開発と能力アプローチに関する議論、教育、研究をさらに促進するために、2004年に人間開発と能力協会を設立しました。[ 7 ]それ以来、このアプローチは、政治理論家、哲学者、そして人間の健康に特に関心を持つ人々を含むさまざまな社会科学者によって盛んに議論されています。
このアプローチは、機能的能力（「実質的自由」、例えば長生きする能力、経済取引を行う能力、政治活動に参加する能力など）を重視します。これらは、効用（幸福、欲求充足、選択）や資源へのアクセス（収入、商品、資産）ではなく、人々が価値を置く理由のある実質的自由という観点から解釈されます。効用を用いた幸福へのアプローチは功利主義に見られますが、資源へのアクセスはロールズ的アプローチによって提唱されています。[ 8 ] [ 9 ]
貧困は能力の剥奪として理解される。注目すべきは、支持者たちが人間の機能だけでなく、「価値があり、価値を置く理由のある結果を達成するための」能力へのアクセスも強調している点である。[ 3 ]誰もが、無知、政府の抑圧、経済的資源の不足、あるいは誤った意識など、さまざまな方法で能力を剥奪される可能性がある。
この人間の幸福へのアプローチは、選択の自由、個人の多様性、そして福祉の多次元性の重要性を強調する。重要な点において、このアプローチは従来のミクロ経済学の消費者理論における選択の扱いと一致しているが、その概念的基盤により、権利のような、規範的に効用に基づく主張を凌駕する主張の存在を認めることができる（セン 1979 を参照）。
最も基本的な意味では、機能とは「存在と行為」から成ります。[ 10 ]その結果、生きることは相互に関連する機能の集合として捉えることができます。本質的に、機能とは、人の存在を構成する状態と活動です。機能の例としては、健康であること、良い仕事に就いていること、安全であることといった基本的なものから、幸せであること、自尊心を持つこと、穏やかであることといったより複雑な状態まで様々です。さらに、アマルティア・センは、機能はケイパビリティ・アプローチを適切に理解するために不可欠であると主張しています。ケイパビリティは、価値ある機能を実現する自由の反映として概念化されています。[ 10 ]
言い換えれば、機能とは、このアプローチで言及されている能力の主体、つまり、私たちが何ができるか、何ができるようになりたいか、あるいは何であるべきか、何をすべきかということです。したがって、人が選択した機能の組み合わせ、つまり、その人自身であり、何をするかは、その人の全体的な能力セット、つまり、その人が行うことができた機能の一部です。しかし、機能は、個人の能力を示すような方法で概念化することもできます。食べる、飢える、断食はすべて機能とみなされますが、断食の機能は飢える機能とは大きく異なります。なぜなら、断食は飢えるのとは異なり、選択を伴い、他の選択肢があるにもかかわらず断食することを選択するものとして理解されるからです。[ 11 ]
能力とは、人が達成可能な機能の代替的な組み合わせのことです。能力の定式化には、機能と機会の自由（異なる機能の組み合わせを追求する実質的な自由）の 2 つの部分があります。[ 12 ]最終的に、能力とは、関連する個人的特性と外部要因を考慮に入れた、価値のある結果を生み出す人の機会と能力を示します。この定義の重要な部分は「達成する自由」です。なぜなら、自由が人の幸福に対して手段的価値（目的を達成するための手段として価値がある）のみを持ち、本質的価値（それ自体として価値がある）を持たない場合、能力セット全体の価値は、単に人の実際の機能の組み合わせの価値によって定義されることになるからです。[ 10 ]このような定義では、人が実行できることの全体と、利用可能な選択肢の性質による結果として生じる現在の状態を認識することができません。したがって、このアプローチで概説されている能力セットは、単に達成に関係するものではありません。むしろ、選択の自由そのものが、人の生活の質に直接的に重要である。[ 10 ]
例えば、人の幸福度に関して言えば、断食と飢餓の違いは、その人が食べないことを選択しているかどうかである。 [ 13 ]この例では、機能は飢餓状態にあるが、十分な量の食料を得る能力が、2つの状態にある個人の幸福度を評価する上で重要な要素である。要するに、ライフスタイルを持つこととそれを選択することは同じではない。幸福度は、そのライフスタイルがどのようにして生まれたかに依存する。[ 10 ]より厳密に言えば、人の機能の組み合わせは実際の成果を表すが、能力セットは機会の自由、つまり機能の代替的な組み合わせから選択する自由を表す。[ 13 ]
能力の結果であることに加えて、一部の機能は能力の前提条件でもある。つまり、一部の機能は目的と手段の両方の役割を果たす。能力に直接必要な機能の例としては、良好な栄養、精神的および身体的健康、教育などが挙げられる。[ 14 ]
ヌスバウムはさらに、個人的能力である内部能力と、 「実際に機能を選択できる社会的・政治的・経済的条件とともに内部能力として定義される」複合能力を区別している。 [ 15 ]彼女は、（複合）能力の概念は「内部の準備と外部の機会を複雑な方法で組み合わせているため、測定は容易ではない可能性が高い」と指摘している。[ 16 ]
能力アプローチの拡張版が2013年に『自由、責任、そして人間の経済学』として出版された。本書は、経済学、道徳哲学、政治における人間、責任、自由という相互に関連する概念を探求している。個人の合理性と道徳性を調和させようと試み、行為を通して、そしてそれに対応する権利と義務を秩序づける価値観と規範を通して人間を再び人間化することを目的として、方法論的考察（現象学対カント的思考）を提示している。本書は、能力アプローチを批判的に拡張している。特に、自由を責任、すなわち人々が自らに道徳的制約を適用する能力との関連で考察している。これに対し、センの能力アプローチは、自由を純粋に機能的な選択の合理性として捉えている。
アマルティア・センは、エージェントを、行動を起こして変化をもたらす人物であり、その達成は自身の価値観や目標に基づいて評価できる人物と定義している。[ 13 ]これは、経済学やゲーム理論で他人の代理として行動する人物を意味する「エージェント」という用語の一般的な用法とは異なる。 [ 13 ]エージェンシーは、自分が価値を置く機能を個人的に選択する能力に依存しており、その選択は個人の幸福と相関しない可能性がある。例えば、断食を行うことを選択する人は、自分が価値を置く目標を追求する能力を行使しているが、そのような選択は身体的な幸福にプラスの影響を与えるとは限らない。センは、エージェントとしての人は幸福の追求に導かれる必要はないと説明している。エージェンシーの達成は、目標全体の追求という観点から人の成功を考察する。[ 10 ]
能力アプローチの目的上、主体性とは主に、経済的、社会的、政治的な活動に参加する能力を持つ、社会の一員としての個人の役割を指します。したがって、主体性は、個人の能力と、実質的な自由を達成する上での経済的、社会的、政治的な障壁を評価する上で非常に重要です。主体性への配慮は、参加、公開討論、民主的実践、エンパワーメントが幸福とともに促進されるべきであることを強調します。[ 17 ]
アルキレとデヌーリンは、主体性は価値ある自由の拡大と密接に関係していると指摘した。つまり、人々が自らの人生の主体となるためには、教育を受ける自由、恐れることなく公の場で発言する自由、自己表現の自由、結社の自由などが必要である。逆に、人々は主体となることによってそのような環境を構築することができる。[ 12 ]要約すると、主体性という側面は、人が善の概念に沿って何ができるかを評価する上で重要である。[ 18 ]
ヌスバウム（2000）は、これらの基本原則を、個人的および社会的状況に基づく真の機会である10の能力という観点から枠組み化しています。彼女は、政治秩序がまともであると考えられるのは、この秩序が少なくともこれらの10の能力の閾値レベルをすべての住民に確保する場合に限られると主張しています。[ 19 ]ヌスバウムの能力アプローチは、個人の人間の尊厳という概念を中心に据えています。[ 20 ]ヌスバウムは、家族単位内の個人でさえニーズが大きく異なる可能性があるため、このアプローチが必要であることを強調しています。[ 15 ]ヌスバウムの主張によれば、能力アプローチの目標は、すべての人に能力を生み出すことであるため、以下の能力はグループではなく個人に属します。[ 21 ]能力アプローチは、人間開発指数（ HDI ）の進化を形作ってきた開発政策において非常に影響力があり、哲学において盛んに議論され、さまざまな社会科学においてますます影響力を増しています。
近年では、このアプローチは自由というリベラルな概念に基づいているとして批判されている。
これは人間の状態を根本的に還元的に捉えた見方である。さらに、自由を強調することは、極めて近代的な方向性を示している。複合的な問題は、ヌスバウムの手にかかると、自由には本質的かつ根本的な価値（還元的な主張）が与えられ、同時に、そのリストは正義、平等、権利といった他の美徳と緊張関係にある、偶発的な交渉関係として扱われることである。どちらの命題も成り立たない。[ 22 ]
ヌスバウムが主張する、すべての民主主義国家が支援すべき中核的な能力は次のとおりです。[ 23 ]
ヌスバウムは自身のリストを確定的で不変のものと断言したわけではないが、中心的な人間の能力のリストを概説することを強く提唱した。[ 24 ]一方、センは具体的な能力のリストを提示することを拒否している。[ 21 ]センは、正確なリストと重みを定義することは難しすぎると主張する。まず、能力の使用の文脈を指定する必要があるが、それは変化する可能性がある。また、センは、能力アプローチの豊かさの一部は、社会的判断を下すための開かれた評価的精査の必要性を主張することにあると主張する。彼は、公共領域における推論の領域をいかなる形でも軽視するつもりはない。その代わりに、センは、さまざまな能力の重み付けは、公共の推論に基づく各社会の倫理的および政治的考慮に委ねられるべきだと主張する。[ 25 ]ヌスバウムのリストについて提起された懸念に加えて、アルキレとブラックは、ヌスバウムの方法論は「最低限まともな生活への還元主義的な焦点から、すべての人々の人間的幸福についてのより包括的な説明へと開発理論の方向転換を試みるという、能力アプローチの本質的な推進力に反している」と主張している。[ 17 ]
とはいえ、開発への応用については、Sen (1999)、Nussbaum (2000)、Clark (2002, 2005) で議論されており、現在ではその応用例は非常に多く、ケイパビリティ・アプローチは開発におけるパラダイムとして広く受け入れられている。Anand らがケイパビリティ・アプローチを運用化する作業プログラムは、人間の幸福や生活の質が経験される空間を比較的包括的かつ高レベルで記述した Nussbaum のリストに大きく依拠している。この作業では、Nussbaum のリストのサブ項目は、単一の質問で監視するにはあまりにも個別的であり、実証的研究の展開に役立つ 40 ～ 50 個の指標からなるダッシュボードが必要であると主張している。
能力の測定は、これまでこのアプローチの導入と活用における大きな障壁と考えられてきた。しかし、研究と政策の2つの分野において、個人（場合によっては政府）が何ができるかを示す有意義な指標を開発し、それを用いて様々な知見を生み出すことができることを示そうとする試みがなされてきた。
1990年、国連人間開発報告書は、健康、教育、所得に等しく重み付けをして人間開発指数を算出した、このような取り組みの最初の事例を発表しました。同時期、そしてその後も、これら3つの分野が生活の質の特定の要素しかカバーしていないことを認識した研究者たちは、より包括的な指標の開発に取り組んできました。この分野における主要なプロジェクトの一つが「能力測定プロジェクト」であり、アナンドは哲学者、経済学者、社会科学者からなるチームを率いて、セン（1985）で展開された主要な関係と概念に特に着目しつつ、アプローチの内容に関する研究も踏まえ、アプローチを完全に直接的に実施する手法を開発しました。このプロジェクトの初期段階では、英国における生活の質と剥奪の状況を把握するために、約50の能力指標が開発されました。その後、アナンドらは米国、英国、イタリアのデータセットを開発し、センの枠組みのすべての要素がデータに反映され、機能、経験、能力に関する3つの主要な方程式すべてを推定できるようになりました。
一連の論文の中で、彼らは、一次データといくつかの二次データセットの両方を用いて、就労年齢の成人、退職者、幼い子供、家庭内暴力の被害を受けやすい人々、移民、社会的に疎外された移動生活者コミュニティ、そして障害者の生活の質の生産と分配を解明できることを示しました。彼らはこれらの応用例を用いて、ケイパビリティ・フレームワークは生涯にわたる生活の質を理解するのに特に適していること、そして人間の幸福の要素を理解するための比較的普遍的な文法を提供することを主張しています。
金銭的および非金銭的な幸福度指標は、互いに補完し合うように使用されるのが理想的です。[ 6 ]経済発展プロセスのさまざまな側面を理解することは、不平等や人間開発の遅れといった問題に対処するのに役立つだけでなく、各国が遅れている箇所を特定するのにも役立ち、その問題に対処すれば、幸福と進歩をさらに促進することができます。経済協力開発機構（OECD）（2006）が指摘しているように、
幸福にはいくつかの側面があり、金銭的要因はその一つに過ぎません。しかし、金銭的要因は重要な側面です。なぜなら、経済が豊かな国ほど、清潔な環境、平均的な人が10年以上の教育を受ける権利を持つ可能性、比較的長く健康な生活を送る可能性など、幸福を高める他の条件を作り出し、維持するのに適しているからです。また、市民が自分の人生をコントロールしていると感じ、時間と資源の投資が報われると感じられるような制度によっても幸福は高まります。そして、これは好循環の中でより高い所得につながります。[ 26 ]
GNPの開発者であるサイモン・クズネッツは、この指標を全体的な福祉の指標として使用することに警鐘を鳴らした。これは、生産量に基づく指標が人間の福祉の指標として意図せず使用されることがあることを示唆している。
GDPとGNPを幸福と発展の近似値として使用することは広く批判されてきた。なぜなら、これらは実際には国の経済力や一人当たりの平均所得水準を示すに過ぎないにもかかわらず、幸福と人間開発の指標として誤用されることが多いからである。特に、フェミニスト経済学と環境経済学は多くの批判を提示している。これらの分野の批判者は、通常、ジェンダー不平等、生産の環境コストの不十分な表現、および意図しない目的での産出ベースの指標の誤用に関する一般的な問題について議論する。要するに、ケイパビリティ・アプローチの結論は、人々は金銭的収入だけを重視するわけではなく、発展は生活満足度のさまざまな指標と関連しており、したがって幸福を測定する上で重要であるということである。開発政策は、人々が長く健康で創造的な生活を送るための環境を作り出すよう努めている。[ 6 ] [ 27 ] [ 28 ]
フェミニストの批判
ヌスバウムは、開発に対する成果ベースのアプローチのいくつかの問題点のある前提と結論を強調している。まず、彼女は、GNPとGDPは、女性などの最も脆弱な人々を支援するための特別な要件を考慮していないと指摘している。[ 29 ]具体的には、ヌスバウムは、成果ベースのアプローチは、さまざまな状況にある人々のニーズの分布を無視していると述べている。たとえば、妊婦は妊娠していない女性や独身男性よりも多くのリソースを必要とする。[ 29 ]
また、生産量に基づく指標は、育児や母親の労働から生じる社会的利益を含む無償労働を無視しています。政治経済学者であり女性の権利活動家でもあるマリリン・ウォーリングは、育児、家事、非公式市場向けのわずかな商品の生産に従事する母親の例を挙げて説明しています。これらは通常すべて同時に行われます。[ 30 ]これらの活動は経済的利益をもたらしますが、国民経済計算システムでは評価されていません。これは、生産量に基づく指標で使用される失業の定義が不適切であることを示唆しています。[ 30 ]（フェミニスト経済学に関する記事、「幸福」のセクションを参照）。
環境批判
ウォーリングによるもう一つの批判は、産出量に基づく指標は経済成長の負の影響を無視している[ 28 ] [ 30 ]ため、核兵器や流出事故を引き起こす石油採掘など、社会福祉を低下させる商品が良質な投入物とみなされているという点である。「悪影響対策」や「悪影響対策」のための防衛支出は、会計システムでは控除として計上されていない（ 11ページ）。[ 28 ] [ 30 ] [ 31 ]さらに、天然資源は無限であるとみなされ、汚染やそれに伴う健康リスクなどの負の産出物は指標から控除されていない。[ 31 ]
技術的な批判と誤解に関する批判
GNPとGDPが開発されたとき、その意図された用途は人間の幸福を測定することではなく、経済成長の指標として使用されることでした。そして、経済成長は必ずしも人間の幸福に結びつくものではありません。[ 26 ]クズネッツはこの点をしばしば指摘しており、彼の言葉を借りれば、「成長の量と質、コストとリターン、短期と長期の区別を念頭に置く必要がある。より多くの成長を目指す目標は、何のための、そして何のより多くの成長を具体的に示すべきである」（9ページ ）[ 32 ] 。
ヌスバウムはまた、GNPとGDPは所得分配と資源を活動に転換する機会や能力を省略していると指摘している（この批判はケイパビリティ・アプローチから直接来ている）。[ 29 ]クズネッツはこれを「重複のない全産出量の合計を得る」問題と呼んでいる（ 15ページ）[ 33 ]これは、人々が消費者としてのみ見られ、潜在的な生産者としては見られていないことを示唆しており、したがって個人が購入した製品は「他の財を生み出す生産過程で消費されている」とは見なされていない（ 15ページ）[ 33 ]。
これらの会計指標は、あらゆる形態の労働を捉えることができず、「賃金や利益を得るための労働」にのみ焦点を当てており、（p. 133）[ 34 ] 、ボランティア活動や自給自足農業など、社会や経済への貢献を除外しています。クズネッツは、農民が未開墾地を耕作するために時間とエネルギーを費やす過程を例に挙げています。[ 33 ]さらに、GNPとGDPは金銭の交換のみを考慮しており、余暇時間などの重要な無形資産には価値を置いていません。[ 31 ]
能力アプローチは、これまで人間開発理論や能力を捉える評価方法において非常に大きな影響力を持っており、[ 5 ]この理論は、HDI、IHDI、GII の作成と、国連などの国際機関での使用につながっています。企業では、能力は従業員の能力開発を含む開発の尺度として、主要開発指標(KDI) に含まれています。 [ 35 ] 1990 年に UNDP が委託した人間開発報告書(HDR)では、分配に敏感な開発尺度の作成を目指しました。[ 36 ]
この指標は、これまで特定の国の開発レベルを測定するために使用されてきたGDPやGNPといったより伝統的な指標に対抗するために作成されたが、これらの指標には分配条件に関する規定が含まれていなかった。[ 37 ]その結果作成された指標は、マフブブ・ウル・ハクがセンらと共同で作成した人間開発指数と名付けられた。その目的は、特にGDP成長率が高いにもかかわらず、根強い不平等、貧困、その他の能力剥奪を明らかにするために、世界的な人間開発の一般的な評価と批判を提供する人間開発の指標を作成することであった。[ 25 ]
現在、人間開発指数（HDI）は、国連が開発・使用してきた（能力に関する理論的観点に基づく）他の多くの指標に加えて、人間開発報告書において引き続き使用されている。これらの指標の中には、1995年に導入されたジェンダー関連開発指数（GDI）、ジェンダーエンパワーメント指標（GEM）、そして2010年に採択されたより新しいジェンダー不平等指数（GII）と不平等調整人間開発指数（IHDI）などがある。
以下は、ケイパビリティ・アプローチの理論的根拠に基づいて作成された主要な指標の一部です。
人間開発指数は、 GDPやGNPの計算では考慮されない多くの開発と幸福の要因を考慮に入れています。人間開発指数は、平均寿命、成人識字率、就学率、一人当たり所得の対数変換の指標を使用して計算されます。[ 36 ]さらに、HDIは「所得の分配と購買力、平均寿命、識字率、健康を調整した加重平均」であると指摘されています（p.16 ）[ 38 ]。
HDIは各国ごとに0から1までの値で計算され、「その国が達成した究極の発展」として解釈される（ 17ページ）。[ 38 ]現在、2011年の人間開発報告書には、不平等調整人間開発指数も含まれており、これはHDIが考慮するのと全く同じものを考慮に入れているが、IHDIは3つの次元（長く健康な生活、知識、まともな生活水準）すべてを、人口全体における各次元の分布の不平等に合わせて調整している。[ 39 ]
ジェンダー関連開発指数は、「HDIの3つの構成要素における既存のジェンダー格差が人間開発に及ぼす影響を考慮した、分布に敏感な指標」と定義されています（p. 243）。[ 37 ]このように、GDIは、認識されているジェンダー格差に基づいてHDIの3つの領域における国のスコアを再評価し、実際にこれらの領域で大きなジェンダー格差が存在する場合はその国のスコアにペナルティを課すことで、ジェンダーの観点からHDIの欠点を補っています。この指数はHDIと併用されるため、HDIが持つ能力の要素も捉えています。さらに、センとヌスバウムの多くの研究で焦点となってきた女性の能力も考慮されています（例：ヌスバウム、2004a; ヌスバウム、2004b; セン、2001; セン、1990）。
ジェンダーエンパワーメント指標（GEM）は、GDIよりもかなり専門的です。GEMは、特定の国における女性の相対的なエンパワーメントに特に焦点を当てています。[ 37 ]女性のエンパワーメントは、高位の経済職における女性の雇用、議会の議席、世帯収入の割合を評価することによって測定されます。注目すべきは、この測定法が、感覚、想像力と思考、所属、環境のコントロールなど、ヌスバウムの10の中心的な能力をより多く捉えていることです。
2013年の人間開発報告書では、2011年に導入されたジェンダー不平等指数が、GDIとGEMの調整に引き続き使用されています。この複合指標は、生殖健康、エンパワーメント、労働力参加の3つの側面を使用しています。[ 40 ]指数の構築にあたっては、次の基準が重要でした。人間開発の定義と理論に対する概念的な関連性。指数が容易に解釈できるように曖昧さがないこと。信頼できる組織によって標準化され収集/処理されたデータの信頼性。他の指標に重複が見られないこと。そして最後に、分布が国間で明確に区別され、上位国と下位国が「集中」していない差別力（p. 10）です。[ 41 ]この指数は、ヌスバウムの10の中心的な能力（感覚、想像力と思考、所属、環境の制御）の一部も捉えています。
1997年、UNDPは先進国と開発途上国の両方における貧困を測定することを目的とした人間貧困指数（HPI）を導入しました。HPIは「所得に基づかない」貧困指標（p. 100）であり、「人が直面する選択と機会という観点からの人間の成果」（p. 99）に焦点を当てています。[ 42 ]この指数を支持する開発経済学者であり、かつて人間開発報告書事務局長を務めた福田佐紀子氏は、所得貧困と人間貧困を区別しています。人間貧困は、まともな生活水準で長く健康で創造的な生活を送るための剥奪と解釈できます。[ 42 ]
能力アプローチは、費用対効果分析で使用するために、医療経済学で開発され、ますます適用されています。これは、機能に焦点を当てた既存の選好ベースの健康関連QOL尺度（例えばEQ-5D ）の代替と見なされており、 [ 43 ] [ 44 ]質調整生存年（QALY）の枠組み内で適用できます。[ 45 ]高齢者[ 46 ] 、公衆衛生[ 47 ]、メンタルヘルス[ 48 ]などの特定の状況で使用するために多くの尺度が作成されており、より一般的な能力ベースのアウトカム尺度もあります。[ 49 ]尺度が、例えば身体的な健康問題など、人々の状況への適応を明示的に除外していない場合は、注意が必要です。[ 50 ]
前述の通り、ヌスバウムの中心的な人間能力は、能力に基づく様々な指標と同様に、平等、政治的自由、創造性、自己の権利といった問題を大部分扱っています。これらの尺度が非常に主観的であることは明らかですが、この事実はヌスバウムとセンによれば生活の質を定義する上で本質的なものです。ヌスバウムはセンに言及し、幸福の尺度は主観的な内容のため比較可能で定量化可能なモデルでは問題となる可能性があるものの、人間開発の保護と取り組みは経済発展の傍らに置いておくにはあまりにも重要な問題であると述べています。幸福と生活の質は、政治的変化への意図的な焦点なしに放置するにはあまりにも重要です。[ 24 ]
HDI、GDI、GEM、GII、IHDIなどの指標は、幸福度や生活の質の指標といった問題に取り組む上で非常に重要です。Anandら（2009）の研究は、能力アプローチを運用化できるかどうかという以前の疑問に反して、標準的な世帯調査設計に適用される慣例の中で能力を測定することが可能であることを示したと要約できます。
今日の従来の福祉経済学の多くは、古典的なベンサム流功利主義に基づく功利主義的アプローチに根ざしており、最も望ましい行動は人々の心理的幸福や満足度を最も高める行動である。[ 12 ]人の「効用」は、その人の喜びや幸福の何らかの尺度を表す。幸福を測定するこのアプローチに関連する利点としては、社会制度を判断する際にその結果を考慮することの重要性と、社会制度とその結果を判断する際に関係する人々の幸福に注意を払う必要性を認識していることが挙げられる。[ 13 ]しかし、アマルティア・センは、この見解には主に3つの欠点があると主張している。分配の無関心、権利、自由、その他の非効用的な懸念の無視、適応と精神的条件付けである。[ 13 ]
分配的無関心とは、総計が同じであれば、異なる効用分配の間で功利主義的に無関心であることを指す（功利主義者は幸福の分配には無関心であるが、所得や富には無関心ではないことに注意。功利主義的アプローチは、限界効用逓減を仮定すれば、他の条件がすべて同じであれば、物質的に平等な社会を一般的に好む）。センは、「総計」の大きさだけでなく、幸福の不平等の程度にも注意を払う必要があるかもしれないと主張する。[ 51 ]センはまた、功利主義的アプローチは権利や自由の主張に内在的価値（倫理）を付与しないが、一部の人々は、効用への貢献とは無関係にこれらのものを評価していると主張する。
最後に、アマルティア・センは、個人の幸福に関する功利主義的な見方は、精神的な条件付けや、人々が抑圧的な状況に適応する幸福感によって容易に左右される可能性があると主張している。効用計算は、生存手段として欠乏を受け入れ、欲求や期待を調整してきた人々にとって、本質的に不公平になり得る。一方、ケイパビリティ・アプローチは、幸福ではなく人々の能力の平等化に焦点を当てることで不平等を認識するため、こうした批判に陥ることはない。ケイパビリティ・アプローチは、幸福を評価する際に権利と自由の本質的な重要性を強調し、精神状態ではなく能力と機会に焦点を当てることで、欠乏を見落とすことを回避している。
従来の経済学、経済政策、発展の評価におけるもう一つの一般的なアプローチは、伝統的に所得と資源に焦点を当てることである。こうした発展へのアプローチは、資産、財産権、基本的ニーズなどの資源の増加に焦点を当てている。[ 12 ]しかし、資源を測定することは、人々が自分の資源を適切な方法で利用する能力を持たない場合など、機能を測定することとは根本的に異なる。おそらく、資源または所得に基づく幸福へのアプローチにおける主な困難は、個人の異質性、すなわち人間の多様性にある。[ 13 ]
個人によって、同様の能力を享受するために必要な収入額は異なります。例えば、重度の障害を持つ人は、基本的な能力を確実に満たすための治療に、健常者と比べてはるかに多くの収入が必要になる場合があります。年齢、性別、才能など、あらゆる種類の差異によって、たとえ全く同じ物資を与えられていても、2人の生活の質の機会は大きく異なる可能性があります。さらに、個人が与えられた資源をどのように活用できるかに影響を与えるその他の偶発的な状況には、環境の多様性（地理的な意味で）、社会風土の変動、人間関係の視点の違い、家族内での分配などがあります。[ 13 ]
しかし、ケイパビリティ・アプローチは、人々の実際の能力を評価する際に、こうしたあらゆる状況を考慮に入れようとします。さらに、人々は資源の増加以外にも価値を置くものがあります。場合によっては、資源の最大化自体が問題視されることもあります。1990年の人間開発報告書で認識されたように、開発の基本的な目的は、人々が長く健康で創造的な生活を送るための環境を整えることです。この目的は、能力拡大の手段に過ぎない商品や金融資産の蓄積という目先の関心事に埋もれてしまいがちです。全体として、資源や収入は、何ができるか、何ができないかに大きな影響を与えますが、ケイパビリティ・アプローチは、幸福を判断する際に考慮すべきは資源や収入だけではないと認識し、良い生活を送るための手段から、実際に生活を向上させる自由へと焦点を移します。そして、この自由こそが、人々が価値を置くべきものなのです。
能力アプローチは教育に関する議論にも影響を与えています。[ 52 ]試験や評価の点数など、生徒の測定可能な成果に基づいて教育システムの成功を見るのではなく、能力の観点から教育の成功は、そのような教育によって可能になる能力を通して見ることができます。教育プログラムを通して、生徒は知識、スキル、価値観、理解を獲得することができ、これにより若者は新しい方法で考え、「存在」し、社会で主体性を発揮し、意思決定をすることができます。これらは試験結果のように簡単に「測定」できるものではありませんが、教育プログラムの重要な成果と見なすことができます。多くの著者が、これらの教育「能力」が何であるかを探求してきました。テルジ[ 53 ]のリストは、障害のある生徒の教育の最低限の権利に焦点を当てており、これには識字能力、計算能力、社会性、参加などが含まれます。高等教育に携わるウォーカー[ 54 ]は、実践的理性、感情的回復力、知識、想像力を挙げています。ヒンチクリフ[ 55 ]は、人文科学系の学生に、批判的検討と判断、物語的想像力、他者への認識/配慮（グローバル化した世界における市民性）などの能力セットを提示している。能力アプローチによる教育のさらなる探求は、マイケル・ヤング[ 56 ]のパワフル・ナレッジと教育社会学の考え方を参考に、教科が教科固有の能力を生み出す上で果たす役割を探求しようとしてきた。学校教科としての地理は、これらを「地理能力」として探求してきた。[ 57 ] [ 58 ]