Loading article…
2005年情報公開法（RTI法）は、インド議会が制定した法律で、市民の情報へのアクセス権に関する規則と手続きを定めています。これは、以前の2002年情報公開法に取って代わるものです。この法律の規定に基づき、インド国民は誰でも「公的機関」（政府機関または「国家機関」）に情報開示を請求することができ、公的機関は30日以内に回答する義務があります。ただし、請求者の生命や自由に関わる場合は48時間以内に回答する必要があります。
この法律は、すべての公的機関に対し、記録をコンピュータ化して広く公開し、特定の種類の情報を積極的に公開することを義務付けており、市民が正式に情報を要求する手段を最小限に抑えることを保証する。[ 1 ]情報への権利はインド憲法に基本的人権として明示的に記載されていないが、インド最高裁判所は一貫して、言論と表現の自由の権利（第19条(1)(a)）と生命と個人の自由の権利（第21条）の下で保護される暗黙の基本的人権としてこれを解釈してきた。
この法律を施行するため、同法は、国家レベルの中央情報委員会（CIC）と州レベルの州情報委員会（SIC）からなる二層構造の統治機構を確立した。同法は、すべての憲法上の機関、すなわち行政、立法、司法、および政府から実質的に資金提供を受けているすべての機関に適用される。ただし、第24条に基づき特定の諜報機関および治安機関は適用除外となり、第8条では国家安全保障、企業秘密、個人のプライバシーなど、適用除外となる情報の具体的なカテゴリーが規定されている。
RTI法は制定以来、インドの統治に大きな影響を与え、市民や活動家がアダシュ住宅協会の汚職事件や2Gスペクトラム事件など、重大な汚職スキャンダルを暴露する力を与えてきた。しかし、その成功にもかかわらず、同法の施行は、官僚の抵抗、膨大な数の未処理の控訴、内部告発者やRTI活動家に対する深刻な物理的攻撃など、重大な課題に直面してきた。2019年の改正法や2023年のデジタル個人データ保護法といった最近の法改正も、同法の透明性義務が弱体化しているのではないかという懸念から、論争を巻き起こしている。
RTI法の成立に先立ち、数十年にわたる草の根運動が政府の運営における透明性を求めていた。1990年代初頭、アルナ・ロイやニキル・デイなどの活動家が率いるマズドゥール・キサン・シャクティ・サンガタン（MKSS）は、ラジャスタン州の農村部で地域的な運動を開始した。彼らは、組織的な腐敗や労働者への最低賃金の未払いを暴露するために、政府の公式記録、特に名簿や請求書へのアクセスを要求した。[ 2 ]基本賃金に関する情報への権利を求めるこの地域的な闘争は、全国的な要求へと発展した。
1996年、国民の情報公開権全国キャンペーン（NCPRI）が、包括的な国家法制化を提唱するために結成された。高まる世論の圧力の下、インド議会は当初、2002年情報公開法を可決した。しかし、この2002年法は、抜け穴や例外が多すぎるとして透明性擁護者から広く批判され、大統領の承認を得たにもかかわらず、実際に公布も施行もされなかった。[ 3 ]
2004年の総選挙後、新たに結成された統一進歩同盟（UPA）政権は、国家諮問委員会の助言を受けて、より強力な透明性法案を起草した。情報公開法案はその後、2005年6月15日に議会で可決され、2005年10月12日に完全に施行された。植民地時代の公務秘密法1923年によって伝統的に制限されていたインドの情報公開は、RTI法が優先的な効力を持つようになったことで根本的に変わった。[ 4 ] 2020年9月20日、最高裁判所はアシュワニー・K・シン事件で判決を下し、情報への権利は憲法に内在する基本的人権であることを再確認した。[ 5 ]
多くの学者や擁護者は、RTI法をパラダイムシフトと表現し、「一般市民に力を与え、透明性、腐敗の減少、参加型、説明責任を高めることで統治の文化を変えるためのツール」として機能していると述べている。[ 6 ] RTIの請求は、土地や環境の権利、社会保障給付、政党資金改革、官民連携など、幅広い社会問題に取り組む活動家にとって戦略と実質的な情報源となっている。[ 7 ] RTIは効果的な腐敗防止ツールであることが証明されているが、同法を利用する内部告発者はしばしば追加の保護措置を必要とするため、 2011年内部告発者保護法が並行して制定された。[ 8 ]
この法律はインド全土に適用される。[ a ] [ 9 ]行政、立法、司法を含むすべての憲法上の機関、および議会または州議会の法律によって設立または構成された機関または団体を対象とする。この法律は、公的機関を、政府によって「所有、管理、または実質的に資金提供されている」団体、または適切な政府によって提供された資金によって「直接的または間接的に実質的に資金提供されている」非政府組織を含むものと定義している。
一般的に、民間団体は本法の直接の適用範囲外です。ただし、現在施行されている他の法律に基づいて公的機関がアクセスできる民間団体に関する情報は要求できます。さらに、Sarbjit Roy 対Delhi Electricity Regulatory Commissionの判決[ 10 ]において、中央情報委員会は、民営化された公益事業会社が RTI の適用範囲に含まれることを再確認しました。[ 11 ] 2014 年現在、インフラ資金の 95% 以上を政府から受け取っている民間機関および NGO は、直接本法の対象となります。[ 12 ]
中央情報委員会（CIC）は以前、政党は公的機関であり、RTI法に基づき市民に対して責任を負うとの判断を下した。CICは、全国政党は中央政府から間接的に多額の資金提供を受けており、公的機能を遂行していると裁定した。[ 13 ]しかし、2013年8月、政府は政党を同法の適用範囲から明確に除外する改正法案を提出した。現在、政党は同法の適用除外を主張することに成功しているが、政党を同法の適用範囲に含めようとする公益訴訟は継続中である。[ 14 ]
同法第24条によれば、中央および州の諜報機関および治安機関は、汚職または人権侵害の場合を除き、RTI法の適用対象外となる。スケジュールは2005年以降、新たな機関を追加するために何度か改正されている。[ 15 ]現在の通知によれば、スケジュール2に記載されている中央機関は以下のとおりである。
RTI法は情報に対する広範な権利を確立しているが、同法第8条は、情報公開担当官（PIO）が記録の開示を合法的に拒否できる特定の限定的な根拠を規定している。[ 17 ]第8条(1)に基づく主な免除事項は以下のとおりである。
公益優先:第8条(2)項は、上記の免除規定や公務秘密法の規定にかかわらず、情報開示による公益が保護対象利益への損害を上回る場合、公的機関は情報へのアクセスを許可することができると明示的に規定している。
分離可能性と第三者情報： 重要な点として、この法律は、記録に機密データが含まれているという理由だけで、記録を一律に拒否することを認めていません。第10条（分離可能性）に基づき、要求された文書に第8条で免除される情報が含まれている場合、情報公開担当官（PIO）は、免除される部分を削除（分離）し、残りの免除されない情報を申請者に提供する法的義務を負います。[ 18 ]
さらに、第11条では第三者情報に関する手続きが規定されています。申請者が第三者から提供された情報（例えば、規制当局と共有された民間企業の企業秘密など）を要求する場合、情報公開担当官は、開示決定が行われる前に異議を申し立てる機会を与えるため、5日以内に当該第三者に書面による通知を発行しなければなりません。
インドにおける情報公開権は、主に2つの自治機関によって管理されている。
CICは最高情報コミッショナーが率いており、すべての中央省庁を監督しています。CICはインド大統領に直接報告します。[ 19 ]連邦政府傘下の公的機関は、中央情報公開担当官（CPIO）と上訴機関を指定する必要があります。CPIOは、情報を要求する市民の最初の連絡先です。市民がCPIOの回答に不満がある場合、指定された内部上訴機関に第一審の上訴を申し立て、CICに第二審の上訴を申し立てることができます。[ 20 ]
州情報委員会（SIC）は、州政府によって設立され、州レベルの部門に関する情報に対する国民の権利を保障することを目的としています。SICは、州情報主任委員（SCIC）と最大10名の州情報委員で構成されています。州広報担当官（SPIO）が最初の連絡窓口となります。州情報委員会は完全に独立した機関であり、中央情報委員会（CIC）は州情報委員会に対して上訴管轄権を有しません。[ 19 ]
同法は紛争解決のための厳格な期限を定めている。市民が30日以内に決定を受け取らない場合、またはPIOの決定に不服がある場合は、30日以内にPIOより上位の役職の職員に第一審の不服申し立てを行うことができる。それでも不服な場合は、90日以内にCICまたはそれぞれのSICに直接第二審の不服申し立てを行うことができる。[ 21 ]
情報公開の仕組みが際限のない訴訟によって停滞するのを防ぐため、同法第23条は、下級民事裁判所が情報公開法に基づいて下された命令に関する訴訟や申請を受理することを明確に禁じている。情報委員会の決定に対する法的異議申し立ては、高等裁判所またはインド最高裁判所への令状請求によってのみ行うことができる。
情報開示を求める市民は、郵便為替、銀行振込、またはオンライン決済システムを通じて申請手数料（通常10ルピー）を支払う必要があります。申請者は、情報提供にかかる費用として少額の手数料（例えば、コピー1ページあたり2ルピー）を支払う必要がある場合もあります。
重要なことに、RTI法第7条(5)項およびRTI（手数料および費用の規制）規則2012の第5条に基づき、貧困線以下（BPL）カテゴリーに属する市民は、有効なBPL証明書（配給カードやアンティオダヤ・アンナ・ヨジャナ・カードなど）を添付すれば、申請手数料やコピー料金の支払いを完全に免除されます。[ 22 ]
厳格な遵守を確保するため、RTI法第20条は情報委員会に、情報公開担当官（PIO）に罰金を科す権限を与えている。委員会は、PIOが正当な理由なく申請の受理を拒否したり、30日を超えて情報提供を遅らせたり、悪意を持って要求を拒否したり、故意に不正確、不完全、または誤解を招く情報を提供したりしたと判断した場合、申請が受理されるか情報が提供されるまで、1日あたり250ルピーの罰金を科すことができる。[ 23 ]
罰金の総額は2万5000ルピーを上限とする。さらに、委員会は該当する服務規程に基づき、不正行為を行った職員に対する懲戒処分を勧告することができる。情報公開担当官（PIO）は、自らが合理的かつ誠実に職務を遂行したことを証明する責任を全面的に負う。
デジタルポータル「RTI Online」は、市民が中央政府の省庁や部署にRTI申請や異議申し立てを迅速に提出・追跡するためのゲートウェイを提供します。[ 24 ]ケララ州、カルナータカ州、マハラシュトラ州など、ほとんどの州政府も同様の専用州ポータルを立ち上げています。
情報公開法（RTI法）は、インドにおける説明責任の確保と大規模な汚職および行政上の不正の暴露に大きく貢献してきた。RTI申請によって明らかになった主なスキャンダルには以下のようなものがある。
RTI法の実施における根深い物流上の問題は、慢性的な職員の欠員によって引き起こされる膨大な数の未処理の不服申し立てである。中央政府と州政府は、情報委員を適時に任命することに常に失敗しており、委員会が何ヶ月も半分の能力で運営されたり、完全に機能停止したりすることがよくある。2022年末までに、インド各地の情報委員会で30万件を超える不服申し立てと苦情が未処理となり、1回の審理に2～3年待たされる事態となった。[ 30 ]インド最高裁判所は、これらの遅延について政府を繰り返し非難し、これらのポストを空席のままにしておくことは、法律の根本的な目的を損なうと述べている。[ 31 ]
透明性擁護派は、2023年に成立したデジタル個人データ保護法（DPDP法）を、情報公開法（RTI法）の最も深刻な骨抜きの一つとみなしている。DPDP法は、個人情報を扱うRTI法第8条(1)(j)項を改正した。元々、この条項には「より大きな公共の利益」が正当化される場合に個人データの開示を認めるという特定の但し書きが含まれていた（福祉制度における架空の受益者を暴いたり、公務員の資産を検証したりするために頻繁に用いられた条項）。
2023年の改正ではこの但し書きが完全に削除され、「個人情報に関連する情報」に対する包括的な免除に置き換えられました。第8条(2)項の公共の利益による優先規定は法律に残っていますが、透明性活動家は、第8条(1)(j)項を絶対的な免除にすることで、情報公開担当官が潜在的な汚職の有無に関わらず、個人データに関わるあらゆる要求を全面的に拒否できる法的抜け穴が生まれると主張しています。[ 32 ]
アラダナ・シャルマやアニケット・アガなどの研究者は、政府に説明責任を負わせるというRTI法の本来の意図が、官僚システムが何千もの要求で麻痺しているために、時として頓挫していると主張している。[ 33 ]当局が使用する官僚的な要件や専門用語が一般市民には法律的すぎるため、多くのRTIが却下されている。[ 34 ]デリーの情報コミッショナーに提出されたRTIの申し立ての60%は、英語で入力されていない、書類の索引がない、特定の日付が欠落しているなどの技術的な理由で却下されている。これは、高等教育を受けていない人々にとって制度的な障壁となり、多くの場合、市民は弁護士やNGOを雇って代わりに要求を提出せざるを得ない。[ 7 ] [ 6 ]
コモンウェルス人権イニシアチブ（CHRI）のデータによると、インド全土で310件以上の事例[ 35 ]が報告されており、市民が同法に基づいて情報を求めたことへの報復として、攻撃を受けたり、身体的または精神的に嫌がらせを受けたり、財産を損壊されたりしている。データには、RTI申請に直接関連するとされる50件以上の殺人事件と2件の自殺が記録されている[ 36 ] 。人権団体は、脅迫を受けている情報を求める人々の即時警察登録（FIR）と積極的な保護を義務付ける別の章を同法内に設けるよう長年請願してきた[ 37 ] 。
市民社会のメンバーは、政府機関が公共データへのアクセスを拒否するために「知的財産権」（第8条(1)(d)）をますます悪用していると主張している。注目すべき例としては、インド準備銀行が知的財産法を理由に通貨切り替え政策に関する情報を拒否したこと[ 38 ] 、ウッタル・プラデーシュ州灌漑局がゴムティ川沿岸開発プロジェクトの環境影響報告書を拒否したこと[ 39 ]などが挙げられる。
2019年情報公開法（改正）により、中央情報委員会（CIC）および情報委員の勤務条件が変更されました。[ 40 ]元の法律では任期が5年間と定められていましたが、改正により中央政府が情報委員の任期、給与、手当を決定できるようになりました。透明性活動家たちは、この動きが情報委員会の自治を弱め、政府に従属する機関に変えてしまうとして、強く批判しました。[ 41 ]
グジャラート州、デリー、カルナータカ州、パンジャブ州の情報委員会は、「悪意」や政府職員への嫌がらせを理由に、特定の個人がRTIの問い合わせを行うことを禁止したことがある。[ 42 ]法律専門家やNGOは、RTI法の条文には市民をブラックリストに載せたり禁止したりすることを認める条項は一切含まれていないため、このような委員の命令の合法性は非常に疑わしいと指摘している。[ 43 ]