エドワード・S・ハーマン

エドワード・サミュエル・ハーマン（1925年4月7日 - 2017年11月11日）は、アメリカの経済学者、メディア学者、社会評論家である。ハーマンはメディア批評、特にノーム・チョムスキーと共同執筆したプロパガンダモデル仮説で知られている。ペンシルベニア大学ウォートン・スクール・オブ・ビジネスの名誉教授を務めた。また、ペンシルベニア大学アネンバーグ・コミュニケーション・スクールでも教鞭をとった。^[1]

思想的には、ハーマンは「献身的な急進的民主主義者」と評されている。 ^[2]これは、企業支配に反対し、直接民主主義を支持し、他の急進的な運動とは距離を置く思想である。^{[3]彼の著作は、暴力的な地域紛争に関する「西側企業メディアの報道」と彼が呼ぶものを頻繁に取り上げており、}大量虐殺の数字を軽視していると批判されるほど、主流の報道に異議を唱えている。^{[4] [5]}

ハーマンはフィラデルフィアのリベラル 民主党の家庭に、薬剤師のエイブラハム・リンカーン・ハーマンと主婦のセリア・デクターの息子として生まれた。^{[6] [7]}

ハーマンはペンシルバニア大学で文学士と文学修士を取得した。1953年に博士号を取得したカリフォルニア大学バークレー校で、ファシスト政権の経済学を研究していた経済学者ロバート・A・ブレイディと出会い、大きな影響を受けた。ハーマンは1958年にペンシルバニア大学ウォートン・スクール・オブ・ビジネスに入学し、そこで金融を教え、1989年に名誉教授となった。^[6]

ベトナム戦争後、ハーマンとノーム・チョムスキーは、ベトナム共産党による戦争犯罪と弾圧に関するメディア報道の信憑性に異議を唱え、「北ベトナムの土地改革における殺害の推定値の大半は、中央情報局(CIA) またはサイゴン宣伝省に所属する人物によるものである」、また「(南ベトナムの)フエにおけるNLFとDRV の『大虐殺』は、実に薄弱な証拠に基づいて作られたものである」と述べた。戦後のベトナムについて、チョムスキーとハーマンは、「西洋の経験ではほとんど例のない現象だが、戦後のベトナムでは報復による死者がゼロに近かったようだ」と主張した。彼らはこれを「和解と抑制の奇跡」と表現した。^{[8] 1977年に}ベトナム人民党から離反したグエン・コン・ホアンが行った、大量弾圧と市民および宗教の自由の剥奪に関する議会証言について議論した際、 ^[9]ハーマンとチョムスキーは、ベトナム戦後の矛盾した記述を指摘し、「ホアンの報告の一部は間違いなく正確であるが、彼の主張に明確に反論するベトナム在住の多くの訪問者や西洋人は、ホアンが単に信頼できる解説者ではないことを示している」と結論付けた。^[10]

チョムスキーとハーマンは『反革命的暴力：事実とプロパガンダの血みどろの戦い』を著した。この本は、東南アジアにおける米軍の関与を批判し、主流メディアがいかにこれらの活動に関する記事を取り上げなかったかを浮き彫りにした。ワーナー・モジュラー社は当初この本を受け入れ、1973年に出版された。しかし、ワーナー・モジュラー社の親会社であるワーナー・コミュニケーションズはこの本の内容を承認せず、すべてのコピーを破棄するよう命じた。^{[11] [12]}ジム・ニールソンの著書『戦争のフィクション：文化政治とベトナム戦争の物語』によると、 『反革命的暴力』の出版はワーナー・パブリケーションズの重役ウィリアム・サーノフによって中止された。サーノフは、アメリカの外交政策に関する議論が「嘘の塊であり、尊敬されるアメリカ人に対する卑劣な攻撃であり、記録に残っておらず、まともな出版社にふさわしくない出版物である」と考えた。拘束力のある契約があったため、コピーは破棄されることなく別の出版社に渡された。^[13]

1967年、ハーマンは「作家と編集者の戦争税抗議」誓約書に署名した500人以上の作家と編集者の一人で、ジョンソン大統領の提案により議会が実施した10%のベトナム戦争税の追加課税の支払いを拒否することを誓った。^{[14] [15]}

ハーマンとチョムスキーはその後、 1977年6月にアメリカの左派系定期刊行物『ネイション』に寄稿した「歪曲された報道」から始まり、戦後のインドシナ、特にカンボジアに対するメディアの扱い方に関する論文で協力した。彼らはポル・ポトのクメール・ルージュ政権下でカンボジアで何が起こっていたかについて「真実を知っているふり」はしなかったが、当時入手可能な資料を検討した結果、「アメリカ国民に伝わっているのは、入手可能な証拠のひどく歪んだバージョンである」と考えた。彼らは「難民報告の極度の信頼性のなさ」とみなすものについて、次のように述べている。「難民は恐怖に怯え、無防備で、外国の勢力に翻弄されている。彼らは当然、対話相手が聞きたがっていると思うことを報告しがちである。こうした報告は真剣に検討しなければならないが、注意と用心が必要である。具体的には、西洋人やタイ人から尋問を受けた難民は、カンボジア革命家による残虐行為を報告することに既得権益を持っている。これは、まじめな記者なら誰も考慮しない明白な事実である」。彼らは結論として、クメール・ルージュのカンボジアは、ナチス・ドイツよりも「数か月以内に何千人もの人々が虐殺された解放後のフランス」に近いかもしれないと述べた。^{[16] [17] [自費出版のソース? ]}

1979年、チョムスキーとハーマンは『反革命的暴力』を改訂し、サウスエンド・プレスから2巻本『人権の政治経済学』として出版した。^[18]この作品で彼らは、カンボジア虐殺とインドネシアによる東ティモール占領に対する米国メディアの反応を比較した。彼らは、インドネシアが米国の同盟国であるため、米国メディアは東ティモールの状況を無視し、米国の敵国であるカンボジアの状況に焦点を当てていると主張した。^{[19] [20] [自費出版? ]}政権が倒された後に出版された『人権の政治経済学、第2巻：大変動の後：戦後インドシナと帝国イデオロギーの再構築』（ 1979年）の第2巻は、この地域の専門家ソファル・イヤーによって「クメール革命を最も支持する本の1つ」であり、「メディア攻撃に隠れたクメール・ルージュの擁護に相当するものを行っている」と評されている。 ^{[21] [よりよい情報源が必要]}チョムスキー氏とハーマン氏は著書の中で「カンボジアにおける残虐行為の記録は膨大で、しばしば残虐である」と記しているが、その規模が「100倍」に膨らんでいる可能性があると疑問を呈している。彼らは、プノンペンからの撤退は「実際には多くの命を救ったかもしれない」、クメール・ルージュの農業政策は良い結果をもたらしたと伝えられている、そして「クメール・ルージュに対する農民の支持が相当な程度あったかもしれない」と書いている。^[22]

ハーマンは2001年に批評家たちにこう返答した。「チョムスキーと私は、1975年から1979年にかけての反クメール・ルージュ宣伝運動における数多くの捏造、イデオロギー的役割、そして被害者に対する有益な効果がなかったことなどについて疑問を投げかけること自体が受け入れられず、ほとんど例外なく「ポル・ポトへの弁明」として扱われた。」[ ^23]

トッド・ギトリンはニューヨーク・タイムズ紙に宛てた電子メールの中で、ハーマンとチョムスキーにとって「カンボジア人の苦しみよりも、1970年代にカンボジアに与えられた被害を、クメール・ルージュの台頭に先立つアメリカによる爆撃のせいにする必要性の方が重要だ」と書いている。^[6]

ハーマンとチョムスキーの共著で最もよく知られている本は、1988年に初版が出版され、主にハーマンが執筆した『合意の製造：マスメディアの政治経済学』^{である。 [7] [24]この本は、企業メディアの仕組みに関する議論に「}プロパガンダモデル」という概念を導入した。彼らは、「市場の力、内在化した仮定、自己検閲」が新聞やテレビ局に反対意見を抑圧する動機を与えていると主張した。^[6]彼らは、「私たちのモデルでは、ポーランドの司祭イェジ・ポピエルシュコ（共産主義国家警察の犠牲者）は「敵国で殺害された犠牲者としてはふさわしいが、ラテンアメリカの属国で殺害された司祭はふさわしくない。前者はマスメディアによるプロパガンダの爆発を引き起こすことが予想されるが、後者は継続的な報道を生み出さないだろう」と書いた。^[25]

ハーマンとチョムスキーの見解では、独裁政権のようにメディアを直接管理する必要はなく、産業民主主義国は政治的に物議を醸す考えが国民に届かないようにする「フィルター」を使って世論をコントロールしている。2人は特に5つのフィルターを挙げた。メディアの所有権が少数の企業に集中していること、広告主や資金源を喜ばせる必要性、政府提供の情報源への依存、非難、反共産主義の思想である。これらの影響が組み合わさって、政治的に不都合な知識や考えが一般大衆に届かないようにしている。^{[26] [27] [28]}

歴史家ウォルター・ラフィーバーは、ニューヨーク・タイムズ紙で1988年版の初版を評論し、「彼らの議論は誇張によって弱められていることがある」と考えた。同紙は、ハーマンとチョムスキーが、ニカラグアに関する政府の誤った主張を再現したとしてアメリカの主要ニュースソースを非難したが、意図的な誤りが発覚すると、同じ情報源がすぐに政府を攻撃したことには触れなかった。^[29]デレク・N・シアラーは、同じく1988年にロサンゼルス・タイムズ紙で、この研究は「重要」であり、「ケーススタディ」は「外国特派員の必読書」であると述べたが、著者らは「マスメディアが合意の形成にどれほど失敗しているか、そしてなぜそうなるのかについて、十分に検討していない」と同氏は考えている。同氏は、自分の主張を裏付けるために、ニカラグアのコントラとフィリピンの退陣したフェルディナンド・マルコスの例を挙げた。これらはいずれも米国政府と保守派からは支持されていたが、米国世論からは支持されていなかった。^[30]シアラーはまた、ハーマンとチョムスキーは「アメリカ政府が公然とあるいは秘密裏に関与している国々では、報道機関はしばしば批判的ではなく、時にはアメリカ国民を完全に欺く共犯者となることを説得力を持って示している」とコメントした。^[30]

「この本のアプローチは全体的に非常に単純化されている」とコロンビア大学のジャーナリズムとコミュニケーションの教授トッド・ギトリン氏は言う。「ニューヨークタイムズがプラウダであると考えるなら、それは本質的に彼らが言っていることだが、フォックスニュースに対してどんな語彙が残っているというのか？彼らのモデルは非常に不器用で、純粋なプロパガンダネットワークと、より複雑で覇権的な主流ニュース機関を区別することができない」^[7]

ヘルマンは1995年のスレブレニツァ虐殺について「スレブレニツァ虐殺の政治」などの記事で書いている。^[31]彼は「虐殺の証拠、特に8000人の男性と少年が処刑されたという証拠は、控えめに言っても常に問題があった」と書き、「『スレブレニツァ虐殺』はバルカン戦争から生まれたプロパガンダの最大の勝利である...このプロパガンダの勝利と真実や正義とのつながりは存在しない」と書いた。^{[31]彼はスレブレニツァの事件における}ジェノサイドという言葉の妥当性を批判し、ボスニア・セルビア軍がイスラム教徒の女性と子供をスレブレニツァからバスで連れ出すなどの組織的な虐殺のケースには矛盾があると主張した。^{[32] [33] [34] 2004年に}サマンサ・パワーの著書『地獄の問題：アメリカとジェノサイドの時代』を批評したハーマンは、「[国連]ユーゴスラビア法廷がミロシェビッチに『ジェノサイド』というレッテルを貼ろうと苦闘し、ボスニアのセルビア人将軍ラディスラフ・クルスティッチに対してすでに同じことをしているのを見ると、まさにオーウェル的だ」と書いた。クルスティッチはスレブレニツァ虐殺における役割によりジェノサイド幇助の罪で有罪判決を受け、その罪で35年の刑に服している。^[35]

マルコ・アッティラ・ホーアは、スレブレニツァ虐殺に関するヘルマン氏の立場を批判し、^[36]スレブレニツァ研究グループは「スレブレニツァ虐殺は起こらなかったという見解を広めるために」結成されたと主張した。^[37] マイケル・F・ベルベは、SRGは旧ユーゴスラビア国際戦犯法廷の判決を覆すことに専念していると述べた。^{[38]スレブレニツァ虐殺に関するヘルマン氏の著作は}、ジョン・フェファー^[39]とオリバー・カムによって批判され、2013年に彼は「何年も偽の統計を使用している」と非難された。^[40] マーティン・ショーは彼が「否認を仲介している」と述べた。^[41]ウェブサイトのバルカン・ウィットネスは彼を「生存者を侮辱している」と非難した。^[42] 2000年から、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所はスレブレニツァ虐殺の犠牲者の大半の遺体8372体を物理的に掘り起こし、DNA分析によって遺体の身元を突き止め、処刑の事実とその規模を確認した。^[43]

ハーマンとピーターソンは『ジェノサイドの政治』（デイヴィッド・ピーターソンとの共著、ノーム・チョムスキーによる序文、2010年）で、メディアの分析と、彼らが「建設的」および「悪質な」ジェノサイドと名付けた事件の比較研究を通じて、「ジェノサイド」が政治化された概念になったと主張している。彼らは、コソボ戦争、 1994年のルワンダでのジェノサイド、ダルフール紛争が、西側諸国で経済的および知的アジェンダを推進するために「ジェノサイド」として宣伝されてきたと主張する。彼らは、これらの出来事のメディア報道をイラクに対する制裁やイラク戦争と対比させ、ジェノサイドと呼ばれる虐殺と同様の犠牲者が出ているにもかかわらず、西側諸国が直接関与した虐殺は「ジェノサイド」と呼ばれていないと主張する。「ジェノサイド」という言葉が使用された事例を分析することで、ハーマンは、西側諸国は人権侵害を利用して自らのアジェンダを推進してきたと主張する。その結果、親欧米・親ビジネス派のツチ族が少数派を支配する政府が誕生したと彼は言う。東ティモールのような「大量虐殺」は欧米にも責任があるが、ほとんど無視されてきた。

ジャーナリストのジョン・ピルガー^[44]とダン・コワリック^[45]は『ジェノサイドの政治』を推薦した。この本は、作家のジェラルド・キャプラン^[46]、ジョージ・モンビオット^[44]、ロンドンのルワンダ高等弁務官事務所の一等書記官ジェームズ・ワイズアイ^[47]からも否定的な批判を受け、著者らは否定主義だと非難された。ジェノサイド研究者のアダム・ジョーンズは、ルワンダ虐殺の記述を「過激な修正主義」あるいは「空想主義」だと批判した。^[48]

ハーマンは2013年に亡くなったメアリー・ウッディと67年間結婚していた。^[49]彼は2015年に長年の友人であるクリスティン・アボットと結婚した。^[6]

ハーマンは2017年11月11日、ペンシルベニア州ペンバレーにて膀胱がんの合併症により92歳で亡くなった。^[6]

• 1966年：アメリカのベトナム政策：欺瞞の戦略、パブリック・アフェアーズ・プレス（リチャード・デュ・ボフと共著）
• 1968年:貨幣と銀行の原則と実践
• 1968年:偉大なる社会辞典
• 1970年：ベトナムの残虐行為：神話と現実 ISBN  978-0-82980-188-0
• 1973年：反革命的暴力：事実とプロパガンダにおける流血（ノーム・チョムスキーと共著）
• 1979年：『人権の政治経済学』第1巻：ワシントンとのつながりと第三世界のファシズム（ノーム・チョムスキーとの共著）
• 1979年：人権の政治経済学、第2巻：大惨事の後：戦後インドシナと帝国主義イデオロギーの再構築（ノーム・チョムスキーとの共著）
• 1981年：企業支配、企業権力：20世紀ファンド研究
• 1982年：『真のテロネットワーク：事実とプロパガンダにおけるテロリズム』サウスエンド・プレス
• 1984年：デモ選挙：ドミニカ共和国、ベトナム、エルサルバドルにおける米国主導の選挙（フランク・ブロッドヘッドとの共著）ISBN 978-0-89608-214-4 
• 1986年：ブルガリアとのつながりの興隆と衰退（フランク・ブロッドヘッドとの共著）。ISBN 0-940380-06-4。 
• 1988年: 『合意の製造: マスメディアの政治経済学』（ノーム・チョムスキーと共著）
• 1990年：「テロリズム」産業：テロに対する見方を形成する専門家と機関 ISBN 978-0-679-72559-6 
• 1992年：偽善を超えて：プロパガンダ時代のニュースの解読：ダブルスピーク辞書を含む ISBN 0-89608-436-1 
• 1995年：市場の勝利：経済、政治、メディアに関するエッセイ ISBN 978-0-896-08521-3 
• 1997年:グローバルメディア: グローバル資本主義の新たな宣教師たち(ロバート・マクチェスニーとの共著) ISBN 0-304-33433-2 
• 1999年：リベラルメディアの神話：エドワード・ハーマン読本 ISBN 978-0-82044-186-3 
• 2000年：劣化した能力：メディアとコソボ危機（フィリップ・ハモンドとエドワード・S・ハーマン編）ISBN 978-0-74531-631-4 
• 2010年：ジェノサイドの政治（デイビッド・ピーターソンとの共著） ISBN 978-1-58367-212-9 
• 2024:永続する嘘: プロパガンダシステムにおけるルワンダ虐殺、20年後(デイビッド・パターソンとの共著) ISBN 978-1-50075-111-1 
• 2019年：イカがインクを噴出するように：欺瞞の芸術の研究（デイビッド・ピーターソンとの共著）ISBN 978-1-54566-755-2 

• Zコミュニケーションズ

• 英米人名典拠ファイル、sv「Herman, Edward S.」、LC 管理番号 79135236。^{[リンク切れ‍ ]} 2008 年 7 月 10 日にアクセス。

Wikiquote にエドワード・S・ハーマンに関する引用があります。

• Edward Herman の Znet ホームページ( archive.today ) (2013 年 4 月 16 日アーカイブ)
  • エドワード・ハーマンの Znet Middle East Watch の記事(米国議会図書館ウェブ アーカイブ、2005 年 4 月 21 日アーカイブ)
• エド・ハーマン 2012年8月29日アーカイブ、Wayback Machine、The Real News、2012年7月
• 著者自身を含むさまざまな情報源からのエドワード・ハーマンの著作のコレクション。
• ColdType.net のエドワード・ハーマンによるエッセイ
• FAIRのアーカイブ
• Swans.comのアーカイブ
• ジェラルド・キャプランによる『ジェノサイドの政治』のレビュー