社会主義民主主義

社会主義と民主主義は両立可能であると主張した主要な学者の一人に、オーストリア生まれのアメリカ人経済学者ジョセフ・シュンペーターがいる。彼は社会主義に敵対的だった。^{[ 6 ]}著書『資本主義、社会主義、民主主義』（1942年）の中で、シュンペーターは「政治的民主主義は、完全な意味での社会主義と完全に両立可能である」と強調した。^{[ 7 ] [ 8 ]}ただし、彼は民主主義が良い政治システムだとは考えておらず、共和主義的価値観を提唱していたことが指摘されている。^{[ 9 ]}

1963年、全インド国民会議委員会での演説で、インドのジャワハルラール・ネルー首相は次のように述べた。「政治的民主主義は、経済的民主主義を包含しなければ意味がない。そして経済的民主主義は社会主義に他ならない。」^{[ 10 ]}政治史家のセオドア・ドレイパーは次のように書いている。「民主社会主義者ほど、あらゆる形態の全体主義に断固として抵抗してきた政治集団を私は知らない。」^{[ 9 ]}歴史家で経済学者のロバート・ハイルブローナーは次のように主張した。「もちろん、我々が説明したような社会主義と自由の間には矛盾はない。実際、この社会主義の概念は、政治的および社会的生活における個人の自由な結社、労働の民主化と人間化、個人の才能と創造性の育成といった自由のまさに典型である。」^{[ 9 ]}

アメリカ社会党の長年の党員であり、アメリカ社会民主党の全国委員長を務めたバイヤード・ラスティンは次のように書いている。「私にとって、社会主義は民主的である場合にのみ意味を持つ。社会主義を名乗る多くの者の中で、正当な称号を持つのはただ一つ、民主主義そのものを価値あるものと見なし、民主主義を疑いなく擁護し、民主主義の経験に照らして社会主義の理念やプログラムを絶えず修正していく社会主義だけである。これは西ヨーロッパの労働党、社会民主党、社会主義政党の社会主義である。」^{[ 9 ]}

経済学者で政治理論家のケネス・アローは次のように主張した。「民主主義と社会主義の原理が両立するとは断言できない。両方の原理に従う実行可能な社会を観察できるまでは。しかし、民主社会主義運動が本質的に自己矛盾していると主張する説得力のある証拠や論理はない。また、政府介入の増大という方向への緩やかな動きが、不可逆的な『農奴制』への移行につながることを恐れる必要もない。」^{[ 9 ]}ジャーナリストのウィリアム・プファフは次のように書いている。「社会主義は必然的に国家官僚制を生み出し、それが個人の自由に対して独自の制限を課す、と主張することもできるだろう。これがスカンジナビア諸国が不満を述べている点だ。しかし、イタリアの官僚制の代表格は社会主義とは何の関係もない。アメリカの官僚制も他のどの国の官僚制と同様に肥大化し、同様に横柄な振る舞いをしている。」^{[ 9 ]}

マルクス主義理論家のレオン・トロツキーは、 1917年に他の社会主義政党とともに比例代表制に基づいて新しいソビエト幹部会を選出することを提案した。 ^{[ 11 ]}トロツキーは著書『裏切られた革命：ソビエト連邦とは何か、そしてどこへ向かうのか？』（1936年）の中で、スターリンによる過度の権威主義が第一次五カ年計画の実施を阻害したと主張した。彼は、計画を作成した数人の技術者や経済学者が後に「外国勢力の指示に従って行動した意識的な破壊者」として裁判にかけられたことを指摘した。^{[ 12 ]}

彼は後に、1937年にデューイ委員会から質問を受けた際、工業化時代との関連でソビエト民主主義 の必要性についてより詳しく説明した。

「これらの成功は非常に重要であり、私は毎回それを断言してきました。これらは私有財産の廃止と計画経済に内在する可能性によるものです。しかし、正確には言えませんが、ソビエト民主主義体制下で達成できたであろう成功の2、3分の1程度に過ぎません。」^{[ 13 ]}

現代のトロツキストは、マルクス・レーニン主義体制は、資本家エリートが責任を負わない官僚エリートに取って代わられ、真の民主主義や労働者による産業統制が存在しない、堕落した、あるいは歪んだ労働者国家の樹立につながると考えている。^{[ 14 ]}

ロシアの歴史家ヴァディム・ロゴヴィンは、ソビエト社会主義の一党制体制の確立は「敵対的な政治勢力によってボリシェヴィズムに課せられた条件」によるものだと述べている。ロゴヴィンはさらに、ボリシェヴィキが社会革命党、メンシェヴィキ、その他の左派政党などのソビエト政党をソビエトの合法性の範囲内で維持し、ボリシェヴィキに対する武装闘争を放棄することを条件にソビエトに参加させるために精力的に努力したことを強調している。^{[ 15 ]}同様に、イギリスの歴史家EHカーは、 「党のより大きな部分（社会革命党） -VR）がボリシェヴィキと連立を組み、ボリシェヴィキに対する激しい対立を維持していた他の部分から正式に分離した」という事実に注目している。^{[ 16 ]}

政治家、経済学者、理論家の中には、社会主義と民主主義は両立しないと主張する者もいる。彼らによれば、歴史上、かつては個人の自由、言論の自由、報道の自由、結社の自由といった価値観にコミットしていた自称社会主義国家が、最終的にはそれらの自由が不都合であったり、政治的または経済的目標に反するものと見なされるようになり、それらの自由を抑圧するようになった例は数多くある。^{[ 9 ]}シカゴ学派の経済学者ミルトン・フリードマンは、 「社会主義的な社会は、個人の自由を保障するという意味で民主的であることはできない」と主張した。^{[ 9 ]}左派としてキャリアをスタートさせた哲学的保守主義者である社会学者ロバート・ニスベットは、1978年に「世界のどこにも自由な社会主義は存在しない」と主張した。^{[ 9 ]}

新保守主義のジャーナリスト、アーヴィング・クリストルは次のように主張した。「民主社会主義は本質的に不安定な複合体であり、矛盾した概念であることが判明した。社会民主主義政党は、政権を握ると、目指す社会主義社会と、自らを包む自由主義社会との間で、次々と選択を迫られることになる。」クリストルはさらに、「社会主義運動は最終的に、自由が国家の所有物であり、他の条件付きの『恩恵』とともに国民に分配される（あるいは分配されない）社会に行き着く」と付け加えた。^{[ 9 ]}反共産主義の学者リチャード・パイプスは次のように主張した。「社会主義に内在する政治権力と経済権力の融合は、国家とその官僚機構が国民を統制する能力を著しく強化する。理論的には、この能力は行使される必要はなく、国家による国民の支配の拡大につながる必要もない。しかし実際には、そのような傾向は事実上避けられない。一つには、経済の社会化は、それを管理するために必要な官僚機構の数的増加につながり、この過程は国家の権力を増大させることは避けられない。もう一つには、社会主義は、経済独占を強制しようとする国家と、それを回避しようと決意している一般市民との間の綱引きにつながる。その結果、抑圧と専門的な抑圧機関の創設が生じる。」^{[ 9 ]}