Loading article…
司法の独立とは、司法府が政府の他の部門から独立しているべきであるという概念であり、裁判所は他の部門や私的または党派的な利益からの不当な影響を受けてはならないことを意味する。司法の独立は、権力分立の重要な要素である。
各国は、裁判官の選任方法、すなわち裁判官の選出方法において、司法の独立という概念を様々な手段で扱っている。司法の独立を促進する手段の一つとして、裁判官に終身任期または長期任期を与えることが挙げられる。これは、たとえ政治的に不人気であったり、有力な利害関係者から反対されたりした場合でも、裁判官が法の支配と司法裁量に基づいて自由に事件を裁定し、判決を下せるようにするためである。この概念は18世紀のイギリスにまで遡ることができる。
司法の独立は、制限された政府から権利と特権を守るための安全装置として機能し、行政や立法によるそれらの権利への侵害を防ぎます。[ 1 ]それは法の支配と民主主義の基盤となります。法の支配とは、すべての権威と権力が究極的な法の源泉から来なければならないことを意味します。独立した司法制度の下では、裁判所とその職員は司法問題への不適切な介入から自由です。この独立性により、司法は人々の権利と自由を守り、すべての人に平等な保護を保障することができます。[ 2 ]
法律の有効性、そして人々が法律とそれを制定する政府に対して抱く敬意は、公正な判決を下すための司法の独立性に依存している。さらに、司法の独立性は経済成長の柱であり、多国籍企業や投資家は、干渉から隔離された強力で安定した司法を持つ国の経済に投資することに自信を持つ。[ 3 ]大統領選挙や議会選挙の有効性を判断する司法の役割も、司法の独立性を必要とする。[ 4 ]
憲法経済学は、司法への政府支出を含む国家富の適切な分配などの問題を研究する。移行期および発展途上国では、司法への支出は行政府によって管理されることがある。これは、司法が行政府に財政的に依存することを生み出すため、司法の独立の原則を損なう。司法の腐敗には、国家によるもの（予算計画と特権を通じて）が最も危険であり、民間によるものとの2つの方法を区別することが重要である。司法の国家による腐敗は、企業が市場経済の成長と発展を最適に促進する能力を阻害する可能性がある。[ 5 ]
一部の国では、憲法によって立法府が現職裁判官の給与を減額することが禁じられている。
司法が独立しすぎているように見えることのデメリットには、裁判官による権力乱用の可能性が含まれる。司法が完全に独立している場合、権力乱用を防ぐためのチェックアンドバランスが存在しないと、自己利益、イデオロギー的献身、さらには汚職が裁判官の決定に影響を与える可能性がある。 [ 6 ]司法と行政の関係は、互いに牽制し合う複雑な一連の依存関係と相互依存関係であり、慎重にバランスを取る必要がある。一方が他方から独立しすぎると問題が生じる。さらに、行政に対する司法の支持は、行政が民主的正当性を最も強く主張する政府部門であるため、見た目ほど否定的ではない。ロジャー・K・ウォーレンは、司法と行政が常に対立している場合、どの政府もうまく機能できないと述べている。[ 7 ]
司法の優位性は、エリート主義的な独裁政治を助長する可能性がある。[ 8 ]司法の権力拡大とは、裁判官が選挙で選ばれた部門の権威を排除または従属させるプロセスを指し、政治的正当性を損ない、民主主義の後退を招く可能性がある。[ 9 ]
極めて独立した司法は、司法責任も欠如するだろう。司法責任とは、公的意思決定者が決定を説明し正当化し、決定が不当または問題を引き起こす場合に修正を行う義務である。裁判官は決定の根拠を完全に説明する義務はなく、公の監視から守られ、法的影響からも保護されている。しかし、司法責任は、裁判官が特定の決定に至る正当な理由と根拠を持っていることを示すことができるため、司法の独立性を強化する可能性がある。ウォーレンは、間接的に選出された裁判官は国民に対して直接民主的に責任を負わないが、正義が維持されるようにするためには、裁判官が説明責任と独立性のバランスを取ることが重要であると述べている。[ 10 ]裁判官は、メキシコの司法選挙、ボリビアの司法選挙、米国の州の司法選挙など、場合によっては直接選出される。[ 11 ]司法選挙は政治的分極化を増大させる可能性がある。[ 12 ]裁判官の再任選挙は、裁判官の責任に影響を与えることが判明した。[ 13 ]
司法の内部独立とは、個々の裁判官が、裁判所幹部や上級同僚からの事件割り当て、裁判官構成、昇進、異動、懲戒、非公式な指導などに関する不当な影響から自主的に解放されることを意味し、判決が部門内の階層構造ではなく、法律と事実のみに基づいて行われるようにするものである。
例えばチェコ共和国では、上級裁判官による非公式な慣行（任命、裁判官団の構成、事件の割り当てなど）が専門性と均一性を高める一方で内部チェックを曖昧にし、「スーパー裁判官」という用語が作られたという研究がある。[ 14 ]
司法の独立性の発展は、国内法が国際法に影響を与え、その後国際法が国内法に影響を与えるというサイクルを伴うと論じられてきた。[ 15 ]これは3つの段階で起こると言われている。第1段階は司法の独立性の概念の国内での発展、第2段階はこれらの概念の国際的な普及と国際法への導入、第3段階は新たに策定された司法の独立性に関する国際原則の国内法への導入である。[ 15 ]
このサイクルを示す顕著な例として、イギリスが挙げられます。第一段階は、1701年の王位継承法における司法の独立という概念の原型がイングランドで生まれたことから始まりました。[ 16 ]第二段階は、司法の独立に関するイングランドの概念が国際的に広まり、他国の国内法に採用されたときに明らかになりました。例えば、イングランドはモンテスキューの権力分立のモデルとなり、[ 17 ]アメリカ合衆国憲法の建国の父たちは、アメリカの司法の独立の基盤となる憲法第3条を策定する際に、イングランドを主要なモデルとしました。[ 18 ]カナダ、オーストラリア、インドなどの他のコモンロー諸国も、司法の独立に関するイギリスのモデルを採用しました。[ 19 ]
近年の数十年間、司法の独立の第3段階が英国で顕著に現れており[ 20 ]、国際人権憲法文書によって発展した司法の独立原則の影響を大きく受けている。欧州人権裁判所（ECtHR）は、イングランドとスコットランドにおける司法の独立の概念分析に大きな影響を与えてきた。このプロセスは、1990年代にECtHRが英国の事件を審理し、さらに重要なことに、2000年に英国で施行された1998年人権法を通じて英国法に欧州人権条約が適用されたことから始まった[ 21 ]。
これまで英国の国内法が司法の独立の国際的な発展に影響を与えてきたのに対し、2005年の英国憲法改革法[ 22 ]は転換点となり、国際法が英国の国内法に影響を与えるようになった。憲法改革法は、イングランドとウェールズにおける司法行政に対する政府の統制を劇的に改革した。重要なことに、この法律は、立法、行政、司法の能力を兼任していた英国最古の憲法上の役職の一つである大法官の地位を廃止した。[ 23 ]大法官は、議会上院である貴族院の議長、行政機関の一員、上級内閣の一員、そして司法府の長を務めていた。歴史的に、上訴機能は、通常審理される事件の種類（弾劾と貴族に対する重罪の告発の審理）から、行政機関と関連があった。[ 24 ]憲法改正法は、大法官と司法府の間に新たな境界線を設け、すべての司法機能を司法府に移管し、大法官には行政および執行事項とみなされるもののみを委ねた。さらに、憲法改正法は、司法府の長として大法官を最高裁判所長官に置き換え、貴族院の司法上訴委員会を立法議会から分離し、最高裁判所として再編し、司法任命委員会を創設した。[ 23 ]最高裁判所の創設は重要であり、これにより最高上訴裁判所が貴族院から最終的に分離された。[ 25 ]
このように、300年以上前に司法の独立が始まった英国は、司法の独立の分野における国内法と国際法および法理の長年にわたる相互作用を例示している。この過程において、概念やアイデアは、それぞれの制度が実現した概念やアイデアを強化し深めてきたため、後続の司法制度や政治制度で実施されるにつれて豊かになってきた。英国に加えて、同様の概念の相互交流の発展は、例えば欧州連合法[ 26 ]、オーストリアなどの大陸法諸国、カナダを含むその他のコモンロー法域[ 27 ]など、国際的にも見られる。
近年、司法の独立の原則は司法制度の中核的価値の一つとして説明されている。[ 28 ]
国際司法独立世界平和協会は、 2007年から2012年にかけてマウント・スコープス国際司法独立基準を作成した。これは、同協会が1982年に採択したニューデリー司法独立最低基準と、1983年のモントリオール司法独立世界宣言に基づいている。基準に影響を与えた他のものとして、1985年の国連司法独立基本原則、国際法におけるバーグハウス司法独立原則（国際司法機関向け）、東京法アジア原則、欧州評議会司法独立に関する声明（特に閣僚委員会による加盟国への裁判官の独立性、効率性、役割に関する勧告）、 2002年のバンガロール司法行動原則、および米国弁護士協会による裁判官倫理基準の改訂などが挙げられる。[ 29 ]
司法独立性指標は、各国の司法独立性を定量的に分析することを可能にする。司法独立性指標の一つとして、V-Demデータセット[ 30 ]の最高裁判所独立性指数があり、値が高いほど独立性が高いことを示している。以下に各国ごとの値を示す。
植民地時代のオーストラリアでは司法の独立を確立するための闘争があったが、[ 31 ] 1901年までに司法の独立はオーストラリア憲法に定着し、司法権の分離も含まれており、オーストラリア高等裁判所は2004年に、連邦司法権を行使できるすべての裁判所は独立かつ公平でなければならず、またそう見える必要があると判決を下した。[ 32 ] 2007年にオーストラリア最高裁判所長官のマレー・グリーソンは、オーストラリア人は概して司法の独立を当然のことと考えており、その詳細は広く関心の対象ではないと述べた。[ 33 ] 1901年以降、不正行為で罷免された連邦判事はおらず、最高裁判所判事も1人だけである。[ 34 ]司法行為に対する訴訟免除、在職権の保障、固定報酬はすべて、オーストラリアにおける司法の独立の確立された部分である。裁判官の任命は行政の裁量に完全に委ねられており、司法任命が政治的で政治的利益のために行われているという懸念が生じている。[ 35 ]罷免を正当化しない司法の不正行為や裁判官の職務遂行能力の欠如への対処に関して問題が引き続き発生している。2013年、ニューサウスウェールズ州最高裁判所長官のトム・バサーストは、司法および裁判所の業績の評価方法が、オーストラリアの権力分立に対する最も重大なリスクの1つであると指摘した。[ 36 ]
カナダは憲法に一定の司法の独立性を明記しており、 1867年憲法法第96条から第100条に基づき、高等裁判所判事に様々な独立性の保証を与えている。これには、任期権（ただし、その後憲法が改正され、75歳での定年退職が義務付けられた）や、カナダ議会（行政府ではなく）によって決定される給与を受け取る権利などが含まれる。1982年には、カナダ権利自由憲章第11条により、刑事法を専門とする下級裁判所（民法は除く）にも一定の司法の独立性が拡大されたが、1986年のヴァレンテ対女王事件では、これらの権利は限定的であると判断された。しかし、これらの権利には、任期、経済的安定、および一定の行政管理が含まれる。
1997年、カナダ最高裁判所が州裁判官諮問事件において、民事法下級裁判所の裁判官を含むすべての裁判官に司法の独立を保障する不文憲法規範が存在すると判断したことで、司法の独立に向けて大きな転換が見られました。この不文規範は、1867年憲法法の前文によって暗示されているとされています。その結果、現在では司法報酬・給付委員会などの司法報酬委員会がカナダの裁判官の給与を勧告しています。司法の独立には、制度的独立と決定的独立の2種類があります。制度的独立とは、司法府が行政府および立法府から独立していることを意味します。決定的独立とは、裁判官がメディア、政治、その他の懸念に左右されることなく、また判決によってキャリア上の不利益を被ることを恐れることなく、法律と事実のみに基づいて事件を判断できるべきであるという考え方です。
中華人民共和国には司法の独立は存在しない。[ 37 ]中国共産党中央政法委員会は、同国の司法制度とその職員を実質的に支配している。[ 38 ] [ 39 ] 2007年以降、司法は「三権」の原則の下、成文法を中国共産党の利益に従属させなければならない。[ 40 ] [ 41 ]中国共産党第18期中央委員会は、法律が党の支配下にしっかりと置かれていることを改めて強調した。[ 42 ] 2023年2月、中国共産党中央弁公庁は「新時代の法学教育と法理論研究の強化に関する意見」と題する文書を発表し、立憲政治、権力分立、司法の独立など、法学教育から「西洋の誤った見解」を排除するよう求めた。[ 43 ]
香港では、1842年にイギリスの直轄植民地となって以来、司法の独立が伝統となっている。1997年に中英共同声明（国連に登録された国際条約）に基づき香港の主権が中華人民共和国に移譲された後、司法の独立は、イギリスのコモンローの継続とともに、香港の憲法文書である基本法に明記されている。[ 44 ] [ 45 ]
インドにおける司法の独立とは、政府の行政部門および立法部門の影響や干渉から司法が自治権を持つことを指します。この原則はインド憲法の礎石であり、同国の民主主義的枠組みの基本的な特徴です。これにより、裁判官は外部からの圧力を受けることなく、法と正義のみに基づいて自由に判決を下すことができ、法の支配を維持し、市民の権利を保護することができます。[ 46 ]
インドにおける司法の独立は、インド憲法のいくつかの条項に明記されている。
当初、裁判官の任命は、大統領がインド最高裁判所長官および他の上級裁判官と協議して行っていました。しかし、最高裁判所の判決（特に1993年の第2次裁判官事件）を通じて発展したコレギウム制度は、裁判官の任命と異動において司法府（具体的には最高裁判所長官と2人の上級裁判官）に優先権を与えました。この制度は、任命プロセスを政治的干渉から隔離することで独立性を維持することを目的としています。[ 53 ] [ 54 ]
最高裁判所および高等裁判所の裁判官は身分保障を享受しており、不正行為または職務遂行能力の欠如が証明された場合に限り、議会の両院で3分の2以上の賛成を必要とする複雑な弾劾手続きを経て罷免される（憲法第124条(4)）。[ 55 ]
憲法はまた、最高裁判所および高等裁判所の裁判官の給与と手当をインド統合基金または各州に拠出することで財政的独立性を確保しており、これは、それらが議会の投票の対象とならないことを意味する。
司法の独立は、裁判所が司法審査権を行使し、法律や行政行為の合憲性を審査する権限を与える。最高裁判所は、ケサヴァナンダ・バラティ対ケララ州事件（1973年）などの画期的な判決を通じて基本構造原則を支持し、議会が司法の独立を含む憲法の本質的な特徴を変更することを阻止した。[ 52 ] [ 56 ]
インドの裁判所は、特に公益訴訟（PIL）を通じて司法積極主義の伝統を発展させており、伝統的な法的紛争がない場合でも裁判所が公共の利益のために行動することを可能にしている。[ 57 ] [ 58 ]
インドにおける司法の独立性に対する最も重要な試練の一つは、インディラ・ガンディー首相が1975年6月25日から1977年3月21日まで宣言した非常事態宣言中に起こった。市民の自由は停止され、政敵は投獄され、報道の自由は厳しく制限された。この期間は、司法が行政の行き過ぎに対してどれほど脆弱であるか、そして圧力の下でどのように対応したかを浮き彫りにした。[ 59 ]
非常事態宣言中の司法論争の中心にあったのは、一般に人身保護令状事件として知られるADM ジャバルプル対シブカント・シュクラ事件 (1976 年) であった。最高裁判所に提起された問題は、非常事態宣言中に第 21 条に基づく生命と自由の権利が停止されている場合、不法拘禁に異議を申し立てることができるか、というものであった。 [ 60 ] [ 61 ]
最高裁判所は4対1の多数決で、非常事態宣言中は誰も人身保護令状を求める権利はないと判断した。これは事実上、国家が裁判なしに個人を拘束する無制限の権限を与えた。唯一の反対意見はHRカンナ判事によるもので、彼は「憲法第21条が存在しない場合でも、国家は法律の権限なしに人の生命や自由を奪う権限はない」と有名な判決を下した。彼の勇敢な立場は、序列で追い抜かれたため、インド最高裁判所長官の地位を失うことになった。[ 60 ] [ 62 ]
この判決は、インドの司法史における暗黒の瞬間として広く認識されており、司法が基本的人権を保護する義務を果たせなかったと見なされている。[ 60 ]
非常事態宣言下では、司法任命への行政の介入も見られた。いくつかの事例では、上級判事がより従順な判事、特に政府に好意的と見なされる判事に交代させられた。この慣行は年功序列の慣習を損ない、司法の独立に対する直接的な攻撃と見なされた。[ 63 ]
ケサヴァナンダ・バラティ事件では多数派に味方したが、銀行国有化事件では多数派に反対したANレイ判事は、1973年に3人の上級判事を飛び越えてインド最高裁判所長官に任命された。この出来事は、非常事態宣言中の司法の独立性の衰退の前兆とみなされることが多い。[ 63 ] [ 64 ]
非常事態宣言が解除され、ジャナタ党が政権を握ると、広範な自己反省が行われた。ADMジャバルプル判決は激しく批判され、その後の最高裁判所の多くの判決は、形式的にはそうではなかったとしても、実質的にその精神を覆すものとなった。
2017年、最高裁判所はKS Puttaswamy対インド連邦（プライバシー訴訟）において、ADM Jabalpur判決を「重大な欠陥がある」と宣言し、明確に覆した。この判決は、危機時であっても基本的人権を停止することはできないことを再確認し、司法の独立の尊厳を回復した。[ 65 ]
シンガポールの司法の独立は、シンガポール憲法、州裁判所法や最高裁判所法などの法令、および慣習法によって保護されています。司法の独立を守るため、シンガポール法は、最高裁判所判事の行為が議会で議論される前、および不正行為による罷免の際に従うべき特別な手続きを定めており、在任期間中は報酬を減額してはならないと規定しています。法令により、州裁判所の司法官、および最高裁判所の書記官、副書記官、補佐書記官は民事訴訟から免責され、個人的な利害関係のある事件の審理および判決を行うことが禁じられています。慣習法も、最高裁判所判事に対して同様の保護と制限を規定しています。
最高裁判所長官およびその他の最高裁判事は、シンガポール大統領がシンガポール内閣の助言に基づいて任命します。大統領は他の判事を任命する際には最高裁判所長官と協議しなければならず、内閣の助言に同意しない場合は、個人的な裁量で任命を拒否することができます。最高裁判事は65歳まで在職権が保障され、その後は職を失います。ただし、憲法はこれらの判事が任期制で再任されることを認めています。
中世、イングランド王国のノルマン朝の君主制下では、国王と国王裁判所が司法権を握っていた。司法の独立は近世初期に現れ始め、裁判所が増え、司法職が発展した。15世紀までに、この統治機能における国王の役割は小さくなった。[ 66 ]それでも、国王は裁判所に影響を与え、裁判官を解任することができた。スチュアート朝は、イングランド議会を圧倒するためにこの権力を頻繁に用いた。1688年の名誉革命でスチュアート朝が追放された後、司法に対する国王の介入を防ぐべきだと主張する者もいた。ウィリアム3世は、議会が解任しない限り裁判官の任期を定める1701年判事任命法を承認した。[ 67 ] [ 68 ]
成文化されていない英国憲法の下では、司法の独立性を維持する上で重要な2つの慣習が存在する。1つ目は、英国議会は裁判所に係属中の事件について意見を述べないという原則である。2つ目は、議会特権の原則であり、国会議員は一定の状況下では裁判所による訴追から保護されるという原則である。
さらに、司法の独立は2005年憲法改正法によって保障されている。[ 69 ]司法の独立を促進するために、選考プロセスは政治的干渉を最小限に抑えるように設計されている。このプロセスは、政治家ではなく司法の上級メンバーに焦点を当てている。2007年裁判所、法廷および執行法第2部は、司法における多様性を高めることを目的としている。
裁判官の給与は、独立した給与審査機関によって決定されます。この機関は、様々な情報源から証拠を収集した上で、政府に勧告を行います。政府はこれらの勧告を受け入れ、慣例としてそれを完全に実施します。裁判官は、職務を「適切に遂行」している限り、退職を希望するか、定年退職年齢である70歳に達するまで、その職にとどまります。
2010年1月1日まで、法律専門職は自主規制を行っており、独自の専門基準の実施と執行、および会員の懲戒に責任を負っていました。この機能を担っていたのは、弁護士会と法曹協会でした。しかし、 2007年法律サービス法の成立に伴い、承認された規制機関が非弁護士で構成される法律サービス委員会の規制下に置かれるようになったため、この自主規制は終了しました。これにより、弁護士を規制する弁護士規制機構と、法廷弁護士を規制する弁護士基準委員会が設立されました。[ 70 ]
アメリカ合衆国憲法第3条は、連邦裁判所を連邦政府の一部として定めている。
合衆国憲法は、合衆国最高裁判所の判事を含む連邦判事は、大統領が「上院の助言と同意を得て」任命すると規定している。任命された連邦判事は、以下の権限を有する。
最高裁判所および下級裁判所の裁判官は、善行を積んでいる限りその職にとどまり、定められた時期にその職務に対する報酬を受け取り、その報酬は在職中減額されることはない。
連邦判事は、死亡、辞任、または議会による弾劾および罷免によってのみ職を離れる。 2025年現在、弾劾された連邦判事はわずか13人である。「善行の間」という表現は、独立宣言よりも前から存在していました。ジョン・アダムズは、1773年1月11日にボストン・ガゼット紙に掲載された手紙の中で、この表現をquamdiu se bene gesserint（善行の間）と同一視しました[ 71 ] 。この表現は、イングランドの1701年王位継承法第3条に初めて登場しました。
大統領は連邦裁判官に誰を任命するかは自由だが、通常は米国弁護士協会に相談する。同協会の連邦司法常任委員会は、各候補者を「適任」「適任」「不適任」のいずれかに評価する。
州裁判所は、司法の独立性を様々な形で確保しており、第一審裁判所と控訴裁判所（州最高裁判所を含む）の両方で、州によって、また州内でも異なる様々な形態の裁判官選任方法が用いられている。州によっては、裁判官は選挙によって選出される（政党による投票の場合もあれば、無党派による投票の場合もある）が、他の州では、知事や州議会によって任命される。
2000年のブッシュ対ゴア事件では、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が任命した判事を含む最高裁判所の多数派が、当時フロリダ州最高裁判所で係争中だったジョージ・W・ブッシュの選挙結果に対する異議申し立てを却下した。フロリダ州最高裁判所の判事は全員、民主党の州知事によって任命されていた。この事件は、フロリダ州最高裁判所と米国最高裁判所の両方において、司法の独立性の必要性を改めて強調するものと多くの人に見なされている。この事件は、従来重視されてきた判事の資質ではなく、司法判断の結果に焦点が当てられるようになった。
裁判所の完全な独立性は、特に制限憲法において不可欠である。ここで言う制限憲法とは、立法権に対する特定の例外規定を含む憲法を指す。このような制限は、裁判所を通じて以外には実際には維持できない。裁判所の責務は、憲法の明白な趣旨に反するすべての行為を無効と宣言することである。これがなければ、特定の権利や特権の留保はすべて無意味なものとなってしまうだろう。。
党派的な法執行が法の支配を損なう中で、独立性があり、誰もがアクセスしやすい司法制度は、中心的な制度的要件となる。。