Loading article…
ニューディールとは、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の下、 1933年から1938年にかけてアメリカ合衆国で発生した大恐慌への対応として実施された、一連の経済、社会、政治改革のことである。ルーズベルト大統領は、 1932年のアメリカ大統領選挙で民主党の大統領候補指名を受諾した際にこの言葉を初めて用い、現職のハーバート・フーバー大統領を圧勝した。フーバー政権は広く無能と見なされていた。ルーズベルト大統領は、大恐慌の原因を市場の不安定性と総需要の不足（ケインズ経済学モデルに基づく）にあるとし、経済の安定化と合理化には大規模な政府介入が必要だと主張した。
1933年から1935年までのルーズベルト大統領就任後最初の100日間、ルーズベルトは歴史家が「第一次ニューディール」と呼ぶ政策を導入した。この政策は「3つのR」、すなわち失業者と貧困層への救済、経済を正常な水準に回復させること、そして恐慌の再発を防ぐための金融システムの改革に焦点を当てたものであった。[ 1 ]ルーズベルトは、連邦準備制度が預金を保証して信頼を回復することを認可する緊急銀行法に署名し、 1933年の銀行法によって連邦預金保険公社（FDIC）によってこれが恒久的なものとなった。その他の法律では、産業界が「公正な競争の規範」を作成することを許可する国家産業復興局（NRA）、投資家を不正な株式市場慣行から保護する証券取引委員会（SEC）、生産を管理することによって農村部の所得を向上させる農業調整局（AAA）が設立された。公共事業は、失業者（ルーズベルト大統領就任当時、労働人口の25%）に仕事を見つけるために実施された。市民保全部隊（CCC）は、政府所有地での肉体労働のために若者を募集し、テネシー渓谷開発公社（TVA）は、テネシー川流域での発電やその他の経済開発を促進した。
第一次ニューディール政策は多くの人々の就職を支援し、金融システムへの信頼を回復させたものの、1935年時点で株価は依然として大恐慌前の水準を下回り、失業率は20%を超えていた。1935年から1938年にかけて実施された「第二次ニューディール政策」では、雇用創出と高齢者、労働者、貧困層の生活状況の改善に重点を置いたさらなる立法措置と機関が設立された。公共事業促進局（WPA）は橋梁、図書館、公園などの施設の建設を監督するとともに、芸術への投資も行った。全国労働関係法は従業員に労働組合を結成する権利を保障し、社会保障法は高齢者への年金、障害者、扶養家族を持つ母親、失業者への給付を導入した。公正労働基準法は「抑圧的な」児童労働を禁止し、週40時間労働と全国最低賃金を定めた。
1938年、共和党は議会で議席を増やし、保守的な民主党と手を組んでニューディールのさらなる立法を阻止し、その一部は最高裁判所によって違憲と宣告された。ニューディールは政治的な再編をもたらし、民主党の支持基盤を労働組合、ブルーカラー労働者、大都市の組織、人種的少数派（最も重要なのはアフリカ系アメリカ人）、南部の白人、知識人からなるニューディール連合へと再編成した。この再編は強力なリベラル連合として結晶化し、1960年代まで大統領選挙を支配した。一方、反対の保守連合は1939年以降、国内問題において議会をほぼ支配した。[ 2 ]歴史家は今でもニューディール政策の効果について議論しているが、ほとんどの人は、完全雇用は1941年のアメリカ合衆国の第二次世界大戦参戦まで達成されなかったことを認めている。
1929年から1933年にかけて製造業の生産高は3分の1減少した[ 3 ]。経済学者のミルトン・フリードマンは後にこれを大収縮と呼んだ。物価は20%下落し、デフレを引き起こし、債務の返済がはるかに困難になった。米国の失業率は4%から25%に上昇した[4]。さらに、全雇用者の3分の1が、はるかに少ない給料でパートタイムの仕事に格下げされた。全体として、国の労働力のほぼ50%が使われずにいた[ 5 ] 。
ニューディール政策以前、米国の銀行預金は政府によって「保証」されていませんでした。[ 6 ]数千の銀行が閉鎖されたとき、預金者は一時的に預金にアクセスできなくなりました。資金のほとんどは最終的に回復しましたが、暗い雰囲気とパニックが広がりました。米国には国家的なセーフティネットも、公的失業保険も、社会保障制度もありませんでした。[ 7 ]貧困層への救済は、家族、民間の慈善団体、地方自治体の責任でしたが、状況が年々悪化するにつれて需要が急増し、それらの合計資源はますます需要をはるかに下回るようになりました。[ 5 ]
大恐慌は国民の心理を壊滅させた。1933年3月4日正午にルーズベルトが大統領就任宣誓を行った時点で、全州知事が銀行休業を承認したり、預金の引き出しを制限したりしていたため、多くのアメリカ人は銀行口座にほとんど、あるいは全くアクセスできなかった。[ 8 ] [ 9 ]農業所得は1929年以来50%以上減少していた。1930年から1933年の間に、合計500万件の非農業住宅ローンのうち、推定84万4000件が差し押さえられた。[ 10 ]政治指導者やビジネスリーダーは革命と無政府状態を恐れていた。大恐慌の間も富を維持していたジョセフ・P・ケネディ・シニアは、「当時、私は自分の財産の半分を手放しても構わないと思っていたし、そう言った。もし残りの半分を法と秩序の下で守れると確信できるなら」と回想している。[ 11 ]
全国各地で、政府の政治理念の中で忘れ去られた男女が、私たちに指導を求め、国家の富の分配においてより公平な機会を得られるよう期待している。私はアメリカ国民のための新たな取引を誓う。これは単なる政治キャンペーンではない。これは行動への呼びかけだ。
「ニューディール」という言葉は、ルーズベルトの顧問であるスチュアート・チェイスが考案したもので、ルーズベルトの演説の数日前に進歩主義雑誌『ニュー・リパブリック』に掲載された記事のタイトルとして「ニューディール」が使われた。スピーチライターのローゼンマンは、土壇場でルーズベルトの大統領候補指名受諾演説の草稿にそれを付け加えた。[ 13 ] [ 14 ] 1932年の民主党大統領候補指名を受諾した際、ルーズベルトは「アメリカ国民のためのニューディール」を約束した。[ 12 ]選挙演説で、ルーズベルトは当選すれば、失業救済や公共事業プログラムなど、後にニューディールとなるいくつかの要素を実行すると約束した。[ 15 ]
ルーズベルトは、大恐慌に対処するための政策について明確な考えを持って大統領に就任したが、大統領としての任期が始まってこれらの政策を実行に移すにあたっては、実験的な試みにも前向きであった。 [ 16 ]ルーズベルトの有名な顧問の中には、非公式の「ブレーン・トラスト」と呼ばれるグループがあり、彼らは経済に対する現実的な政府介入を肯定的に捉える傾向があった。[ 17 ]労働長官にフランシス・パーキンスを選んだことは、彼の政策に大きな影響を与えた。彼女がその職に就いた場合の優先事項として挙げたリストには、「週40時間労働、最低賃金、労働者災害補償、失業手当、児童労働を禁止する連邦法、失業救済のための直接的な連邦政府の援助、社会保障、活性化された公共職業安定所、健康保険」などが含まれている。[ 18 ]
ニューディール政策は、20世紀初頭に提案されたさまざまなアイデアを取り入れた。司法次官補のサーマン・アーノルドは、アンドリュー・ジャクソンやトーマス・ジェファーソンといった人物によってアメリカ政治に根付いた反独占の伝統に立ち返る取り組みを主導した。多くのニューディール推進派に影響力のある助言者であった最高裁判事ルイス・ブランダイスは、「巨大化」（おそらく企業を指す）は無駄と非効率を生み出す負の経済力であると主張した。NRAのヒュー・S・ジョンソンなどの他の指導者は、第一次世界大戦のために経済を動員するために用いられた手法を提唱したウッドロー・ウィルソン政権のアイデアを取り入れた。彼らは1917年から1918年の政府による統制と支出から得たアイデアと経験を持ち込んだ。他のニューディール計画立案者は、TVAなど1920年代に提案された実験を復活させた。 「第一次ニューディール」（1933～1934年）は、幅広いグループが提案した案を包含していた（社会党は含まれておらず、その影響力はほぼ消滅していた）。[ 19 ]このニューディールの第一段階は、財政保守主義（下記の経済法を参照）と、経済問題に対するさまざまな、時には矛盾する治療法の実験によっても特徴づけられていた。
ルーズベルトは数十もの新しい機関を創設した。それらは伝統的に、そして一般的にアメリカ国民にはアルファベットの頭文字で知られている。
米国副大統領ジョン・ナンス・ガーナーは、大統領の政策形成において非常に重要な役割を果たし、ルーズベルトはガーナーの知識と経験を活用してニューディール法案を議会で推進した。[ 20 ] [ 21 ] 1933年だけでも、米国上院多数党院内総務ジョセフ・T・ロビンソンも米国上院で法案を推進した。[ 22 ] [ 23 ]
アメリカ国民は、崩壊しつつある経済、大量失業、賃金と利益の減少、そして特にハーバート・フーバーの政策、例えばスムート・ホーレー関税法や1932年歳入法などに、概して極めて不満を抱いていた。ルーズベルトは莫大な政治的資本を携えて大統領に就任した。あらゆる政治的信条を持つアメリカ国民は即座の行動を求めており、ルーズベルトは政権発足後「最初の100日間」に、議会と100日間協議を重ね、一連の注目すべき新政策を打ち出した。この100日間の立法期間中、議会はルーズベルトの要求をすべて承認し、彼が反対していたいくつかの政策（例えば、銀行口座を保証する連邦預金保険公社など）も可決した。それ以来、大統領は就任後最初の100日間の業績でルーズベルトと比較評価されるようになった。ウォルター・リップマンは次のように述べている。
2月末の時点では、我々は無秩序でパニックに陥った群衆と派閥の集まりだった。3月から6月までの100日間で、我々は再び組織化された国家となり、自らの安全を確保し、自らの運命をコントロールする力に自信を持つようになった。[ 24 ]
経済は1933年3月に底を打ち、その後拡大し始めた。経済指標は、経済が3月上旬に最低水準に達した後、着実に急激な上昇回復を開始したことを示している。そのため、連邦準備制度の工業生産指数は1932年7月に最低水準の52.8まで落ち込み、1933年3月には54.3でほぼ横ばいだった。しかし、1933年7月には85.5に達し、4か月で57%という劇的な回復を見せた。回復は1937年まで着実に力強く続いた。雇用を除けば、経済は1937年までに1920年代後半の水準を上回った。1937年の不況は一時的な景気後退だった。民間部門の雇用、特に製造業の雇用は1920年代の水準まで回復したが、戦争が始まるまでそれ以上の伸びは見られなかった。 1932年の米国人口は1億2484万471人、1937年は1億2882万4829人で、398万4468人増加した。[ 25 ]これらの数字の比率に1932年の雇用数を掛けると、同じ雇用レベルを維持するためには1937年にさらに93万8000人の雇用が必要だったことになる。
予算局長ルイス・ウィリアムズ・ダグラスが起草した経済法は、 1933年3月15日に可決された。この法律は、政府職員の給与を削減し、退役軍人への年金を15%削減することで、「通常」（非緊急）連邦予算の均衡を図ることを提案した。これにより年間5億ドルが節約され、ダグラスのような財政赤字削減派は、新大統領が財政的に保守的であると確信した。ルーズベルトは、予算には2種類あると主張した。1つは彼が均衡させた「通常」連邦予算、もう1つは恐慌を克服するために必要な緊急予算である。緊急予算は一時的に不均衡になっている。[ 26 ] [ 27 ]
ルーズベルトは当初、財政均衡を支持していたが、すぐに多くのプログラムに資金を提供するために支出赤字を抱えることになった。しかし、ダグラスは、通常予算と緊急予算の区別を拒否し、1934年に辞任し、ニューディール政策の率直な批判者となった。ルーズベルトは、第一次世界大戦の退役軍人に現金ボーナスを与えるボーナス法案に強く反対した。議会は最終的に1936年に彼の拒否権を覆してこの法案を可決し、財務省は1936年の選挙直前に 400万人の退役軍人にボーナス福祉給付として15億ドルの現金を分配した。 [ 28 ] [ 29 ]
ニューディール政策の支持者たちは、景気回復の手段としての政府支出に関するケインズ主義的な主張を決して受け入れなかった。当時の経済学者の大半は、財務省のヘンリー・モーゲンソーとともに、ケインズ主義的な解決策を拒否し、均衡予算を支持した。 [ 30 ] [ 31 ]
大恐慌の初期には、銀行破綻とその後の信用収縮によって経済が不安定化しました。当初の原因は投資銀行部門の巨額の損失であり、それに続いて取り付け騒ぎが発生しました。取り付け騒ぎとは、銀行が破綻する可能性があると考えた多数の顧客が預金を引き出す現象です。取り付け騒ぎが進むにつれて、自己成就的な予言が生まれました。預金を引き出す人が増えるほど、破綻の可能性が高まり、それがさらなる引き出しを促すという悪循環に陥ったのです。
ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは、銀行システムからの資金流出が貨幣供給量の減少を引き起こし、経済も同様に縮小させたと主張した。信用と経済活動が減少するにつれて、物価デフレが続き、銀行に壊滅的な影響を与えるさらなる経済収縮を引き起こした。[ 32 ] 1929年から1933年の間に、全銀行の40%（23,697行のうち9,490行）が破綻した。[ 33 ]大恐慌の経済的損害の多くは、銀行取り付け騒ぎによって直接引き起こされた。 [ 34 ]
ハーバート・フーバーは、さらなる取り付け騒ぎを防ぐために銀行休業を検討したが、パニックを引き起こすことを恐れてその考えを却下した。しかし、ルーズベルトは炉辺談話のような雰囲気でラジオ演説を行った。彼は国民に銀行危機の原因、政府が何をするか、そして国民がどのように協力できるかを分かりやすく説明した。彼は国内のすべての銀行を閉鎖し、新しい法律が可決されるまで閉鎖を継続した。[ 35 ]
1933年3月9日、ルーズベルトはフーバーの側近たちが大部分を起草した緊急銀行法を議会に提出した。同法は同日可決され、法律として署名された。この法律は、財務省の監督下で健全な銀行を再開する制度を規定し、必要に応じて連邦融資を利用できるとした。連邦準備制度の銀行の4分の3がその後3日以内に再開した。数十億ドルの貯め込まれた通貨と金が1か月以内に銀行に流れ込み、銀行システムが安定した。[ 36 ] 1933年末までに、4,004の小規模な地方銀行が永久に閉鎖され、より大きな銀行に合併された。それらの預金総額は36億ドルだった。預金者は5億4,000万ドル（2025年換算で134億3,059万1,260ドルに相当 ）を失い、最終的には預金額1ドルあたり平均85セントを受け取った。[ 37 ]
グラス・スティーガル法は、投機を規制するために、商業銀行の証券活動と商業銀行と証券会社との提携を制限した。また、預金を最大2,500ドルまで保証する連邦預金保険公社（FDIC）を設立し、銀行への取り付け騒ぎのリスクをなくした。 [ 38 ]この銀行改革は、1920年代を通じて年間500以上の銀行が破綻していたのに対し、1933年以降は年間10未満にまで減少したため、前例のない安定性をもたらした。[ 39 ]
対照的に、カナダでは大恐慌の間、単一の破綻システムは存在しなかった。これは主に、州境を越えて銀行が支店を開設することを許可することで、銀行の多様性を促進し、安定性を高めたためである。歴史家のデイビッド・T・ベイトは、FDRが、州境を越えて銀行が支店を開設することを許可する法案に対し、ヒューイ・ロング上院議員が行った議事妨害に反対しなかったことを批判している。「FDRかフーバーがカナダの支店銀行モデルを積極的に推進し、もっと早くそうしていれば、移行期の金融危機の経過ははるかに暗くなかったかもしれない」とベイトは書いている。[ 40 ]
金本位制の下では、米国はドルを金に兌換可能に維持していた。連邦準備制度は、デフレに対抗し、銀行システムが崩壊するのを防ぐために流動性を注入するために拡張的な金融政策を実行する必要があったが、低金利は金の流出につながっただろう。[ 41 ]金本位制の下では、金を失ったがそれでも金本位制を維持したい国は、通貨供給量の減少と国内物価水準の低下（デフレ）を容認しなければならなかった。[ 42 ]連邦準備制度がドルの金平価を守らなければならない限り、銀行システムが崩壊する間、何もせずに傍観するしかなかった。[ 41 ]
3月と4月に、政府は一連の法律と大統領令により金本位制を停止した。ルーズベルト大統領は、財務省の許可がない限り金の輸出を禁止することで、金の流出を阻止した。大量の金貨を保有する者は、既存の固定価格の米ドルと交換することが義務付けられた。財務省はもはやドルに対して金を支払わず、金はもはや私的および公的契約における債務の有効な法定通貨とはみなされなくなった。[ 43 ]
ドルは金価格の保証なしに外国為替市場で自由に変動することが認められていた。1934年に金準備法が可決されたことにより、金の名目価格は1トロイオンスあたり20.67ドルから35ドルに変更された。これらの措置により、連邦準備制度は経済が必要とする水準まで流通する通貨量を増やすことができた。市場は価格の下落がついに終わるという期待から、この停止措置にすぐに好反応を示した。[ 43 ]クリスティーナ・ローマーはエッセイ「大恐慌を終わらせたものは何か？」(1992)で、この政策により工業生産は1937年まで25%、1942年まで50%増加したと主張した。[ 44 ]
1929年のウォール街大暴落以前は、証券は連邦レベルで規制されていませんでした。証券を公開取引している企業でさえ、定期的な報告書を公表していなかったり、さらに悪いことに、恣意的に選択されたデータに基づく誤解を招くような報告書を公表していたりしました。再び暴落を避けるために、1933年に証券法が制定されました。この法律は、証券取引されている企業に対し、貸借対照表、損益計算書、役員の氏名と報酬の開示を義務付けました。さらに、報告書は独立監査人によって検証されなければなりませんでした。1934年には、株式市場を規制し、企業報告や証券販売に関する企業の不正行為を防止するために、米国証券取引委員会が設立されました。 [ 45 ]
ニューディール政策で国民の大きな支持を得た措置として、ルーズベルトは1920年代の最も意見が分かれた文化的問題の一つに終止符を打とうとした。彼は禁酒法の廃止までの暫定措置として、アルコールの製造と販売を合法化する法案に署名した。禁酒法廃止のための憲法修正条項（第21条）は既に審議中であった。この廃止修正条項は1933年に批准された。州や都市は新たな歳入を得ることができ、ルーズベルトはアルコールを合法化することで、特に都市部や民族地域での人気を確固たるものにした。[ 46 ]
救済は、大恐慌で最も大きな打撃を受けた人口の3分の1を支援するための即時の取り組みでした。救済はまた、苦境に陥り失業したアメリカ人に一時的な援助を提供することも目的としていました。税収の減少により地方および州の予算は大幅に削減されましたが、ニューディール救済プログラムは、失業者を雇用するだけでなく、地域の仕様に従って必要な学校、公共施設、水道、下水道、道路、公園を建設するためにも使用されました。陸軍と海軍の通常の予算が削減される一方で、ルーズベルトは救済資金をやりくりして、彼らの要求するニーズを満たしました。すべてのCCCキャンプは陸軍将校によって指揮され、彼らの給与は救済予算から支払われました。PWAは2隻の航空母艦を含む多数の軍艦を建造し、すべての資金はPWA機関から提供されました。PWAは軍用機も建造し、WPAは軍事基地と飛行場を建設しました。[ 47 ]
景気刺激策として、失業率を削減するために、NIRAは公共事業局（PWA）を設立しました。PWAは公共事業の主要プログラムであり、政府庁舎、空港、病院、学校、道路、橋、ダムなどの有用な施設の建設のための資金を組織し提供しました。[ 48 ] 1933年から1935年にかけて、PWAは 民間企業に33億ドルを費やし、34,599のプロジェクトを建設しました。その多くは大規模なものでした。[ 49 ] [ 50 ] NIRAにはまた、「公共規制または管理の下での低コスト住宅およびスラム街撤去プロジェクトの建設、再建、変更、または修理」に関する規定も含まれていました。[ 51 ]
ルーズベルト政権下では、多くの失業者が、橋、空港、ダム、郵便局、病院、数十万マイルに及ぶ道路の建設など、政府資金によるさまざまな公共事業プロジェクトに従事させられた。植林や治水によって、彼らは数百万ヘクタールの土地を浸食や荒廃から回復させた。ある権威者が指摘したように、ルーズベルトのニューディール政策は「文字通りアメリカの風景に刻み込まれた」のである。[ 52 ]
ルーズベルト大統領と、精力的な農務長官ヘンリー・A・ウォレスにとって、アメリカの農村部は最優先事項だった。ルーズベルトは、経済の完全な回復は農業の回復にかかっていると信じており、都市部に住む貧困層にとっては食料価格の上昇を意味するとしても、農産物価格の引き上げは重要な手段だと考えていた。
特に南部では、多くの農村住民が深刻な貧困状態に陥っていた。彼らのニーズに応えるため、再定住局（RA）、農村電化局（REA）、公共事業促進局（WPA）、国家青年局（NYA）、森林局、市民保全部隊（CCC）などが後援する農村福祉事業が実施され、学校給食の提供、新設校の建設、僻地の道路開通、植林、国有林拡大のための限界地の購入などが行われた。
1933年、ルーズベルト政権はテネシー渓谷開発公社を設立した。これは、米国南部テネシー渓谷地域の洪水対策、発電、貧困農場の近代化を目的とした、前例のない規模のダム建設計画を伴うプロジェクトであった。1933年の農民救済法に基づき、政府は生産量を減らした農民に補償金を支払い、それによって価格が上昇した。この法律のおかげで、農民の平均所得は1937年までにほぼ倍増した。[ 48 ]
1920年代には、機械化、より強力な殺虫剤、肥料の使用増加により、農業生産は劇的に増加した。農産物の過剰生産のため、農家は1920年代を通じて深刻かつ慢性的な農業不況に直面した。大恐慌は農業危機をさらに悪化させ、1933年初頭には農業市場は崩壊寸前となった。 [ 53 ]農産物価格は非常に低く、モンタナ州では小麦を収穫しても利益が出ないため、畑で腐っていた。オレゴン州では、肉の価格が市場への輸送を正当化するほど高くなかったため、羊は屠殺されて腐ったまま放置された。[ 54 ]
ルーズベルトは農業問題に強い関心を持ち、農業が繁栄するまで真の繁栄は訪れないと信じていた。さまざまなプログラムが農家を対象としていた。最初の100日間で、農家が受け取る価格を引き上げることで農家の所得を増やすための農業保障法が制定されたが、これは総農業生産量を減らすことによって達成された。 1933年5月には、農業調整法によって農業調整局（AAA）が設立された。この法律は、主要な農業団体（特に農業局）の指導者の要求を反映し、農務長官ヘンリー・A・ウォレス、 ML・ウィルソン、レックスフォード・タグウェル、ジョージ・ピークなどのルーズベルトの農業顧問間の議論を反映したものであった。[ 55 ]
AAAは、人為的な希少性によって商品の価格を引き上げることを目的としていました。AAAは、トウモロコシ、綿花、乳製品、豚、米、タバコ、小麦の総生産量を設定する国内割当制度を採用しました。農民自身も、政府を利用して収入を増やすプロセスに発言権を持っていました。AAAは、食品加工に対する新たな税金によって提供された資金で、土地所有者が土地の一部を遊休地として放置する代わりに補助金を支払いました。農産物価格を「パリティ」の水準まで引き上げるために、1,000万エーカー（40,000 km 2 ）の綿花栽培地が耕され、豊作の作物が腐敗し、600万匹の子豚が殺処分されました。[ 56 ]
その考えは、農家に一般経済との関連で生産物に対する「公正な交換価値」（「パリティ水準」）を与えることであった。[ 57 ]農家の所得と一般人口の所得は、1933 年初頭から急速に回復した。[ 58 ] [ 59 ]食料価格は依然として 1929 年のピークを大きく下回っていた。[ 60 ] AAA は、経済の農業部門全体の計画において連邦政府の重要かつ長期的な役割を確立し、困難な農業経済に対するこのような規模の最初のプログラムであった。当初の AAA は地主を対象としていたため、失業する可能性のある小作人、借地人、または農業労働者には適用されなかった。[ 61 ]
ワシントン・ポストに掲載されたギャラップ社の世論調査によると、アメリカ国民の大多数がAAAに反対していたことが明らかになった。[ 62 ] 1936年、最高裁判所はAAAを違憲と判断し、「農業生産を規制・管理するための法定計画は、連邦政府に委任された権限を超える問題である」と述べた。AAAは、裁判所の承認を得た同様のプログラムに置き換えられた。このプログラムは、農地を耕作せずに放置する農家に補助金を支払う代わりに、市場で販売されないアルファルファなどの土壌改良作物を植えることを農家に補助した。農業生産の連邦規制はその後何度も修正されたが、多額の補助金とともに今も有効である。
ルーズベルト政権下では、農村地域に影響を与える他の多くの措置が導入された。1933年の国家産業復興法には、自給自足型自作農地規定が含まれており、（ある研究によると）「非商業農業のために失業者向けに100エーカーの農地と家を提供する」ものであった。1934年のバンクヘッド綿花統制法は、農家が生産できる俵の数に強制的な制限を設け、価格の上昇を望むほとんどの農家から支持を得た。[ 63 ] 1933年の農業信用法は、農家が「全国の農家が運転資金を容易に利用できるように、全国的な地域信用協同組合（生産信用組合）のシステムを組織する」ことを許可した。[ 64 ] 1934年の農業抵当権差し押さえ法は、債務削減と差し押さえられた農場の償還を規定し、1934年の自作農地開拓者法は、自作農地の居住要件を緩和した。 1935年の農業研究法には、協同農業普及事業の発展などさまざまな規定が含まれており、1936年の商品取引所法は、「商品信用公社が秩序ある販売において農家のニーズにより良く応え、余剰を季節ごとに持ち越すための信用と施設を提供する」ことを可能にした。1936年の農民抵当法改正法は、復興金融公社が排水、堤防、灌漑地区に融資を行うことを認可し[ 65 ] 、 1936年の土壌保全および国内割当法の下では、保全を奨励するために農家への支払いが認可された[ 66 ] 。 1937年には、水施設法が制定され、「干ばつと水不足が日常的な苦難となっている西部17州の個人および組合農場水システムに融資を提供する」ことになった[ 67 ] 。
1937年のバンクヘッド＝ジョーンズ農地借家法は、農業に関する最後の主要なニューディール政策立案であった。この法律により、再定住局に代わる農業保障局（FSA）が設立された。
都市部の貧困層向けの新たな主要な福祉プログラムであるフードスタンププランは、貧困層に小売店で食料品を購入できるスタンプを提供する目的で1939年に設立されました。このプログラムは戦時中の好景気の1943年に終了しましたが、1961年に復活しました。都市部の貧困層、食品生産者、食料品店、卸売業者、農家に利益をもたらすと認識されていたため、進歩派と保守派の議員双方から支持を得て、21世紀までほとんど論争なく存続しました。しかし、2013年には、下院のティーパーティー活動家が、現在補足栄養支援プログラムとして知られるこのプログラムを廃止しようと試み、上院はそれを維持しようと戦いました。[ 68 ] [ 69 ]
若い男性の失業率は非常に高かった。ニューディール政策には、若者を対象とした主要なプログラムがいくつかあった。最初の、そして圧倒的に最も目立ち人気があったのは、市民保全部隊（CCC）で、家族が救済を受けている17歳から28歳の失業中の若い男性300万人に及んだ。彼らは建設キャンプで6か月間過ごし、食料、衣類、医療が提供されたが、労働組合は専門的な技能の訓練は行わないよう主張した。彼らの親には月25ドルが支払われた。インディアン居留地にも同様のプログラムがあった。多数のアフリカ系アメリカ人が、隔離されたCCC部隊で働いた。[ 70 ] [ 71 ] 国立青年局（NYA）は、高校生や大学生（若い女性を含む）のワークスタディプログラムに資金を提供し、扶養児童援助（ADC）は、何百万もの貧しい親に現金給付を行った。以前は、非常に貧しい親の多くが子供を孤児院に預けていたが、この新しいプログラムにより、多くの孤児院が縮小または閉鎖された。さらに、児童労働を禁止する法律が強化され、一部の若者が失業に追い込まれた。[ 72 ]ルーズベルト大統領は教育界とうまくやっていけず、教育界の指導者たちはCCCとNYAの閉鎖を求めた。そのため、教育への直接的な援助はなかった。しかし、PWAやWPAなどの就労支援プログラムは地方自治体と協力して、多くの新しい公立学校や遊び場を建設した。[ 73 ] [ 74 ]
景気回復は、経済を正常な水準に戻すための数多くのプログラムによる取り組みでした。ほとんどの経済指標では、これは1937年までに達成されましたが、第二次世界大戦が始まるまで頑固に高いままだった失業率だけは例外でした。景気回復は、経済が不況から回復するのを助けるために設計されました。プライス・フィッシュバック率いる経済史家たちは、1929年から1937年にかけての114の大都市における健康状態の改善に対するニューディール支出の影響を調査しました。彼らは、救済支出が15万3000ドル（1935年ドル、または 2000年ドルで195万ドル）増えるごとに、乳児死亡が1人、自殺が1人、感染症による死亡が2.4人減少すると推定しました。[ 75 ] [ 76 ]
1929年から1933年にかけて、工業経済はデフレの悪循環に苦しんだ。1931年以来、国内の組織化された企業の代弁者である米国商工会議所は、業界団体が政府主導のカルテルで協力して業界内の価格を安定させることを認める反デフレ計画を推進した。既存の独占禁止法は明らかにそのような行為を禁じていたが、組織化された企業はルーズベルト政権によって容認された。[ 78 ]
ルーズベルトの顧問たちは、過度な競争と技術進歩が過剰生産と賃金と物価の低下を招き、それが需要と雇用の低下（デフレ）につながったと考えていた。彼は、これを是正するためには政府の経済計画が必要だと主張した。[ 79 ]ニューディールの経済学者たちは、熾烈な競争が多くの企業に損害を与え、物価が20%以上下落したことで「デフレ」が債務の負担を悪化させ、景気回復を遅らせると主張した。彼らは、週労働時間を30時間に制限するという議会の強い動きを拒否した。代わりに、大企業と協力して設計された彼らの対策は、国家産業復興法（NIRA）であった。この法律には、WPAが支出するための刺激資金が含まれており、物価の上昇、労働組合の交渉力の強化（労働者がより多くのものを購入できるようにするため）、有害な競争の削減を目指した。
NIRAの中心は、第一次世界大戦で高官経済官僚を務めた元将軍ヒュー・S・ジョンソンが率いる国家産業復興局（NRA）であった。ジョンソンは、国内のすべての企業に対し、暫定的な「包括コード」を受け入れるよう呼びかけた。これは、最低賃金を時給20～45セント、最大労働時間を週35～45時間とし、児童労働を廃止するというものであった。ジョンソンとルーズベルトは、「包括コード」によって消費者の購買力が高まり、雇用が増加すると主張した。[ 80 ] NRAへの政治的支持を集めるため、ジョンソンは「産業自治」と彼が呼ぶものを促進する「NRAブルーイーグル」広報キャンペーンを開始した。NRAは各産業のリーダーを集め、その産業向けの具体的なコード群を設計した。最も重要な条項は、どの企業も価格や賃金を引き下げてはならないという反デフレの下限と、雇用と生産の維持に関する合意であった。NRAは驚くほど短期間のうちに、国内のほぼすべての主要産業から合意を得たと発表した。 1934年3月までに、工業生産は1933年3月よりも45%増加した。[ 81 ]
NRA長官のヒュー・ジョンソンは、国家復興局の運営に伴う極度のプレッシャーと業務量のために精神的に衰弱している兆候を示していた。[ 82 ]ジョンソンは1934年9月に権力を失ったが、その肩書きは保持した。ルーズベルトは彼の後任として新たな国家産業復興委員会を設置し、[ 83 ] [ 84 ]ドナルド・リッチバーグが事務局長に任命された。
1935年5月27日、 ALA Schechter Poultry Corp.対米国事件において、米国最高裁判所は全員一致の判決でNRAは違憲であると判断された。NRAの終焉後、石油産業の割当は、トム・コナリーの1935年連邦ホットオイル法によってテキサス鉄道委員会によって定められ、違法な「ホットオイル」が販売されないことが保証された。[ 85 ] 1935年5月にNRAが終了するまでに、200万を超える雇用主が、最低賃金と8時間労働制を導入し、児童労働を廃止したNRAによって定められた新しい基準を受け入れた。[ 48 ]これらの基準は、1938年の公正労働基準法によって再導入された。
歴史家のウィリアム・E・ロイヒテンブルクは1963年に次のように主張した。
NRAは、かなりの成果を誇れるかもしれない。約200万人の労働者に雇用を提供し、国をほぼ破滅に追い込んだデフレ・スパイラルの再燃を阻止するのに役立ち、企業倫理を改善し競争を文明化するために何らかの役割を果たし、全国的な労働時間と最低賃金の基準を確立し、児童労働と劣悪な労働環境をほぼ根絶した。しかし、NRAが成し遂げたのはこれだけだった。事態の悪化を防いだが、景気回復を加速させるのにはほとんど役立たず、制限主義と価格引き上げを支持したことで、実際には景気回復を妨げた可能性が高い。NRAは、国家危機の精神が優勢である間だけ、私益に対抗して国家利益の意識を維持することができた。その精神が薄れるにつれて、制限主義的な実業家が決定的な権力の座に就いた。NRAは、価格と生産に関する権限を業界団体に委譲することで、一連の私的な経済政府を作り出した。[ 86 ]
その他の労働対策は第一次ニューディール政策の下で実施された。1933年のワグナー・ペイザー法は全国的な職業紹介所制度を確立し[ 87 ]、1934年のキックバック防止法は「政府契約の雇用主が従業員に正当な賃金の一部を返還するよう促した場合の罰則を定めた」[ 88 ] 。同年、1926年の鉄道労働法が改正され、「企業組合とイエロー・ドッグ契約を違法とし、あらゆる職種または従業員階級の過半数が団体交渉における代表者を決定する」ことになった[ 89 ] 。 1933年7月、フランシス・パーキンス労働長官は労働省で「16州の最低賃金委員会による非常に成功した会議（一部の州は連邦政府よりずっと前に最低賃金法を制定していた）」を開催した。翌年、彼女は39州が参加する州労働法に関する2日間の会議を開催した。ある研究によると、「出席した州当局者は、米国労働省が自分たちの問題に関心を示していることに満足した。彼らはパーキンスに対し、労働法会議を毎年開催するよう求めた。彼女はこれに応じ、退任するまで毎年積極的に会議に参加した。会議はその後10年間、労働省の後援のもとで続けられ、その頃には州の労働法と行政の改善と標準化という目標をほぼ達成していた。」パーキンスは、これらの会議で達成しようとした活動を制度化する手段として、1934年に労働基準局（後に局に改称）を設立し、州政府や他の連邦機関へのサービス機関および情報センターとした。その目標は、（自主的な手段を通じて）労働条件の改善を促進することであり、同局は「州が行政上の問題に対処するのを支援することに加えて、多くのサービスを提供した」。例えば、工場検査官向けの研修を提供し、珪肺症に関する一連の会議で労働者の健康分野に全国的な注目を集めた。この広範囲に及ぶ肺疾患は、数百人のトンネル作業員がシリカを含んだ空気を吸い込んで死亡した「ゴーレイ橋災害」によって劇的に知られるようになった。同部は、各州で労働法を制定するために支援が必要だった労働組合とも協力した。[ 90 ]
マッスルショールズ法には、労働者にとって関心のあるさまざまな条項が含まれており、その中には、一般的な賃金率や労働者の補償も含まれていました。[ 91 ] 6月13日に上院で承認された決議は、大統領が国際連盟規約に基づく義務を負うことなく、米国政府を国際労働機関に加盟させることを承認しました。この決議は、6月16日に下院で232対109の投票で承認されました。[ 92 ]公共法448号は、1930年の連邦職員公務員退職法を改正し、ある研究によると、「従業員に、管理者の任命を必要とせずに、その従業員の口座残高に関係なく受益者を指定する権利を与える」ものでした。公共法第245号は、1935年、1936年、1937年の会計年度に資金を割り当てることにより、各州における職業教育の発展を規定し、公共法第296号は、労働者の保護を盛り込んだ米国破産法を改正した。公共法第349号は、郵便業務における代替労働者の時間給と、正規労働者として任命された際の時間給を規定し、公共法第461号は、大統領に「連邦刑務所産業」の創設を認可し、今後、受刑者が「就労中に負傷した場合、連邦職員補償法に規定された金額を上限として補償を受ける」ことを定めた。公共法第467号は、連邦信用組合法を制定し、その主な目的の一つは、低所得者層が貯蓄目的で利用できる信用制度を提供することであった。コロンビア特別区の住民については、特定の建物の非常階段に関する法が公共法第284号によって改正された。[ 93 ]
ニューディールは住宅分野に重要な影響を与えた。ニューディールはフーバー大統領のリード・アンド・シーク政策を引き継ぎ、さらに強化した。ニューディールは民間住宅建設産業を刺激し、住宅を所有する人の数を増やすことを目指した。[ 94 ]内務省の 公共事業局は、全国に公営住宅を建設し、低所得世帯に低家賃のアパートを提供する計画を立てた。しかし、ニューヨーク市を除いて民間住宅部門からの抵抗は強く、ニューヨーク市はこの計画を歓迎した。さらに、ホワイトハウスは資金の大部分を救済事業に再配分し、連邦政府の100万ドルごとに失業者のための雇用を増やすことにした。その結果、1937年までに全国でわずか49のプロジェクトしかなく、約21,800戸のアパートしかなかった。[ 95 ] 1938年に連邦住宅局（FHA）が引き継いだ。1933年からニューディールは、 民間住宅の住宅ローン融資を支援する新しい住宅所有者ローン公社（HOLC）を運営した。
HOLC は全国統一の評価方法を設定し、住宅ローン手続きを簡素化しました。連邦住宅局(FHA) は住宅建設の全国基準を作成しました。[ 96 ] 1934 年、議会は「コロンビア特別区の路地にある建物の住居としての使用を中止させる」ために路地住宅局を設立しました。[ 97 ]同年、住宅の修理や建設に民間の信用を利用できるようにしながら雇用を改善することを目的とした全国住宅法が承認されました。[ 98 ] 1938 年にこの法律が改正され、ある調査によると、「修理ローンの保険の更新、小規模な所有者居住住宅の価値の 90 パーセントまでの住宅ローンの保険、賃貸物件の住宅ローンの保険に関する規定が設けられた」と指摘されています。[ 99 ]
これはまた、 HOLCの下で米国における差別的なレッドライニングの始まりでもあった。彼らの地図は、連邦政府が保証する住宅ローンを大まかに決定した。他の基準も存在したが、最も重要な基準は人種であった。「不調和な人種グループ」がいる地域は、黒人住民の割合に応じて赤または黄色でマークされた。 [ 100 ]これは、HOLCが地図のガイドラインとして使用したFHAの引受マニュアルに明示的に記載されていた。[ 101 ]
他の差別的な住宅政策と相まって、実際には、黒人アメリカ人は連邦政府の保証付き住宅ローンを拒否され、ほとんどの人が住宅市場から締め出され、すべてのアメリカ人は黒人居住区内でのローンに対する保証を拒否された。最後に、地域建設プロジェクトのために実施された他の政策については、連邦政府は保証を受けるために明確に隔離することを要求した。連邦政府の財政的保証には、白人の住宅所有者が黒人の購入者に家を転売することを禁じる人種差別的な制限条項の使用も必要だった。[ 100 ]
改革は、恐慌は市場の本質的な不安定性によって引き起こされたものであり、経済の合理化と安定化、そして農民、企業、労働者の利益のバランスを取るためには政府の介入が必要であるという前提に基づいていた。改革は恐慌の原因に対処し、同様の危機が二度と起こらないようにすることを目指した。言い換えれば、これは歴史を繰り返さないようにしながら、アメリカの財政再建を図るものであった。
ほとんどの経済史家は、1930年のスムート・ホーレー法に代表される保護主義政策が恐慌を悪化させたと主張している。[ 102 ]ルーズベルトは1932年の大統領選挙運動中にすでにこの法律に反対していた。[ 103 ] 1934年、コーデル・ハルによって互恵関税法が起草された。この法律は、大統領に他国との二国間互恵貿易協定を交渉する権限を与えた。この法律により、ルーズベルトは世界中でアメリカの貿易政策を自由化することができ、今日まで続く自由貿易政策の時代を到来させたものとして広く認められている。 [ 104 ]
プエルトリコ復興管理局は、プエルトリコで独自のプログラムを監督した。土地改革を推進し、小規模農家を支援し、農業協同組合を設立し、作物の多様化を促進し、地元の産業を支援した。[ 105 ]
1935年の春、最高裁判所での挫折、議会での新たな懐疑論、そしてより劇的な行動を求める大衆の高まりに応えて、ニューディール政策推進者たちは重要な新たな政策を可決した。歴史家たちはこれを「第二次ニューディール」と呼び、1933年から1934年の「第一次ニューディール」よりも進歩的で、より物議を醸したと指摘している。[ 106 ]
1935年まで、老齢保険制度を導入していたのはわずか12州だけで、これらの制度は資金不足に陥っていた。保険制度を導入していたのはウィスコンシン州のみだった。米国は、国家的な社会保障制度がないまま大恐慌に直面した唯一の近代工業国だった。CWAやFERAといった「第一次ニューディール」の就労支援プログラムは、1～2年間の短期的な救済を目的としていた。[ 107 ]
1935年の最も重要なプログラム、そしておそらくニューディール政策そのものの中で最も重要なプログラムは、社会保障法でした。この法律は、普遍的な退職年金（社会保障）、失業保険、そして父親のいない家庭の障害者や困窮している子供のための福祉給付の恒久的な制度を確立しました。 [ 108 ]これは、米国の福祉制度の枠組みを確立しました。ルーズベルトは、社会保障制度は一般会計からではなく給与税から資金を調達すべきだと主張し、次のように述べています。「我々は、拠出者に年金と失業給付を受け取る法的、道徳的、政治的な権利を与えるために、給与拠出金をそこに設けたのです。これらの税金があれば、どんな政治家も私の社会保障制度を廃止することはできません。」[ 109 ]
1935年の全国労働関係法（ワグナー法とも呼ばれる）は、労働者が自ら選択した労働組合を通じて団体交渉を行う権利を最終的に保障した。この法律はまた、賃金協定を促進し、繰り返される労働争議を鎮圧するために全国労働関係委員会（NLRB）を設立した。ワグナー法は雇用主に従業員との合意を強制するものではなかったが、アメリカの労働者に新たな可能性を開いた。[ 110 ]その結果、特に大量生産部門において、より歴史が古く規模の大きいアメリカ労働総同盟（AFL）と、より急進的な新設の産業別組織会議（CIO）に率いられた労働組合の組合員数が飛躍的に増加した。こうして労働はニューディール政策の政治連合の主要な構成要素となった。しかし、AFLとCIOの連合の間での激しい組合員獲得競争は、労働の力を弱めた。[ 111 ]
農業労働者を支援するため、1934年のジョーンズ・コスティガン法には、14歳未満の児童労働の禁止、14歳から16歳までの児童の労働時間の制限、農務省（USDA）への「最低賃金設定権限の付与（ただし、生産者と労働者がアクセス可能な場所での公聴会開催後のみ）」などの条項が含まれていた。さらに、同法は、農家に対し、「段階的な支払いと保留条項に内在する歴史的な不平等に対処するため、給付金を受け取る前に労働者に『速やかに』『全額』支払う」よう求めた。この法律は、最高裁判所がAAAを違憲と判断した後、1937年の砂糖法に置き換えられた。議会は、この法律を可決するにあたり、ルーズベルト大統領の助言に従い、前法の労働条項を継続しただけでなく、それを強化した。ある研究が指摘しているように、この法律は「再び児童労働を禁止し、『公正、合理的かつ公平な』最低賃金の決定を義務付けた」。[ 112 ] 1936年の公共契約法（ウォルシュ・ヒーリー法）は、政府契約における労働基準を確立し、「最低賃金、1日8時間または1週間40時間を超える労働に対する残業手当、児童労働および囚人労働に関する規定、健康と安全に関する要件」を定めた。同年制定された反スト破り法（バーンズ法）は、「州間または外国貿易においてスト破りを輸送すること、または輸送を支援すること」を違法と宣言した。[ 113 ]
デービス・ベーコン法改正（公法403号）は1935年8月に承認され、「公共建築物および公共事業に従事する機械工および労働者の適正賃金を確立する」と規定した。[ 114 ] 1935年のミラー法では、ある研究によると、「対象となる契約に基づいて資材を提供した建設労働者または提供者は、労働を行った後または資材を提供した後90日以内に全額支払われなかった場合、請負業者または保証人を訴える権利を有する」と規定されている。[ 115 ] 1935年の自動車運送業者法では、ある研究によると、「州際通商委員会に、自動車運送業者の従業員および乗客、ならびに一般の道路利用者を保護するために、勤務時間を制限し、その他の措置を規定する権限を与えた」と規定されている。[ 116 ] 1936年の商船法では、海事委員会に「補助金を受けている船舶に関して、適切な賃金および人員配置基準と労働条件を調査し、規定する」よう指示した。[ 117 ] 1936 年 3 月の公共法 783 号は、「軍または海軍の施設に所属していない政府船舶の船員に公衆衛生サービスの施設を拡大すること」を目的としていました。[ 118 ]鉄道労働法改正 (公共法 487 号) は 1936 年 4 月に承認され、「州間および外国貿易に従事する航空輸送会社の従業員に鉄道労働法の保護を拡大する」ものでした。[ 119 ]
1937年の瀝青炭法には、「従業員または求職者に企業組合への加入を要求すること」を禁止するなど、さまざまな労働規定が含まれていました。[ 120 ]同年には全国鉄道退職年金制度が導入され、1938年には失業給付も導入されました。[ 121 ]ランドルフ・シェパード法は、「盲人が連邦政府の建物内で販売所を運営するための免許」を規定しました。[ 122 ]ある研究によると、第74回議会の公法第814号は、「各州に、それぞれの州内にある連邦政府の財産および施設での雇用に州の労働者災害補償法の規定を拡大する」管轄権を与えました。[ 123 ] 1937年の全国徒弟制度法は、徒弟制度の基準を確立しました。[ 124 ] 1938年のチャンドラー法は、賃金労働者が「より長い期間にわたって債務の支払いを延長する」ことを許可しました。[ 125 ]同年、州際通商委員会は「州際通商に従事する自動車運転手の労働時間を規制する命令」を発令した。[ 126 ] 1938年のワグナー・オデイ法は「盲人が連邦政府に製品を製造・販売できるよう、雇用機会を増やすことを目的とした」プログラムを設立した。[ 127 ]
公共法第702号は、五大湖および周辺水域を航行する特定の船舶の士官および船員に対し、1日8時間の労働時間を規定し、第2次歳出不足法（公共法第723号）には、ハワイの労働条件を調査するための予算が含まれていた。公共法第706号は、航空会社従業員の「1934年5月10日の全国労働委員会の決定（第83号）に準拠して、より高い報酬とより良い労働条件を得る」権利の維持を規定した。公共法第486号の下では、1934年の航空郵便法第13条の「パイロットおよびその他の従業員の給与、労働条件、および関係に関する」規定が、同法に基づいて締結されるすべての契約に適用される。[ 128 ]連邦職員に影響を与える多くの法律も制定された。[ 129 ]例えば、1936年の法律は政府職員の休暇と累積休暇を規定し、別の1936年の法律は政府職員の有給の累積病気休暇を規定した。[ 65 ]
1938年の公正労働基準法は、ほとんどの労働者カテゴリーに対して最大労働時間（週44時間）と最低賃金（時給25セント）を定めた。16歳未満の児童労働は禁止され、18歳未満の児童は危険な仕事に従事することが禁止された。その結果、特に南部を中心に30万人の労働者の賃金が上昇し、130万人の労働時間 が短縮された。[ 130 ]
消費者の権利を促進するために、さまざまな法律も制定されました。1935年には、「ガスおよび電気事業に利権を持つ持株会社による消費者および投資家の不正行為から保護する」ために、1935年公益事業持株会社法が制定されました。[ 131 ] 1935年連邦電力法は、「顧客を保護し、現代社会の生活に不可欠なサービスの提供における合理性を確保する」ことを目的としていました。[ 132 ] 1938年天然ガス法は、「天然ガス会社による搾取から消費者を保護する」ことを目的としていました。[ 133 ] 1938年食品・医薬品・化粧品法は、食品医薬品局に「医薬品の検査および認可、化粧品の安全性の検査を行う権限」を、農務省に「食品品質基準を設定する権限」を与えました。さらに、ウィーラー・リー法は、「進歩主義の古い機関である自由貿易委員会に、不公正かつ欺瞞的な商行為または慣行を禁止する権限」を与えました。[ 134 ]
ルーズベルトは、親友のハリー・ホプキンスが率いる公共事業促進局（WPA）を通じて失業救済を国営化した。[ 135 ]ルーズベルトは、プロジェクトは労働力の面で費用がかかり、長期的に有益でなければならず、WPAは民間企業と競争することを禁じられていたため、労働者にはより低い賃金が支払われなければならなかったと主張した。[ 136 ]公共事業促進局（WPA）は、失業者を労働力に戻すために設立された。[ 137 ] WPAは、病院、学校、道路などのさまざまなプロジェクトに資金を提供し、[ 48 ] 850万人以上の労働者を雇用し、65万マイルの高速道路や道路、12万5千の公共建築物、橋、貯水池、灌漑システム、公園、遊び場などを建設した。[ 138 ]
主なプロジェクトとしては、リンカーントンネル、トライボロー橋、ラガーディア空港、オーバーシーズハイウェイ、サンフランシスコ・オークランドベイブリッジなどがある。[ 139 ]農村電化局は協同組合を利用して農村地域に電気を供給したが、その多くは今も運営されている。[ 140 ] 1935年から1940年の間に、電気のない農村世帯の割合は90%から40%に減少した。[ 141 ]全国青年局は、若者向けのWPAのもう一つの半自治的なプログラムだった。そのテキサス州の局長であるリンドン・B・ジョンソンは、後に1960年代のグレート・ソサエティ・プログラムのモデルとしてNYAを利用した。 [ 142 ] WPAは州ごとに組織されていたが、ニューヨーク市には独自の支部であるフェデラル・ワンがあり、作家、音楽家、芸術家、劇場関係者の雇用を創出した。そこは共産主義者の従業員を探す保守派の狩場となった。[ 143 ]
連邦作家プロジェクトは全米各州で活動し、有名なガイドブックを作成したほか、地方の公文書館の目録を作成し、マーガレット・ウォーカー、ゾラ・ニール・ハーストン、アンジア・イェジエルスカなど多くの作家を雇って民俗伝承を記録した。また、他の作家たちは高齢の元奴隷にインタビューを行い、彼らの物語を記録した。
カリスマ的なハリー・フラナガンが率いる連邦劇場プロジェクトの下で、女優や俳優、技術者、作家、演出家が舞台作品を上演した。チケットは安価、あるいは無料だったため、演劇鑑賞に慣れていない観客にも劇場が身近なものとなった。[ 142 ]
ある連邦美術プロジェクトでは、訓練を受けた女性芸術家162人に救済金を支払い、新しく建設された郵便局や裁判所のために壁画を描いたり彫像を制作したりした。これらの芸術作品の多くは、財務省の財務救済美術プロジェクトが後援した壁画とともに、今でも全国の公共建築物で見ることができる。 [ 144 ] [ 145 ]連邦劇場プロジェクトは、その存在期間中、サーカス団員、音楽家、俳優、芸術家、劇作家に仕事を提供し、芸術に対する国民の理解を深めた。[ 48 ]
1935年、ルーズベルトは富の再分配を目的とした富裕税法（1935年歳入法）と呼ばれる税制プログラムを提唱した。この法案は500万ドルを超える所得に79%の所得税を課した 。1930年代には500万ドルは極めて高額な所得であったため、最高税率が実際に適用されたのはジョン・D・ロックフェラーただ一人であった。この法案によって得られる追加資金は約2億5000 万ドルと見込まれていたため、歳入は主要な目的ではなかった。モーゲンソーはこの法案を「多かれ少なかれ選挙運動文書」と呼んだ。レイモンド・モーリーとの私的な会話の中で、ルーズベルトはこの法案の目的はヒューイ・ロングの支持者を自分の支持者にすることで「ロングの手柄を横取りする」ことだったと認めた。同時に、この法案は富裕層の怒りを買い、彼らはルーズベルトを「階級への裏切り者」、富裕税法を「金持ちを搾り取る税」と呼んだ。[ 146 ]
1936年に未分配利益税と呼ばれる税金が制定されました。今回は、第一次世界大戦の退役軍人に20億ドルを支払うよう求める調整補償支払法が 議会で制定されていたため、主な目的は歳入確保でした。この法案は、企業の内部留保利益に課税できるという永続的な原則を確立しました。配当金は企業によって税額控除の対象となりました。法案の支持者たちは、この法案が他のすべての法人税に取って代わることを意図しており、これにより企業が利益を分配し、個人により多くの現金と購買力がもたらされると信じていました。[ 147 ]結局、議会はこの法案を骨抜きにし、税率を7～27%に設定し、小規模企業をほぼ免除しました。[ 148 ]広範かつ激しい批判に直面し、[ 149 ]配当金の税額控除は1938年に廃止されました。[ 147 ]
1937年の米国住宅法により、米国内務省内に米国住宅公社が設立された。これはニューディール政策で設立された最後の機関の一つである。この法案はスラム街を廃止するために、共和党の支持も得て1937年に可決された。[ 150 ]
1936年までに、「進歩主義者」という用語は一般的にニューディール政策の支持者[ 151 ]に、「保守主義者」は反対者[152]に使われるようになった。ルーズベルト大統領は、1932年の自由主義派議会の選出によって、その取り組みを後押しされた[153 ]。ある資料によれば、「アメリカ史上最高の自由主義的立法は、1932年のルーズベルト大統領と自由主義派議会の選出後に制定されたと認識している。1938年の中間選挙での敗北後、労働組合は1946年まで敵対的な議会に直面した。反動的な反労働法の制定を阻止したのは、大統領の拒否権だけだった。」[ 154 ]第73回議会の構成について、ある研究は次のように述べている。「民主党の議会指導部の多くは依然として旧態依然とした南部出身の農業保守派であったが、両院の民主党一般議員多数派は、少なくとも潜在的にリベラルな傾向を持つ、北部出身の都市工業地帯の新鮮な代表者で構成されていた。少なくとも彼らは無策に我慢できず、伝統への訴えによって沈黙させられる可能性は低かった。彼らはまだ未形成で、無視できない勢力であり、ルーズベルトが党を再構築するという目的に合わせて形作る可能性もあれば、その力と勢い自体が大統領に決断を迫る可能性もあった。」[ 155 ]別の研究によると、1932 年の中間選挙で民主党が獲得した議席に関して、「同党は下院で 90 議席、上院で 13 議席を獲得した。都市プログラムへの潜在的な支持という観点からさらに重要なのは、南部以外の民主党員が下院で実質的な多数派を形成したことであり、これは 20 世紀には数回しか起こらなかったことである。ルーズベルトの政治的直感は議会の気分と一致しており、彼は党の新たな都市支持者を民主党の背後にある恒久的な多数派連合に結びつける政策を模索した。」[ 156 ]別の研究によると、「ルーズベルト大統領の 1933 年と 1938 年の間の並外れた立法上の成果は、彼の個人的な政治的資質に大きく負っていたが、下院と上院におけるイデオロギー的に有利な大規模な党派的多数派が成功の前提条件であった。」[ 157 ]
1950年にある雑誌が次のように述べている。「1930年代を振り返ってみると、中間選挙での勝利がどのような法律の成立に影響を与えるかがわかる。1932年にはフランクリン・ルーズベルトの勝利で圧倒的なリベラル派の多数派が誕生した。1934年の中間選挙ではそのリベラル派の多数派はさらに拡大し、1936年以降はさらに拡大した。」[ 158 ]
1934年から1938年にかけて、議会には「支出重視」の多数派が存在した（二大政党制で競争が激しく、組織的ではなく、進歩的で左派の選挙区から選出された）。1938年の中間選挙で、ルーズベルトと彼の進歩派支持者は、議会の支配権を超党派の保守連合に奪われた。[ 159 ]多くの歴史家は、第一次ニューディール（1933～1934年）と第二次ニューディール（1935～1936年）を区別しており、後者の方がより進歩的で、より論争を呼んだ。
フランクリン・デラノ・ルーズベルトは都市住民に強い魅力を持っていた。彼は、民族指導者や地区ボス、そして労働組合に安堵感と認知をもたらした。納税者、中小企業、中産階級は1936年にルーズベルトに投票したが、1937年から38年の不況が彼の景気回復の約束を裏切るように見えた後、彼に激しく反発した。ルーズベルトのニューディール連合は、ニューディールと第二次世界大戦中の3回の再選キャンペーンで、都市の組織を全く新しい方法で活用した。従来、地方のボスは、自分の選挙区や議会区を確実に支配するために投票率を最小限に抑えていた。しかし、選挙人団を制するためには、ルーズベルトは州全体を制する必要があり、そのためには郊外や町の敵意を克服するために大都市で圧倒的多数を獲得する必要があった。
ハリー・ホプキンスを執事として、ルーズベルトはWPAを国家的な政治組織として利用した。生活保護受給者は政治的信条に関係なくWPAの仕事に就くことができたが、何十万もの高給の監督職は地元の民主党組織に与えられた。1936年の選挙で生活保護受給者350万人のうち、82%がルーズベルトに投票した。都市部に多く拠点を置く活発な労働組合も同様に、恩人のために全力を尽くし、80%がルーズベルトに投票した。アイルランド系、イタリア系、ユダヤ系の有権者も同様だった。人口10万人以上の全米106都市では、1936年の選挙で70%がルーズベルトに投票したが、他の地域では59%だった。ルーズベルトは都市部の支持のおかげで1940年の再選を果たした。[ 160 ] 北部では、人口10万人以上の都市がルーズベルトに60％の票を与え、北部の残りの地域ではウィルキーが52％対48％で支持された。これは、選挙人団の決定的な差を確保するのにちょうど十分だった。1940年の夏に本格的な戦争動員が始まると、都市は活気を取り戻した。新たな戦時経済は、新しい工場に巨額の投資を行い、24時間体制の軍需品生産に資金を提供し、工場の門に現れた者すべてに仕事を保証した。[ 161 ]
最高裁判所がニューディール政策を違憲として廃止し始めたとき、ルーズベルトは1937年初頭に奇襲反撃を開始した。彼は5人の新たな判事を加えることを提案したが、副大統領に率いられた保守派民主党員が反発した。1937年の司法再編法案は否決され、採決に至らなかった。さらに、上院多数党院内総務でニューディール政策の「立役者」であったジョセフ・T・ロビンソンが1937年7月14日に死去し、民主党が支配する上院は影響力のある「傑出した指導者」を失った。[ 22 ] [ 162 ]議会と世論の勢いは右傾化し、ニューディール政策を拡大する新たな法案はほとんど可決されなかった。しかし、判事の引退によりルーズベルトは支持者を最高裁に送り込むことができ、最高裁はニューディール政策の廃止を止めた。[ 163 ]
ルーズベルト政権は、1937年秋に大恐慌が再び悪化し、1938年の大半まで続いたルーズベルト大統領の2期目に攻撃にさらされた。生産と利益は急激に減少した。失業率は1937年5月の14.3%から1938年6月には19.0%に急上昇した。景気後退は景気循環の通常のリズムで説明できたかもしれないが、1937年まではルーズベルトは優れた経済実績の責任を主張していた。それが1937年の不況と激しい政治情勢の中で裏目に出た。[ 164 ]
ジョン・メイナード・ケインズは、ルーズベルト政権下のニューディール政策が単独で大恐慌を終結させたとは考えていなかった。「資本主義民主主義国家が、私の主張を証明するような大規模な実験を行うために必要な規模の支出を組織することは、戦争状態を除いて、政治的に不可能であるように思われる。」[ 165 ]
米国は1941年12月に第二次世界大戦に参戦した後、完全雇用を達成した。戦争動員という特殊な状況下で、莫大な戦争支出により国民総生産（GNP）は倍増した。[ 166 ]軍事ケインズ主義により完全雇用が実現し、連邦政府の契約はコストプラス方式となった。低価格を得るための競争入札の代わりに、政府はすべての費用に加えてわずかな利益を支払うことを約束する契約を結んだ。工場は技能の有無に関わらず、見つけられる限りの人を雇い、作業内容を簡素化し、労働者を訓練した。連邦政府がすべての費用を負担した。何百万もの農民が限界的な経営から撤退し、学生は学校を辞め、主婦は労働力に加わった。[ 167 ]
ブリタニカ百科事典によれば、「ニューディール政策の最大の功績は、多くの人々が共産主義とファシズムのどちらかしか選択肢がないと信じていた時代に、アメリカの民主主義への信頼を回復したことだろう」[ 168 ] 。
アナリストたちは、ニューディール政策が新たな政治連合を生み出し、それが1960年代まで民主党を国政における多数派政党として維持する原動力となったという点で意見が一致している。[ 169 ] 2013年の研究では、「ニューディール政策による救済と公共事業支出の平均増加により、1936年の民主党の得票率は5.4パーセントポイント上昇し、1940年にはそれよりも小幅な上昇となった。この変化の持続性から、ニューディール政策による支出が民主党の長期的な支持を2～2.5パーセントポイント増加させたことが示唆される。したがって、ルーズベルトの初期の断固たる行動は、民主党に長期にわたるプラスの効果をもたらしたと考えられる…ニューディール政策は、少なくとも20年間、民主党の躍進を確固たるものにする上で重要な役割を果たした」と結論づけている。[ 170 ]
しかし、それが価値観の永続的な変化を示すものかどうかについては意見が分かれている。2008年にコーウィーとサルバトーレは、それは大恐慌への対応であり、米国は常に個人主義的すぎたため、福祉国家へのコミットメントを示すものではないと主張した。 [ 171 ]マクリーンは、明確な政治文化という考えを否定した。彼女は、彼らが個人主義を過度に強調し、大資本が振るう巨大な力、急進主義に対する憲法上の制約、人種差別、反フェミニズム、同性愛嫌悪の役割を無視したと述べている。彼女は、保守主義の台頭は避けられないというコーウィーとサルバトーレの主張を受け入れると、左派の活動家が落胆し、意気消沈するだろうと警告している。[ 172 ]クラインは、ニューディールは自然消滅したのではなく、ビジネス・ラウンドテーブル、商工会議所、業界団体、保守系シンクタンクなどのグループによって組織されたビジネス連合と、数十年にわたる継続的な法的および政治的攻撃によって1970年代に葬り去られたと反論している。[ 173 ]
歴史家は概して、ルーズベルトの12年間の在任期間中に連邦政府全体の権力が劇的に増大したことに同意している。[ 174 ] [ 175 ]ルーズベルトはまた、大統領職を連邦政府内の権力の中心として確立した。ルーズベルトは、危機によって苦しむ労働者、農民、その他さまざまな市民グループを保護する多数の機関を創設し、それによって彼らが企業の権力に挑戦できるようにした。このようにして、ルーズベルト政権は、ニューディール進歩主義[ 176 ]として知られる一連の政治思想を生み出し、それは数十年にわたってインスピレーションと論争の源泉であり続けた。ニューディール自由主義は、新しいコンセンサスの基盤を築いた。1940年から1980年の間に、拡大する資本主義経済の中で繁栄が広く分配される見込みについての進歩主義的なコンセンサスがあった。[ 169 ]特にハリー・S・トルーマンのフェアディールと1960年代のリンドン・B・ジョンソンのグレート・ソサエティは、進歩主義的なプログラムを劇的に拡大するためのインスピレーションとしてニューディールを利用した。
近年の歴史学では、ニューディール政策の設計はケインズ主義の思想だけでなく、制度経済学によっても形作られたことが強調されている。マイケル・A・バーンスタインのような学者は、古典派経済学の理論に厳密に固執したことが大恐慌を長引かせ、政策立案者に代替的な枠組みを模索させたと主張している。[ 177 ]ジョン・R・コモンズやソースタイン・ヴェブレンなどの制度経済学者は、労働者の権利、市場規制、法的構造の重要性を強調し、ワグナー法やSECの創設といった改革を促した。[ 178 ]経済史家のアレクサンダー・J・フィールドは、ニューディールのインフラ投資が長期的な生産性成長を刺激し、明示的にそう表現されていなくてもケインズ主義の需要管理の原則と一致していると指摘している。[ 179 ]ミルトン・フリードマンとアンナ・J・シュワルツは、マネタリストの立場から、危機の間、連邦準備制度が通貨供給量を拡大しなかったことを批判し、それが当初の大恐慌への崩壊を深刻化させたと主張している。[ 180 ]
ニューディール政策が有権者に根強い支持を得たことで、穏健派や進歩派の共和党員による受け入れが促進された。[ 181 ]
ルーズベルト以降に選出された最初の共和党大統領として、ドワイト・D・アイゼンハワー（1953～1961年）は、効率性と費用対効果に関する自身の考えを体現する形でニューディール政策を発展させた。彼は自己資金による社会保障制度の大幅な拡充を承認した。[ 182 ]彼は最低賃金や公営住宅といったニューディール政策を支持し、教育への連邦政府の援助を大幅に拡大し、州間高速道路網を主に防衛プログラム（雇用創出プログラムではなく）として建設した。[ 183 ] アイゼンハワーは私信の中で次のように書いている。
もしどの政党であれ、社会保障制度を廃止し、労働法や農業支援プログラムをなくそうとすれば、その政党は二度と我が国の政治史に名を残すことはないだろう。もちろん、こうしたことが可能だと信じているごく少数の分派が存在するが、その数は取るに足らないほど少なく、愚かな連中だ。[ 184 ]
1964年、頑固な反ニューディール派のバリー・ゴールドウォーターは、ニューディールを攻撃する綱領を掲げて共和党の大統領候補となった。リンドン・B・ジョンソン率いる民主党は地滑り的な勝利を収め、ジョンソンのグレート・ソサエティ計画はニューディールを拡大した。しかし、ゴールドウォーターの支持者たちはニューライトを形成し、1980年の大統領選挙でロナルド・レーガンをホワイトハウスに送り込むのに貢献した。かつてはニューディールの熱烈な支持者であったレーガンは、政府を解決策ではなく問題と見なし、大統領として、政府による積極的な介入というニューディールモデルから国を遠ざけ、民間部門への重点を強めた。[ 185 ]
2016年にJournal of Economic Literatureに掲載された既存文献のレビュー研究では、研究結果が以下のように要約されています。[ 186 ]
研究によると、公共事業と救済支出は州の所得乗数が約1であり、消費活動を増加させ、国内移住を促し、犯罪率を低下させ、いくつかの種類の死亡率を低下させた。農業プログラムは一般的に大規模農場主を支援したが、小作人、借地人、農業労働者の機会を奪った。住宅所有者ローン公社による不良住宅ローンの買収と借り換えは、納税者にとって事後的に比較的低いコストで住宅価格と住宅所有率の低下を食い止めた。復興金融公社による銀行と鉄道への融資は、RFCが所有権を取得した際に銀行が支援されたにもかかわらず、ほとんどプラスの影響を与えなかったようだ。
ニューディール政策をめぐる歴史家たちの議論は、概して、それを支持する進歩主義者、反対する保守主義者、そして資本主義に有利すぎ、マイノリティへの支援が不十分だったと批判する一部の新左翼歴史家の間で分かれている。意見が一致しているのはごくわずかで、ほとんどの論者は市民保全部隊（CCC）には好意的で、全米ライフル協会（NRA）には批判的である。
ラリー・メイによれば、リチャード・ホフスタッターなど、 1950年代のコンセンサス歴史家は次の通りである。
進歩主義の歴史家は、ルーズベルトが最初の任期中に、何千万人もの絶望した人々に希望と自尊心を取り戻し、労働組合を築き、国のインフラを改善し、資本主義を救ったと主張している。彼は資本主義を破壊し、銀行や鉄道を容易に国有化することもできたはずなのに。[ 108 ]歴史家は概して、労働組合の強化を除けば、ニューディールはアメリカ資本主義内の権力配分を実質的に変えなかったという点で一致している。「ニューディールは国の権力構造に限定的な変化をもたらした」。[ 188 ]ニューディールは、他の多くの国で民主主義が失敗した歴史的な不確実性と危機の時代に、アメリカ合衆国で民主主義を維持した。[ 189 ]
最も一般的な議論は、以下のように要約できます。
ジュリアン・ゼリザー（2000）は、財政保守主義がニューディール政策の重要な要素であったと主張している。[ 196 ]財政保守主義的なアプローチは、ウォール街や地元の投資家、そしてビジネス界の大半によって支持され、主流派の経済学者もそれを信じており、明らかに国民の大多数もそうであった。均衡予算を支持し、新たな税金に反対する保守的な南部民主党員が議会とその主要委員会を支配していた。当時の進歩的な民主党員でさえ、短期的な赤字を受け入れることにはより積極的であったものの、均衡予算は長期的には経済の安定に不可欠であると考えていた。ゼリザーが指摘するように、世論調査では一貫して赤字と債務に対する国民の反対が示されていた。ルーズベルトは任期中、財政保守主義者を政権に登用し、中でも1933年から1934年にかけて予算局長を務めたルイス・ダグラスが最も有名である。そして、 1934年から1945年まで財務長官を務めたヘンリー・モーゲンソー・ジュニア。彼らは、ニーズ、権利、義務、政治的利益ではなく、予算コストと税負担の観点から政策を定義した。個人的には、ルーズベルトは彼らの財政保守主義を受け入れたが、政治的には、財政保守主義は有権者、民主党の指導者、実業家の間で強力かつ幅広い支持基盤を持っていることを認識していた。一方で、行動を起こし、毎週何百万もの給与を支払う目立つ雇用プログラムに資金を投入するよう、大きな圧力があった。[ 196 ]
ダグラスはあまりにも融通が利かず、1934年に辞任した。モーゲンソーは、何があってもルーズベルトに近い立場を維持することを最優先事項とした。ダグラスの立場は、旧右派の多くと同様に、政治家に対する基本的な不信感と、政府支出には常に一定の縁故主義と腐敗が伴い、それが彼の進歩主義的な効率性の感覚を害するという根深い恐怖に基づいていた。百日会期の初めに可決された1933年経済法は、ダグラスの最大の功績であった。この 法律は、退役軍人への支払いと連邦職員の給与を削減することで、連邦支出を5億ドル削減した。ダグラスは、軍事予算を1億2500万ドル 、 郵便局を7500万ドル、商務省を1200万ドル、政府職員の給与を 7500万ドル、職員の解雇を1億ドル削減する大統領令によって政府支出を削減した。フライデルが結論付けているように、「経済プログラムは1933年春の些細な逸脱でも、喜んだ保守派への偽善的な譲歩でもなかった。むしろそれはルーズベルトのニューディール政策全体の不可欠な部分であった」[ 197 ]
歳入が非常に少なかったため、借入が必要だった（1926年から1940年の間に所得税を支払ったのは、最も裕福な3％だけだった）。[ 198 ]そのため、ダグラスは救済プログラムを嫌悪し、救済プログラムは企業の信頼を低下させ、政府の将来の信用を脅かし、「自尊心のあるアメリカ市民を物乞いにする破壊的な心理的影響」があると述べた。[ 196 ]ルーズベルトはホプキンスとアイクスの圧力で支出拡大に傾き、1936年の選挙が近づくにつれて、大企業を攻撃することで票を獲得することを決めた。
モーゲンソーはルーズベルトと歩調を合わせたが、常に財政責任の強化に努めた。彼は均衡予算、通貨の安定、国債の削減、そして民間投資の促進の必要性を強く信じていた。ワグナー法は党の政治基盤を強化し、新たな支出を伴わなかったため、モーゲンソーの要求を満たした。ダグラスとは対照的に、モーゲンソーはルーズベルトの二重予算、すなわち均衡のとれた通常予算と、WPA、PWA、CCCなどの機関のための「緊急」予算（完全な景気回復が実現するまでの暫定的なもの）を正当なものとして受け入れた。彼は退役軍人へのボーナス支給に反対し、最終的に議会がルーズベルトの拒否権を覆し、 1936年に22億ドルを支給するまで闘った。彼の最大の功績は、新たな社会保障制度の創設である。彼は一般歳入からの資金調達案を覆し、従業員への新たな課税によって資金調達することを主張した。農業労働者や家事使用人を社会保障から除外することを主張したのはモーゲンソーだった。なぜなら、産業以外の労働者は社会保障費を支払わないからである。[ 196 ]
大恐慌の間、多くのアメリカ人が経済的に苦しんだ一方で、アフリカ系アメリカ人は人種差別、偏見、隔離といった社会的な問題にも対処しなければならなかった。黒人労働者は、そのほとんどが非熟練労働やサービス業といった最も不安定な仕事に従事していたため、経済不況の影響を特に受けやすく、解雇の第一候補となった。さらに、多くの雇用主は白人労働者を好んだ。結果として、アフリカ系アメリカ人労働者は白人労働者よりも公的扶助や救済を受ける可能性がはるかに高かった。例えば、デトロイトでは黒人が人口の4%を占めていたが、救済対象者の25%を占めていた。シカゴでは、黒人世帯の半数が救済を受けていた。[ 199 ]
ルーズベルトは、政権内の第二レベルの指導的地位に前例のない数のアフリカ系アメリカ人を任命した。これらの任命者は総称して「黒人内閣」と呼ばれた。WPA、NYA、CCCの救済プログラムは、予算の10%を黒人（全人口の約10%、貧困層の20%を占めていた）に割り当てた。これらのプログラムは、白人のユニットと同じ給与と条件で、黒人だけの独立したユニットを運営した。 [ 200 ]エレノア・ルーズベルト、ハロルド・アイクス、オーブリー・ウィリアムズといった一部の主要な白人ニューディール推進者は、黒人が福祉援助金の少なくとも10%を受け取れるように尽力した。[ 200 ]しかし、これらの恩恵は、白人が受けた経済的および政治的な利点に比べると小さかった。ほとんどの労働組合は黒人の加入を拒否し、南部では、特に黒人のほとんどが農業や接客業に従事していたため、反差別法の施行は事実上不可能だった。[ 201 ]
ニューディール政策は、何百万人ものアメリカ人をすぐに仕事に復帰させるか、少なくとも生活を維持するのに役立った。これらの政策は、黒人の失業率がはるかに高かったことを緩和することを特に目的としたものではなかった。[ 202 ]政策のいくつかの側面は、黒人にとって不利なものであった。たとえば、農業調整法は、主に白人である地主を助けたが、主に黒人である小作農や分益小作人を雇う農家の必要性を減らした。AAAは、農家が土地を耕す人々と支払いを分かち合わなければならないと規定していたが、この政策は一度も施行されなかった。[ 203 ] 1937年に設立された、小作農のための政府救済機関である農業サービス庁（FSA）は、南部の機関委員会にアフリカ系アメリカ人を任命することで、アフリカ系アメリカ人の権限を強化しようとした。サウスカロライナ州のジェームズ・F・バーンズ上院議員は、小作農を組織化して権限を与えることができる機関によって脅かされる白人地主の立場に立っていたため、任命に反対した。当初、FSA は彼らの任命を支持していたが、全国的な圧力を感じた後、FSA はアフリカ系アメリカ人をその職から解任せざるを得なくなった。FSA の目標は、南部の投票エリートとは一致しない進歩主義的であることで有名だった。ニューディール政策の中には、意図せず黒人を差別する有害な措置もあった。何千人もの黒人が職を失い、NRA の最低賃金よりも低い賃金で働く白人に取って代わられた。これは、一部の白人雇用主が NRA の最低賃金を「黒人には高すぎる」と考えていたためである。1933 年 8 月までに、黒人は NRA を「黒人排除法」と呼ぶようになった。[ 204 ] NRA の調査によると、NIRA により 50 万人のアフリカ系アメリカ人が職を失った。[ 205 ]
しかし、黒人は白人よりも大恐慌の苦しみをより強く感じていたため、どんな支援でも歓迎した。1936年には、ほぼすべてのアフリカ系アメリカ人（そして多くの白人）が「リンカーンの党」から民主党へと鞍替えした。[ 202 ]これは、投票権を持つアフリカ系アメリカ人のほとんどが共和党を選んだ1932年からの大きな変化だった。ニューディール政策は、黒人と民主党の政治的同盟関係の確立に役立ち、それは21世紀まで続いた。[ 200 ] [ 206 ]
南部では人種隔離を終わらせたり、黒人の公民権を拡大したりする試みは全くなく、ニューディールを推進した指導者の多くは人種差別主義者だった。[ 207 ]
戦時中の公正雇用慣行委員会（FEPC）による、アフリカ系アメリカ人、女性、および少数民族に対する雇用差別を禁止する大統領令は、何百万人ものマイノリティ系アメリカ人に、より良い仕事と賃金をもたらした画期的な出来事だった。歴史家は通常、FEPCをニューディール政策そのものではなく、戦時体制の一環として捉えている。
ニューディール政策は人種的に隔離されており、ニューディール政策のプログラムでは黒人と白人が一緒に働くことはほとんどなかった。最大の救済プログラムはWPAであり、その青少年関連団体であるNYAと同様に、隔離された部署を運営していた。[ 208 ]北部では黒人がWPAの監督者として雇用されたが、南部では1万人のWPA監督者のうち黒人はわずか11人だった。[ 209 ]歴史家のアンソニー・バジャーは、「南部のニューディール政策は日常的に黒人を差別し、隔離を永続させた」と述べている。[ 210 ]北部のCCCキャンプは、運営開始後数週間は人種統合されていた。1935年7月までに、米国のほぼすべてのキャンプが隔離され、黒人に割り当てられる監督的役割は厳しく制限された。[ 211 ]キンカーとスミスは、「ニューディール政策で最も著名な人種リベラル派でさえ、ジム・クロウ法を批判する勇気はなかった」と主張している。
内務長官ハロルド・イッケスは、ルーズベルト政権における黒人擁護の最も著名な人物の一人であり、全米黒人地位向上協会（NAACP）シカゴ支部の元会長でもあった。1937年、ノースカロライナ州選出の民主党上院議員ジョサイア・ベイリーが、イッケスが人種隔離法を破ろうとしていると非難した際、イッケスはベイリーに手紙を書き、その主張を否定した。
ニューディール政策の実績は、 1960年代に新左翼の歴史家たちから、資本主義をより積極的に攻撃せず、黒人の平等達成を支援しなかった臆病さを理由に批判された。批判者たちは、ニューディール政策が根本的な社会問題に取り組めなかった理由を説明する改革の哲学が欠如していたことを強調する。彼らは、ニューディール政策が資本主義を救済することに固執し、私有財産を剥奪することを拒否したことを指摘する。彼らは、ニューディール政策が国民からかけ離れており、参加型民主主義に無関心であったことを指摘し、代わりに紛争と搾取に重点を置くべきだと主張する。[ 215 ] [ 216 ]
当初、ニューディール政策は主に男性を対象としたプログラムを創設した。夫が「稼ぎ手」（一家の大黒柱）であり、夫が仕事に就けば家族全員が恩恵を受けると考えられていたからである。結婚すると女性が仕事を辞めるのが社会規範であり、多くの州では、夫婦ともに政府の正規雇用に就くことを禁じる法律があった。同様に、救済事業の世界でも、夫婦ともにFERAやWPAで救済の仕事に就くことは稀であった。[ 217 ]この稼ぎ手という社会規範は、女性が世帯主を務める多くの家庭を考慮に入れていなかったが、政府が女性も支援する必要があることはすぐに明らかになった。[ 218 ]
多くの女性が、州が連邦資金で運営するFERAプロジェクトに雇用された。女性を直接支援する最初のニューディールプログラムは、1935年に始まった公共事業促進局（WPA）だった。WPAは、独身女性、未亡人、または障害のある夫や不在の夫を持つ女性を雇用した。WPAは約50万人の女性を雇用し、彼女たちは主に非熟練の仕事に割り当てられた。29万5千人が縫製プロジェクトに従事し 、救済を受けている家族や病院、孤児院に配布される3億点の衣類や寝具を製作した。女性はWPAの学校給食プログラムにも雇用された。[ 219 ] [ 220 ] [ 221 ]男性と女性の両方が、小規模だが大々的に宣伝された芸術プログラム（音楽、演劇、執筆など）に雇用された。
ニューディール政策は、特に貧困層、失業者、若者、高齢者、孤立した農村地域を支援するために、連邦政府の役割を拡大した。フーバー政権は、州救済プログラムに資金を提供するシステムを開始し、州は救済対象者を雇用した。1933年の市民保全部隊（CCC）と1935年の公共事業促進局（WPA）により、連邦政府は救済対象者を直接雇用し、直接救済や給付金を支給するようになった。救済に対する連邦、州、地方の総支出は、1929年のGNPの3.9%から1932年には6.4%、1934年には9.7%に増加したが、1944年の好景気の回復により、その割合は4.1%に低下した。1935年から1940年にかけて、福祉支出は連邦、州、地方政府の予算の49%を占めた。[ 222 ]ミルトン・フリードマンは回顧録の中で、ニューディール政策の救済プログラムは適切な対応だったと述べている。彼と彼の妻は救済を受けていなかったが、WPAに統計学者として雇用されていた。[ 223 ]フリードマンは、CCCやWPAのようなプログラムは緊急事態への一時的な対応として正当化されると述べた。フリードマンは、ルーズベルトは差し迫った苦難を緩和し、信頼を回復した功績で大いに称賛されるべきだと述べた。[ 224 ]
ルーズベルトのニューディール復興プログラムは、長期的な雇用機会の創出、農産物供給の削減による価格上昇、住宅所有者の住宅ローン返済支援、そして銀行の健全性維持によって経済を安定させることに重点を置いていた。ウェイクフォレスト大学経済学教授のロバート・ワプルズが行った経済史家への調査では、経済史協会の会員に匿名のアンケートが送付された。会員には、「ニューディールの政府政策は全体として、大恐慌を長期化させ、深刻化させた」という記述について、反対、賛成、または条件付き賛成のいずれかを選択するよう求められた。大学の歴史学部に所属する経済史家のうち、この記述に同意したのはわずか6%だったが、経済学部に所属する経済史家では27%が同意した。両グループともほぼ同じ割合（21%と22%）が「条件付き」で同意したが、歴史学部に所属する経済史家の74%と経済学部に所属する経済史家の51%は、この記述に完全に反対した。[ 102 ]
1933年から1941年にかけて、経済は年平均7.7%の割合で拡大した。[ 225 ]高い経済成長にもかかわらず、失業率はゆっくりと低下した。
ジョン・メイナード・ケインズはこの状況を、懐疑的なビジネス見通しが企業による新規雇用を阻害する不完全雇用均衡と説明した。これは循環的失業の一形態と見なされた。[ 227 ]
異なる前提も存在する。リチャード・L・ジェンセンによれば、景気循環的失業は主に1935年までは深刻な問題であった。1935年から1941年の間に、構造的失業がより大きな問題となった。特に労働組合が賃上げを要求して成功を収めたことで、経営側は効率重視の新たな雇用基準を導入せざるを得なくなった。これにより、児童労働、最低賃金以下の非熟練労働、劣悪な労働環境といった非効率的な労働は終焉を迎えた。長期的には、効率賃金への移行は高い生産性、高い賃金、高い生活水準をもたらしたが、そのためには十分な教育を受け、十分な訓練を受け、勤勉な労働力が必要であった。構造的失業の原因となっていた非熟練労働の供給が減少したのは、完全雇用が実現する戦時中になってからのことであった。[ 167 ]
大恐慌の初期には、多くの経済学者が伝統的に財政赤字支出に反対していた。政府支出が民間投資を「締め出し」、経済に何の影響も及ぼさないという懸念があった。これは財務省の見解として知られる主張だが、ケインズ経済学はこの見解を否定した。彼らは、財政政策を用いて大幅に支出を増やすことで、乗数効果を通じて必要な刺激を提供できると主張した。刺激がなければ、企業は、特に長年失業し、かつて持っていた職業スキルをすべて失ってしまった低技能で「訓練不可能」とされる男性を雇用しようとはしないだろう。ケインズは1934年にホワイトハウスを訪れ、ルーズベルト大統領に財政赤字支出を増やすよう促した。ルーズベルトは後に、「彼は一連の複雑な数字を残していった。彼は政治経済学者というより数学者に違いない」と不満を漏らした。[ 228 ]
ニューディール政策は、失業率を下げるために公共事業、農業補助金、その他の手段を試みたが、ルーズベルトは財政均衡の試みを完全に諦めることはなかった。1933年から1941年の間、連邦政府の平均財政赤字は年間3%であった。[ 229 ]ルーズベルトは財政赤字支出を十分に活用しなかった。連邦政府の公共事業支出の効果は、1932年のハーバート・フーバーによる大規模な増税によってほぼ相殺され、その効果は1933年に初めて完全に現れ、特に経済法による歳出削減によって弱められた。ポール・クルーグマンのようなケインズ主義者によれば、ニューディール政策は、長期的には成功したが、短期的にはそれほど成功しなかった。[ 230 ]
ケインズ派のコンセンサス（1970年代まで続いた）に倣い、伝統的な見解では、戦争に関連した連邦政府の財政赤字支出が完全雇用生産をもたらし、金融政策はその過程を助けたに過ぎないと考えられていた。この見解では、ニューディール政策は世界恐慌を終結させたのではなく、経済崩壊を食い止め、最悪の危機を緩和したに過ぎない。[ 231 ]
経済学者の間でより影響力のあるのは、ミルトン・フリードマンが『アメリカ合衆国の金融史』で提示したマネタリスト的解釈であり、同書には彼が「大収縮」と呼ぶものの本格的な金融史が含まれている。[ 232 ]フリードマンは1933年以前の失敗に焦点を当て、1929年から1932年の間に連邦準備制度がマネーサプライを3分の1減少させたことが、通常の不況を大恐慌に変えた主な原因であると指摘している。フリードマンは特に、フーバーと連邦準備制度が破綻する銀行を救済しなかった決定を批判した。フリードマンの主張は、連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ理事が次のような発言をしたことで、意外なところから支持を得た。
最後に、連邦準備制度の公式代表者としての立場を少し悪用して、私の話を締めくくりたいと思います。ミルトンとアンナに言いたいのは、大恐慌に関しては、あなた方の言う通りです。私たちはそれをやってしまったのです。大変申し訳なく思っています。しかし、あなた方のおかげで、私たちは二度とそれを繰り返すことはありません。[ 233 ] [ 234 ]
マネタリストたちは、銀行改革と金融改革は危機に対する必要かつ十分な対応策だったと主張している。フリードマンは2000年のインタビューで次のように述べている。
ニューディール政策には2つの種類がある。1つは改革政策で、賃金・物価統制、ブルーイーグル、全国的な産業復興運動などである。私はこれらを支持しなかった。もう1つは救済と復興政策で、失業者への救済、失業者への雇用提供、経済拡大の促進、つまり拡張的な金融政策である。ニューディール政策のこれらの部分は支持した。[ 235 ]
ベン・バーナンキとマーティン・パーキンソンは「アメリカ大恐慌における失業、インフレ、賃金」（1989年）の中で、「ニューディール政策は、回復の原動力というよりも、自然回復への道を切り開いた（例えば、デフレを終わらせ、金融システムを再建した）ものとして特徴づける方が適切である」と述べている。[ 236 ] [ 237 ]
伝統的な見解に異議を唱え、J. ブラッドフォード・デロング、ローレンス・サマーズ、クリスティーナ・ローマーなどのマネタリストやニューケインジアンは、景気回復は1942年以前にほぼ完了しており、金融政策が1942年以前の景気回復の重要な源泉であったと主張した。[ 238 ] 1933年から始まった貨幣供給の異常な増加は実質金利を低下させ、投資支出を刺激した。バーナンキによれば、大恐慌による債務デフレ効果もあったが、貨幣供給の増加によるリフレ効果によって明らかに相殺された。 [ 236 ]しかし、1992年以前の学者たちは、ニューディール政策が事実上の金融緩和を通じて莫大な総需要刺激策を提供したことを認識していなかった。ミルトン・フリードマンとアンナ・シュワルツは『アメリカ合衆国の金融史』 （1963年）で、連邦準備制度が高位通貨の量を増やす努力をしなかったため景気回復を促進できなかったと主張したが、ニューディール政策の金融政策の影響についてはなぜか調査しなかった。1992年、クリスティーナ・ローマーは『大恐慌を終わらせたものは何か？』の中で、1933年から始まった通貨供給量の急速な増加は、ヨーロッパの政治的不安定さも一因ではあるが、より大きな要因は金準備法による金の再評価による、米国への大量の未不胎化金流入に遡ることができると説明した。ルーズベルト政権は、通貨供給量の増加が経済を刺激することを期待して、まさに金流入を不胎化しないことを選択したのである。[ 236 ]
『経済史ジャーナル』に掲載されたデロングらの論文への反論の中で、JRヴァーノンは、第二次世界大戦前および戦中の財政赤字支出が全体的な景気回復に依然として大きな役割を果たしたと主張し、彼の研究によれば「景気回復の半分以上は1941年と1942年に起こった」としている。[ 239 ]
ピーター・テミン、バリー・ウィグモア、ガウティ・B・エッガートソン、クリスティーナ・ローマーによれば、ニューディール政策が経済に及ぼした最大の主たる影響、そして景気回復と大恐慌終結の鍵は、国民の期待をうまく管理したことにある。この主張は、長年のデフレと深刻な不況の後、重要な経済指標が1933年3月にルーズベルト大統領が就任したまさにその時にプラスに転じたという観察に基づいている。消費者物価はデフレから緩やかなインフレに転じ、工業生産は1933年3月に底を打ち、投資は1933年3月に反転して1933年に倍増した。この反転を説明できる金融的な要因はなかった。マネーサプライは依然として減少しており、短期金利はゼロに近い水準にとどまっていた。1933年3月以前は、人々はさらなるデフレと不況を予想していたため、金利がゼロであっても投資を刺激することはなかった。しかし、ルーズベルトが大規模な政権交代を発表すると、人々はインフレと経済拡大を期待し始めた。こうした期待から、ゼロ金利は予想通り投資を刺激し始めた。ルーズベルトの財政・金融政策体制の転換は、彼の政策目標の信頼性を高めるのに役立った。将来の所得増加とインフレ率上昇への期待は、需要と投資を刺激した。分析によると、金本位制、危機時の均衡予算、小さな政府といった政策ドグマの排除は、1933年から1937年にかけての生産と物価の回復の約70～80パーセントを占める期待の大きな変化を内生的に引き起こした。体制転換が起こらず、フーバー政策が継続していたら、経済は1933年に自由落下を続け、1937年の生産は1933年より30パーセント低かっただろう。[ 240 ] [ 241 ] [ 242 ]
実体景気循環理論の支持者は、ニューディール政策がそうでなければよりも大恐慌を長引かせたと考えている。ハロルド・L・コールとリー・E・オハニアンは、ルーズベルトの政策が大恐慌を7年間長引かせたと述べている。[ 243 ]彼らの研究によると、「ニューディールの労働・産業政策は経済を大恐慌から救い出すことはなかった」が、「ニューディール政策は大恐慌の長期化に大きく寄与した要因である」という。彼らは、ニューディールの「カルテル化政策が景気回復の弱さの主要因である」と主張している。彼らは、「これらの政策の放棄は1940年代の力強い経済回復と一致した」と述べている。[ 244 ]コールとオハニアンの研究は、実体景気循環理論モデルに基づいている。ローレンス・サイドマンは、コールとオハニアンの仮定によれば労働市場は瞬時に均衡し、その結果、1929年から1932年（ニューディール以前）の失業率の急増は最適であり、かつ自発的な失業のみに基づくものであったという信じがたい結論に至ると指摘した。[ 245 ]さらに、コールとオハニアンの議論には、ニューディール政策を通じて雇用された労働者は含まれていない。こうした政策により、2,500の病院、45,000の学校、13,000の公園や遊び場、7,800の橋、700,000マイル（1,100,000 km）の道路、1,000の飛行場が建設または改修され、国の農村部の学校制度全体を再建するプログラムを通じて50,000人の教師が雇用された。[ 246 ] [ 247 ]
経済改革の主な目的は、資本主義システムがより合理的な枠組みの中で機能できるようにすることで、資本主義システムを救うことであった。銀行システムは脆弱性が軽減された。株式市場の規制と、証券の販売や企業報告に関連する一部の企業による不正行為の防止は、最悪の行き過ぎに対処するものであった。ルーズベルトは労働組合が労使関係においてその役割を果たすことを認め、使用者、従業員、政府間の三者間のパートナーシップを創設した。[ 130 ]
デイビッド・M・ケネディは、「ニューディール時代の成果は、戦後の繁栄の程度と持続期間を決定する上で確かに役割を果たした」と書いた。[ 248 ]
ポール・クルーグマンは、ニューディール政策によって構築された制度が、米国経済の安定の基盤であり続けていると述べた。2008年の金融危機の間、彼は、ニューディール政策による連邦預金保険公社がほとんどの銀行預金を保証していなかったら状況ははるかに悪化していたであろうし、高齢のアメリカ人は社会保障制度がなければはるかに不安を感じていたであろうと説明した。[ 230 ]経済学者のミルトン・フリードマンは、1960年以降、社会保障制度が福祉依存を生み出したとして、自由市場の観点から社会保障制度を批判した。[ 249 ]
ニューディール政策による銀行改革は1980年代以降弱体化している。1999年のグラス・スティーガル法の廃止により、シャドーバンキングシステムが急速に拡大した。シャドーバンキングシステムは規制も金融セーフティネットによる保護も受けていなかったため、2008年の金融危機とその後の大不況の中心となった。[ 250 ]
ニューディール政策が連邦政府の権限を大幅に拡大させたことは、歴史家や学者の間では概ね合意されているものの、この連邦政府の拡大がもたらした結果については、学術的な議論が続いている。アーサー・M・シュレジンジャーやジェームズ・T・パターソンといった歴史家は、連邦政府の拡大が連邦政府と州政府間の緊張を悪化させたと主張している。しかし、アイラ・カッツネルソンなどの同時代の研究者は、連邦資金の配分に関する一定の条件、すなわち各州が資金を管理できるという条件のおかげで、連邦政府は州の権利をめぐる緊張を回避することができたと示唆している。これは、アメリカ合衆国における連邦制の歴史記述に関する重要な議論であり、シュレジンジャーとパターソンが指摘しているように、ニューディール政策は、連邦政府と州政府間の権力バランスがさらに連邦政府有利に傾き、アメリカ合衆国における二つのレベルの政府間の緊張を高めた時代を象徴するものであった。
アイラ・カッツネルソンは、連邦政府が権限を拡大し、米国では前例のない規模で福祉給付を提供し始めたものの、多くの場合、各州がそのような福祉のために提供される資金の配分を管理することを許可したと主張している。これは、州がこれらの資金へのアクセスを誰が管理するかを決定し、その結果、多くの南部州が連邦資金の配分を人種的に隔離したり、ジョージア州のいくつかの郡のように、場合によってはアフリカ系アメリカ人を完全に排除したりすることができたことを意味する。[ 251 ]これにより、これらの州は比較的権利を行使し続け、また、社会の人種差別的な秩序の制度化を維持することができた。カッツネルソンは、連邦政府の拡大が連邦政府と州政府間の緊張につながる可能性があったことを認めているものの、これらの州が一定の管理権を維持することができたため、緊張は回避されたと主張している。カッツネルソンが指摘しているように、「彼ら（南部の州政府）は、連邦官僚機構に権限を与えることによって地方の慣行に潜在的にかかる可能性のある負担を管理する必要があった[...]。この結果を防ぐために採用された主要なメカニズムは、資金源と新しい資金の使い道に関する決定を分離することであった」[ 252 ] 。
しかし、シュレジンジャーはカッツネルソンの主張に異議を唱え、連邦政府の権力増大は州の権利を犠牲にして行われたと認識され、それによって州政府を苛立たせ、連邦政府と州政府間の緊張を悪化させたと主張した。シュレジンジャーはこの点を強調するために当時の引用を用い、「ニューディール政策は州の主権を廃止する。権限が限定された政府を、我々全員の生活に対する無制限の権限を持つ政府に変えてしまう」とオグデン・L・ミルズは述べた。 [ 253 ]
さらに、シュレジンジャーは、この連邦政府と州政府の緊張は一方通行ではなく、連邦政府も州政府に対して同様に苛立ちを感じていたと主張している。州政府はしばしば連邦政府の政策を妨害したり遅らせたりしていた。妨害行為のような意図的な方法であろうと、単なる行政上の過負荷のような意図的でない方法であろうと、いずれにせよ、これらの問題は連邦政府を苛立たせ、連邦政府と州政府の緊張を高めた。シュレジンジャーはまた、「行政学の研究者は、たとえ優れた大統領であっても、下位レベルの政府が妨害したり反抗したりする能力を十分に考慮してこなかった」と指摘している。[ 254 ]
ジェームズ・T・パターソンはこの主張を繰り返しているが、この緊張の高まりは政治的観点だけでなく経済的観点からも説明できると指摘している。パターソンは、連邦政府と州政府間の緊張は、少なくとも部分的には、連邦政府のさまざまな政策や機関によって州が受けた経済的負担にも起因していると主張している。一部の州は、連邦政府の要求に対処できず、連邦政府との協力を拒否したり、経済的制約を非難し、積極的に連邦政府の政策を妨害することを決定したりした。パターソンは、オハイオ州知事マーティン・L・デイヴィーによる連邦救済資金の取り扱いがこれを実証したと指摘している。オハイオ州の事例は連邦政府にとって非常に有害になったため、連邦緊急救済局の監督官ハリー・ホプキンスはオハイオ州の救済を連邦政府化せざるを得なかった。[ 255 ]この主張はシュレジンジャーの主張とは多少異なるものの、連邦政府と州政府間の緊張の根源は依然として連邦政府の肥大化にある。パターソンが主張したように、「FERAの実績はこれらの点において驚くほど優れており、ほとんど革命的であったが、財政赤字に苦しむ州に課せられた財政的要求を考えると、知事と連邦政府当局者の間に摩擦が生じるのは避けられなかった」。[ 256 ]
この論争において、カッツネルソンとシュレジンジャー、パターソンは、歴史的証拠の解釈についてのみ意見が異なっていたと推測できる。両者とも連邦政府の規模が拡大し、州が連邦資金の配分にある程度の権限を持っていたという点では一致しているものの、これらの主張がもたらす結果については意見が分かれている。カッツネルソンは、連邦政府の規模拡大が各レベルの政府間の相互黙認を生み出したと主張する一方、シュレジンジャーとパターソンは、連邦政府が州政府を軽蔑し、州政府も連邦政府を軽蔑するようになり、両者の関係が悪化したと示唆している。要するに、解釈の如何を問わず、この時代は連邦制の歴史において重要な時期であり、同時に連邦政府と州政府の関係の遺産に関する物語をもたらしたと言えるだろう。
世界的に見て、大恐慌はドイツとアメリカに最も深刻な影響を与えた。両国では改革への圧力と経済危機に対する認識が驚くほど似ていた。ヒトラーが権力を握ったとき、彼はルーズベルトが直面したのと全く同じ課題、つまり大量失業と世界恐慌の克服に直面した。危機に対する政治的対応は本質的に異なっていた。アメリカの民主主義は依然として強固であったのに対し、ドイツは民主主義をファシズムとナチス独裁政権に置き換えた。[ 257 ]
ニューディールに対する当初の認識は賛否両論だった。一方では、多くのアメリカとヨーロッパの民主主義者がルーズベルトの改革プログラムに、共産主義とファシズムという二つの大きな代替システムの誘惑力に対する積極的な対抗策を見出したため、世界の目はアメリカ合衆国に注がれていた。[ 258 ]歴史家のイザヤ・ベルリンが1955年に書いたように、「暗闇の中の唯一の光は、アメリカ合衆国におけるルーズベルト政権とニューディール政策だった」。[ 259 ]
対照的に、ニューディール政策の敵対者は時にそれを「ファシスト的」と呼んだが、彼らが意味していたのは全く異なる意味だった。共産主義者は1933年と1934年に、ニューディール政策が大企業の支配下にあるという意味でファシスト的だと非難した。スターリンが進歩主義者との協力による「人民戦線」計画に切り替えた時、彼らはその考え方を放棄した。[ 260 ]
1934年、ルーズベルトは「炉辺談話」の中で、そうした批判者たちに反論した。
[一部の]は、我々が行っていることに、新しく奇妙な名前を付けようとするだろう。時には「ファシズム」、時には「共産主義」、時には「統制」、時には「社会主義」と呼ぶだろう。しかし、そうすることで、彼らは、実際には非常に単純で実践的なものを、非常に複雑で理論的なものにしようとしているのだ。…もっともらしい自己中心的な者や理論に固執する者は、個人の自由の喪失について語るだろう。あなた自身の人生における事実に基づいて、この質問に答えてみよ。あなたは、権利や自由、あるいは憲法上の行動や選択の自由を失ったことがあるだろうか？[ 261 ]
1945年以降、類似点を指摘する観察者はごく少数にとどまり、後にキラン・クラウス・パテル、ハインリヒ・アウグスト・ウィンクラー、ジョン・ギャラティといった学者たちは、比較は類似点と相違点の両方を検証することに基づいているため、代替システムの比較はナチズムの擁護に終わる必要はないという結論に至った。ファシスト独裁政権とアメリカの（改革された）民主主義の起源に関する彼らの予備的研究は、本質的な相違点に加えて、「危機は経済・社会政策のレベルで限定的な収斂をもたらした」という結論に達した。最も重要な原因は国家介入主義の拡大であり、壊滅的な経済状況に直面して、両社会はもはや市場の力による自己治癒を期待できなくなった。[ 262 ]
ジョン・ギャラティは、国家復興局（NRA）は全体主義独裁政権を樹立することなく、ナチス・ドイツとファシスト・イタリアの経済実験に基づいていたと書いた。[ 263 ]それとは対照的に、ホーレーなどの歴史家はNRAの起源を詳細に調査し、主なインスピレーションはヒューゴ・ブラック上院議員とロバート・F・ワグナー上院議員、そして商工会議所などのアメリカのビジネスリーダーから得たことを示している。NRAのモデルはウッドロー・ウィルソンの戦時産業委員会であり、ジョンソンもこれに関わっていた。[ 264 ]歴史家は、ファシズムとニューディールを直接比較することは、ファシズムの経済組織に特徴的な形態がないため無効であると主張している。[ 265 ]ジェラルド・フェルドマンは、ファシズムは経済思想に何も貢献しておらず、資本主義に取って代わる新しい経済秩序の独創的なビジョンも持っていなかったと書いた。彼の主張は、経済的要因だけではファシズムを理解するには不十分であり、権力を持つファシストが下す決定は論理的な経済的枠組みでは説明できないというメイソンの主張と相関している。経済的な観点から言えば、どちらの考え方も、自由市場資本主義経済に介入し、その自由放任主義的な性格を犠牲にして「内生的危機傾向と自己調整機能の低下によって危険にさらされている資本主義構造を保護する」という1930年代の一般的な傾向に沿ったものであった。[ 265 ]
ファシズム史研究家のスタンリー・ペインは、KKKとその分派、そしてファーザー・コフリンとヒューイ・ロングが率いた運動を調査することで、米国におけるファシズムの影響の可能性を検討した。彼は、「1920年代と1930年代の米国における様々なポピュリスト、排外主義、右翼運動は、明らかにファシズムには及ばなかった」と結論付けた。[ 266 ]カーディフ大学の歴史学講師ケビン・パスモアによれば、米国におけるファシズムの失敗は、反体制ポピュリズムを極右ではなく左派へと導いたニューディール政策による社会政策が原因だったという。[ 267 ]
ニューディール政策は、学術研究や教科書では概して高く評価されていた。しかし、1960年代になると、ニューレフトの歴史家たちが修正主義的な批判を始め、ニューディール政策は資本主義を改革し、私有財産を本来あるべき場所に置き、労働者、女性、マイノリティを向上させるための根本的な手術が必要な患者に対する絆創膏に過ぎないと批判するようになった。[ 268 ]ニューレフトは参加型民主主義を信じていたため、大都市の民主党組織に典型的な独裁的な機械政治を拒否した。[ 215 ]
1968年のエッセイで、バートン・J・バーンスタインは、失われた機会と問題への不十分な対応の記録をまとめた。バーンスタインは、ニューディール政策は資本主義を自滅から救ったかもしれないが、最も支援を必要とする人々を助けることができず、多くの場合、実際に害を与えたと非難した。ポール・K・コンキンも著書『ニューディール』（1967年）で、1930年代の政府を同様に、零細農家に対する政策の弱さ、十分な累進的な税制改革の実施の失敗、そして特定の企業利益に対する過剰な寛大さを批判した。1966年には、ハワード・ジンが、ニューディール政策は資本主義の最悪の弊害を実際に維持するために積極的に機能したと批判した。
1950年代にコロンビア大学オーラルヒストリープロジェクトで行われたインタビューで、農務長官ヘンリー・A・ウォレスの補佐官を務めたポール・H・アップルビーは、ニューディールの農業調整法を「大規模農家のための闘争的な法律」と評した。[ 269 ]ドロシー・デイは、ニューディールを受け入れることで、労働者は生産手段の所有ではなく、従属的な国家の創設に加担していると考えており、ニューディールによって設立された官僚機構にも批判的だった。[ 270 ]
1970年代までに、進歩主義の歴史家たちは、数多くの地域的かつミクロな研究に基づいてニューディール政策を擁護するようになった。称賛はますますエレノア・ルーズベルトに集中し、彼女は夫よりも適切な改革運動家と見なされるようになった。[ 271 ]
政治社会学者のセダ・スコッチポルは、一連の論文の中で、 「国家能力」の問題がしばしば深刻な制約となることを強調してきた。彼女は、野心的な改革案が失敗に終わるのは、それを実行に移すための十分な力と専門知識を備えた政府官僚機構が存在しないことが原因だと主張した。近年の他の研究では、ニューディール政策が直面した政治的制約が強調されている。政府の有効性に対する保守的な懐疑論は、議会内だけでなく多くの国民の間でも根強く存在していた。そのため、ニューディール政策は進歩主義者の支持者だけでなく、保守派の反対者からの圧力によっても生み出されたものだと指摘する学者もいる。
1930年代には、チャールズ・コフリン、エリザベス・ディリング、ジェラルド・L・K・スミスなど、一部の極右批評家がルーズベルトを国家社会主義者または共産主義者だと主張した[ 272 ]。これらの非難は概してニューディール政策を標的としていた。これらの陰謀論は、ディリングの宣伝本に大きく基づいて、「赤い網」または「ルーズベルトの赤い記録」としてまとめられた。ルーズベルトに対するこれらの赤狩りの非難と孤立主義のアメリカ・ファースト委員会の間には大きな重複があった[ 272 ]。ルーズベルトはこれらの非難を非常に懸念し、1936年9月29日にシラキュースで行った演説で、公式に共産主義を非難した。[ 272 ] [ 273 ]社会主義または共産主義の疑いに関するその他の非難は、共和党のロバート・F・リッチ下院議員、シメオン・D・フェス上院議員、トーマス・D・シャル上院議員から寄せられた。[ 274 ]
共産主義の非難は広範囲に及び、実際に起こっていたソ連のスパイ活動から人々の注意をそらし、ルーズベルト政権は様々なスパイ網の潜入を見逃すことになった。ソ連のスパイ網のほとんどは、実際にはルーズベルト政権を弱体化させようとしていた。[ 272 ]
アメリカ共産党（CPUSA）は1935年までニューディール政策に非常に敵対的だったが、世界的なファシズムの危険性を認識し、立場を転換してニューディール推進派と「人民戦線」を結成しようとした。人民戦線はわずかな人気と比較的限定的な影響力しか得られず、モロトフ＝リッベントロップ協定とともに衰退した。1935年以降、CPUSAの指導者アール・ブラウダーはニューディール政策やルーズベルト大統領を直接攻撃することを避けようとした。 1939年9月中旬のソ連によるポーランド侵攻により、ブラウダーはコミンテルンからFDRに反対するよう立場を調整するよう命じられ、CPUSA内部で論争が起こった。[ 275 ]
ニューディール政策の期間中、共産主義者たちは政府で働く十数人のメンバーからなるネットワークを構築した。彼らは下級職員で、政策に対する影響力は小さかった。ハロルド・ウェアが率いる最大のグループは、農務調整局（AAA）で働いていたが、1935年に農務長官ウォレスが有名な粛清で彼らを全員排除した。 [ 276 ]ウェアは1935年に亡くなり、アルジャー・ヒスなどの一部の人物は他の政府の仕事に移った。[ 277 ] [ 278 ]他の共産主義者は、全国労働関係委員会（NLRB）、全国青年局、公共事業促進局、連邦劇場計画、財務省、国務省で働いていた。 [ 279 ]
公共事業促進局（ WPA ）は、連邦ワンと呼ばれる一連のプロジェクトを通じて、救済を受けている芸術家、音楽家、画家、作家に補助金を出しました。WPAプログラムは圧倒的に広範でしたが、その前には、連邦政府の建物に壁画や彫刻を追加するために、通常の委託料で商業アーティストを雇用した米国財務省が管理する3つのプログラムがありました。これらの取り組みの最初のものは、アメリカの実業家で芸術家のエドワード・ブルースが組織した短命に終わった公共芸術事業プロジェクトでした。ブルースはまた、財務省の絵画彫刻部（後に美術部と改称）と財務省救済芸術プロジェクト（TRAP）を率いました。再定住局（RA）と農業保障局（FSA）は、主要な写真プログラムを実施しました。ニューディールの芸術プログラムは、地域主義、社会リアリズム、階級闘争、プロレタリア的解釈、観客参加を重視しました。個人主義の失敗と対比される、一般人の止められない集団的力は、好まれたテーマでした。[ 280 ] [ 281 ]
この時期に芸術家によって描かれた郵便局の壁画やその他の公共芸術は、今でもアメリカ各地で見ることができる[ 282 ]。ニューディール政策は特にアメリカの小説家たちを助けた。ジャーナリストやノンフィクションを書いた小説家にとって、ニューディール政策によって提供された機関やプログラムは、これらの作家が国内で実際に目にしたものを描写することを可能にした[ 283 ] 。
多くの作家がニューディール政策について、賛成か反対か、そしてそれが国に役立っているかどうかについて書くことを選んだ。こうした作家の中には、ルース・マッケニー、エドマンド・ウィルソン、スコット・フィッツジェラルドなどがいる。[ 284 ]小説家にとって非常に人気のあるもう一つのテーマは労働条件だった。社会抗議からストライキまで、幅広いテーマが取り上げられた。[ 285 ]
WPAの下で、連邦劇場プロジェクトは繁栄した。全国各地で数え切れないほどの演劇作品が上演された。これにより、オーソン・ウェルズやジョン・ヒューストンを含む数千人の俳優や監督が雇用された。[ 282 ]
FSAの写真プロジェクトは、米国における大恐慌のイメージを作り出す上で最も大きな役割を果たした。これらの写真の多くは、人気雑誌に掲載された。写真家たちは、ニューディールがどのような全体的な印象を与えたいかについて、ワシントンからの指示を受けていた。ディレクターのロイ・ストライカーの計画は、社会工学への信念、綿花小作農の劣悪な状況、そして移民農場労働者の極めて劣悪な状況に焦点を当てていた。何よりも彼は、ニューディールによる人々の生活への介入を通じて社会改革を行うことに尽力していた。ストライカーは、「人々と土地の関係、そしてその逆」を示す写真を要求した。なぜなら、これらの写真は、貧困は「土地利用方法を変える」ことによって制御できるというRAの立場を強化するものであったからである。ストライカーは写真家たちに構図を指示することはなかったが、「教会」、「裁判の日」、「納屋」といった望ましいテーマのリストを送った。[ 286 ]
ニューディール時代後期の映画、例えば『市民ケーン』（1941年）は、いわゆる「偉人」を嘲笑する一方で、『怒りの葡萄』（1940年）など多くの映画では、庶民の英雄的行為が描かれている。フランク・キャプラの有名な映画、『スミス都へ行く』（1939年）、『ジョン・ドゥに会おう』（1941年）、 『素晴らしき哉、人生！』（1946年）などでは、庶民が団結して、非常に裕福で貪欲な資本家に操られた腐敗した政治家である悪党と戦い、打ち負かす。[ 287 ]
対照的に、ニューディール政策に反対する芸術の流れも少なかったが、影響力があった。ガッツォン・ボーグラムのラシュモア山の彫刻は、歴史上の偉人を強調していた（彼のデザインはカルビン・クーリッジの承認を得ていた）。ガートルード・スタインとアーネスト・ヘミングウェイはニューディール政策を嫌い、ニューディール政策が提唱する「パフォーマンスとしての執筆」という考え方とは対照的に、完成された文章作品の自律性を称賛した。南部農本主義者たちは前近代的な地域主義を称賛し、TVAを近代化を阻害する破壊的な力として反対した。歴史的伝統と確立された社会秩序を建築が反映すべきだと考えていた保守主義者のキャス・ギルバートは、新しい最高裁判所ビル（1935年）を設計した。その古典的なラインと小規模な建物は、彼が嫌悪していたワシントン・モールに建設されていた巨大な近代主義の連邦政府ビルとは対照的だった。 [ 288 ]ハリウッドは、バスビー・バークレーのゴールド・ディガー・ミュージカルのように、リベラルと保守の流れをうまく融合させた。ストーリーラインは個人の自律性を称賛する一方で、壮大なミュージカルナンバーでは、自分たちの制御を超えたパターンの中にしっかりと閉じ込められた、交換可能なダンサーの抽象的な集団が描かれている。[ 289 ]
ニューディール政策には多くのプログラムと新しい機関があり、そのほとんどは頭文字で広く知られていました。その多くは第二次世界大戦中に廃止されましたが、その他は現在も運営されているか、別のプログラムに再編されています。それらには以下が含まれます。
「ほとんどの指標は1932年の夏まで悪化し、経済的にも心理的にも大恐慌の底と言えるだろう」[ 291 ]経済指標によると、アメリカ経済は1932年の夏から1933年2月にかけてどん底に達し、その後1937年から1938年の不況まで回復し始めた。そのため、連邦準備制度の工業生産指数は1932年7月1日に最低の52.8を記録し、1933年3月1日には54.3でほぼ横ばいだったが、1933年7月1日には85.5に達した（1935～39年を100、比較のために2005年を1,342とする）。[ 292 ]ルーズベルト大統領の12年間の在任期間中、経済は年率8.5%の複利GDP成長率を記録し、[ 293 ]工業国史上最高の成長率となったが、[ 294 ]回復は緩慢で、1939年になっても成人一人当たりの国内総生産（GDP）は依然としてトレンドを27%下回っていた。[ 244 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）推奨される制限には、以下の規定を含めるべきである：物件の占有は、その物件が意図された人種以外による禁止[...]学校は新しいコミュニティのニーズに適しており、不調和な人種グループが多数通学するべきではない。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)