Loading article…
哲学において、倫理的ジレンマ（倫理的パラドックス、道徳的ジレンマとも呼ばれる）とは、互いに矛盾する2つ以上の道徳的義務が、いずれも他方を凌駕することなく、行為者に突きつけられる状況を指す。これと密接に関連する定義では、倫理的ジレンマとは、あらゆる選択肢が間違っている状況であるとされている。また、この用語は、日常会話において、解決可能な倫理的葛藤、心理的に困難な選択、あるいはその他の種類の困難な倫理的問題を指す場合にも、より広い意味で用いられる。
この記事は、厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマ、しばしば真の倫理的ジレンマと呼ばれるものについて論じています。さまざまな例が提案されていますが、これらが真の倫理的ジレンマなのか、それとも見かけ上の倫理的ジレンマなのかについては意見が分かれています。倫理的ジレンマに関する中心的な議論は、そもそも倫理的ジレンマが存在するのかどうかという問題です。擁護者はしばしば明らかな例を挙げますが、反対者は通常、倫理的ジレンマの存在が非常に根本的な倫理原則に反することを示そうとします。倫理的ジレンマにはさまざまな種類があります。重要な区別は、解決不可能な葛藤の主体に誤った印象を与える可能性のある認識的ジレンマと、実際のまたは存在論的ジレンマの違いに関するものです。認識的ジレンマが存在することについては広く合意されていますが、倫理的ジレンマへの主な関心は存在論的レベルで生じています。伝統的に、哲学者は、優れた道徳理論には倫理的ジレンマがないことが必須条件であると考えていました。しかし、この前提は現代哲学で疑問視されています。
複数の相反する道徳的義務を負い、どの義務も他の義務を凌駕しない場合、人は倫理的ジレンマに陥る。行為者が一方または他方のどちらか一方しか実行できない場合、つまり行為者が一方を他方より優先して選択しなければならない場合、2つの倫理的要求は相反する。2つの相反する倫理的要求が同じ強さである場合、または一方を他方より優先して選択する十分な倫理的理由がない場合、それらの要求は互いに優先しない。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]このような状況のみが、厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマを構成し、しばしば真の倫理的ジレンマと呼ばれる。[ 4 ] [ 5 ]倫理的対立の他のケースは解決可能であり、したがって厳密に言えば倫理的ジレンマではない。これは、多くの利益相反の事例にも当てはまる。[ 2 ]例えば、会議のために湖岸を急いでいるビジネスマンが、岸辺近くで溺れている子供を見つけた場合、倫理的対立に陥る。しかし、この葛藤は明確な解決策があるため、真の倫理的ジレンマではありません。子供を救うために水に飛び込むことは、会議に時間通りに到着することの重要性をはるかに上回ります。また、個人的な愛着や、さまざまな選択肢の結果に関する知識が不足しているため、行為者が選択することが単に心理的に困難な場合も、この定義から除外されます。[ 4 ] [ 1 ]
倫理的ジレンマは、相反する義務という観点ではなく、正しい行動方針が存在しない、つまりすべての選択肢が間違っているという観点で定義されることがある。[ 1 ]この2つの定義は、多くの場合同等であるが、すべての目的において同等とは限らない。例えば、倫理的ジレンマの場合、行為者はどちらの行動方針も自由に選択でき、どちらの選択肢も正しいと考えることができる。このような状況は、相反する要求が解決されていないため、最初の定義によれば依然として倫理的ジレンマを構成するが、正しい行動方針が存在するため、2番目の定義によれば倫理的ジレンマではない。[ 1 ]
倫理的ジレンマのさまざまな例が提案されているが、これらが真の倫理的ジレンマを構成するのか、それとも見かけ上の倫理的ジレンマにすぎないのかについては意見が分かれている。最も古い例の 1 つはプラトンによるもので、行為者が友人に武器を返すことを約束したが、友人は正気ではないため、その武器を使って誰かを傷つける可能性があるという状況を描写している。[ 6 ]この例では、約束を守る義務と、他人が傷つけられるのを防ぐ義務が対立している。危害を防ぐ義務が約束よりも重くなる可能性があるため、このケースが真の倫理的ジレンマを構成するかどうかは疑問である。[ 4 ] [ 1 ]もう 1 つのよく知られた例はジャン＝ポール・サルトルによるもので、ドイツによるフランス占領中の学生の 1 人の状況を描写している。この学生は、ドイツから祖国を解放するために戦うか、もう一人の息子を亡くした母親にとって唯一の慰めである母親と一緒にいて世話をするかの選択を迫られた。この場合の葛藤は、母親に対する個人的な義務と国に対する義務との間の葛藤である。[ 7 ] [ 4 ]ウィリアム・スタイロンの小説『ソフィーの選択』は、より広く議論されている例の一つである。[ 8 ]この小説では、ナチスの看守がソフィーに、どちらか一方の子供を処刑するよう強要し、選択を拒否すれば両方とも処刑すると告げる。このケースは、相反する義務の種類が異なる他の例とは異なる。このタイプのケースは、2つの義務が同じ種類であるため、対称的であると分類されている。 [ 4 ] [ 1 ]
倫理的ジレンマには様々な種類がある。これらの種類の違いは、倫理的ジレンマが存在するか否かについての意見の相違においてしばしば重要となる。ジレンマの存在を肯定または否定する議論は、ある種類には当てはまるが、他の種類には当てはまらない場合がある。そして、もしあるとしても、真の倫理的ジレンマを構成するのは一部の種類だけかもしれない。
認識論的倫理的ジレンマでは、行為者はどの道徳的要求が優先されるべきかを識別できないため、何をすべきかが明確ではありません。[ 4 ] [ 9 ] [ 10 ]スーパーマーケットで異なるパッケージの豆の缶詰を選ぶという些細な選択から、人生を変えるようなキャリア選択まで、日常生活における多くの決定には、この種の不確実性が伴います。しかし、認識論レベルでの解決不可能な葛藤は、実際に解決不可能な葛藤が存在しない場合でも存在し得ますし、その逆もまた然りです。[ 11 ]
倫理的ジレンマに対する主な関心は存在論的レベルに関係している。つまり、行為者がそう信じているかどうかではなく、道徳的要求間の解決不可能な対立という形で真のジレンマが実際に存在するかどうかである。[ 11 ]倫理的ジレンマの支持者と反対者の両方が認識論的倫理的ジレンマが存在することに同意することが多いため、理論的な意見の相違のほとんどは存在論的レベルで発生する。[ 4 ]この区別は、すべての明白な例は実際には認識論的な性質のものであると主張することによって、倫理的ジレンマの存在に反論するために使われることがある。場合によっては、関連情報が得られれば対立がどのように解決されるかによって、これが示されることがある。しかし、行為者が問題を解決する情報を得ることができない場合もあり、これは安定した認識論的倫理的ジレンマと呼ばれることがある。[ 9 ] [ 4 ]
自己課せられた倫理的ジレンマと世界課せられた倫理的ジレンマの違いは、相反する要求の発生源に関係する。自己課せられたジレンマの場合、行為者はその葛藤に責任を負う。[ 4 ] [ 2 ]このカテゴリーの一般的な例は、例えば、遠く離れた場所で同時に開催される2つのイベントに参加するという、互いに矛盾する2つの約束をすることである。 [ 12 ]一方、世界課せられたジレンマの場合、行為者はその発生に責任を負うことなく、ジレンマに陥る。[ 4 ]これら2つのタイプの違いは、道徳理論にとって重要である。伝統的に、ほとんどの哲学者は、倫理理論は倫理的ジレンマから解放されるべきであり、倫理的ジレンマの存在を許容または必然的に伴う道徳理論は欠陥があると主張してきた。[ 4 ]弱い意味では、この禁止は世界課せられたジレンマのみを対象としている。これは、問題となっている道徳理論を厳密に遵守する行為者は、すべてのジレンマを回避することを意味する。理論の勧告から逸脱する行為者だけが倫理的ジレンマに陥る可能性がある。しかし、一部の哲学者は、この要件は弱すぎると主張し、道徳理論はあらゆる状況で指針を提供できるべきだと主張している。[ 12 ]この考え方は、状況がどのように生じたかは、それに対する対応方法とは関係ないという直観に基づいている。[ 4 ]例えば、行為者が自ら課した倫理的ジレンマ、つまりどちらの約束を破るかを選択しなければならない状況に陥った場合、一方の約束を破る方が他方の約束を破るよりも正しい理由について何らかの考慮が必要である。[ 12 ]例えば、功利主義者は、これはどちらの約束を破った方が関係者全員に最も害が少ないかによって決まると主張するかもしれない。
義務とは、ある特定の方法で行動するという倫理的要求であり、禁止とは、ある特定の方法で行動しないという倫理的要求である。倫理的ジレンマに関する議論のほとんどは、義務のジレンマに焦点を当てている。義務のジレンマとは、行為者が倫理的に実行することを求められる2つの相反する行為を含むものである。一方、禁止のジレンマとは、いかなる行動も許されない状況である。倫理的ジレンマに対する多くの反論は、義務のジレンマに関しては有効であるが、禁止のジレンマに関しては有効ではないと主張されている。[ 4 ] [ 13 ] [ 14 ]
倫理的ジレンマとは、どちらも義務であるが互いに矛盾する2つの行動方針が存在する場合を指します。つまり、両方の行動を同時に行うことは不可能です。通常の単一行為者の場合、単一の行為者が両方の矛盾する義務を負います。[ 15 ]複数行為者の場合、行動は依然として両立しませんが、義務は異なる人々に関するものです。[ 4 ]例えば、競技に参加している2人の競技者は、家族に約束した通り、勝つ義務を負う可能性があります。勝者は1人しかいないため、異なる人々に属するこれら2つの義務は矛盾します。
倫理的ジレンマは、互いに矛盾する義務の種類に応じて分類できます。たとえば、ラッシュワース・キダーは、4 つの対立パターンが識別できると示唆しています。「真実対忠誠、個人対共同体、短期対長期、正義対美徳」です。[ 2 ] [ 16 ]異なる種類の義務間のこのような対立の事例は、たとえば 2 つの長期義務間の対立がある場合のように、1 つの種類の義務がそれ自体と矛盾する対立とは対照的です。このような事例は、対称的な事例と呼ばれることがよくあります。[ 1 ] 「汚れた手の問題」という用語は、別の形の倫理的ジレンマを指し、これは特に、より大きな全体的な善をもたらすために、一般的に受け入れられている道徳に違反するという選択に直面する政治指導者に関するものです。[ 4 ] [ 17 ]
倫理的ジレンマの存在の問題は、例えば、単なる見かけ上の認識論的ジレンマや解決可能な対立とは対照的に、真の倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題に関係している。 [ 1 ] [ 5 ]伝統的な立場ではその存在を否定しているが、現代哲学ではその存在を擁護する様々な立場がある。双方に賛成と反対の様々な議論がある。倫理的ジレンマの擁護者はしばしばジレンマの明白な例を指摘する一方、反対者は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則と矛盾することを示そうとする。両者とも、これらの矛盾する直観を調和させるという課題に直面している。[ 4 ]
倫理的ジレンマを擁護する一般的な方法は、具体的な例を挙げることです。このような例は非常に一般的で、日常生活の事例、物語、あるいは「例」のセクションで議論されているサルトルの生徒やソフィーの選択のような思考実験などが含まれます。[ 10 ]例に基づく議論の強さは、これらの事例が実際に真の倫理的ジレンマの例であるという直観に基づいています。倫理的ジレンマの反対者は、このような事例における最初の直観が誤解を招くという主張に基づいて、この議論を拒否することがよくあります。たとえば、提案された状況が不可能であることが判明したり、一方の選択肢が客観的に他方よりも優れていることが判明したり、例の説明で言及されていない追加の選択肢が存在することが判明したりする可能性があります。しかし、擁護者の議論が成功するためには、少なくとも1つの真の事例があれば十分です。[ 4 ]これは反対者にとってかなりの困難となります。なぜなら、彼らは私たちの直観がこれらの事例の一部だけでなく、すべてについて間違っていることを示さなければならないからです。反対者の中には、これらの事例はすべて認識論的なジレンマであって真のジレンマではない、つまり、行為者の知識不足のために葛藤が解決不可能に見えるだけだと主張することで、この困難に対処してきた者もいる。[ 9 ] [ 10 ]この立場は功利主義者によってしばしば擁護されている。[ 18 ]この立場を支持する根拠は、単純な行為の結果でさえ、適切に予測するにはあまりにも大きすぎる場合が多いという事実である。この解釈によれば、どちらの行動が他方よりも重要かという不確実性を、この葛藤が存在論的なレベルで解決不可能であるという考えと誤解していることになる。[ 4 ]倫理的ジレンマの擁護者は通常、解決可能だが解決不可能に見える認識論的ジレンマの事例が多数あることに同意する。しかし、この主張を一般化してすべての例に適用できるとは認めない。[ 4 ]
道徳的残余論は、倫理的ジレンマを支持するもう一つの論拠である。この文脈における道徳的残余とは、罪悪感や後悔といった過去を振り返る感情を指す。[ 4 ] [ 11 ]これらの感情は、何か間違ったことをした、義務を果たせなかったという印象から生じる。[ 5 ]道徳的残余のいくつかのケースでは、行為者は悪い選択をして後で後悔したため、自ら責任を負う。しかし、倫理的ジレンマの場合、行為者がどのように決断しようとも、これは強制される。道徳的残余を経験することは、行為者に起こるだけでなく、適切な感情的反応であるようにさえ思える。道徳的残余論は、この考え方を用いて、倫理的ジレンマの存在こそが、これらのケースにおける道徳的残余が適切な反応である理由を最もよく説明するものであると主張することで、倫理的ジレンマを支持する論拠となる。[ 5 ] [ 19 ]反対者は、適切な反応は罪悪感ではなく後悔であると主張することで反論することができる。その違いは、後悔は行為者の過去の選択に依存しないという点にある。ジレンマとなる可能性のある選択との関連性を断ち切ることで、最初の議論はその説得力を失う。[ 4 ] [ 11 ]別の反論では、罪悪感が適切な感情的反応であることは認めるが、それが根底にある倫理的ジレンマの存在を示すものではないと主張する。この議論は、例えば、選択が全く関与していない場合でも罪悪感が適切な場合など、他の例を挙げることで説得力を持たせることができる。[ 4 ]
倫理的ジレンマに対する最も強力な反論のいくつかは、非常に一般的な倫理原則から出発し、これらの原則が倫理的ジレンマの存在と両立しないこと、したがってその存在が矛盾を伴うことを示そうとする。[ 5 ]
そのような議論の一つは、集積原理と「すべきことはできることを意味する」という原理から出発する。[ 11 ] [ 1 ] [ 5 ]集積原理によれば、行為者が一つのことをすべきであり、別のこともすべきであるならば、その行為者は両方のことをすべきである。「すべきことはできることを意味する」という原理によれば、行為者が両方のことをすべきであるならば、その行為者は両方のことをすることができる。しかし、行為者が両方のことを行うことができるならば、二つの行動方針の間には矛盾はなく、したがってジレンマもない。擁護者は集積原理か「すべきことはできることを意味する」という原理のどちらかを否定する必要があるかもしれない。これらの原理は非常に根本的なものであるため、どちらの選択も問題がある。[ 4 ] [ 1 ]
別の論拠としては、解決不可能な倫理的葛藤は存在しないという主張がある。[ 5 ]このような見解では、私たちには様々な義務があり、それらが時に互いに矛盾する可能性があることを認めるかもしれない。しかし、常に他の義務よりも優先される義務が一つある限り、これは問題にならない。異なる種類の義務を階層的に並べることができるという提案もある。[ 4 ]つまり、矛盾が生じた場合、より上位の義務が常に下位の義務よりも優先されることになる。例えば、真実を語ることは約束を守ることよりも常に重要である。このアプローチの問題点は、対称的なケース、つまり同じ種類の二つの義務が互いに矛盾する場合を解決できないことである。[ 4 ]このような立場におけるもう一つの問題は、異なる種類の義務の重みが状況によって異なるように見えることである。矛盾が生じた場合、約束を守るよりも真実を語るべき場合もあれば、その逆の場合もある。[ 4 ]例えば、WDロスの立場では、私たちは様々な義務を負っており、特定の状況に基づいてそれらの相対的な重みを決定しなければならない。[ 20 ]しかし、さらなる議論がなければ、この考え方は倫理的ジレンマの擁護者に対して論点先取に過ぎず、すべての対立がこのように解決できるという主張を単純に否定するかもしれない。[ 5 ]
別の種類の議論は、道徳理論の本質から生じます。様々な著者によると、優れた道徳理論には、あらゆる状況で何をするべきかを推奨できる行動指針となることが求められます。[ 21 ]しかし、倫理的ジレンマが関係する場合、これは不可能です。したがって、優れた道徳理論の本質に関するこれらの直観は、倫理的ジレンマは存在しないという主張を間接的に支持します。[ 4 ] [ 1 ]