Loading article…
意図とは、人が行動を起こすことを決意する精神状態のことです。明日動物園に行く計画を立てることは、意図の一例です。行動計画は意図の内容であり、決意はその内容に対する態度です。計画を賞賛するなど、他の精神状態も行動計画を内容とすることがありますが、計画を実現するという実際的な決意を伴わないため、意図とは異なります。成功した意図は意図した行動を実現しますが、失敗した意図はそうしません。意図は、他の多くの精神状態と同様に、意図性を持ちます。つまり、起こりうる事態を表すものです。
意図の理論は、意図の特徴を捉えようとするものである。信念・欲求理論は、伝統的に主流のアプローチである。その単純なバージョンによれば、意図を持つということは、ある行動を実行したいという欲求と、その行動を実行するという信念を持つことに他ならない。信念・欲求理論は、信念も欲求も行動を実行するという実際的なコミットメントを伴わないという事実に基づいて、しばしば批判される。これは、さまざまな反例によってしばしば示される。評価理論は、無条件の評価という観点から意図を説明することで、この問題を克服しようとする。つまり、意図は、欲求の場合のように、意図した行動をある点で良いものとして提示するのではなく、あらゆる点を考慮して良いものとして提示するということである。このアプローチは、アクラシア、つまり行為者が常に最善の行動と見なすものを意図するとは限らない場合を説明する際に問題が生じる。これと密接に関連する理論は、意図を無条件の評価ではなく、支配的な欲求と同一視する。この理論は、何かをしようとする意図は、それを最も強く望むことであると述べている。このアプローチに反対する人々は、意図が必ずしも行為者の最も強い欲求と一致するとは限らないことを示すために、さまざまな反例を提示してきた。これまで述べた理論とは異なるアプローチとして、エリザベス・アンスコムの理論がある。彼女は意図と行為の区別を否定する。彼女の見解では、目標を意図することは、すでにその目標に向かって行動する一形態であり、したがって別個の精神状態ではない。この説明は、行為者が計画を実現するために何も行動していない場合や、行為が失敗した場合など、意図と行為が乖離しているように見えるケースを説明するのに苦労している。自己参照理論は、意図は自己参照的である、つまり意図された行動の過程を表すだけでなく、行為の原因として自身を表すと示唆している。しかし、これが意図の内容のレベルで起こるという主張は異議を唱えられている。
「意図」という用語は、関連する現象のグループを指します。そのため、理論家は誤解を避けるために、意図をさまざまな種類に区別することがよくあります。最も議論されている区別は、将来意図と即時意図の区別です。将来意図は、「事前意図」とも呼ばれ、未来の計画を伴います。これらは、計画の期間に応じて細分化できます。近接意図は、すぐに実行したいことの計画を伴い、遠隔意図は、より遠い未来に関係します。一方、即時意図は、行為者が問題の行為を実行している間に、行為者を導く意図です。これらは、「行為中の意図」または「行為関連」意図とも呼ばれます。「意図」という用語は通常、行為者を動機付ける予期された手段または目的を指します。しかし、場合によっては、行為者にとって手段でも目的でもない予期された副次的効果を指すこともあります。この場合、「間接意図」という用語が使用されることがあります。意図は合理的に評価可能であり、合理的か非合理的かのどちらかである。意識的な意図は意図の典型的な形態であり、行為者は自らの目標を認識している。しかし、行為者は無意識的な意図によって行動が導かれる場合もあると指摘されている。
意図の形成は、有望な代替行動方針の検討に先行することがあり、行為者がこれらの選択肢の中から選択する意思決定において起こることがあります。意図は行動の開始、維持、終了に関与し、人々が特定の行動をとる理由を説明するためによく用いられます。他者の行動を意図の観点から理解することは、幼少期からすでに始まっています。この文脈において重要なのは、他者の意図を理解し、共通の意図を形成する上で、身振り、指差し、注意、視線の動きが果たす役割です。行為の哲学において、すべての意図的な行為が意図によって引き起こされる、あるいは意図を伴うというのは真実であるかどうかが中心的な問題です。合理的行為理論は、既存の態度や主観的規範が行動意図をどのように決定するかに基づいて行動を予測することを目指しています。倫理学において、意図の原則は、行為が道徳的に許容されるかどうかは、行為者がその行為を行う意図に依存することがあると述べています。
意図とは、行為者が自らをコミットした行動計画を含む精神状態である。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]行動計画として、意図は行動を導くことができる。行動計画は意図の内容を構成し、コミットメントは行為者がこの内容に対して抱く態度である。[ 5 ] [ 6 ] 「意図」という用語は、まだ実行されていない将来の意図と、後述するように、行動が起こっているときに行動を導く意図、いわゆる即時の意図の両方に使用できる。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]明日勉強するという意図は将来の意図の例であり、スリーポイントフィールドゴールを決めて試合に勝とうとすることは、行為に関連する意図である。
民俗心理学は、信念、欲求、意図などの精神状態に基づいて人間の行動を説明する。 [ 9 ] [ 10 ]この説明は、欲求が行動を動機づけ、信念が望ましい目標に向かって行動を導くという考えに基づいている。[ 11 ]これは、欲求が意図を引き起こし、意図が行動を引き起こし、行動が望ましい結果の実現を引き起こすという因果関係の観点から理解することができる。[ 9 ]
意図は、他のさまざまな精神状態と同様に、内容と、その内容に対する態度という 2 つの要素から構成されていると理解できます。[ 6 ]この見方では、意図の内容は問題となっている行動計画であり、態度は、この行動を実行するというコミットメントを含みます。[ 5 ]意図は、信念や欲求などの他の精神状態と同じ内容を共有する場合があります。しかし、異なる精神状態は、その態度に関して互いに区別されます。[ 5 ] [ 6 ]例えば、貧しい人々を助けるという考えを賞賛することは、貧しい人々を助けることを意図することとは異なります。どちらの状態も内容として同じ計画を共有しているにもかかわらずです。[ 5 ]欲求と意図の違いの 1 つは、意図はその内容により多くの制約を課すということです。[ 1 ]これには、意図が可能な行動のコースに向けられていること、つまり、行為者ができること、または少なくともできると考えていることを含むことが含まれます。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]一方、欲求にはこのような制限は含まれません。[ 1 ]この意味では、明日晴れることを願うことはできますが、明日晴れることを意図することはできません。
意図の内容に対する態度に関する意図の中心的な側面は、行為者が問題となっている計画に自らをコミットしているという点である。これは、単に何かをしたいと思って、それを行うことが良いことだと考えていることとは異なる。[ 5 ] [ 3 ]このコミットメントは、意図した行動方針が良いものであるという全面的な判断から成ると主張されることがある。[ 2 ] [ 4 ] [ 12 ]この見解では、意図は、あらゆることを考慮して、意図した行動方針が良いものであると評価する。この側面は、対象をある意味では良いと評価するだけで、別の意味で悪いかどうかは未解決のままにしておく欲望とは対照的である。[ 2 ] [ 4 ] [ 12 ]例えば、ある行動を実行するかどうかをまだ検討している人は、まだその行動を実行することにコミットしておらず、したがって対応する意図を欠いている。[ 5 ] [ 3 ]このようなコミットメントまたは固執の形式は意図に特有のものであり、信念や欲望などの他の精神状態には見られないと主張している。この意味で、意図は信念や欲求に基づいているか、またはそれらを伴うかもしれないが、それらに還元できるものではない。[ 5 ] [ 6 ]
意図のもう 1 つの重要な側面は、信念や欲求と同様に、意図にも満足条件があることです。[ 3 ] [ 13 ]これは、意図が成功するか失敗するかのどちらかであることを意味します。意図した行動を生み出す意図は、成功した意図です。しかし、生み出された行動が目標に満たない場合、意図は失敗です。[ 5 ] [ 13 ]意図の内容が、その満足条件を決定します。通常、成功は完全に行為者次第ではなく、行為者の制御や認識の及ばないさまざまな要因が、試みた行動の成功に影響を与える可能性があります。[ 5 ]
「意図」という用語の意味は、「意図性」という用語の意味とは異なりますが、両者は密接に関連しています。[ 14 ] [ 15 ]意図性はより一般的な用語で、物事、性質、および事態を表象または代表する精神の力を指します。意図は、その内容が可能な行動の方向性を表すため、意図性の1つの形態です。[ 16 ]しかし、単純な信念や知覚など、意図を伴わない他の形態の意図性もあります。[ 16 ]「意図的な」という形容詞は、意図または意図性の両方を指す可能性があるため、曖昧です。[ 17 ]
意図の理論は、意図の特徴を捉えようとするものである。いくつかの理論は、将来的な意図または即時的な意図のどちらかに重点を置いているが、他の理論は、これらの異なるタイプの意図を統一的に説明することを目指している。[ 2 ]
従来主流であったアプローチでは、意図を信念と行動欲求に還元する。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]行動欲求とは、行動を起こしたいという欲求である。[ 5 ]この見方では、明日スポーツをするつもりであるということは、明日スポーツをしたいという欲求と、明日スポーツをするという信念を同時に持つことである。[ 1 ]また、この信念は欲求に基づいているとする説明もある。つまり、スポーツをしたいという欲求があるからこそ、スポーツをするだろうと信じているのである。[ 2 ]同様の定義では、意図を「自己成就的な期待であり、その成就への欲求によって動機づけられ、それ自体がそのように表されるもの」と見なしている。[ 2 ]このアプローチの重要な利点は、その単純さと説明力にある。また、人が信じていること、人が望んでいること、人が意図していることの間に密接な関係があるように見えるという事実も説明できる。しかし、この還元に反対する様々な議論が現代の文献で提示されている。[ 1 ] [ 5 ] [ 2 ]これらはしばしば反例の形をとります。反例では、意図のない対応する信念と欲求の両方が存在するか、これらの要素のいずれかを欠いた意図が存在するかのいずれかです。[ 4 ]これは、意図が行為者による意図された行動方針へのコミットメントまたは確定の一形態を伴うという考えに関連して説明されることがあります。[ 5 ] [ 3 ]しかし、この側面は信念と欲求自体には存在しません。[ 5 ]例えば、侮辱に対して報復によって対応することを検討する場合、行為者は過去の行動に基づいて、そうしたいという欲求と、最終的にそうするだろうという信念の両方を持っているかもしれません。しかし、行為者は完全に決定していないため、対応する意図を欠いている可能性があります。[ 5 ]また、行為者が以前に同様の意図を持っていたが、その時も行動しなかったため、あるいは行為者が成功するかどうか確信が持てないため、実際にそれを行うと信じずに何かをする意図を持つことも可能です。[ 4 ] [ 2 ]しかし、意図と信念の間にはより弱い関係があるかもしれないと主張されてきた。例えば、意図には、自分が意図したことを達成できる可能性があるという信念が含まれる、といった具合である。[4 ]
別の反論は、信念と意図の規範的な違いに焦点を当てています。[ 2 ]これは、例えば意志が弱いために行為者が意図した行動方針に従って行動できない場合に関係します。この種の失敗は、自分の行動を誤って予測するという単なる認識上の誤りとは異なります。しかし、さまざまな信念-欲求理論はこの規範的な違いを説明できません。[ 2 ]他の議論は、これらの状態間の相違に焦点を当てています。たとえば、人は不可能なことを欲することはできますが、不可能だと思うことを意図することはできません。また、信念は真または偽である可能性がありますが、これは意図には当てはまりません。[ 1 ]
ドナルド・デイヴィッドソンによるもう一つの有力なアプローチは、意図を評価的態度とみなす。彼の見解では、欲求は条件付き評価的態度であり、意図は無条件評価的態度である。[ 4 ] [ 2 ] [ 12 ]これは、欲求は対象をある特定の点で肯定的に捉えるのに対し、意図は対象を全体的に、あるいはあらゆる点を考慮して肯定的に捉えることを意味する。したがって、行為者は健康に良いからジムに行きたいという欲求を持つかもしれないが、ジムに行くという意図は、あらゆる点を考慮して良いという評価に基づいている。[ 4 ]この理論は、信念が意図に関わっているという考え方も含まれているため、上述の信念-欲求理論と密接に関連している。ここで問題となる信念は、行為を行うという信念ではなく、問題となる行為が肯定的に評価された目的を達成するための手段であるという信念である。[ 2 ] [ 12 ]
この理論は、行動方針を評価することと行動方針にコミットすることの間には違いがあるという考えに基づいて批判されてきた。この違いは、アクラシアの事例を説明する上で重要である。つまり、人々は必ずしも最善だと信じていることをするとは限らないということである。[ 4 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 2 ] [ 12 ] [ 1 ]アクラシアの一例として、新しい本に取り組むのが最善だと信じている著者が、無条件に仕事を支持する評価態度を持っているにもかかわらず、代わりにテレビを見てしまうというケースが挙げられる。この意味で、意図は無条件の評価態度にはなり得ない。なぜなら、ある選択肢に対して無条件の評価態度を持ちながら、別の選択肢に対して無条件の評価態度を持つことは可能であるからである。[ 2 ] [ 12 ]
別の理論は、意図と欲求の関係にのみ焦点を当てています。この理論は、何かをしようとする意図は、それを最も強く望むことであると述べています。[ 4 ] [ 20 ] [ 21 ]意図には欲求が伴うという主張は一般的に受け入れられています。しかし、意図は単なる欲求であるという主張に反論するさまざまな議論があります。それらは、人々が自分の主な欲求とは異なることをしようとする場合に焦点を当てていることが多いです。[ 22 ]例えば、行為者は、パブに行きたいという欲求がはるかに強いにもかかわらず、ジムに行こうと意図しているかもしれません。これは、行為者が、ジムに行く方が良いと考えているためかもしれませんが、これは彼らの欲求とは一致していません。[ 4 ]別の反例は、ある欲求が支配的であるにもかかわらず、行為者がまだ意図を形成していない場合から生じます。[ 4 ]密接に関連する理論では、意図は行動する傾向であり、欲求は意図を形成する傾向、つまり高次の行動する傾向であると理解しています。[ 4 ]
意図に関するほとんどの理論は、意図を行為と密接に関連しているが、問題となっている対応する行為がなくても発生する可能性のある精神状態とみなしている。エリザベス・アンスコムとその追随者たちは、意図と行為の区別を否定する別の説明を提供している。[ 2 ] [ 23 ] [ 13 ]この見解では、目標を意図することは、すでにその目標に向かって行動する形態であり、したがって、別個の精神状態ではない。つまり、来週の木曜日に動物園に行くことを意図しているとき、すでにその行動に向かっているということである。[ 2 ]この説明の重要な強みは、意図について統一的な説明を与えている点である。すべての意図は即時の意図であるため、将来的な意図と即時の意図を区別する必要がない。[ 2 ] [ 23 ]
この立場に対する明白な反論は、上記の動物園の例では、この計画を実現するために現在何も行動していないという点である。 [ 23 ]擁護者は、最小限の準備段階でさえも行動の一部とみなせることを明らかにすることで、この議論を退けている。[ 2 ]例えば、別の場所で同じ時間に別の約束をするなど、問題の計画を妨げる可能性のある他の計画を立てないことなどが挙げられる。別の反論は、すべての意図が成功するとは限らない、つまり、何かをしようと意図しても実行できないことがあるという観察に基づいている。[ 2 ]例えば、最短ルートで帰宅しようと意図しても、道を間違えて対応する行動を実行できないことがある。このような場合、意図は存在したが行動は存在しなかった、つまり、行為者は最短ルートを通ろうと意図したが最短ルートを通らなかった、と主張できる。この2つが分離する可能性があるということは、両者が同一ではないことを示唆している。[ 2 ]
自己参照理論は、意図の中心的な特徴の 1 つは、意図が自己参照的であることだと主張している。[ 4 ]これは、意図が意図した行動の過程を表すだけでなく、行動の原因として意図自身を表すことも意味する。この見方では、ジムに行くという意図は、ジムに行く原因として意図自身を表す。[ 4 ] [ 2 ] [ 24 ] [ 25 ]自己参照理論を受け入れる重要な動機の 1 つは、特定のタイプのケースを説明することである。つまり、行動は意図どおりであるが、意図が行動をまったく引き起こさなかったか、正しい方法で引き起こさなかったケースである。[ 24 ] [ 25 ]例えば、行為者が侵入者を撃つことを意図しているが、動く影に驚いて指がぴくっと動き、侵入者を撃ってしまう。[ 4 ]こうしたケースでは、問題となっている行動は意図的な行為を構成しない、つまり、行為者は侵入者を撃つ意図を持って実際に撃ったにもかかわらず、意図的に侵入者を撃ったわけではないと主張されることが多い。[ 4 ]このパラドックスは自己参照理論によって解決できる。問題となっている行動は意図的な行為ではない。なぜなら、意図が適切に実現されなかったからである。行動を引き起こす意図の一部であったが、それが正しい方法で起こらなかった。[ 24 ] [ 25 ]意図的な行為が生じるためには、意図が対応する行動を正しい方法で引き起こさなければならないことは一般的に受け入れられている。しかし、これが意図の内容のレベルで起こる、つまり意図が行動を引き起こすものとして自らを表象するという主張は、しばしば異議を唱えられる。[ 4 ] [ 2 ] [ 24 ] [ 25 ]その代わりに、意図の内容は、意図自体やこの計画の実行との因果関係を表すことなく、対応する行動計画のみで構成されていると主張されている。[ 4 ]
意図を理解する上での困難さのいくつかは、日常言語におけるこの用語の使い方の曖昧さや矛盾に起因する。そのため、理論家は誤解を避け、研究対象を明確にするために、意図をさまざまな種類に区別することが多い。[ 3 ]
意図の重要な違いは、将来意図と即時意図の違いです。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]将来意図は「事前意図」とも呼ばれ、将来を見据えたものであり、行為者が将来何らかの行動を実行するために抱く計画です。行為者は時が来たらそれに従うことを約束しているため、単にその行動を実行したいと願うこととは異なります。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この意味で、欲望は対象を特定の側面のみに関して評価するのに対し、意図における約束は全体的な評価に基づいているとされることがあります。この見方では、意図された行動は、ある意味で良いと評価されるだけでなく、あらゆることを考慮して良いと評価されます。[ 2 ] [ 4 ] [ 12 ]場合によっては、十代の若者がいつか大統領になりたいと決意するなど、意図が非常に遠い未来を指し示すことがあります。[ 26 ]他の場合では、行為者が背中を掻こうと意図し、すぐにそうする場合のように、将来の意図の形成は行為の直前に起こる。[ 26 ]行動の方針へのコミットメントは可逆的である。したがって、行為者が後になってそれを実行しない正当な理由に遭遇した場合、意図は放棄されるか、再定式化される可能性がある。この意味で、特定の行動を実行するという将来の意図を持つことは、その行動が実際に後で実行されることを保証するものではない。[ 1 ] [ 5 ] [ 26 ]
即時意図は、「行動中の意図」または「行為関連意図」とも呼ばれ、行為者が問題となっている行為を実行している間に、行為者を導く意図です。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 26 ]これらは、行為主体の感覚と密接に関連しています。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]行為者が問題となっている行為の過程にコミットすることは、計画を積極的に実行することによって実現されます。しかし、人間の行動のすべての形態が意図的であるとは限りません。たとえば、生徒が教師に質問があることを知らせたい場合、手を挙げることは、意図的である場合も意図的でない場合もあります。これは、不随意的な身体反射とは対照的です。[ 26 ]即時意図の中心的な側面は、行為者が何をしているのか、なぜそれをしているのかを知っていることであるとよく考えられています。[ 2 ] [ 26 ]これは、行為が、単なる目的のある行動にはないある種の知識を伴うことを意味します。この側面は、人間と動物の行動を対比するために用いられることがある。[ 2 ]すべての意図的な行動にこの種の知識が伴うという一般的な合意はない。これを疑う理由の一つは、意図的な行動であっても、行為者が自分が何をしているのか、なぜそれをしているのかを常に明確に説明できるとは限らないことである。擁護者の中には、たとえ意識的でなくても、対応する知識は存在すると主張することでこれを説明しようとする者もいる。[ 2 ]
将来の意図は、どれだけ先のことを計画しているかによって分類できます。近接意図は、すぐにやりたいことの計画を含み、遠隔意図は、さらに先のことを計画します。[ 5 ] [ 3 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]同じ意図が、今すぐに行うことと後で行うことの両方に向けられている場合、近接意図と遠隔意図の両方になります。たとえば、映画を一度に見始めることを決めることは、近接意図と遠隔意図の両方を含みます。[ 5 ]この区別は、多くの行動は一度に完全に詳細に表現するには複雑すぎるため重要です。代わりに、通常、近接意図のみが詳細な表現を含み、遠隔意図は、目の前のタスクにより関連するまで対象を曖昧にしたままにすることができます。しかし、遠隔意図は、近接意図の形成を導く上で依然として重要な役割を果たします。[ 5 ]例えば、近くの電気店で電池を買うという単純な計画には、靴を履く、ドアを開ける、ドアを閉めて鍵をかける、信号まで行く、左折するなど、多くのステップが含まれます。エージェントが靴を履いている間は、これらのステップは完全に詳細には表現されません。このプロセスの中心となるのは、エージェントが近接意図に関連して進行状況を監視し、それに応じて現在の行動を調整する能力です。[ 5 ]このように、意図はエージェントの行動を時間とともに調整する能力を持っています。近接意図と遠隔意図の両方が主体性の感覚に関係しますが、遠隔意図の方が主体性の感覚を強くすると言われています。[ 33 ]
行為者が行う意図的な行為には、通常、大小さまざまな結果が伴います。行為者は通常、それらの多くに気づいていません。これらの結果に関して、行為者は意図せずに行動しています。[ 3 ]行為者は、他の結果を予期しています。そのいくつかは、行為者が行動する理由を構成するという意味で動機付けになります。3番目のタイプは、行為者が認識しているものの、行為者の動機付けに重要な役割を果たさない結果です。これらは、間接的意図の対象です。つまり、行為者が主な意図を実現するために我慢する副作用です。[ 5 ] [ 4 ] [ 1 ] [ 3 ] [ 34 ]例えば、テッドは喫煙が膀胱がんを引き起こすことを知りませんが、喫煙がストレスに対処するのに役立ち、肺がんを引き起こすことは知っています。彼が喫煙する理由はストレスに対処するためです。肺がんのリスクを高めることは、彼が我慢する副作用です。つまり、喫煙するとき、テッドは意図せず膀胱がんのリスクを高めているが、彼の動機はストレスに対処することであり、肺がんのリスクを高めることは間接的に意図されている。動機は意図の典型的な形態であり、意図に関する学術文献の主な焦点となっている。[ 1 ]
これらの区別は道徳と法律に関係する。[ 5 ] [ 34 ]例えば、意図せずに犯罪を犯すことは、同じ犯罪を意図的に犯すことよりも通常は軽微な犯罪と見なされる。[ 5 ] [ 34 ]これは、悪意を持つこととは対照的に、しばしば過失と呼ばれる。間接的に意図された悪い結果は、意図しない悪い結果よりも道徳的なレベルでより大きな重みを持つと一般的に考えられている。[ 1 ]間接的に意図された行動が意図的な行為を構成するかどうか、例えば、危険性を認識している喫煙者が意図的に健康を害していると言うのが正しいかどうかについては、合意はない。[ 4 ]
意図は合理的に評価可能であり、合理的か非合理的かのどちらかである。この意味で、意図は、合理性の領域外にある衝動やめまいなどの非合理的な精神状態とは対照的である。 [ 35 ]意図の合理性に関するさまざまな基準が提案されている。[ 4 ] [ 3 ]意図は欲望と信念に基づいており、したがってその合理性はこれらの欲望と信念に依存すると考える人もいる。[ 36 ] [ 37 ]この見解では、欲望は特定の目標を示し、信念はこれらの目標を達成するために必要な手段を示し、意図はこれらの目標への手段を実現するというコミットメントを構成する。この意味で、非合理的な状態に基づく意図はそれ自体が非合理的である。[ 36 ]例えば、クリスタルの力で自分を癒すという意図は、クリスタルの治癒力に関する非合理的な信念に基づいている場合、非合理的である。しかし、2 つの意図が互いに矛盾する場合、つまり、行為者が 1 つの行為と別の行為の両方を実行しようと意図しながら、これら 2 つの行為が互いに両立しないと信じている場合にも、非合理性が生じる可能性があります。[ 2 ] [ 38 ]手段と目的の関係にも、これと密接に関連する非合理性の形態があります。このいわゆる手段目的整合性の原理は、後者の行為が前者の行為を達成するために必要であると信じながら、別の行為を実行しようと意図しないのは非合理であると主張します。[ 2 ] [ 39 ] [ 38 ]例えば、行為者が健康になるためには運動が必要だと信じながら、運動したくない場合、健康になろうと意図するのは非合理です。[ 39 ]このような場合、行為者が健康になりたいと願うことは合理的かもしれませんが、それを意図することは合理的ではありません。この原理は、「目的を望む者は手段を望む」という諺で表現されています。[ 40 ]また、合理性の追加要件として、信念と意図の一貫性が挙げられている。[ 3 ]
心理学と精神分析において特に重要なのは、意識的意図と無意識的意図の違いである。[ 41 ] [ 42 ]無意識的意図は、行為者がそのことに気づかずに特定の方法で行動する場合を説明するためによく用いられる。[ 43 ]これは、行為者が意識的にその目標を追求しようとしていない、あるいはその目標を持っていることさえ認識していないにもかかわらず、その行動が明らかに目標に向けられている場合に特に重要である。当初、無意識的意図は通常、傍観者によって行為者に帰属され、行為者自身によって事後的にのみ認められることがある。[ 44 ]しかし、この説明形式は、少なくともいくつかのケースでは他の説明も可能であるため、常に決定的とは限らない。たとえば、ある行動は、意識も意図もなく起こる盲目的な習慣の実行として説明できるかもしれない。[ 43 ]
ジークムント・フロイトによるさまざまな顕著な例には、会議を開こうとしているのに閉会を宣言するなど、言い間違いが含まれます。 [ 45 ]フロイトは、このような現象を意図しない間違いとは見なさず、無意識の願望の表現としてより深い意味を帰属させました。無意識への窓として、このような現象の背後にある無意識の意図を解釈し、患者にそれらに対する意識を高めることは、フロイト精神分析の重要な側面です。[ 45 ] [ 44 ] [ 46 ]しかし、この種の行動を意図的な行動と見なすべきかどうかについては、一般的な合意はありません。[ 47 ]無意識の意図は、一見非合理的な行動を説明するためにも使用されることがあります。この意味で、強迫性障害を持つ一部の人に見られる過剰な手洗いは、尋ねられたときに本人がまったく異なる理由を挙げるとしても、罪悪感を洗い流そうとする無意識の意図によって動機づけられている可能性があると主張されています。[ 43 ] [ 48 ]
「無意識の意図」という概念に対する批判者たちは、無意識の意図を支持するために引用された経験的証拠に疑問を呈しており、それはしばしば様々な論争のある仮定に基づく解釈に基づいている。[ 45 ]もう一つの議論は、「無意識の意図」という概念そのものに向けられている。[ 45 ] [ 43 ]この見解では、問題となっている精神状態を無意識の意図として語ることは矛盾している。その理由は、何かを意図するには、行為者側で意図されているものについての何らかの自己認識が伴わなければならないからである。精神状態が無意識であれば、これは不可能である。[ 45 ] [ 43 ]
意図の種類に関するその他のさまざまな区別は、学術文献に見られます。条件付き意図とは、特定の条件が満たされた場合にのみ何かを行う意図です。[ 36 ]友人が本を返してほしいと頼んだ場合に本を返す計画を立てることは、条件付き意図の一例です。一方、無条件に本を返す意図は、友人の行動とは無関係に本を返す計画を立てることを意味します。[ 36 ]無条件の意図は、行為者がトリガーとなる条件の存在に頼ることなく行動の過程に完全にコミットしているという意味で、より強力です。[ 36 ]
他の意図の手段として作用する意図と、それ自体を目的として何かをする意図との間には、別の区別がある。[ 49 ] [ 2 ]これは、内在的欲求と手段的欲求の違いと密接に関係している。例えば、スーパーマーケットに行くという意図は、別の意図、つまり食べるという意図に基づいているかもしれない。この依存関係のため、後者の意図が存在しなければ、行為者は前者の意図を形成しなかっただろう。[ 49 ]通常の場合、手段的意図は、それが基づいている意図が存在しなくなると消滅する。上記の例では、医師が断食を始めるように勧めた場合、行為者はスーパーマーケットに行くという意図を放棄するかもしれない。しかし、手段的意図がそれでも存続する特別なケースがあり、これは動機付けの慣性と呼ばれることもある。[ 50 ]
意図はさまざまな方法で生じる。意図形成の典型的なタイプは、実践理性による決定という形で起こる。[ 51 ]この場合、行為者はさまざまな選択肢を検討し、最も好ましいものを選択する。この選択により、選択した行動計画へのコミットメントが生じ、それによって意図が形成される。多くの場合、選択自体に先立って熟慮が行われる。熟慮とは、有望な行動方針を策定し、賛成と反対の理由を検討することによってその価値を評価することである。[ 52 ]このタイプの意図形成の例としては、英語を専攻するかどうかを一晩中考え、最終的にそうすることに決めた学生がいる。[ 5 ] [ 3 ]しかし、すべての決定に熟慮が先行するわけではなく、すべての熟慮行為が決定につながるわけでもない。別のタイプの意図形成は、明示的な決定をすることなく起こる。このような場合、行為者は、意識的にその行動方針に賛成または反対を決定することなく、対応する行動方針にコミットしていることに気づく。[ 5 ]これは習慣的に行われる多くの行動に当てはまります。たとえば、朝に習慣的にオフィスのドアの鍵を開けることは、通常、事前にそうするという明確な決定なしに行われる意図的な行動です。[ 5 ]決定は、何をすべきかについての不確実性を解消する一種の精神的行動として理解できると主張されています。[ 3 ]決定は通常、意図がない状態から意図がある状態への瞬間的な変化と見なされます。これは、通常、長期にわたるプロセスを指す熟慮とは対照的です。[ 3 ]しかし、これらの技術的な区別は、日常言語での用語の使用に必ずしも反映されているわけではありません。[ 3 ]
意図は、行為者の心の中で様々な心理的機能を持つ。意図の理論家の中には、意図の定義を、それが実行する機能に基づいている者もいる。意図は、行動の開始、維持、終了を担う。この意味で、意図は動機と密接に関係している。[ 3 ]また、意図は行動そのものを導き、行為者の行動を時間とともに調整しようとする。[ 5 ]意図の同様の機能は、意図を共に形成するか、他者が既に持っている意図に反応することによって、自分の行動を他の行為者の行動と調整することである。[ 5 ]これにより、様々な複雑な形態の協力が可能になる。人間の行動のすべてが意図によって導かれるわけではない。例えば、くしゃみなどの身体反射や、消化などの制御されないプロセスは、事前に考案された精神的な計画に従わずに起こる。意図は実践理性、つまり人々が行動する理由と密接に関係している。これらの理由は、信念や欲求の観点から説明されることが多い。[ 3 ]例えば、行為者が道路を横断する理由は、反対側に到達したいという欲求と、道路を横断することでそれが達成されるという信念にあるかもしれない。[ 3 ]このように行動と密接に関連しているため、意図は人々が特定の行動をとる理由を説明するためによく用いられる。このような説明は、意図した目標を行動の理由として挙げているという意味で、目的論的であることが多い。[ 9 ] [ 11 ]
発達心理学は、とりわけ、子どもが他者の意図をどのように理解するかを学ぶことに関心を寄せている。意図を理解することは、さまざまな点で社会的文脈を理解する上で極めて重要であると考えられている。第一に、意図を理解することは、子どもが人や動物が物とどのように異なるかを概念化するのに役立つため、発達にとって重要である。行動の多くは意図によって引き起こされ、意図を理解することはこれらの行動を解釈するのに役立つ。[ 53 ]第二に、意図は道徳の理解に不可欠である。[ 54 ]子どもは、他者の行動が意図的かどうかに基づいて賞賛または非難を割り当てることを学ぶ。意図は、他者の計画や将来の行動を理解し予測するためにも必要である。[ 55 ]他者の意図と動機を理解することは、コミュニケーションの解釈[ 56 ] [ 57 ]や協力目標の達成に役立つ。[ 58 ]
心理学の研究によると、他人の意図を理解することは、他人の心についてのより高次の理解、つまり心の理論の前提条件である可能性がある。[ 59 ]心の理論の研究は、子どもが心を世界の表象装置としてどのように理解するようになるかをマッピングしようとしている。[ 60 ]この研究は、他人が自分とは異なる信念、欲求、意図を持っているという知識の発達に焦点を当ててきた。他人の行動に基づいて他人の意図を理解する基本的な能力は、心の理論の発達に不可欠である。[ 59 ]社会心理学、認知心理学、発達心理学の研究は、幼児が他人の行動や意図を理解する能力をどのように発達させるかという問題に焦点を当ててきた。
幼い頃から、典型的な発達をしている子供は、空間での動きや筋肉の動きではなく、目標という観点から人間の行動を分析します。[ 61 ]メルツォフ (1995) [ 62 ]は、18か月児に失敗した行動を見せる研究を行いました。たとえば、子供たちは、大人が誤ってターゲットを射程外に飛ばしたり、動作を行おうとして手が滑ったりするのを見ました。この研究の目的は、実際に行われた動作に関係なく、子供たちが大人の意図を解釈できるかどうかを判断することでした。幼い子供は、他人の行動を模倣する傾向があります。結果の尺度は、子供が再現することを選択したもの、つまり実際の出来事 (文字通りの動き) または達成されなかった大人の目標でした。[ 62 ]この研究の結果は、18か月児が他人の行動に基づいて、目に見えない目標や意図を推測できることを示唆しました。目標行為の失敗を見た乳児と目標行為を見た乳児は、その行為も試みも見ていない乳児よりも高い割合でその行為を模倣した。[ 62 ]同様のパラダイムは、9か月児と15か月児でも実施された。9か月児は失敗のデモンストレーションに反応しなかったが、15か月児は18か月児と同様の行動をとった。これは、9か月から15か月の間に、他人の意図を推測する能力が発達することを示唆している。[ 61 ]
幼児における意図の理解の発達も研究されている。前述のように、意図的な行動は、その行動によって欲求が満たされるという信念に基づいている。[ 60 ]この場合、意図されたことは、欲求の理解の関数として解釈できる。目標に向けた個人の行動なしに結果が達成された場合、行為者に意図は帰属されず、むしろその出来事は偶発的なものとみなされる。[ 8 ]アスティントンらの研究（1993）[ 9 ]では、3歳児は目標と結果を照合して意図を推測することに長けていることがわかった。他人の目標が結果と一致する場合、3歳児はその行動が「意図的に」行われたと結論付けることができる。逆に、目標が結果と一致しない場合、子供たちはその個人の行動を偶発的なものとみなした。[ 9 ]子供たちは、心を世界の表象の媒体として捉えることを学ぶと、欲求と意図を区別するようになるかもしれない。[ 63 ]アスティントンは、当初は欲求と意図は区別されず、どちらも目標状態として機能すると主張している。その後、子どもたちは、欲求とは別の先行する意図によって引き起こされた行動を表現できるようになると、他者の意図を理解する能力がより成熟する。[ 63 ]
したがって、研究によると、人間は生後15ヶ月までに他者の意図的な行為を理解できるようになる。[ 61 ]意図と欲求を区別する能力は幼児期に発達する。ジェスチャーや物体指向行動も、意図の理解の発達と関連して研究されてきた。社会的状況でジェスチャーや物体指向行動を使用する能力の発達は、身体化の観点や社会認知の観点など、さまざまな観点から研究されてきた。
ジェスチャーは、高度な社会的推論を示すツールとして認識されることが多い。ジェスチャーに関与したり理解したりするには、個人はそれを、自分自身や行為者とは別の対象や出来事の指標として認識する必要がある。指差し、特に宣言的指差し（つまり、対象を要求するのではなく、意図を指示し共有することを目的とした指差し）は、他者を注意と意図を持つ主体として理解していることを示していると考えられている（例：Liszkowski、Carpenter、& Tomasello、2007 [ 64 ]）。この理解は、指差しに対する対象指向の反応（手に焦点を当てるのではなく）によって示される。[ 65 ]指差しは、視点取得能力と意図の理解を示すとも考えられている。なぜなら、個人は行為者が対象に注意を払っていること、そしておそらく最も重要なことに、行為者が指示対象に関する情報を伝えようとしていることを理解できなければならないからである。[ 65 ]指差しの発達は、正常に発達している子供では生後 9 ～ 12 か月頃に臨界期を迎えると考えられています (例: Leung & Rheingold, 1981; Moll & Tomasello, 2007; Schaffer, 2005 [ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] )。 Liszkowski、Carpenterら (2004) [ 69 ]は、人間の子供が約 1 歳で指差しを始め、注意や興味を共有するなど、複数の動機で指差しを行うことを発見しました。[ 69 ]より早い時期の指差しは性質が異なり、手を伸ばすことと、子供が参照対象を求めることに対する大人の反応との間の学習された関連付けから発達すると考えられています。[ 70 ]
したがって、指差しは社会的な理解の単純な指標というよりも複雑なものであるように思われる。初期の指差しは意図の理解を示すものではなく、むしろそのジェスチャーと興味深い物体や出来事との関連性を示している可能性がある。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]しかし、子どもが心の理論を発達させ、指差しを使って世界の指示対象についての意味を伝え始めると、意図の理解が発達する可能性がある。
研究によると、顔は子どもの認知、言語、社会性の発達に必要な社会的合図を提供する上で極めて重要な役割を果たしている。これらの合図は、他者の感情状態[ 74 ] [ 75 ]、注意の焦点[ 76 ]、潜在的な意図[ 77 ] [ 78 ]に関する情報を提供する可能性がある（議論については、Mosconi、Mack、McCarthy、& Pelphrey、2005を参照）。[ 79 ]意図は、その個人が空間のどこに注意を向けているかに基づいて、個人に帰属させることができる。意図は、行動や物体の操作だけでなく、視線の動きを追跡することによっても理解される。[ 61 ]この分野の研究は、視線が観察者が指示対象と心理的につながっている可能性を示しているという理解を人間がどのように発達させるかに焦点を当てている。[ 61 ]
神経画像研究によると、生物学的運動は他の種類の運動とは異なる方法で処理されることが示唆されています。生物学的運動は、個人が意図を推測できるカテゴリーとして処理されます。[ 59 ]この現象の進化論的観点としては、人間は他者の内的な精神状態と将来の行動の可能性を予測できることに基づいて生き延びてきたということが挙げられます。生物学的運動に関する研究では、霊長類の側頭上多感覚野（STP）に生物学的運動に特異的に反応する細胞が見つかっています。[ 80 ]さらに、上側頭溝を含む脳領域は、生物学的運動には反応しますが、非生物学的運動には反応しません。[ 81 ] [ 82 ]これらの発見は、人間が目的のある生物学的運動を見つけて解釈することに生物学的な親和性を持っている可能性があることを示唆しています。
ある実験では、18ヶ月児が人間の腕または機械の腕が動作を試みるものの目標を達成できない様子を観察した。腕が人間の腕の場合は、子供たちは意図した目標を達成するために動作を模倣したが、機械の腕の場合は模倣しなかった。これは、人間は幼い頃から、動作と目標の間の生物学的メカニズムとして、特に意図を推測できることを示唆している。[ 83 ]
人間は、他の特徴（体型、感情表現など）がなくても、動きから意図を推測する傾向がある。これは、ハイダーとジンメルの研究で実証されている。[ 84 ]彼らは、動く三角形のビデオを観察者に見せ、参加者は三角形の動きに基づいて、その形状に意図や性格特性を帰属させる傾向があることを発見した。動きは、自発的で非線形である、つまり生命体でなければならない。[ 84 ]
ヨハンソン[ 85 ]は、体型や感情表現といった人間の他の特性の影響を受けずに生物学的運動を研究する方法を考案した。彼は俳優の関節に光の点を取り付け、暗い環境で動きを記録したため、光の点だけが見えるようになった。ヨハンソン図として知られるようになったこれらの図は、人々が、本来文脈とは無関係な動きに、欲求や意図といった精神状態を帰属させることを実証するために使用されてきた。[ 59 ]
シミュレーション仮説では、他者の意図を理解するためには、個人は行動を観察し、その状況で自分自身の行動や意図がどうなるかを推測することで、行為者の意図を推論する必要があるとされています。 [ 59 ]個人は、動作を実行する際に感覚情報の経験を通して、自分の行動を内的な精神状態に結びつけます。この感覚情報は保存され、自分の意図と結び付けられます。意図などの内的な精神状態は、動作を観察することによって直接理解することはできないため、これらの内的な状態は、それらの動作の自分自身の保存された表象に基づいて推論されると仮説が立てられています。[ 59 ]
この理論は、ミラーニューロン、つまり、個人が行動しているときと他者の行動を観察しているときの両方で活性化する前運動皮質や頭頂皮質などの神経領域に関する研究によって裏付けられています。これは、個人が自身の運動の内部表現を介して運動をシミュレートしている可能性があることを示唆しています。 [ 86 ] [ 87 ]したがって、研究によると、人間は生物学的運動に気づき、意図を推測し、過去の精神的表現を使用して他者の将来の行動を予測するように生まれつき備わっていることが示されています。
意図または故意は、刑法における重要な側面です。それは、犯罪者の精神状態、特に犯罪を犯す計画を指します。[88] そのため、故意は犯罪の精神的要素であるメンス・レアに属し、物理的要素であるアクタス・レウスには属しません。[89][90] 通常、犯罪行為には何らかの形のメンス・レアが必要ですが、故意なしで行われた法律違反は、民事責任の根拠となる可能性があります。[ 89 ]犯罪行為の重大性は、多くの場合、関与する意図の種類と程度に依存します。[ 91 ] [ 90 ]しかし、意図の具体的な特徴と役割は、管轄区域によって異なります。[ 92 ]
刑法では、一般意図と特定意図の区別が重要です。一般意図は弱い用語です。それは、その人がそのように行動することを意図していたことを意味します。特定意図とは異なり、危害を加えようとしたり、特定の結果を達成しようとしたりしたことを意味するものではありません。[ 93 ] [ 91 ]一部の犯罪では一般意図で十分ですが、他の犯罪では特定意図が必要です。たとえば、暴行と過失致死は通常、一般意図の犯罪と見なされますが、殺人には特定意図が必要です。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]この区別は、直接意図と間接意図の違いと密接に関連していますが、同一ではありません。直接意図は、特定の結果をもたらしたいという願望を指します。間接意図は、行為者が認識しているが積極的に望んでいない、行為のほぼ確実な結果に関するものです。たとえば、ベンが閉じた窓から石を投げてアンを殺害しようと意図した場合、アンを殺害することは直接意図であり、窓を割ることは間接意図です。[ 90 ]
ほとんどの犯罪では、有罪判決を確実にするために、検察は被告人が実際に犯罪を犯したことを示すことに加えて、故意（または他の形態の犯罪意思）があったことを証明しなければなりません。[ 96 ]事件や関与する故意の種類に応じて、故意を証明または反証する方法はいくつかあります。その方法の1つは、被告人の過去の発言を調べて動機があったかどうかを評価することです。たとえば、女性従業員が男性上司を殺害したとして告発された場合、家父長制社会を非難し、男性を殺した女性を崇拝する彼女の過去のブログ記事は、故意の証拠として使用できます。[ 97 ]また、故意がなかったことを示すために、弁護側が特定の証拠を使用することもできます。たとえば、発作に苦しむ人は、他の人を殴ったとき、故意ではなく発作の影響下であったと主張することができます。[ 98 ]犯人が犯行時に酩酊状態であった場合、特定の意図がなかったと主張することで、これを弁護に利用できる。これは、被告人が精神的に障害があり、特定の意図を形成できなかったという考えに基づいている。[ 91 ]
意図は、信念や欲求などの他の精神状態と密接に関連しています。[ 3 ]一般的に、意図には何らかの欲求が伴うと考えられています。つまり、意図された行動は、何らかの意味で良い、または望ましいと見なされます。[ 2 ]この側面により、意図が行動の動機となることが可能になります。意図が信念とどのように関連しているかについては、さまざまな方法が提案されています。一方では、不可能だと信じていることを意図することは不可能であるように思われます。[ 2 ]さらに、意図には、問題となっている行動を実行するという信念が伴うという説明もあります。[ 2 ] [ 1 ] [ 5 ] それに加えて、意図が行動を意図した目標に結びつけるためには信念が必要であると示唆されています。この見解では、意図には、意図した行動が意図した目標を引き起こすという信念が伴います。[ 2 ] [ 12 ]
行為の哲学において、中心的な問題は、行為をどのように定義するか、つまり、日の出、車の故障、消化などの他の種類の出来事とどのように異なるかということです。この問題に対する最も一般的なアプローチは、行為を意図の観点から定義することです。[ 5 ]ドナルド・デイヴィッドソンによれば、行為とは、何らかの記述の下で意図的な出来事です。この見解では、行為の中心的な側面は、行為者がその意図によって引き起こされるということです。[ 99 ] [ 100 ] [ 2 ]もう1つの重要な側面は、この因果関係が正しい方法で起こるということです。つまり、意図が計画された出来事を引き起こし、その出来事が行為者の能力を用いることによって引き起こされるということです。これらの追加要件は、いわゆる「逸脱した」因果連鎖、つまり、意図された行動は起こるが、対応する意図が行動を全く引き起こさなかったか、正しい方法で引き起こさなかったケースを排除するために必要です。[ 101 ] [ 102 ] [ 2 ] [ 3 ]
行為と意図の密接な関係を否定する哲学者もいる。この批判は、人がその行為を行う意図を持たずに、意図的に行為を行うことができるという考えに基づいている。[ 4 ] [ 2 ] [ 3 ]何かを意図的に行うことは、通常、何らかの理由で行うことと関連付けられる。そこで問題となるのは、対応する意図を持たずに、何らかの理由で何かを行うことは可能かどうかである。[ 2 ] [ 3 ]これは、より大きなルーチンの一部である単純な行為に特に関係がある。たとえば、映画館まで歩くことは、さまざまなステップを踏むことを含む。この議論によれば、各ステップは意図的な行為であるが、行為者は各ステップに対して明確な意図を形成しない。代わりに、それらのほとんどは心によって明示的に表象されない。[ 4 ]意図的に行為を行うことには、その行為を行う意図が含まれるというテーゼに対するもう1つの反例は、意図しない副作用の認識に基づいている。これは、間接的な意図と呼ばれることもある。[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ]一例として、会長が環境に悪影響を与えるにもかかわらず、利益を増やすために新しいプロジェクトを支持することを決定したケースがある。この場合、会長は意図せずして意図的に環境を害したと主張されている。[ 3 ]
意図と行動の関係に関する有名な思考実験として、グレゴリー・カフカによる毒物パズルがある。 [ 5 ] [ 103 ] [ 104 ]このパズルでは、億万長者が、翌日に毒物入りの小瓶を飲むという意図を今日中に形成すれば、エージェントに100万ドルを提供すると申し出る。毒物は人を1日病気にさせるが、それ以外に永続的な影響はない。エージェントが実際に翌日に毒物を飲むかどうかは問題ではなく、今日中に飲むという意図を持つことだけが重要だ。[ 5 ] [ 103 ] [ 104 ]このパズルは、本当にこのような意図を形成できるかどうかという問題に関わる。これを疑う理由は、エージェントが意図を形成してお金を受け取った時点で、実際に毒物を飲む理由はもはやなくなるからである。このステップは任意である。しかし、エージェントが結局毒物を飲まないことを最初から知っている場合、対応する意図を実際に形成できるかどうかは非常に疑わしい。[ 5 ] [ 103 ] [ 104 ]これは、何かを意図するということは、それを実行すると信じることを伴うという考えと密接に関連している。[ 2 ] [ 1 ] [ 5 ]しかし、行為者は金銭を受け取った後に実際にそれを行う理由がないため、それを実行するとは信じないだろう。これは、行為者がそもそもそれを意図できるという考えに反する。[ 5 ]
様々な哲学者たちは、このような意図を形成することは不可能であるという点で一致している。[ 105 ]彼らの目標は、なぜそうなるのかを説明する一般的な原理を見つけることであることが多い。様々な説明は、行為を行う理由が、行為を行う時に存在しないという考えに焦点を当てている。[ 105 ] [ 104 ]つまり、行為者は今日意図を形成する理由はあるが、明日行為を行う理由はない。したがって、意図を形成する理由は、行為を行う理由とは異なる。これは、行為者が意図を形成するための「間違ったタイプの理由」を持っていると表現されることがある。この説明によれば、意図を形成するための正しいタイプの理由は、行為自体の理由から派生するものであり、その理由は存在しないため、意図を形成することは不可能である。[ 105 ]
しかし、意図を形成することが不可能であるという点については、誰もが同意しているわけではない。例えば、合理主義的な解決策によれば、毒を飲む決定的な理由があるため、意図を形成することは可能である。[ 104 ]このアプローチの背後にある考え方は、今日、(1)意図を形成せず毒を飲まない、または(2)意図を形成して毒を飲む、という2つの選択肢があるということである。 [ 104 ] 2番目の選択肢は効用を最大化するため、それに従って毒を飲むことが合理的である。このアプローチの難しさは、行為者が金銭を受け取った後も毒を飲む意図をどのように維持できるかを説明することにある。[ 104 ]
人間の行動は極めて複雑で予測不可能ですが、心理学者は意図の形成と行動の実行の過程における影響要因を理解しようとしています。合理的行動理論と計画行動理論は、行動に影響を与える可能性のある限られた数の心理的変数、すなわち(a)意図、(b)行動に対する態度、(c)主観的規範、(d)知覚された行動制御、(e)行動、規範、および制御に関する信念を規定する包括的な理論です。[ 106 ]合理的行動理論では、意図は行動を実行することに対する人々の態度と主観的規範によって影響を受けます。しかし、計画行動理論によれば、知覚された制御のレベルは、人々の態度や主観的規範とともに、人々の行動意図に影響を与えると考えられています。当然のことながら、ほとんどの研究では、意図は主観的規範よりも態度によってより大きく左右されます。[ 107 ]
合理的行動理論の予測妥当性は、これまで少なくとも 3 つの定量的レビューの文献として用いられてきた多数の研究で検証されてきた。Ajzen と Fishbein (1973) は 10 の研究をレビューし、意図から行動を予測する際の平均相関係数が 0.63、態度と規範の両方から意図を予測する方程式の平均多重相関係数が 0.76 であると報告した。[ 108 ]同様の目的だがサンプルサイズが大きい Sheppard らと van den Putte のメタ分析では、行動の予測の相関係数がそれぞれ 0.53 と 0.62、意図の予測の多重相関係数がそれぞれ 0.66 と 0.68 と推定された。[ 109 ] [ 110 ]これらの研究はすべて、人々の態度、社会規範と意図の間、および意図と行動の予測の間に強い相関関係が存在することを反映している。しかし、これらの相関関係は、人々の生活のすべての状況において変化しないわけではない。人々は、好ましい態度を持ち、その行動を制御可能だと認識すれば、問題となっている行動を実行する意図を抱く可能性が高いが、人々が否定的な態度を持ち、特定の行動を実行しないようにという規範的圧力を感じている場合は、制御の認識は意図とは無関係になる。[ 107 ]また、研究によると、人々は、対応する意図を以前に形成していれば、行動を実行する可能性が高い。行動を実行する意図は、態度、主観的規範、および知覚された行動制御から生じるようだ。[ 111 ]例を挙げると、仕事の後にアルコールを摂取する動機は、いくつかの要因によって決まる。(1) 意図。たとえば、飲酒が個人のストレス解消や時間を楽しむのに役立つという考えは、仕事後の飲酒に対する態度に大きな影響を与える可能性がある。(2) 周囲の主観的規範。この要因は主に文化的なもので、社会が飲酒をどれだけ評価し、報いるかということだが、この特定の問題に関する身近な社会集団の価値観にも強く影響される。 （３）意図した行動、特に飲酒量に関する行動制御の認識。（４）行動の傾向。行動が前述の要因によって影響を受ける期間が長ければ長いほど、当初の意図が強化されるため、行動が繰り返される可能性が高くなる。
人々が自分の意図についてどのように考え、どのように言葉で伝えるかも、これらの意図に影響を与えます。たとえば、言語の不完了相を使用して過去の行動について質問すると、将来そのような行動を実行する意図がより強く引き出されるようです。[ 112 ]世界言語構造アトラスによると、「不完了相」とは、現在と未来だけでなく、過去の進行中の習慣的な出来事にも使用される特定の言語構造を指します。たとえば、「彼は手紙を書いている/書いている/書いた/書いていた/書くだろう」です。[ 113 ]人々は、不完了相の動詞で記述されている場合、その出来事が進行中であると解釈しやすく、将来その行動を再開する可能性が高くなります。[ 114 ]同様に、現在時制を使用して行動が進行中であると記述すると、将来同じ行動を実行する意図が強まる可能性があります。[ 115 ]これまでの研究では、過去の行動に関する情報と、そのような行動に対する態度の両方が、人々の将来の行動傾向を予測する上で重要な役割を果たすことが示されています。[ 116 ] [ 117 ]カレラらが行った最近の研究では、動詞の時制は意図に直接的な影響を与えないかもしれないが、行動意図の根拠として使用される情報の種類には影響を与える可能性があると結論付けています。参加者が過去のエピソードを現在時制で説明した場合、一貫してより具体的な過去の行動を意図の根拠として使用しました。対照的に、参加者が過去のエピソードを過去時制で説明した場合、一貫してより抽象的な態度を意図の根拠として使用しました。[ 118 ]
行為者の意図が、対応する行為の道徳的価値において中心的な役割を果たすとよく言われる。 [ 119 ] [ 120 ]これは「意図の原則」と呼ばれることもある。行為が道徳的に許容されるかどうかは、行為者がその行為を行う意図に依存することがあるというテーゼである。この見解では、本来許容される行為であっても、悪意によって動機づけられている場合は許容されない可能性がある。[ 119 ]例えば、医師が苦痛に苛まれ、末期症状の患者に致死薬を投与し、患者は同意したとする。意図の原則の擁護者は、この行為が許容されるかどうかは医師の意図に依存すると主張するかもしれない。具体的には、患者の苦痛を和らげる意図で行われたのか、それとも憎むべき敵を排除する意図で行われたのかが問題となる。反対者は、問題となっている道徳的な違いは、医師を人間として評価することのみに関わるものであり、医師の行為そのものの評価には関わらないと主張するかもしれない。[ 119 ] [ 121 ]この見解では、人の道徳的価値と行為の道徳的価値には違いがある。意図は人の道徳的価値に関わるが、行為には関わらない。[ 119 ] [ 121 ]意図の原則は、通常、結果主義者によっても否定される。[ 119 ]彼らは、行為の結果だけが重要であり、その動機は重要ではないと考える。[ 122 ] [ 123 ]例えば、功利主義者によれば、行為は、最大多数の人々に最大の利益をもたらす場合に正しい。[ 124 ]場合によっては、悪意を持って行われた行為でさえ、この効果をもたらすことがある。
イマヌエル・カントは、意図原理の有名な擁護者である。彼にとって重要なのは、人が単に義務に従って外面的に行動することではなく、彼が「合法性」（Legalität）と呼ぶ行為者が、内的に正しい意図によって動機づけられるべきであるということである。彼はこれを「道徳性」（Moralität）と呼ぶ。[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]この見解では、他人に感銘を与える意図で慈善団体に多額の寄付をすることは、ある意味で道徳的に欠陥がある。カントによれば、主な意図は常に義務を果たすことであるべきであり、善意とは義務のために義務を果たすことにある。[ 125 ] [ 129 ]
二重効果の原則は、これと密接に関連する原則である。この原則によれば、行為者が他者に危害を加える意図を持っていなくても、その危害がより大きな善のための手段として用いられる場合がある。しかし、それ以外は同等の場合には、危害が手段ではなく副次的効果、つまり二重効果である場合は、他者に危害を加えることが許容される。[ 119 ] [ 121 ]この見解では、例えば、敵の決意を弱めるために、そこで働く民間人全員を殺害する目的で弾薬工場をテロ爆撃することは許されない。しかし、同じ攻撃を戦術爆撃として行い、敵の弾薬供給を減らすことは、副次的効果として同数の民間人の死が予見されていたとしても許容される。[ 121 ] [ 119 ]意図の原則に向けられた議論の多くは、二重効果の原則にも当てはまる。追加の議論は、意図された手段と予見された副次的効果を一般的に区別することの難しさに焦点を当てている。[ 121 ] [ 119 ]
ウィキメディア・コモンズにある「意図」に関連するメディア