限界主義

限界主義は、商品やサービスの価値の不一致を、二次的または限界的な効用を参照して説明しようとする経済理論です。たとえば、ダイヤモンドの価格が水よりも高い理由は、ダイヤモンドのほうが水よりも追加的な満足度が高いためであると述べています。したがって、水の総効用は大きいですが、ダイヤモンドの限界効用は大きいのです。

限界主義の中心概念は限界効用であるが、限界主義者はアルフレッド・マーシャルに倣い、コストの説明に限界物理的生産性の考えを取り入れた。イギリスの限界主義から生まれた新古典派の伝統は効用という概念を放棄し、限界代替率に分析におけるより基本的な役割を与えた。^{[要出典]限界主義は}主流の経済理論 の不可欠な部分である。

限界性の問題では、制約は境界または余白として概念化されます。^[1]個人にとっての余白の位置は、その人の素質に対応しており、広くは機会も含まれると考えられています。この素質は、物理法則（エネルギーと物質の形態がどのように変化するかを制約する）、自然現象（天然資源の存在を決定する）、他者と個人の両方が行った過去の決定の結果など、多くの要因によって決定されます。

特定の制約を与えられた場合に真となる値は限界値です。これらの制約の特定の緩和または強化によって影響を受ける変化は限界変化です。

新古典派経済学では、通常、限界変化は極小または極限であると想定されます。この想定により、分析の堅牢性は低下しますが、扱いやすさは向上します。そのため、「限界」は「非常に小さい」と同義であるとよく言われますが、より一般的な分析では、これは操作上正しくない可能性があり、いずれにしても文字通り正しくはありません。経済分析では、決定が単位に基づいて行われることが多いため、リソースの 1 単位の変化に関連する限界値が頻繁に考慮されます。限界主義は、そのような限界値に基づいて単位価格を説明しようとします。

財やサービスの限界使用とは、ある行為者が一定の増加分を充てる特定の用途、または一定の減少分に応じて放棄される財やサービスの特定の用途である。^[2]

限界主義は、任意のエージェントについて、経済的合理性と世界の可能な状態の 順序付けを前提としており、任意の一連の制約に対して、そのエージェントの目から見て最善の達成可能な状態が存在する。記述的限界主義は、さまざまな予測される特定の世界の状態（結果）に影響を与える可能性のある特定の手段の選択は、それらの特定の結果の違いによってのみ決定されると主張し、規範的限界主義は、そのような選択はそのような方法で決定されるべきだと主張する。

このような仮定に基づくと、増加分は、特定かつ実現可能で、これまで実現されていなかった最も優先度の高い用途に充てられ、減少分は、商品またはサービスが充てられていた用途のうち最も優先度の低い用途の放棄につながることになる。^[2]

財またはサービスの限界効用とは、その限界使用の効用です。経済的合理性の仮定の下では、財またはサービスの使用が含まれる最善の実行可能な行動の組み合わせから得られる、最も緊急性の低い使用の効用です。

20世紀の主流派経済学では、「効用」という用語は、優先度の高い状態、財、サービス、または用途に、より大きな量を割り当てることによって、選好を捉える定量化として正式に定義されるようになった。しかし、限界主義と限界効用の概念は、経済学におけるこの慣習の確立に先立って存在していた。効用のより一般的な概念は、使用または有用性の概念であり、この概念が限界主義の核心である。「限界効用」という用語は、文字通り境界使用を意味するドイツ語の「Grenznutzen」 ^{[2] [3]}の翻訳から生まれたもので、限界効用のより一般的な定式化では、定量化を本質的な特徴として扱っていない。^[4]一方、初期の限界主義者の中には、効用が定量化されていないと主張した者はおらず、^{[5] [6]}実際に定量化を本質的な特徴として扱う者もおり、そうでない者も説明の目的で依然として定量化の仮定を使用していた。このような状況では、より一般的なアプローチを認識していないプレゼンテーションが多数見られるのは驚くことではありません。

有用性が定量化できる特別なケースでは、状態から状態へ移行することによる有用性の変化は ${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle S_{2}}$

${\displaystyle \Delta U=U(S_{2})-U(S_{1})\,}$

さらに、と が、それ自体が定量化された1 つの変数の値によって区別できる場合、 の変化の限界効用とその変化の大きさの 比率について話すことが可能になります。${\displaystyle S_{1}}$${\displaystyle S_{2}}$${\displaystyle g\,}$${\displaystyle g\,}$

${\displaystyle \left.{\frac {\Delta U}{\Delta g}}\right|_{c.p.}}$

（ここで、「cp 」は、変更する唯一の 独立変数が であることを示します）。 ${\displaystyle g\,}$

主流の新古典派経済学では、通常、

${\displaystyle \lim _{\Delta g\to 0}{\left.{\frac {\Delta U}{\Delta g}}\right|_{c.p.}}}$

明確に定義されており、偏微分を参照するために「限界効用」を使用する。

${\displaystyle {\frac {\partial U}{\partial g}}\approx \left.{\frac {\Delta U}{\Delta g}}\right|_{c.p.}}$

限界効用逓減の法則は、ゴッセンの第一法則とも呼ばれ、他の条件が同じであれば、利用可能なリソースに商品やサービスが追加されるにつれて、それらの限界効用は減少するというものです。この法則は、トートロジーとして扱われることもあれば、内省によって証明されたものとして扱われることもあり、予測の有効性があると認識されているためだけに採用された単なる道具的仮定として扱われることもあります。この法則は、これらのいずれにも当てはまりませんが、それぞれの側面を持っている可能性があります。この法則はすべての状況で当てはまるわけではないため、トートロジーでも証明可能でもありませんが、事前の観察に基づいています。

個人は通常、商品やサービスの潜在的な用途を部分的に順序付けることができます。希少性がある場合、合理的なエージェントは可能な限り優先度の高い欲求を満たすため、優先度の低い欲求を満たすために欲求が犠牲になることは避けられません。用途間で補完性がない場合、この有名な例のように、追加量の使用の優先度は確立された用途の優先度よりも低くなります。

ある開拓農民は5袋の穀物を持っていたが、売ることも買うこともできなかった。彼には5つの使い道があった。自分自身の基本的な飼料、体力をつけるための食料、食事のバリエーションを増やすための鶏の餌、ウイスキーを作るための材料、そして自分を楽しませるためのオウムの餌。そして農民は1袋の穀物を失った。農民はすべての活動を5分の1に減らす代わりに、オウムは他の4つの用途よりも有用性が低いので、単にオウムを飢えさせた。言い換えれば、オウムは限界にあったのだ。そして私たちが経済的な決定を下すのは、全体像を視野に入れたものではなく、限界に基づいているのだ。^[7]

しかし、用途間で補完性がある場合、追加される量によって望ましい転換点を超えることもあれば、削減される量によって目標を下回ることもあります。このような場合、商品やサービスの限界効用は実際には増加している可能性があります。

効用が定量化されているという前提がなければ、効用の減少はそれ自体が算術的な 減算であるとは考えられない。それは、より高い優先順位の使用からより低い優先順位の使用への移行であり、純粋に順序の変化に過ぎない可能性がある。^{[4] [8]}

効用が定量化されると仮定すると、限界効用逓減は、傾きが連続的に減少する効用関数に対応する。後者の場合、関数が滑らかであれば、この法則は次のように表現できる。

${\displaystyle {\frac {\partial ^{2}U}{\partial g^{2}}}<0}$

新古典派経済学では、限界効用の議論を無差別曲線で補足または置き換えることが多い。無差別曲線は、もともと効用関数の水準曲線として導出されたものであるが^[9]、数量化を前提とせずに生成できるものであるが^[4]、単に公理として扱われることが多い。財やサービスの補完性がない場合、限界効用逓減は無差別曲線の凸性を意味するが^[4]、[9]、そのような凸性は効用関数の 準凹性からも生じる。

代替率とは、エージェントが 1 つの商品またはサービスの単位を別の商品またはサービスの単位と交換する意思がある最も不利な率です。限界代替率 (MRS) は、限界における代替率、つまり何らかの制約が与えられた場合の代替率です。

商品やサービスが離散的である場合、エージェントが A を B と交換する最も不利なレートは、通常、B を A と交換するレートとは異なります。

${\displaystyle MRS_{AB}\neq {\frac {1}{MRS_{BA}}}}$

極限ケースにおいて商品とサービスが連続的に分割可能である場合

${\displaystyle MRS_{AB}={\frac {1}{MRS_{BA}}}}$

限界代替率は無差別曲線の傾き（ を乗じた値）です。 ${\displaystyle -1}$

例えば、リサがヤギを2匹の羊と交換しないのであれば、彼女の

${\displaystyle MRS_{SG}={\frac {2{\text{ sheep}}}{\text{goat}}}}$

もし彼女が羊を2頭のヤギと交換しないのであれば、彼女の

${\displaystyle MRS_{GS}={\frac {2{\text{ goat}}}{\text{sheep}}}\neq {\frac {1{\text{ goat}}}{2{\text{ sheep}}}}={\frac {1}{\left({\frac {2{\text{ sheep}}}{\text{goat}}}\right)}}={\frac {1}{MRS_{SG}}}}$

しかし、もし彼女がバナナ1グラムをアイスクリーム1オンスと交換し、その逆もするなら、

${\displaystyle MRS_{IB}={\frac {1{\text{ oz ice cream}}}{1{\text{ g banana}}}}={\frac {1}{\left({\frac {1{\text{ g banana}}}{1{\text{ oz ice cream}}}}\right)}}={\frac {1}{MRS_{BI}}}}$

無差別曲線 (本質的には瞬間的な代替率のグラフ) とそれらの曲線の凸性が既知であるとみなされない場合、限界効用逓減の「法則」が限界代替率逓減を説明するために引き合いに出される。限界代替率逓減とは、 の保有量が の保有量に対して増加するにつれて、 の代わりに受け入れる商品やサービスの単位数が少なくなることをいう。個人が、交換可能な他の商品やサービスよりも限界効用が低い商品やサービスのストックまたはフローを保有している場合、その取引を行うことは個人にとって利益となる。あるものが交換され、別のものが得られると、その後の取引によるそれぞれの限界利益または限界損失が変化する。一方の限界効用が逓減し、他方が増大しないと仮定すると、他の条件がすべて同じであれば、個人は、獲得するものと犠牲にするものの比率の増加を要求する。他の条件がすべて同じではない可能性がある重要な状況の 1 つは、一方の商品またはサービスの使用が他方の使用を補完する場合である。このような場合、交換比率は一定である可能性があります。^[4]トレーダーは、希望する商品やサービスを持つ他のトレーダーにとってより有利な交換を提供することで、自分の限界的な立場を改善できる場合、そうするでしょう。 ${\displaystyle A}$${\displaystyle B}$${\displaystyle A}$${\displaystyle B}$

最も一般性が高いレベルでは、限界費用は限界機会費用です。ほとんどの文脈では、限界費用は限界金銭費用、つまり失われたお金で測定される限界費用を指します。

徹底的な限界主義では、限界費用は限界効用逓減の法則に従って増加するとみなします。これは、ある用途に資源を投入すると、他の用途への資源の利用可能性が低下するためです。新古典派経済学では、この議論を無視する傾向があり、限界費用は収穫逓減の結果として増加するとみなします。

限界主義と新古典派経済学は、一般的に価格形成を需要と供給の曲線またはスケジュールの相互作用を通じて広く説明します。いずれにしても、買い手は通常より少ない量を追求し、売り手は通常より高い量を提供するようにモデル化され、価格が上昇すると、それぞれが交換したいものの限界価値が交換したいものの限界価値を超えるまで交換する意思があります。

需要曲線は限界代替率の観点から限界主義によって説明されます。

いかなる価格においても、見込みのある買い手は、問題の商品やサービスに対して、ある程度の限界的なお金の代替率を持っています。限界効用逓減の法則、または凸型無差別曲線を前提とすると、その率は、買い手が商品やサービスをより多く持ち、より少ないお金を持つようになるにつれて、商品やサービスのためにお金をあきらめる意欲が減るというものです。したがって、いかなる買い手にも、価格に応じて一般的に減少する需要スケジュールがあります (少なくとも需要量がゼロになるまでは)。すべての買い手が需要する総量は、いかなる価格においても、個々の買い手が需要する量の合計に等しいため、価格が上昇するにつれて、これも減少します。

新古典派経済学と徹底的な限界主義はどちらも限界費用の観点から供給曲線を説明していると言えますが、その費用の概念には顕著な違いがあります。

マーシャルの伝統を受け継ぐ限界主義者や新古典派経済学者は、生産者の供給曲線を、物理的プロセスによって客観的に決定され、収穫逓減によって決定される上向きの傾斜を持つ限界金銭的費用の曲線として表す傾向があります。

より徹底した限界主義では、供給曲線を補完的な需要曲線として表します 。つまり、需要はお金であり、購入は商品やサービスで行われるというものです。 ^[10]そして、その曲線の形状は、その商品やサービスに対するお金の限界代替率によって決まります。

 マーシャルの限界主義者と新古典派経済学者は、売り手と買い手が両方とも「価格受容者」である（つまり需要関数が供給関数を無視するか、またはその逆）という限定的なケースに限定することで、「純粋」または「完全」な競争とさまざまな形の「不完全」な競争の扱いやすいモデルを生み出しました。これらのモデルは通常、比較的単純なグラフで表されます。他の限界主義者は、より現実的な説明であると考えられるものを提示しようとしましたが、^{[11] [12]}この研究は経済思想の主流にはあまり影響を与えませんでした。

限界効用逓減の法則は、水とダイヤモンドのパラドックスを説明すると言われており、最も一般的にはアダム・スミスと関連付けられていますが^[13]、それ以前の思想家によって認識されていました。^[14]人間は水なしでは生きられませんが、スミスの時代にはダイヤモンドは装飾品や彫刻の材料でした。しかし、水の値段は非常に安く、ダイヤモンドの値段は非常に高かったのです。限界主義者は、あるクラスや全体の有用性ではなく、与えられた量の限界有用性が重要であると説明しました。ほとんどの人にとって、水は十分に豊富であったため、1ガロンの損失または増加は、あったとしてもごくわずかな用途を減らすか追加するだけですが、ダイヤモンドは供給がはるかに限られていたため、損失または利益ははるかに大きくなりました。

これは、商品やサービスの価格は、単に個人や一見典型的な個人にとっての限界効用の関数であるという意味ではありません。むしろ、個人は、所有または希望する商品のそれぞれの限界効用に基づいて取引する意思があり（これらの限界効用は潜在的な取引者ごとに異なります）、したがって価格はこれらの限界効用によって制約されます。^[要出典]

おそらく限界効用逓減の概念の本質は、アリストテレスの『政治学』に見出すことができるだろう。彼は次のように書いている。

外的な財には、他の手段と同様に限界があり、有用なものはすべて、多すぎると害を及ぼすか、少なくとも役に立たなくなるという性質を持っています^[15]

アリストテレスの価値理論における限界的考慮の発展と役割については大きな意見の相違がある。^{[16] [17] [18] [19] [20]}

多くの経済学者は、効用と希少性の間には何らかの相互関係があり、それが経済的決定に影響を与え、ひいては価格の決定に影響を与えると結論付けました。^[21]

アントニオ・ジェノヴェージ、ジャンマリア・オルテス、ピエトロ・ヴェッリ、チェーザレ・ベッカリーア、ジョヴァンニ・リナルドといった18世紀イタリアの重商主義者たちは、価値は一般的効用と希少性の観点から説明できると主張したが、これらがどのように相互作用するかについての理論は典型的には導き出さなかった。^{[22]ジェノヴェージの弟子であった}フェルディナンド・ガリアーニ神父は、 『デッラ・モネータ』（1751年）の中で、価値を2つの比率、効用と希少性の比率として説明しようとした。希少性の構成比率は量と使用量の比率である。

アンヌ・ロベール・ジャック・テュルゴーは、『富の形成と分配に関する考察』（1769年）の中で、価値は、財が属する階級の一般的な効用、現在と将来の欲求の比較、および調達における予想される困難から生じると主張した。

イタリアの重商主義者と同様に、エティエンヌ・ボノ・ド・コンディヤックは、価値は商品が属する階級に関連する効用と推定される希少性によって決まると考えていました。コンディヤックは『商業と政府』（1776年）で、価値はコストに基づくものではなく、コストは価値のために支払われるものであると強調しました。

この最後の点は、19世紀の限界主義者リチャード・ウェイトリーによって有名に再述されており、彼は『政治経済学入門講義』（1832年）の中で次のように書いています。

真珠が高値で売れるのは、人々がそれを採るために潜ったからではなく、むしろ、真珠が高値で売れるから人々はそれを採るために潜るのである。^[23]

ワトリーの弟子であるナッソー・ウィリアム・シニアは、初期の限界主義者として以下で言及されている。

フレデリック・バスティアは、著書『経済的調和』 （1850年）の第5章と第11章で、総効用間の比率ではなく、効用を増大させるサービス間の比率としての価値理論を展開している。

限界効用理論の最初の明確な発表は、ダニエル・ベルヌーイの「限界効用理論の新例」である。^[24]この論文は1738年に発表されたが、草稿は1731年か1732年に書かれていた。^{[25] [26]} 1728年にガブリエル・クレイマーは基本的に同じ理論を私信で発表した。^{[27]どちらも}サンクトペテルブルクのパラドックスを解決しようとし、お金の限界的な望ましさは蓄積されるにつれて減少し、より具体的には、金額の望ましさはその自然対数（ベルヌーイ）または平方根（クレイマー）であると結論付けた。しかし、この仮説のより一般的な意味は説明されず、研究は忘れ去られた。

ウィリアム・フォースター・ロイドは、1833年に発表され、1837年の『人口、価値、救貧法、地代に関する講義』に収録されている「価値の概念は効用だけでなく、交換価値とも区別される」^[28]で、一般的な限界効用理論を明示的に提示したが、その導出やその意味については詳しく説明しなかった。彼の発言の重要性は、20世紀初頭まで（ロイドを含め）誰にも理解されていなかったようで、その頃には他の人々が独自に同じ洞察を展開し、普及させていた。^[29]

ナッソー・ウィリアム・シニアは『政治経済学概論』（1836年）の中で、限界効用が需要の最終的な決定要因であると主張したが、その含意については明らかに追求しなかった。しかし、彼の研究がまさにそれを行ったと解釈する人もいる。^[30]

Jules Dupuit は、『De la mesure de l'utilité des travaux publics』（1844 年）の中で、橋の通行料を決定する問題に限界効用の概念を適用しました。^[31]

1854 年、ヘルマン ハインリヒ ゴッセンは、 『Die Entwicklung der Gesetze des menchlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menchliches Handeln 』を出版しました。これは、限界効用理論を提示し、市場経済の動作に対する理論の影響を大部分解明しました。しかし、ゴッセンの作品は当時のドイツではあまり受け入れられず、ほとんどのコピーは売れずに処分され、いわゆる限界革命後に再発見されるまで事実上忘れ去られていました。

限界主義という正式な理論は、イギリスのジェヴォンズ、オーストリアのメンガー、スイスのワルラスという3人の経済学者の研究に起因している。 ^[要出典] ウィリアム・スタンレー・ジェヴォンズは、1862年に論文で、1871年に書籍で初めてこの理論を提唱した。^[32]同様に、カール・メンガーも1871年にこの理論を発表した。^[33]メンガーは、個人がトレードオフを決定するために限界効用を使用する理由を説明したが、彼の例示的な例は定量化された効用を示しているが、彼の基本的な仮定はそうではない。^{[曖昧] [8]} レオン・ワルラスは、第1部が1874年に出版された純粋経済学要綱でこの理論を紹介した。アメリカ人のジョン・ベイツ・クラークも限界主義の起源に関連しているが、理論の発展にはほとんど貢献していない。^[要出典]この新しい考え方は、アダム・スミス、デイヴィッド・リカード、トーマス・マルサスらが創始した古典派経済学からの考え方の非常に劇的な転換であった。古典派経済学は、労働価値説と呼ばれる概念を信じており、これは、財を生産するのに要した時間の長さがその財の価値を決定するという考えを強調していた。一方、この概念のライバルである限界効用説は、財の価値を決定する際に消費者が財から受け取る価値に焦点を当てていた。^[34]限界主義者が理解していたのは、財の交換価値は財の使用価値を表すために使用できるということだった。メグナド・デサイは次のように述べている。「個人は日々の活動において、限界効用、つまり消費した商品の追加単位から得られる効用（使用価値）と、その商品に支払った価格（交換価値）とのバランスをとるように資源を管理した」。^[35]したがって、財の消費が増えると、その財の効用は消費されるにつれて減少する。各人は限界効用が価格と等しくなるまで消費を続ける。ジェヴォンズはまた、この限界効用を考慮した価格理論を策定したいと考え、次のことを発見した。生産コストが供給を決定し、供給が最終的な効用の程度を決定し、最終的な効用の程度が価値を決定する。^[36]ワルラスは、効用が各財の消費に結びついていると仮定することで、ジェヴォンズやメンガーよりもはるかに優れた消費者の効用最大化を表現できた。

限界革命はジェヴォンズ、メンガー、ワルラスの研究から生まれたが、第二世代の経済学者がいなかったら、彼らの研究は主流にはならなかったかもしれない。イギリスではフィリップ・ウィックスティード、ウィリアム・スマート、アルフレッド・マーシャル、オーストリアではオイゲン・ベーム・フォン・バヴェルクとフリードリヒ・フォン・ヴィーザー、スイスではヴィルフレド・パレート、アメリカではハーバート・ジョセフ・ダヴェンポートとフランク・A・フェッターが第二世代の代表である。

ジェヴォンズ、メンガー、ワルラスのアプローチには、それぞれ顕著な特徴があったが、第二世代は国や言語の線に沿った区別を維持していなかった。ヴィーザーの著作はワルラスの著作に大きく影響を受けた。ウィックスティードはメンガーの影響を強く受けた。フェッターは、自分とダヴェンポートを「アメリカ心理学派」の一部と呼んだが、これはオーストリアの「心理学派」に倣ったものである。この時期以降のクラークの著作にも、同様にメンガーの影響が強く見られる。ウィリアム・スマートは、オーストリア学派の理論を英語圏の読者に伝える立場からスタートしたが、次第にマーシャルの影響を受けるようになった。^[37]

ベーム＝バヴェルクはおそらくメンガーの考えを最もうまく解説した人物だった。^{[37] [38]彼はさらに、限界効用逓減と限界生産性逓減、そして}時間選好との相互作用に基づいた均衡利子と利潤の理論を生み出したことでも知られている。^{[7] （この理論は}クヌート・ヴィクセルによって全面的に採用され、さらに発展させられ^[39]、ヴィクセルのライバルであるアメリカのアーヴィング・フィッシャーによって時間選好を正式に無視するなどの修正が加えられた^[40]） 。

マーシャルは第二世代の限界主義者であり、限界効用に関する研究は新古典派経済学の主流に最も影響を与えた。特に、 1890年に第一巻が出版された『経済学原理』がその一例である。マーシャルは、効用は定量化され、貨幣の限界効用は一定かそれに近いという仮定に基づいて需要曲線を作成した。ジェヴォンズと同様に、マーシャルは限界効用理論に供給の説明を見出せなかったため、需要の限界的説明と、コストが客観的に決定されるとみなされるより古典的な供給の説明を組み合わせた。マーシャルは後に、これらのコスト自体が限界効用によって最終的に決定されるという批判を積極的に誤解した。^[10]

限界主義と限界革命の教義は、労働者運動、マルクス経済学、そして労働搾取に関する初期の（リカード派の）社会主義理論の台頭に対する反応として解釈されることが多い。 『資本論』第1巻は限界主義がすでに発展していた1867年7月に出版されたが、マルクス経済学の出現以前は、ゴッセンのような原始限界主義の思想はほとんど無視されていた。ゴッセンが（死後に）認められたのは、マルクス主義が労働者運動の主要な経済理論として前面に出てきた1880年代になってからであった。^[41]

マルクス主義の台頭とは別に、E. スクレパンティとS. ザマーニは限界主義の成功の「外的」理由として、1848年から1870年の社会平和期以降、すべての先進資本主義経済における長期不況と階級闘争の復活に対する限界主義の成功した対応を指摘している。限界主義は、自由市場が資源の最適配分を行う完璧な理論を提示し、一方で経済学者が自由放任主義経済の悪影響を労働者連合による市場の適切な機能への干渉のせいにすることを可能にしたとスクレパンティとザマーニは主張する。^[41]

革命の指導者たちに従った世代の成功は、マルクス経済理論に対する率直な反論をまとめる能力があったことにあると学者たちは示唆している。^[42]その中で最も有名なのはベーム＝バヴェルクの『マルクス体系の結論』（1896年）であるが、^[43]最初のものはウィックスティードの『マルクス価値論、資本論批判』（1884年、^[44]に続いて1885年に『ジェヴォンスによるマルクス批判、反論』が出版された。^[45]最も有名な初期のマルクス主義の反論は、ルドルフ・ヒルファーディングの『ベーム＝バヴェルクのマルクス批判』（1904年）^[46]とニコライ・ブハーリンの『有閑階級の経済理論』（1914年）である。^[47]

フランシス・エッジワースは1881年の著書『数学的心理学』^[48]で 無差別曲線を提示し、その特性を限界主義理論から導き出した。限界主義理論では、効用は定量化された財とサービスの微分可能な関数であると仮定していた。しかし、無差別曲線は効用の概念を気にしなくても、 何らかの形で与えられたものとして考えることができることが明らかになった。

1915年、オイゲン・スルツキーは無差別曲線の特性のみから消費者選択の理論を導き出した。 ^{[49]第一次}世界大戦、ボルシェビキ革命、そしてその後のスルツキー自身の関心の喪失により、スルツキーの研究はほとんど注目されなかったが、1934年にジョン・ヒックスとRGD・アレンが行った同様の研究^[50]はほぼ同じ結果を導き出し、多くの読者を獲得した。その後、アレンはスルツキーの以前の業績に注目を集めた。

オーストリア学派の第三世代の経済学者の中には、1911年までに限界効用の観点から考え続けながら効用の定量化を拒否した者もいたが^[51]、ほとんどの経済学者は効用は何らかの量でなければならないと仮定した。無差別曲線分析は定量化の推定を不要とする手段であるように思われたが、無差別曲線の凸性を実現するためには、限界代替率^{[53]の減少に関する一見恣意的な仮定（ヒックスは「帽子から出たウサギ」であると認めている） [52]}を導入する必要があった。

限界効用分析が無差別曲線分析に取って代わられたことを認める人々にとって、限界効用分析はせいぜいボーアの原子モデルにいくらか類似したものになった。教育的には有用かもしれないが、「時代遅れ」で、結局は間違っていた。^{[53] [54]}

クレイマーとベルヌーイが限界効用逓減の概念を導入したとき、それは価値のパラドックスではなくギャンブルのパラドックスに対処するためだった。しかし革命の限界主義者は、リスクも不確実性もない問題を正式に懸念していた。スラツキー、ヒックス、アレンの無差別曲線分析も同様である。

ベルヌーイらの期待効用仮説は、フランク・ラムゼイ（1926年）^{[55] 、}ジョン・フォン・ノイマンとオスカー・モルゲンシュテルン（1944年）^[56]、レナード・サヴェージ（1954年）^[57]など、20世紀の様々な思想家によって復活した。この仮説は依然として議論の余地があるが、効用だけでなくその定量化された概念を経済思想の主流に戻し、オッカムの議論を一掃するだろう。^{[54]期待効用分析では、限界効用逓減の法則が}リスク回避と呼ばれるものに対応することにおそらく注目すべきであろう。

カール・マルクスは、限界主義が主流経済学で受け入れられる経済的価値の解釈となる前に亡くなりました。^{[オリジナル研究? ]彼の理論は、}交換価値と使用価値を区別する労働価値説に基づいています。彼は『資本論』の中で、長期市場価値を需要と供給で説明することを否定しています。

需要と供給の不一致、そしてその結果としての市場価格と市場価値の乖離を認識することほど簡単なことはない。本当の難しさは、需要と供給の等式が何を意味するのかを判断することにある。

[...]

供給と需要が等しければ、それらは機能しなくなり、まさにこの理由で、商品は市場価格で売られる。2 つの力が反対方向に等しく作用するときはいつでも、それらは互いにバランスを取り、外部からの影響を与えず、このような状況で起こる現象は、これら 2 つの力の影響以外の原因によって説明されなければならない。供給と需要が互いにバランスを取ると、それらは何も説明しなくなり、市場価値に影響を与えず、したがって、市場価値が他の金額ではなくこの金額で表現される理由について、私たちはますます暗闇に陥る。^{[58] [非一次ソースが必要]}

ニコライ・ブハーリンは限界主義に対する初期の反応として、「価格を導き出す主観的評価は、実際にはこの価格から始まる」と主張し^[59] 、次のように結論づけている。

ベーム＝バヴェルク理論が社会現象の導出の根拠として個人の動機に頼るたびに、彼は実際には多かれ少なかれ偽装された形で社会的な内容を事前に密かに持ち込んでおり、その結果、全体の構成は悪循環、継続的な論理的誤謬、見せかけの目的にしか役立たない誤謬となり、実際には近代ブルジョア理論の完全な不毛さを示しているにすぎない。^[60]

同様に、後のマルクス主義批評家アーネスト・マンデルは、限界主義は「現実から乖離している」と主張し、生産の役割を無視し、さらに次のように主張した。

さらに、何百万もの異なる個々の「ニーズ」の衝突から、均一な価格だけでなく、完全な自由競争の条件下であっても長期間にわたって安定した価格が生まれる理由を説明することはできません。定数や経済生活の基本的な進化を説明するのではなく、「限界」技術はせいぜい一時的な短期的な変動を説明するだけです。^[61]

モーリス・ドブは、限界主義によって導かれる価格は所得の分配に依存すると主張した。消費者が自分の好みを表現する能力は、彼らの購買力に依存する。この理論は価格が交換行為によって生じると主張しているため、所得の分配が価格にどのように影響するかを説明することはできず、したがって価格を説明することもできないとドブは主張している。^{[62] [全文引用が必要]}

ドブは限界効用理論の背後にある動機も批判した。例えばジェヴォンズは「あらゆるコミュニティの富の不平等と矛盾しない限り、すべての商品は交換によって分配され、最大の社会的利益を生み出す」と書いた。（『福祉経済学の基本定理』を参照）ドブは、この発言は限界主義が価格を与えられた所得分配の自然な結果にすることで市場経済を批判から守ろうとしていることを示していると主張した。^[62]

オスカー・ランゲ、ヴウォジミエシュ・ブルス、ミハウ・カレツキなど、マルクス主義の伝統に強く影響を受けた経済学者の中には、マルクス主義を古典派政治経済学、限界主義、新古典派経済学の知見と統合しようとした者もいる。彼らは、マルクスには洗練された価格理論がなく、新古典派経済学には経済活動の社会的枠組みの理論が欠けていると信じていた。他のマルクス主義者の中には、資本家が余剰労働力を搾取するというマルクス主義の考えを大局的に理解した文脈の中で、限界主義的な需要と供給の理論を採用できるため、あるレベルでは限界主義とマルクス主義の間に矛盾はないと主張する者もいる。^[63]

• 価値理論

• バックハウス、ロジャー E.「限界革命」スティーブン N. デュラウフとローレンス E. ブルーム編 (2008)。新パルグレイブ経済学辞典。パルグレイブ マクミラン。第 2 版オンラインdoi :10.1057/9780230226203.1026