反事実的思考

反事実的思考とは、心理学の概念で、すでに起こった人生の出来事に対して、実際に起こったこととは反対の可能性のある代替案を作ろうとする人間の傾向に関するものです。反事実的思考とは、その名の通り、「事実に反する」思考です。^[1]これらの思考は、「もし～だったら？」や「～さえあれば」といった、物事がどう違った結果になっていたかを考えるときに生じる思考から成ります。反事実的思考には、過去に起こらなかった出来事に依存しているため、現在では起こり得なかったことが含まれます。^[1]

反事実的という用語は、メリアム・ウェブスター辞典では「事実に反する」と定義されています。^[2]反事実的思考は、人が事実上の過去の出来事を修正し、その変化の結果を評価するときに生じます。^[3]人は、その出来事につながった先行条件が異なっていたら、結果がどのように違っていたかを想像することがあります。たとえば、ある人が自動車事故の結果について、いくつかの要因がどのように異なっていたかを想像することで、たとえば「スピードを出し過ぎていなければ」などと考えることがあります。これらの代替案は実際の状況よりも良くなったり悪くなったりする可能性があり、その結果、改善された結果やより悲惨な結果がもたらされます。「スピードを出し過ぎていなければ、車は壊れなかっただろう」または「シートベルトを着用していなかったら、死んでいただろう」などです。^[4]

反事実的思考は否定的な感情を生み出すことが示されていますが、機能的または有益な効果を生み出すこともあります。反事実的思考には、下向きと上向きの2種類があります。下向きの反事実的思考は、状況がさらに悪くなる可能性についての思考であり、人々は実際の結果に対してより肯定的な見方をする傾向があります。上向きの反事実的思考は、状況がさらに良くなる可能性についての思考です。これらの種類の思考は、人々に不満や不幸を感じさせる傾向がありますが、上向きの反事実的思考は、人々が将来どのようにすればより良くできるかを考えることを可能にする種類の思考です。^{[1] [5]}これらの反事実的思考、つまり何が起こったかもしれないかという思考は、後悔、罪悪感、安堵、満足感を経験させるなど、人々の感情に影響を与える可能性があります。また、誰が非難や責任を負うべきかなど、社会的状況に対する見方にも影響を与える可能性があります。^[6]

反事実的思考は哲学的なルーツを持ち、仮定法の認識論的地位と、存在しないが実現可能な結果について熟考したアリストテレスやプラトンなどの初期の哲学者にまで遡ることができます。 ^[7] 17世紀、ドイツの哲学者ライプニッツは、論理の法則に反しない限り、無限の数の代替世界が存在する可能性があると主張しました。^[4]哲学者ニコラス・レッシャー（および他の哲学者）は、反事実的推論と様相論理の相互関係について書いています。^{[8]この関係は、文学や}ビクトリア朝研究、絵画、詩にも活用される可能性があります。 ^{[9] [10] [11]}ルース・M・J・バーンは『合理的想像力：人はいかにして現実に代わるものを創造するのか』（2005年）の中で、現実に代わるものを想像することの根底にある精神的表現や認知プロセスは、反事実的条件からの推論を含む合理的思考の根底にあるものと似ていると提唱した。

最近では、心理学の観点から反事実的思考が関心を集めています。認知科学者は、反事実的思考の根底にある心的表象と認知プロセスを研究してきました。^{[12] [13]} ダニエル・カーネマンとエイモス・トベルスキー（1982）は反事実的思考の研究の先駆者であり、人々は通常の出来事よりも例外的な出来事について「もしも」を考える傾向があることを示しまし た。^[14]それ以来、多くの関連する傾向が研究されてきました。たとえば、出来事が行動か不作為か、それが制御可能かどうか、出来事の時間的順序における位置、または他の出来事との因果関係などです。^[15]社会心理学者は、より広い社会的文脈における認知機能と反事実的思考を研究してきました。^[4]

反事実的思考に関する初期の研究では、このような思考は対処能力の低さ、心理的エラーや偏見を示しており、一般的に機能不全であるという見方がとられていました。^[16]研究が進むにつれて、1990年代から始まった新しい洞察の波は機能的な視点を取り入れ始め、反事実的思考は主に有益な行動調節因子として機能すると信じられ始めました。否定的な感情や偏見は生じますが、全体的な利益は人間の行動にとってプラスです。^[16]

反事実的思考には活性化と内容の2つの部分があります。活性化の部分は、反事実的思考が意識的な思考に浸透するかどうかです。内容の部分は、反事実的先行事象の最終シナリオを作成します。^[1]

活性化の部分は、なぜ私たちが自分にとって有益または有害であったかもしれない他の選択肢を考えることを許すのかという疑問を提起します。人間は、例外的な状況が出来事につながり、したがってそもそも避けることができた可能性がある場合に、反事実的な考えを考える傾向があると考えられています。また、状況に罪悪感を感じ、よりコントロールしたい場合にも、反事実的な考えを生み出す傾向があります。たとえば、デイビスらによる研究では、乳児の死に見舞われた親は、事件に罪悪感を感じていた場合、または死を取り巻く異常な状況があった場合、15か月後に反事実的な考えを持つ可能性が高くなります。自然死の場合、親は時間の経過とともに反事実的な考えが少なくなる傾向がありました。^[1]

反事実的思考をどの程度使用するかを決定するもう 1 つの要因は、代替結果にどれだけ近かったかです。これは、肯定的な結果に非常に近かった否定的な結果がある場合に特に当てはまります。たとえば、マイヤーズ レヴィとマヘスワランによる研究では、対象者が保険の更新を忘れてから 3 日後に家が火事になった場合と、保険の更新を忘れてから 6 か月後に家が火事になった場合とでは、被験者が代替状況を反事実的に考える可能性が異なりました。したがって、結果がほぼ発生したという考えは、その結果を強調する理由に役割を果たします。^[1]

反事実的な思考は結果に対して罪悪感や否定的な感情を抱かせるのに、なぜ私たちは反事実的な思考を続けるのかと不思議に思う人もいるかもしれません。その機能的な理由の1つは、将来再び間違いを犯すのを避けるためです。別の道筋に基づいて別の結果を検討できる場合、将来その道筋を選び、望ましくない結果を回避することができます。過去を変えることはできませんが、同様の状況が将来発生する可能性があるため、私たちは反事実的な思考を学習経験と見なしています。^[1]たとえば、就職面接でうまくいかなかった人が、もっと自信を持って答えていればもっとうまくいったかもしれないと考えると、次の面接ではもっと自信を持って答える可能性が高くなります。

私たちが反事実理論を使い続けるもう一つの理由は、私たちにとって不快な状況を避けるためであり、これは私たちのアプローチと回避行動の一部です。多くの場合、人々は不快に感じる可能性のある状況を意識的に避けようとします。しかし、最善の努力にもかかわらず、私たちは時々これらの不快な状況に陥ってしまいます。このような状況では、私たちは反事実的思考を使い続けて、その出来事を回避できたかもしれない方法を考え、今度は将来的にそれらの状況を再び回避することを学びます。^[1]たとえば、病院は不快な場所だと感じている人が、皿洗い中に指を切って病院に運ばれた場合、自分で傷の手当てをしたり、もっと丁寧に皿洗いをしたりすることで病院に行かずに済んだかもしれない方法を考えるかもしれません。

私たちは、反事実的思考を使って、将来の行動をより前向きな方向、つまり行動意図に変え続けます。これには、ネガティブな出来事が起こった直後に行動を変えることが含まれます。積極的に行動を変えることで、将来的に再び問題を完全に回避します。一例として、母の日を忘れて、問題を避けるためにすぐに翌年のカレンダーに日付を書くことが挙げられます。^[17]

行動意図と同じように、人々は目標指向的な活動において反事実的思考を使用する傾向がある。研究では、反事実的思考は個人とグループの両方に対して準備機能を果たすことが示されている。人々が目標を達成できなかったとき、反事実的思考が活性化される可能性がある（例えば、残念な成績の後にもっと勉強する^[16]）。上向きの反事実的思考に従事すると、人々はより良​​い肯定的な結果をもたらす代替案を想像することができる。結果は肯定的な代替結果と比較すると悪いように見える。この認識は、彼らが将来目標を達成するために肯定的な行動を取る動機となる。^{[18] [19]}

Markman、Gavanski、Sherman、およびMcMullen（1993）は、イベントの再現性が、どの機能が使用されるかを決定する重要な要素であると特定しました。繰り返し発生するイベント（スポーツなど）の場合、より良い将来の結果に備えるために、別の前例を想像する動機が高まります。ただし、1回限りのイベントの場合、将来のパフォーマンスを向上させる機会は存在しないため、人は物事がどのように悪くなった可能性があるかを想像することで失望を和らげようとする可能性が高くなります。反事実的ステートメントの方向も、どの機能が使用されるかを示しています。上向きの反事実的ステートメントは、より大きな準備機能を持ち、将来の改善に焦点を当てていますが、下向きの反事実的ステートメントは、感情機能の対処メカニズムとして使用されます。さらに、加法的な反事実的ステートメントは、パフォーマンスを向上させる行動意図を誘発する可能性が高いことが示されています。^[16]したがって、反事実的思考は、個人が将来の（失敗した）目標を達成するために目標指向の行動をとるように動機付けます。

一方、集団レベルでは、反事実的思考は集団行動につながる可能性がある。ミレシとカテラーニ（2011）によると、政治活動家は集団への関与を示し、集団的敗北後に集団行動に再び参加する可能性が高く、反事実的思考を行っていることを示す傾向がある。個人レベルで関与する認知プロセスとは異なり、抽象的な反事実的思考は集団の同一性を高め、集団行動の意図と正の相関関係にある。集団の同一性が高まると、人々の感情に影響を与える。抽象的な反事実的思考は集団効力感も高め、集団には状況の結果を変える力があるという信念につながる。これにより、グループのメンバーは将来的に目標を達成するために集団ベースの行動をとるよう動機付けられる。^{[18] [20]}

下向きの反事実的思考、つまり状況がもっと悪かったかもしれないと考えると、人々は安堵感を覚える傾向がある。例えば、自動車事故に遭った後に「少なくともスピードを出し過ぎていなかったら、車は全損していただろう」と考える人がいる。これにより、状況の悪い面ではなく良い面を考えることができる。上向きの反事実的思考の場合、人々は状況についてより悪い感情（例えば、後悔、失望）を感じる傾向がある。このように考えると、人々は状況がもっと良い結果になったかもしれない方法に焦点を当てる。例えば、「もっと勉強していれば、試験に落ちなかっただろう」など。^[16]

多くの認知プロセスと同様に、研究では反事実的思考の機能と結果についてより深い洞察を得ようとしています。研究ではさまざまな効果と、それが反事実的思考にどのように変化または寄与するかを調査してきました。リムとサマービル (2014) によるある研究では、時間の観点から見た出来事の距離と、この距離が反事実的プロセスにどのように影響するかを調査しました。彼らの結果は、「人々は最近の...過去の出来事についてより下向きの反事実的思考を生成し、遠い...過去の出来事についてはより上向きの反事実的思考を生成する傾向がある」ことを示しました。これは社会的距離の再現でも一貫していました。彼らはまた、社会的距離を操作する可能性のあるメカニズムと、それが自己改善または自己強化の動機のいずれかで否定的な出来事に反応する際に及ぼす影響についても調査しています。^[21]

ショールとサッセンバーグ（2014）による研究では、状況における知覚された力が、将来の方向性や見通しの理解に関連する反事実的思考やプロセスにどのように影響するかを調べました。この研究では、特定の状況における個人の知覚された力を操作すると、異なる思考や反省につながる可能性があるかどうかが調べられました。彼らの研究は、「無力であること（強力であることと比較して）は、感覚的な個人的制御を低下させることにより、自己中心的反事実的思考を減少させることを実証しました。」これらの結果は、自己がイベントをどのように認識し、将来の行動のための最善の行動方針を決定するかとの関係を示している可能性があります。^[22]

Mizraji ^{[23] は、} 2 つのフェーズを経る反事実的推論へのアプローチを提案しました。最初のフェーズでは、分散メモリのニューラル モデルにヒントを得た論理演算の行列表現を使用します。ここで、論理演算子は実数行列であり、真理値も実数成分のベクトルです。反事実的命題は、量子コンピューティングの領域で作成された演算子 (NOT の平方根) を反事実的値に事前乗算することによって「仮想化」されます。^[24]この手順により、複素フィールドで、同じ評価で虚偽と真実を組み合わせた論理ベクトルが生成されます。第 2 フェーズでは、反事実的命題の物理的な妥当性と論理的一貫性が推定され、複素値を実数の領域に返し、反事実的命題が真か偽かを判断するのに役立つ妥当性演算子が得られます。

上向きの反事実的思考は、状況がどうしたらもっと良くなっていたかに焦点を当てます。多くの場合、人々は、何を違ったやり方でできたかを考えます。たとえば、「昨夜ではなく 3 日前から勉強を始めていれば、テストでもっと良い成績を収めることができただろう」などです。人々は、何を違ったやり方でできたかを考えることが多いため、上向きの反事実的思考中に 後悔を感じることは珍しくありません。

下向きの反事実的思考は、状況がもっと悪かったかもしれないことに焦点を当てています。このシナリオでは、状況が最悪ではないことに気づき、結果について気分を良くすることができます。たとえば、「私はそのテストで「C」を取れてラッキーでした。昨夜まで勉強を始めていなかったのですから。」^{[19] [25]}

反事実的陳述には、出来事の追加または減算が含まれる。加法的な陳述は、もともと起こらなかった出来事を行うこと（例：薬を飲むべきだった）を伴い、減法的な陳述は、起こった出来事を取り除くことを伴います（例：飲酒を始めるべきではなかった）。^[16]加法的な反事実的陳述は減法的な反事実的陳述よりも頻繁に見られます。^[26]

加法的かつ上向きの反事実的思考は、「もっとうまくやるために他に何ができただろうか」ということに焦点を当てます。減法的かつ上向きの反事実的思考は、「もっとうまくやるために何をすべきでなかっただろうか」ということに焦点を当てます。対照的に、加法的かつ下向きのシナリオは「昨夜も飲んでいたら、もっと悪い結果になっていただろう」となり、減法的かつ下向きのシナリオは「2日前に勉強を始めていなかったら、もっと悪い結果になっていただろう」となります。^[27]

この区別は、反事実的仮定が自分自身の行動に関するものか（例：私はもっとスピードを落とすべきだった）他人の行動に関するものか（例：他の運転手はもっとスピードを落とすべきだった）ということだけを指している。自己に対する反事実的仮定は他人に対する反事実的仮定よりも一般的である。^[1]

解釈レベル理論では、問題となっている出来事は、他者が関与する出来事よりも心理的に近いため、自己反事実的事象がより多く発生すると説明されている。^[22]

カーンマンとミラー（1986）^[28]は、反事実的思考の根拠を説明する理論的根拠として規範理論を提唱した。規範理論は、異なる結果を想像することの容易さが、作成される反事実的選択肢を決定することを示唆している。規範は、認知基準と経験的結果の対比較を伴う。相違は、相違の大きさと方向によって影響を受ける感情的反応を引き起こす。^[4]たとえば、ウェイターが平均的な夜よりも20ドル多く稼ぐと、肯定的な感情が喚起される。学生が通常よりも低い成績を取ると、否定的な感情が喚起される。一般的に、上向きの反事実は否定的な気分をもたらし、下向きの反事実は肯定的な気分を引き起こす可能性が高い。^[29]

カーネマンとミラー（1986）は、与えられた結果を認知的に変えることの容易さや困難さを説明するために、可変性の概念も導入しました。不変の結果（例：重力）は認知的に変更するのが難しいのに対し、可変の結果（例：速度）は認知的に変更するのが簡単です。ほとんどのイベントは、これらの両極端の中間に位置します。^[30]結果の前提がより可変的であればあるほど、反事実的思考の利用可能性が高くなります。^[4]

ウェルズとガヴァンスキー（1989）は、可変性と因果関係という観点から反事実的思考を研究した。ある出来事または前件が因果関係にあるとみなされるのは、その出来事を可変にすると結果が元に戻る場合である。出来事の中には、他の出来事よりも可変性の高いものがある。例外的な出来事（例：普通ではないルートを取って事故に遭う）は、通常の出来事（例：いつものルートを取って事故に遭う）よりも可変性が高い。^[31]ただし、この可変性は例外的なケース（例：自動車事故）にのみ関係する可能性がある。^[30]制御可能な出来事（例：意図的な決定）は、通常、制御不可能な出来事（例：自然災害）よりも可変性が高い。^[32]つまり、構築される代替結果の数が多いほど、出来事は予想外になり、引き起こされる感情的な反応は強くなる。

バーン（2005）は、人々が現実の代わりを想像するときに考える可能性を導く一連の認知原理を概説した。^{[12] [33]}実験によると、人々は非現実的な可能性よりも現実的な可能性について考える傾向があり、多くの可能性よりも少数の可能性について考える傾向がある。^[34]反事実的仮説が特別なのは、人々が少なくとも2つの可能性（現実と現実の代わりの可能性）について考えること、そして偽であるが一時的に真実であると仮定された可能性について考えることを要求するからである。^[35]実験は、人々が最も容易に考える可能性を導く原理が、例えば、通常の出来事よりも例外的な出来事、^{[36] [37]}不作為よりも作為、^{[38] [39]}一連の以前の出来事よりも最近の出来事に焦点を当てる傾向を説明するという提案を裏付けている。^{[40] [41]}

機能理論は、反事実的思考とその認知プロセスが人々にどのような利益をもたらすかを検討します。反事実的思考は準備的な機能を果たし、人々が過去の失敗を避けるのに役立ちます。^[42]反事実的思考は、人の気分を良くする感情的な機能も果たします。現在の結果をあまり望ましくない結果と比較することで、人は現在の状況について気分が良くなる場合があります。たとえば、レースに勝てなかったがっかりしたランナーは、「少なくとも最後にはならなかった」と言うことで気分が良くなる場合があります。

反事実的思考は、その機能において大部分が適応的であるが、例外もある。重度のうつ病症状を経験する人の場合、否定的な自己認識と低い自己効力感によって、コントロールの認識が減退する。その結果、自己改善の動機が弱まる。うつ病の人がコントロール可能な出来事に集中しているときでさえ、彼らの反事実的思考はそれほど合理的で実現可能ではない。^[43] Epstude と Roese (2008) は、過度の反事実的思考は、人々が自分の問題についてより心配し、苦痛を増大させる可能性があると提唱している。個人が結果の改善に過度に集中している場合、彼らは不適応な反事実的思考に従事する可能性が高くなります。先延ばしなどの他の行動は、反事実的思考の効果を低下させる可能性があります。先延ばしをする人は、上向きの反事実的思考よりも下向きの反事実的思考を生み出す傾向があります。その結果、彼らは自己満足し、変化への意欲を失う傾向があります。^[44]完璧主義者は、反事実的思考が機能しない可能性があるもう 1 つのグループです。^[45]

Tshilidzi Marwala は、事実を与えられた場合に、望ましい結果の達成を最大化する反事実である合理的反事実を導入しました。たとえば、事実の陳述を想定します。彼女はアラームを設定するのを忘れたため、遅れました。その反事実は、次のようになります。彼女がアラームを設定していたら、時間通りだったでしょう。合理的反事実の理論は、合理的な意思決定に必要な望ましい結果をもたらす前提を特定します。たとえば、化学工場で爆発があったとします。合理的反事実は、爆発の可能性を最小限に抑えるためには、状況はどうあるべきだったかということになります。^{[46] [47]}

オリンピックメダリストの場合、反事実的思考は、銅メダリストが銀メダリストよりも結果に満足していることが多い理由を説明しています。銀メダリストの反事実的思考は、金メダルにどれだけ近かったかに焦点を当てる傾向があり、上向きの反事実的思考を示しています。一方、銅メダリストは、メダルをまったく獲得できなかった可能性があると反事実的に考える傾向があり、下向きの反事実的思考を示しています。^[48]

もう一つの例は、大学生の成績に対する満足度である。メドベックとサビツキーは、成績がぎりぎりカットオフに届かなかった場合と、ぎりぎりカットオフに届かなかった場合の大学生の満足度を研究した。ある成績カテゴリーにぎりぎり入った学生は、下向きの反事実的思考に傾き、もっと悪い結果になっていたかもしれないと考え、より満足していた。これらの学生は「少なくとも私は…」という観点で考える傾向があった。次の上位カテゴリーに入るのに非常に近かった学生は、より高い不満を示し、上向きの反事実的思考、つまり状況がもっと良くなっていたかもしれないことに焦点を当てる傾向があった。これらの学生は「私は…」という観点で考える傾向があった。^[49]

• 反事実的歴史
• 並行宇宙（曖昧さ回避）

• Moffit, Michael L. および Robert C. Bordone (2005)。紛争解決ハンドブック。サンフランシスコ: Jossey- Bass。ISBN 978-0-7879-7538-8