Loading article…
社会民主主義は社会主義の中の社会、経済、政治哲学であり[1]、政治的・経済的民主主義と、限定的な社会主義の達成に向けた漸進的、改革的、民主的なアプローチを支持する。現代の実践では、社会民主主義は主に資本主義経済の形をとっており、福祉資本主義、経済介入主義、部分的国有化、強力な福祉国家、社会的平等を促進する政策、より公平な所得分配の形で国家が経済を規制している。[2] [3]
社会民主主義は代表制と参加型民主主義への取り組みを維持している。共通の目標には、不平等の抑制、恵まれないグループへの抑圧の排除、貧困の根絶、育児、教育、高齢者介護、医療、労働者災害補償などの普遍的に利用可能な公共サービスの維持などがある。[4] [5]経済的には、所得の再分配と公共の利益のための経済規制を支持している。[6]
社会民主主義は、労働組合や労働運動全体と長年にわたり強力に結びついている。社会民主主義は、共同決定、労働者の団体交渉権、従業員やその他の利害関係者への所有権の拡大など、経済分野におけるより民主的な意思決定を促進するための措置を支持している。[7]
社会民主主義の歴史は19世紀の労働運動にまで遡る。もともとは様々な傾向の社会主義者を包括する用語であったが、ロシア革命後、権威主義的で中央集権的なソビエト 社会主義モデルに反対する改革派社会主義者を指すようになった。[8]戦後、社会民主主義者は私有財産が優位な混合経済を受け入れ、質的に異なる社会主義経済システムへの置き換えよりも資本主義の規制を推進した。[9]それ以来、社会民主主義はケインズ経済学、北欧モデル、福祉国家と関連づけられてきた。[10]
社会民主主義は、西洋社会主義または現代社会主義の最も一般的な形態であると言われている。[11] [12]社会民主主義者の間でも、社会主義に対する態度は様々である。社会主義を長期目標として保持する者もおり、社会民主主義は、社会主義達成に向けた漸進的、改革的、民主的なアプローチを支持する政治的および経済的民主主義である。 [13]他の人々は、それを資本主義内の改革を導く倫理的理想とみなしている。社会民主主義と民主社会主義を区別する1つの方法は、社会民主主義は、社会福祉プログラムを通じて不平等に対処するために資本主義を規制し、適切に規制された市場を重視して私有財産を支援する混合市場経済を主張することでバランスをとることを目指していることである。対照的に、民主社会主義は私有財産の廃止に重点を置いている。[14]ただし、区別はあいまいなままであり[15]、2つの用語は通常同義語として使用されている。
第三の道は社会民主主義から派生したものであり、経済自由主義と社会民主主義の経済政策および中道左派の社会政策を融合させることを目指している。これは1990年代に発展し、一部の社会民主主義政党が支持した社会民主主義の再概念化であり、一部のアナリストは第三の道を新自由主義運動の一部と特徴づけている。[16]
定義
社会主義の伝統として
社会民主主義は、数ある社会主義の伝統の一つとして定義される。[17]国際的な政治運動およびイデオロギーとして、社会主義を段階的かつ民主的な手段で達成することを目指す。[18]この定義は、フェルディナント・ラサールの改良主義的社会主義と、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスが提唱した国際主義的革命的社会主義の両方の影響に遡る。[19]社会民主主義は、その歴史を通じて様々な主要な形態を経てきた。[20] 19世紀には、アナキズムを除く様々な非革命的および革命的な社会主義の流れを包含していた。[21]アメリカの読者向けに書かれたヨーロッパの社会主義に関する最初の学術書の一つ、リチャード・T・エリーの1883年の著書『近代におけるフランスとドイツの社会主義』では、社会民主主義者は「社会主義者の極端派」であり、「労働の価値に関わらず享受の平等を非常に重視する傾向があり、おそらく共産主義者と呼ぶ方が適切かもしれない」と特徴づけられている。[22] 20世紀初頭、社会民主主義は、既存の政治構造を通じて社会を発展させるプロセスを支持し、マルクス主義と関連付けられることが多い革命的手段に反対することを意味するようになった。[23]したがって、19世紀には社会民主主義は「組織化されたマルクス主義」と表現できたが、20世紀には「組織化された改良主義」になった。[24]
政治学では、民主社会主義と社会民主主義は同義語として見られることがあるが[25]、ジャーナリズムでは区別されている。[26]この民主社会主義の定義によれば、[注 1]社会民主主義は、自由民主主義の制度を通じて、徐々に代替の社会主義経済を構築しようとするイデオロギーである。[23]戦後、社会民主主義は、資本主義を社会正義の倫理的理想と一致させるための改革を主張する政策体制として定義された。[30]
アナキスト、共産主義者、社会民主主義者、サンジカリスト、第三の道の社会民主主義者などの社会主義者に共通するのは歴史であり、具体的には、彼らはすべて第一インターナショナルの個人、グループ、文献にまで遡ることができ、赤色などの用語や象徴の一部を保持していることです。社会がどこまで介入すべきか、政府、主に現存する政府が変化のための適切な手段であるかどうかは、意見の相違がある問題です。[31]社会主義歴史辞典は、「資本の私的所有と管理の社会的影響について一般的な批判があった」、「これらの問題の解決策は、生産、分配、交換の手段に対する何らかの形の集団管理（管理の程度は社会主義の支持者によって異なる）にあるという一般的な見解があった」、「この集団管理の結果は、社会的平等と正義、経済的保護、そして一般的にほとんどの人々にとってより満足のいく生活を提供する社会であるべきであるという点で合意があった」と要約しています。[31]社会主義は資本主義と産業社会を批判する人々を包括する用語となった。 [32]社会民主主義者は、「貧困、低賃金、失業、経済的・社会的不平等、経済的安全保障の欠如」に対する批判が生産手段の私有化に結びついている限りにおいて反資本主義者である。[31]
社会民主主義または社会民主主義的は、社会主義者の間で議論の的となっている。[33] [注 2]社会民主主義は、共産主義との分裂中にマルクス主義派閥と非共産主義社会主義者、または社会主義の右派を代表するものと定義する人もいる。[29]共産主義者や他の社会主義者の間では、社会民主主義が軽蔑的に使用されていると指摘する人もいる。ライマン・タワー・サージェントによると、「社会主義は、個人志向の理論ではなく、社会理論を指す。多くの共産主義者が現在、民主社会主義者を名乗っているため、政治的な呼称が実際に何を意味するのかを知るのが難しい場合がある。その結果、社会民主主義は、民主社会主義政党の一般的な新しい呼称となった。」[34]
政策体制として
政策体制として、[35]社会民主主義は、民主的資本主義の枠組みの中で労働者階級に利益をもたらす混合経済と改善策の支持を伴う。[36]社会民主主義は現在、公共の利益のための国家経済規制、国家による福祉サービスの提供、国家による所得と富の再分配を伴う、主に資本主義経済を描いている。社会民主主義の概念は、第二次世界大戦以来、ほとんどの西側諸国の政策に影響を与えている。 [37] 社会民主主義は、資本主義と社会主義の実際的な中道と見なされることが多い。社会民主主義は、経済における自由と平等を促進するために民主的な集団行動を使用することを目指しており、自由放任主義資本主義が引き起こす不平等と抑圧と見なされるものに反対している。[38]
21世紀には、北欧および西欧諸国[39]と、コーポラティズムによる団体交渉制度を備えた福祉国家のモデルを参照して社会民主主義を定義することが一般的になった。[40]社会民主主義は、北欧モデルと同義語としても使用されている。[41]ヘニング・マイヤーとジョナサン・ラザフォードは、社会民主主義を戦後から1990年代初頭までのヨーロッパの社会経済秩序と関連付けている。[42]社会民主主義のルーツは、20世紀初頭のラテンアメリカにも見られ、これはホセ・バトリェ・イ・オルドニェスの2期にわたる大統領時代のウルグアイの場合である。[43]
福祉国家は、政治的立場を問わず受け入れられているが[27]、特に保守派（キリスト教民主主義者）とリベラル派（社会自由主義者）によって受け入れられているが[44] 、社会主義者は福祉国家を「単に給付を提供するだけでなく、解放と自己決定の基盤を築くもの」とみなしているという点で顕著である[45]。21世紀において、社会民主主義政策体制[注3]は、福祉政策の増加や公共サービスの増加を支持することでさらに特徴付けられる可能性がある。[41]
広範な社会主義運動の一部としてのイデオロギー的社会民主主義と政策体制としての社会民主主義を区別する人もいる。彼らは前者を古典的社会民主主義または古典的社会主義と呼び、[46]後者を競争的社会主義、[47] 自由主義社会主義、[48] 新社会民主主義、[49]または新社会民主主義と呼ぶ。[50]
政党の名称として
いくつかの国では、多くの社会主義政党が社会民主党と呼ばれてきた、あるいは現在も呼ばれている。19世紀、社会民主党は、さまざまな形の空想的社会主義を主張する政党とは対照的に、ラサールやマルクスに主な思想的忠誠を誓う国際社会主義者を広く包括する概念であった。この時代、ドイツ労働者総同盟やドイツ社会民主労働者党（これらは合併してドイツ社会民主党を形成した） 、イギリス社会民主連盟、ロシア社会民主労働党など、多くの政党が社会民主党を自称していた。社会民主党は、 1917年10月のボルシェビキ革命までこの文脈で使用され続け、革命的な社会主義への道を主張する個人や組織に対して共産主義者という言葉が流行した。 [51] [注 4]
20世紀には、この用語はドイツとスウェーデンの政党の立場と結び付けられるようになった。ドイツとスウェーデンは修正主義マルクス主義を主張し、スウェーデンは包括的な福祉国家を主張した。21世紀までに、社会民主主義を主張する政党には、労働党、左翼党、[53]および一部の緑の党[ 54] が含まれる。 [注 5]ほとんどの社会民主党は、自らを民主社会主義者とみなしており、社会主義者に分類される。 [55]彼らは引き続き社会主義に言及しており、[56]それをポスト資本主義秩序[57]または、より倫理的な言葉で言えば、公正な社会として、民主社会主義を代表するものとして説明しているが、[58]経済システムやその構造に明示的に言及しているわけではない。[59]ドイツ社会民主党やスウェーデン社会民主党[nb 6]などの政党は、社会民主主義を行動原理として、民主社会主義の発展を目標としている。 [61] [62] 21世紀において、ヨーロッパの社会民主党は中道左派を代表しており、そのほとんどは欧州社会党に属している。一方、民主社会主義政党は欧州左翼党内でその左派に属している。これらの社会民主党の多くは社会主義インターナショナルに加盟しており、その中にはフランクフルト宣言で民主社会主義の発展を目標に掲げる民主社会主義政党もいくつか含まれている。[33]その他は、2013年に社会主義インターナショナルの現加盟政党や元加盟政党のほとんどによって設立された進歩同盟に加盟している。 [63]
マルクス主義の修正主義として
社会民主主義は正統派マルクス主義の修正版とみなされてきたが[64]、これは現代の社会民主主義にとっては誤解を招くものであると説明されてきた。[65] マルクス主義修正主義者 エドゥアルト・ベルンシュタインの見解は、政策体制としての戦後の社会民主主義、労働修正主義、第三の道の新修正主義[66]の発展に影響を与え、その基礎を築いた。[67]この社会民主主義の定義は倫理的な用語に焦点を当てており、提唱されている社会主義のタイプは倫理的で自由主義的である。[68]ベルンシュタインは、特に社会主義、社会民主主義を組織化された自由主義と説明した。[69]この意味で、自由主義は社会主義の前身であり先駆者であり、[70]自由についての制限された見解は社会化されるべきであり、民主主義は社会民主主義を伴わなければならない。[71]依然として自らを社会主義者と称し、そう見なしている社会民主主義者にとって、社会主義は倫理的または道徳的な意味で使用され、[72]特に社会主義的な経済システムではなく、民主主義、平等主義、社会正義を表しています。[30]このような定義では、社会民主主義の目標は資本主義市場経済の中でそれらの価値を推進することです。混合経済への支持はもはや私有財産と公有財産の共存、または計画と市場メカニズムの共存を意味するものではなく、むしろ政府の介入と規制と組み合わされた自由市場を意味するからです。[73]
哲学
改革派民主社会主義の一形態として、[11]社会民主主義は資本主義と社会主義の二者択一の解釈を拒否する。[74]資本主義の漸進的進化を促進することは、資本主義経済を徐々に社会主義経済へと進化させると主張する。[75]すべての市民は、教育、医療、労働者災害補償、育児や高齢者介護を含むその他のサービスなどの公共サービスへの普遍的なアクセスなど、特定の社会的権利を法的に有する権利がある。[5]社会民主主義者は、能力/障害、年齢、民族、性別、言語、人種、宗教、性的指向、社会階級の違いに基づく差別からの自由を主張する。[76]
カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは後年、一部の国では労働者が平和的手段で目的を達成できるかもしれないと主張した。[ 77]この意味で、エンゲルスは社会主義者は進化論者であると主張したが、マルクスとエンゲルスはともに社会革命にコミットし続けた。[78]社会民主主義の発展において、[79] エドゥアルト・ベルンシュタインは正統派マルクス主義の革命的かつ唯物論的な基盤を拒絶した。[80]階級闘争や社会主義革命ではなく、[70]ベルンシュタインのマルクス主義修正主義は、社会主義は階級に関係なく人々の協力によって達成できるという考えを反映していた。[81]それでも、ベルンシュタインはマルクスに敬意を表し、彼を社会民主主義の父と評したが、変化する状況に照らしてマルクスの思想を修正する必要があると宣言した。[82]イギリスのファビアン運動が支持した漸進主義の綱領に影響を受け、[83]バーンスタインは社会主義政治に対する同様の進化論的アプローチを提唱し、それを進化社会主義と呼んだ。[84]進化論的手段には、代表民主主義と階級に関わらず人々の協力が含まれる。バーンスタインは、社会主義の創造は資本主義の進化と相互に関連しているというマルクス主義の分析を受け入れた。[81]
アウグスト・ベーベル、ベルンシュタイン、エンゲルス、ヴィルヘルム・リープクネヒト、マルクス、カール・ヴィルヘルム・テルケは、いずれもドイツにおける社会民主主義の創始者とみなされている。しかし、ベルンシュタインとラサールは、フランスのルイ・ブランなどの労働者主義者や改革主義者とともに、[85]社会民主主義を社会主義改革主義と広く結びつけるきっかけとなった。 [86]ラサールは改革主義的な国家社会主義者であったが、[87]ベルンシュタインは、資本主義から社会主義への改革の過程で民主主義と混合経済が長期にわたって共存することを予測し、社会主義者はこれを受け入れる必要があると主張した。 [81]この混合経済には公的企業、協同組合企業、民間企業が関与し、民間企業が自発的に協同組合企業に進化するまでには長い期間が必要である。[88]バーンスタインは、国家が最もうまく管理できる経済の特定の部分についてのみ国有化を支持し、大規模な国有化は管理するには負担が大きすぎるとして拒否した。[81]バーンスタインはカント派社会主義と新カント主義の支持者であった。[89]当初は不人気であったが、第一次世界大戦後に彼の見解は主流となった。[90]
アンソニー・クロスランドは『社会主義の未来』（1956年）で、 「伝統的な資本主義は改革され、修正されてほとんど存在しなくなっており、社会主義者が今や取り組むべき社会の形態はまったく異なる。戦前の反資本主義はほとんど役に立たない」と主張した。なぜなら、新しい種類の資本主義には新しい種類の社会主義が必要だったからだ。クロスランドは、改革された経営資本主義のこれらの特徴は不可逆であると信じていたが、労働党内および他の人々は、マーガレット・サッチャーとロナルド・レーガンが1970年代と1980年代にその逆転をもたらしたと主張している。戦後のコンセンサスは社会民主主義が「最も活気があった」時期を表していたが、「戦後の社会民主主義は、その分析に完全に自信を持ちすぎていた」と主張されている。なぜなら、「永続的だと思われていた利益が条件付きであることが判明し、資本主義の成長の貯蔵庫が枯渇の兆候を示した」からである。[91]クロスランドは『社会主義は今』 （1974年）で、「労働党政権と野党の労働党の圧力によって、もっと多くのことが達成できたはずだ。変化への頑固な抵抗に対して、我々はより強い変化の意志を対峙させるべきだった。私は左派への移行が必要だと結論づけた」と主張した。[92]
ヴィト・フルシェクとルボミール・コペチェクは著書『政党の起源、イデオロギー、変遷：東欧、中央欧、西欧の比較』で、社会主義政党が19世紀から21世紀初頭にかけてどのように進化してきたかを解説している。工場労働者や炭鉱労働者など、伝統的な労働者階級の職業に就く人の数が減少するにつれ、社会主義者はイデオロギーを薄めることで中流階級への支持を広げることに成功した。[93]しかし、SPD、イギリスの労働党、その他の社会主義政党など、ほとんどの政治学者が概説する同じファミリー（イデオロギー政党ファミリー）の一部であり続ける政党の間には、依然として連続性がある。 [94]多くの社会民主主義者にとって、マルクス主義は、より公正でより良い未来のために世界を変えることを強調する点で価値があるとゆるく考えられている。[95]
歴史
19世紀後半から20世紀初頭にかけて、社会民主主義は社会主義の範囲内で広範な労働運動であり、生産、分配、交換の手段の私的所有を社会的所有に置き換えることを目指し、マルクス主義とフェルディナント・ラッサールの支持者の両方から影響を受けた。[96] 1868年から1869年までに、カール・マルクスに関連する社会主義は、ヨーロッパで設立された最初の社会民主主義政党であるドイツ社会民主労働者党の公式の理論的根拠となった。[97] 20世紀初頭、ドイツの社会民主主義政治家エドゥアルト・ベルンシュタインは、歴史の必然的な進行と革命の必要性に関する正統派マルクス主義の考え を拒否し、代わりに社会主義は倫理的、道徳的な議論に基づいており、漸進的な立法改革を通じて達成されるべきであるという立場を推進した。[80]ベルンシュタインの考えは当初は受け入れられなかった。彼の党は、改革は最終的な革命の手段としてのみ追求されるべきであり、革命の代替として追求されるべきではないという立場を維持した。しかし、特に第一次世界大戦後、ベルンシュタインの思想は影響力を増していった。
ロシア革命は、改革派と革命的社会主義者の分裂をさらに深めた極めて重要な瞬間であった。十月革命を支持する人々は共産主義者と改名し、ボルシェビキに反対する人々は社会民主党の名称を保持した。[98]両グループは技術的には「各自の能力に応じて、各自の必要に応じて」という原則を完全に実現する共産主義社会という目標を共有していたが、共産主義者は社会民主党と改革主義との結びつきから距離を置こうとした。 [99]共産主義者はまた、帝国主義の第一次世界大戦を支持し、その結果プロレタリア国際主義を裏切った社会主義者と区別しようとした。この改革派と革命派の分裂は、1919年のドイツ革命で頂点に達した。 [100]この革命で、共産主義者はドイツ政府を打倒してロシアのようなソビエト共和国を樹立しようとしたが、社会民主党はそれをワイマール共和国として知られるようになった形で維持しようとした。[101]こうして社会民主主義は「マルクス主義革命主義」の教義から「穏健な議会制社会主義」へと移行した。[102]
1919年、ボルシェビキは第二インターナショナルから分裂し、社会主義革命のために革命的社会民主主義者を結集することを目指して独自の共産主義インターナショナル（コミンテルン）を創設した。この分裂により、改革派は1923年に労働社会主義インターナショナル（LSI）を設立した。LSIはコミンテルンとライバル関係にあり、国際社会主義労働運動の指導権をめぐって争っていた。[103]
1920年代から1930年代にかけて、社会民主主義は社会主義運動において支配的となり、主に改良主義社会主義と結び付けられ、一方共産主義は革命的社会主義を代表した。[104]イタリアのカルロ・ロッセッリのような政治家の影響を受けて、社会民主主義者はマルクス・レーニン主義に代表される正統派マルクス主義から完全に離れ始め、[105]自由主義社会主義、[106] ケインズ主義、[105]一貫した体系的、科学的、または唯物論的な世界観ではなく道徳に訴えた。[107]社会民主主義は、共同体主義、コーポラティズム、時には国家主義的な感情に訴え、一方で正統派マルクス主義と経済的自由主義に一般的に特徴づけられる経済的、技術的決定論を拒否した。[108]
第二次世界大戦後の経済的な合意と拡大の時期までに、ヨーロッパの社会民主主義者のほとんどは、正統派マルクス主義との思想的つながりを放棄した。彼らは、資本主義と社会主義の妥協案として社会政策改革に重点を移した。[109]マイケル・ハリントンによると、その主な理由は、スターリン時代のソ連がマルクス主義の遺産を奪い、それをプロパガンダで歪曲して全体主義を正当化することに成功したという見方であった。[110]社会主義インターナショナルは、その設立時に、ボルシェビキに触発された共産主義運動を「社会主義の伝統の一部であると誤って主張している」として非難した。[111]さらに、資本主義の発展に伴い労働者階級が決定的な階級になるという予測を含め、マルクス主義の核心的な教義は社会民主主義者によって時代遅れになったと見なされてきた。彼らの見解では、これは第二次世界大戦中の大量工業化の余波の中では実現しなかった。[110]
英国では、社会民主主義のゲイツケリストが個人の自由、社会福祉、社会的平等という目標を強調した。[112]ゲイツケリストは、労働党と保守党の間の政治的コンセンサスの一部であり、有名なバトスケリズムと呼ばれた。[113]アンソニー・ギデンズやトニー・ブレアなど、社会民主主義の第三の道の人物の中には、キリスト教社会主義者であり倫理的な意味で社会主義者であると自称する者もいるが、[114]自分たちは社会主義者であると主張する者もいる。 [115]彼らは、反第三の道を批判する者たちと同じ価値観を信じていると主張している。[116]自称社会民主主義近代化論者によると、第4条が公然と国家社会主義を主張したことで、潜在的な中流労働党支持者が遠ざかっており、国有化政策は新自由主義の経済学者や政治家から徹底的に攻撃され、西側諸国の国有産業の権利をソ連や東側諸国の権利と比較する修辞的表現も含め、国有化と国家社会主義は不人気となった。サッチャー派の保守派は、国有企業が経済的に非効率であると非難することに長けていた。 [117]ゲイツケリ派にとって、国有化はすべての主要な社会主義目標を達成するために不可欠ではなかった。公有化と国有化は明確に拒否されたわけではなく、単に数多くの有用な手段の1つと見なされていた。[112]ブレアのような社会民主主義近代化論者によると、国有化政策は1990年代までに政治的に実行不可能になっていた。[118]
社会民主主義が第三の道として発展する過程で、社会民主主義者は1980年代から存在していた新自由主義的な政治情勢に適応した。これらの社会民主主義者は、資本主義に対する声高な反対は政治的に実行不可能であり、権力を受け入れて自由市場主義や自由放任主義の資本主義のバリエーションに挑戦することの方が差し迫った問題であることを認識した。[119]第三の道は近代化された社会民主主義を表しているが、[120]資本主義の段階的な廃止にコミットし続けた社会民主主義と第三の道に反対する社会民主主義者は民主社会主義に合併した。[121]社会民主主義は革命的社会主義または共産主義運動として始まったが、[52]民主社会主義と社会民主主義の違いの1つは、前者は革命的な手段を含めることができるということである。[122]後者は、法の支配の下での代表制民主主義を唯一の受け入れられる憲法上の政府形態として提案している。[123]
.jpg/500px-Charles-Anthony-Raven-Crosland_(cropped).jpg)
大不況の間、ヨーロッパの社会民主党は経済危機への政策対応として、伝統的なケインズ主義の財政赤字政策から脱却し、緊縮財政をますます採用するようになった。ビョルン・ブレマーによれば、この考え方の変化は、社会民主党の指導者に対するサプライサイド経済学の影響と、社会民主党が正統的な財政政策を採用することで有権者に経済的に有能であると見せたいという選挙上の動機によるものであった。[124]
社会民主主義と民主社会主義
社会民主主義は、民主社会主義と実際的な政策立場においてかなり重なり合っているが[125]、通常は両者は区別されている。[126]イギリスでは、1990年代にトニー・ブレア率いる新労働党派によって施行された労働党憲章第4条の改訂版[127]は、民主社会主義への正式な関与を明言し、[56]民主社会主義を社会民主主義の現代化形態と表現している。[128]しかし、もはや同党は産業の公有化にコミットしておらず、その代わりに「市場の企業活動と競争の厳しさ」とともに「公衆が所有するか公衆に説明責任がある質の高い公共サービス」を提唱している。[56]多くの社会民主主義者は「自らを社会主義者または民主社会主義者と呼んでいる」が、ブレア[116]のように「これらの用語を互換的に使用している、または使用していた」者もいる。 [129]他の人たちは、「3つの用語には明確な違いがあり、自分たちの政治的信念を説明するには『社会民主主義』という用語だけを使うことを好む」と主張している。[130]
民主社会主義[注 8]は1970年代以前の社会民主主義を表しており、[140]戦後のケインズ主義からマネタリズムと新自由主義への置き換えにより、多くの社会民主主義政党が第三の道のイデオロギーを採用し、当面は資本主義を現状として受け入れ、資本主義構造をそのまま維持する形で社会主義を再定義した。 [141]現代の社会民主主義と同様に、民主社会主義は革命的な道ではなく、社会主義への漸進的または進化的な道をたどる傾向がある。[142] [143]一般的に支持されている政策はケインズ主義であり、経済に対するある程度の規制、社会保険制度、公的年金プログラム、主要産業と戦略的産業に対する公有制の段階的な拡大などが含まれる。 [34]
内部討論
20世紀後半には、欧州左派内部での動向[144] 、例えばユーロコミュニズム[145]、新自由主義の台頭[146]、ソ連の崩壊と1989年の革命[147 ]、第三の道[148] 、そして2007～2008年の世界金融危機[注9]と大不況[152 ]による反緊縮財政[149]とオキュパイ運動[150]の台頭により、これらのレッテルは受け入れられ、異議を唱えられ、拒絶された。これらの原因は、新自由主義への転換と規制緩和の経済政策にあると考える者もいる。[153]この最新の展開は、英国のジェレミー・コービンや米国のバーニー・サンダースのような政治家の台頭に貢献し、 [154]労働党と民主党内の三角関係を支持する中道派の政治家を拒否した。[155]
右派の批判者と支持者の両方によると、国民皆保険や教育などの政策は「資本主義社会の享楽主義」に反対しているため「純粋な社会主義」である。[156]この重複のため、民主社会主義は社会民主主義に代表されるヨーロッパの社会主義を指し、[157]特に米国ではニューディール政策と結びついている。[159]社会民主主義に従う民主社会主義者の中には、資本主義の実際的で進歩的な改革を支持し、社会主義を不確定な未来に追いやり、資本主義を管理し人間化することに関心を持つ者もいる。 [160]他の民主社会主義者は、単なる改善主義的改革を超えて、生産様式を資本主義から社会主義へと体系的に転換することを主張したいと考えている。[161 ]
アメリカでは
社会民主主義は民主的社会主義あるいは議会制社会主義の一形態とみなされ、社会民主主義者は自らを民主社会主義者と呼ぶなど、両者の間には長い重複の歴史があるにもかかわらず、[25] 民主社会主義は米国では誤った名称とみなされている。 [26]一つの問題は、社会民主主義が西側諸国、特に北欧や西欧の裕福な国と同一視される一方で、民主社会主義はラテンアメリカ、特にベネズエラのピンクの潮流と、 [162]あるいはソ連やその他の自称社会主義国で実践されているマルクス・レーニン主義社会主義の形の共産主義と混同されている点である。[26]民主社会主義は左翼[163]あるいはニューディール政策の社会主義的伝統を代表すると説明されてきた。[164]
米国における強力で影響力のある社会主義運動の欠如は、赤狩りと関連づけられており、[165]社会主義と関連づけられたいかなるイデオロギーも、権威主義的な 社会主義国家と関連づけられるため、社会的烙印を押される。[166] 社会主義は、リベラルで進歩的な政策や提案の実施を阻止し、それらを実施しようとしている公人を批判するための軽蔑的な言葉として、政治的右派のメンバーによって使用されてきた。 [167]アメリカ人は、米国がヨーロッパ型の社会民主主義の特徴を備えているという考えを否定するかもしれないが、一部の観察者は、米国には他の西側諸国と比較すると深刻な資金不足ではあるものの、快適な社会的セーフティネットがあると主張している。 [168]また、社会主義的と見なされる可能性のある多くの政策は人気があるが、社会主義は人気がないとも主張されている。 [163]トニー・ジュットなどの他の人は、米国の現代のリベラリズムはヨーロッパの社会民主主義を代表するものであると述べた。[169 ]
南アフリカでは
南アフリカは1994年以来、社会民主党のアフリカ民族会議（ANC）によって統治されている。2022年、世界経済フォーラムは南アフリカが国家崩壊の危機に瀕していると述べ、同国が直面する5つの主要なリスクを特定した。 [170]ジェイ・ナイドゥー元大臣は、記録的な失業率と多くの若者が生涯で仕事を見つけられないという事実から、南アフリカは深刻な問題を抱え、破綻国家の兆候を示していると述べた。[171]
政策体制
社会民主主義は、3つの基本的な特徴、すなわち「(1)議会制民主主義、(2)部分的に国家によって規制される経済、(3)困窮者への社会支援の提供」に基づいています。[172]実際には、社会民主党は1940年代から1970年代に続いた社会自由主義パラダイムに重要な役割を果たしており、それが社会自由主義者によって開発され、社会民主主義者によって実行されたため、このように呼ばれています。[173]これらの政策は主に社会民主主義者によって実行されたため、社会自由主義は社会民主主義と呼ばれることもあります。[174]英国では、自由主義経済学者ウィリアム・ベヴァリッジによって起草された社会自由主義のベヴァリッジ報告が、国民保健サービスや労働党の福祉国家開発など、労働党の社会政策に影響を与えました。 [175]この社会自由主義パラダイムは戦後のコンセンサスを代表し、1970年代まで保守派、自由主義者、社会主義者によって政治的スペクトル全体で受け入れられました。[176]同様に、以前のパラダイムに取って代わった新自由主義パラダイムは、第三の道の社会民主主義支持者を含む主流政党全体で受け入れられました。[177]これは社会民主主義運動内で多くの論争を引き起こしました。[178]
国家の役割
19世紀後半から20世紀半ばから後半にかけて、共産主義の主要な柱である国家管理経済という考え方には国民の信頼が高まり、保守派や左派リベラル派もかなりの程度まで信頼を寄せていた。[179]アナーキストやその他のリバタリアン社会主義者は別として、社会主義者の間では、国家社会主義という概念が最も効果的な社会主義の形態であるとの信頼があった。19世紀と20世紀の初期のイギリス社会民主主義者、例えばフェビアン協会は、イギリス社会はすでに大部分が社会主義的であり、保守派とリベラル派の政府が創設した政府運営の企業を通じて経済は著しく社会主義的であり、その企業は代表者の影響力を通じて国民の利益のために運営できると主張した。[180]この主張は戦後イギリスの一部の社会主義者によって繰り返された。[181]経済学の発達と、東側諸国[182]および1970年代の危機とスタグフレーションによる西側諸国における国家社会主義の失敗の観察[183] 、そして国家介入主義に対する新自由主義の非難が相まって、社会主義者は社会主義を再評価し、再設計することになった。[184]一部の社会民主主義者は、経済への国家の関与に関する立場を変え、重要な社会的規制を維持しながら、社会主義の中核的価値観とみなすものを維持しようと努めてきた。[185]
20世紀から1970年代まで大企業の国有化が比較的広まっていた頃、評論家がヨーロッパの社会民主主義国を、社会主義経済への移行を目指す民主社会主義国家と表現することは珍しくなかった。[186] 1956年、労働党の指導者で英国の作家でもあるアンソニー・クロスランドは、英国では資本主義が廃止されたと述べたが、[187]戦後最初の労働党政権で保健大臣を務め、国民保健サービスの立案者でもあるウェールズ人のアナイリン・ベヴァンなどはその主張に異議を唱えた。[188]クロスランドや彼の見解を支持する人々にとって、英国は社会主義国家だった。[181]ベヴァンによれば、英国には社会主義的な国民保健サービスがあり、英国の資本主義社会の享楽主義に反対していた。[156]
ヨーロッパの他の国々と同様、資本主義の法則は依然として完全に機能し、民間企業が経済を支配していたが、[189]一部の政治評論家は、社会民主党が政権を握っていた戦後の時期には、イギリスやフランスなどの国は民主社会主義国家であったと述べた。同じ主張は、北欧モデルを採用した北欧諸国にも当てはまる。[186] 1980年代、フランソワ・ミッテラン大統領の政府は、指揮主義の拡大を目指し、フランスのすべての銀行を国有化しようとしたが、この試みは、加盟国間で自由市場経済を要求したため、欧州経済共同体から反対を受けた。 [190] 公有制は資本形成の15～20％以上を占めたことはなく、1980年代には8％にさらに低下し、新自由主義の台頭後の1990年代には5％を下回った。[189]
国家社会主義とケインズ介入主義の正当性の崩壊（スタグフレーション現象の発見による）は、社会民主主義にとっての課題であった。[183] これにより、社会民主主義者がどのように社会主義を達成すべきかについての再考が促され、[191]私有財産に関する社会民主主義者の見解の変化も含まれる。ロバート・コーフなどの反第三の道の社会民主主義者は、新しい社会主義の一部として社会主義的な形態の私有財産を主張し（ただし、コーフは、公的に所有されていない財産を集合的に説明する用語としての私有財産は曖昧であるとして技術的に反対している）、国家社会主義を失敗として拒絶した。[192]第三の道の社会民主主義は、その支持者が社会主義、特に国家社会主義の正当性の危機と新自由主義、特に自由放任資本主義の正当性の高まりと見なしたものに応じて形成された。第三の道の危機観は、単純すぎると批判されている。[193]国家社会主義の崩壊により、「新しいタイプの『第三の道』の社会主義（社会所有と市場および民主主義を組み合わせたもの）が実現し、社会民主主義の伝統の復活を告げる」可能性があると批判する者もいる。[194]しかし、新しい社会主義の見通しは「キメラであり、西洋の社会主義者が『実際に存在する社会主義』が、その下で暮らしていた人々の間で、あらゆる社会主義のバージョンを完全に信用しなくなったことを理解していなかった希望に満ちた発明」であるとも主張されている。[194]
コーポラティズム
社会民主主義は、社会的コーポラティズムの発展に影響を与えた。社会的コーポラティズムは、資本と労働者の利益の社会的パートナーシップに基づく経済的三者コーポラティズムの一形態であり、国家レベルで政府が仲介する使用者と労働者の代表者間の団体交渉を伴う。[195]戦後のコンセンサスの間、この形態の社会民主主義は、北欧モデルの主要な構成要素であり、程度は低いが西ヨーロッパの社会的市場経済でも主要な構成要素であった。[196]社会的コーポラティズムの発展は、1930年代にノルウェーとスウェーデンで始まり、1960年代と1970年代に確立された。[197]このシステムは、資本と労働を一方の構成要素として、市場と国家を他方の構成要素としてという二重の妥協に基づいていた。[197] 1940年代から1970年代にかけて、政策体制としての社会民主主義の定義には、ケインズ経済政策、資本と労働の力と福祉国家のバランスをとるための産業協定が含まれていた。[23]これは特にスウェーデン社会民主党と関連している。[198] 1970年代には、社会的コーポラティズムは新コーポラティズムに進化し、それに取って代わった。新コーポラティズムは、第三の道の社会民主主義の重要な概念を表している。[199]社会民主主義理論家のロビン・アーチャーは、著書『経済的民主主義：実現可能な社会主義の政治』（1995年）で、社会民主主義にとっての社会的コーポラティズムの重要性について書いている。 [200]福祉国家としての社会民主主義は、普遍主義的で、団体交渉を支持し、福祉の公的提供をより支持すると説明される特定のタイプの福祉国家および政策体制である。[201]
分析
遺産
社会民主主義政策が初めてドイツ帝国で採用されたのは1880年代から1890年代にかけてで、保守派の首相オットー・フォン・ビスマルクが反社会主義法を制定した後、社会民主党が選挙での勝利を阻止するために当初提案した多くの社会福祉提案を実施し、最初の近代的福祉国家の基礎を築いた。[45]これらの政策はリベラルな反対派によって国家社会主義と呼ばれたが、ビスマルクは後にその用語を受け入れ、再び流用した。[202]これは、ビスマルクが1883年にドイツで開始した一連の社会プログラムであり、労働者階級をなだめ、社会主義と社会民主党への支持を減らすための救済措置であり、ビスマルクの反社会主義法を通じて同じ目的を達成しようとした以前の試みに続いていた。[203]これは、社会民主党が1912年までに議会で最大の政党になることを妨げなかった。[204]
同様の政策は後に、フランスや英国（後者は自由主義福祉改革の形で）を含む西ヨーロッパのほとんどの国で採用され、[205]社会主義政党と自由主義政党の両方がそれらの政策を採用した。[44]米国では、社会主義よりも社会自由主義の影響を強く受けた同様の社会民主主義運動である進歩主義運動が、民主党のウッドロウ・ウィルソン大統領やフランクリン・D・ルーズベルト大統領などの進歩的自由主義者を支持し、彼らの新自由主義およびニューディール政策は多くの社会民主主義政策を採用した。[206]世界恐慌により、経済介入主義と国有化が世界中でより一般的になり、1970年代までの戦後のコンセンサスとしてケインズ主義の社会民主主義と混合経済政策が実施され、米国、ソ連、西ヨーロッパ、東アジア諸国が異常に高く持続的な経済成長と完全雇用を経験した戦後の好景気につながった。初期の予測に反して、この高度経済成長と国家の発展の時期には、日本（戦後の日本の経済奇跡）、西ドイツとオーストリア（Wirtschaftswunder）、韓国（漢江の奇跡）、フランス（栄光の30年）、イタリア（イタリアの経済奇跡）、ギリシャ（ギリシャの経済奇跡）など、戦争で荒廃した多くの国も含まれていました。[207]
1970年代のエネルギー危機、金本位制とブレトンウッズ体制の放棄、ケインズ派の社会民主主義的混合経済政策、市場志向型、マネタリズム、新自由主義政策（民営化、規制緩和、自由貿易、経済のグローバル化、インフレ抑制 財政政策など）の実施により、社会民主主義福祉国家は疑問視されるようになった。[208]このため、いくつかの社会民主主義政党は、社会民主主義と新自由主義を組み合わせた中道イデオロギーである第三の道を採用した。 [209]しかし、2000年代後半から2010年代初頭の大不況により、ワシントン合意に疑問が生じ、緊縮財政に対する抗議行動が起こった。経済不況により多くの社会民主党がパソキ化した後、特にアメリカとイギリスでは、第三の道を拒否したバーニー・サンダースやジェレミー・コービンなどの政治家の台頭により、社会民主党とその政策が復活した。[ 210]
国連の世界幸福度報告によると、最も幸福な国は社会民主主義国家に集中しており、[212] [よりよい情報源が必要]、特に北欧モデルが適用されている北ヨーロッパに集中している。[213]これは、北欧の社会民主主義モデルがこの地域で成功したためだとされることもある。この地域では、民主社会主義、労働主義、社会民主主義の類似政党がこの地域の政治舞台を支配し、20世紀の普遍的な福祉国家の基盤を築いた。 [214]デンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンを含む北欧諸国、およびグリーンランドとフェロー諸島は、一人当たりの実質GDP、経済的平等、公衆衛生、平均寿命、連帯、人生の選択の自由の認識、寛容さ、生活の質、人間開発の指標でも最高位にランクされている。一方、新自由主義的な政府を実践している国々は、比較的悪い結果を記録している。[215] [より良い情報源が必要]同様に、いくつかの報告書では、スカンジナビア諸国やその他の社会民主主義諸国が、市民の自由、[216] 民主主義、[217] 報道、[218] 労働と経済の自由、[219] 平和、[220]汚職からの自由などの指標で高い評価を得ているとされています。[221]多くの研究や調査によると、社会民主党が統治する国では、新自由主義、中道、右派政権が統治する国よりも人々が幸せに暮らしています。[222]
批判
他の社会主義者は、社会民主主義が資本主義システムを強化するための新しい手段を考案するのに役立つため、資本主義を社会主義システムに置き換えるという社会主義の目標と矛盾するとして社会民主主義を批判している。[223]この見解によると、社会民主主義は資本主義に内在するシステム上の問題に対処できていない。アメリカの民主社会主義哲学者デイヴィッド・シュワイカートは、社会民主主義を福祉国家を強化する試み、民主社会主義を資本主義に代わる経済システムと定義して、社会民主主義と民主社会主義を対比している。シュワイカートによると、民主社会主義者の社会民主主義に対する批判は、資本主義は決して十分に人間化されることはなく、その経済的矛盾を抑制しようとするいかなる試みも、それらを他の場所で出現させるだけであるというものである。彼は、失業率を下げすぎるとインフレになり、雇用保障が多すぎると労働規律が損なわれるという例を挙げている。[224]社会民主主義の混合経済とは対照的に、民主社会主義者は、労働者の自主管理と組み合わされた市場経済、または何らかの形の参加型で分散化された経済計画に基づくポスト資本主義経済システムを主張している。[136]
マルクス主義社会主義者は、社会民主主義の福祉政策は、周期的な変動、搾取、疎外など、資本主義の根本的な構造的問題を解決できないと主張する。したがって、失業手当や利益課税など、資本主義の生活条件を改善することを目的とした社会民主主義のプログラムは、資本家がさらなる生産に投資するインセンティブを減らすことで資本主義システムの効率をさらに制限し、さらなる矛盾を生み出す。[225]福祉国家は、社会に損害を与える、搾取的で矛盾に満ちた資本主義システムを正当化し、延長する役割を果たすだけである。ジョナス・ヒンフォースなどの現代の社会民主主義の批評家は、社会民主主義がマルクス主義を放棄したとき、社会主義も放棄して自由資本主義運動になり、事実上、社会民主主義を米国民主党のような非社会主義政党に似たものにしたと主張する。 [226]
市場社会主義は社会民主主義の福祉国家にも批判的である。両者の概念に共通する目標は社会的、経済的平等の拡大であるが、市場社会主義は企業の所有権と経営形態の変化を通じてこれを実現する。社会民主主義は福祉プログラムの資金を調達するために私有企業への補助金や課税によってこれを達成しようとする。フランクリン・デラノ・ルーズベルト3世（アメリカ合衆国大統領フランクリン・D・ルーズベルトの孫）とデイビッド・ベルキンは、社会民主主義の福祉政策を覆すことに積極的な関心を持つ財産所有の資本家階級と、政府の政策に影響を与える階級として不釣り合いなほどの権力を維持していると社会民主主義を批判している。 [227]経済学者のジョン・ローマーとプラナブ・バルダンは、社会民主主義には課税による多額の再分配を維持するために強力な労働運動が必要であり、労働運動が弱い他の国でそのような再分配が達成できると考えるのは理想主義的であると指摘し、スカンジナビア諸国の社会民主主義は労働運動の弱体化に伴い衰退してきたと指摘している。[228]
批評家の中には、社会民主主義は1930年代にケインズ派の福祉資本主義を支持することで社会主義を放棄したと言う者もいる。[229]民主社会主義の政治理論家マイケル・ハリントンは、社会民主主義は歴史的に資本主義と社会主義の間の「社会民主主義的妥協」の一環としてケインズ主義を支持してきたと主張した。この妥協は社会主義の即時の創設を可能にしたわけではないが、福祉国家を創設し、「利潤の要請よりも、非資本主義的、さらには反資本主義的な人間の必要性の原則を認めた」。[74]第三の道を支持する社会民主主義者は、資本主義を支持していると非難されてきた。その中には、アンソニー・ギデンズのような第三の道の提唱者を実際には反社会民主主義的で反社会主義的であると非難した反第三の道の社会民主主義者も含まれる。[230]一部の批評家やアナリストは、イギリスの労働党やドイツの社会民主党など、多くの著名な社会民主主義政党[注10]は、社会主義に言及し、民主社会主義政党を宣言しながらも、不本意であるかどうかにかかわらず、実際には社会主義を放棄していると主張している。[178]
社会民主主義の改良主義は左派と右派の両方から批判されてきた。[232]改良主義の社会主義者が資本主義経済を統治することになった場合、彼らは社会主義の論理ではなく資本主義の論理に従って統治しなければならないという理由からだ。たとえば、ジョセフ・シュンペーターは『資本主義、社会主義、民主主義』 （1942年）で次のように書いている。「社会主義者は本質的に資本主義の世界を統治しなければならなかった...資本主義の路線でなければ機能しない社会経済システム...彼らがそれを運営するなら、彼らはそれを独自の論理に従って運営しなければならないだろう。彼らは資本主義を『管理』しなければならないだろう」。[233]同様に、アーヴィング・クリストルは次のように主張した。「民主的社会主義は本質的に不安定な混合物であり、言葉の矛盾であることが判明した。すべての社会民主主義政党は、権力を握ると、すぐに、彼らが目指す社会主義社会とそれを泡立てた自由主義社会の間で、次から次へと選択を迫られることになる」。[234] ヨシフ・スターリンは改革派社会民主主義者を声高に批判し、後に1930年代に社会民主主義を表現するために社会ファシズムという用語を作り出した。この時期の社会民主主義は、ファシズムが支持するモデルと同様のコーポラティズム経済モデルを採用していたからである。この見解は共産主義インターナショナルによって採用され、資本主義社会はプロレタリア革命が差し迫っているが、社会民主主義者やその他のファシスト勢力によって阻止される可能性がある第三期に入ったと主張した。 [235]
参照
参考文献
引用
- ^ イートウェル＆ライト1999、pp.80-103; ニューマン2005、p.5; ヘイウッド2007、pp.101、134-136、139; イピ2018; ワトソン2019。
- ^ https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/social-democracy/v-1
- ^ ミラー（1998a）；レーン（2023）、96-114頁。
- ^ ヘイウッド2012、97頁; ホーファー2013、29頁。
- ^ ヒンチマン＆マイヤー 2007、137ページ。
- ^ ミラー 1998、p.827; バディ、バーグシュロスラー、モリノ 2011、p.2423; ヘイウッド 2012、p.128。
- ^ ヒンチマン＆マイヤー 2007、91ページ; マザーズ、テイラー＆アップチャーチ 2009、51ページ。
- ^ アダムス1993、102-103ページ。
- ^ Weisskopf 1992、p. 10; Miller 1998、p. 827; Jones 2001、p. 1410; Heywood 2012、pp. 125–128。
- ^ ゴンベール 2009、p. 8;セジェルステッド 2011。
- ^ ab Williams 1985, p. 289; Foley 1994, p. 23; Eatwell & Wright 1999, p. 80; Busky 2000, p. 8; Sargent 2008, p. 117; Heywood 2012, p. 97; Hain 2015, p. 3.
- ^ イートウェル＆ライト1999、pp.81、100; プルーイット2019; バーマン2020。
- ^ ローマー 1994、25-27頁; バーマン 1998、57頁; ベイリー 2009、77頁; ラム 2015、415-416頁。
- ^ アスター (2018).
- ^ ワイスコフ 1992年、10ページ。
- ^ ロマーノ 2006、11ページ。
- ^ イートウェル＆ライト1999、80-103ページ; ニューマン2005、5ページ。
- ^ シュテーガー 1997;サフラ 1998、p. 920;スティーブンス 2000、p. 1504;デュグナン、カルサン・ブーティア、マハジャン 2014。
- ^ アスパルター2001、52ページ。
- ^ ミラー1998、827ページ; デュラウフ＆ローレンス2008。
- ^ Ely 1883、pp. 204–205; Eatwell & Wright 1999、p. 80; Lamb 2015、pp. 415–416。
- ^ エリー1883年、204ページ。
- ^ abcd O'Hara 2003、538ページ。
- ^ イートウェル＆ライト1999年、80ページ。
- ^ Busky 2000、p. 8; Sargent 2008、p. 118; Heywood 2012、p. 97; Hain 2015、p. 3を参照。
- ^ abc 邱 2015;バロー 2015;トゥピー2016。
- ^ abc ヘイウッド2012年。
- ^ ブルーム＆デュラウフ 2016年、606頁。
- ^ ブラウン、マクリーン、マクミラン 2018年。
- ^ ab コルナイ & インギ 2009、11–24 ページ。
- ^ abc Docherty & Lamb 2006、pp.1-2。
- ^ Docherty & Lamb 2006、2ページ。
- ^ abc Busky 2000、p.8。
- ^ サージェント2008、117ページ。
- ^ イーグルら。 2008年;コッツ 2009;フォスター＆ツァキロロウ 2014。
- ^ Hinchman & Meyer 2007、p. 112; Badie、Berg-Schlosser & Morlino 2011、p. 2423; Heywood 2012、p. 128。
- ^ 社会民主主義
- ^ 社会民主主義
- ^ Blume & Durlauf 2016、610–611 ページ。
- ^ Egle et al. 2008.
- ^ ボルトン 2020より。
- ^ マイヤー＆ラザフォード 2011年。
- ^ アルトマン 2011.
- ^ エスピン・アンダーセン 2013より。
- ^ サックス 2019年。
- ^ デーリング 2007、3ページ。
- ^ ウォルターズ、2001、p. 66;カツェリ、ミリオス、ペラギディス 2018。
- ^ Gamble & Wright 1999、p.6; Fitzpatrick 2003; Bailey 2009、pp.14–17; Meyer & Rutherford 2011、pp.111–119; Taylor 2013、p.133。
- ^ ウィリアムズ1985年、289ページ。
- ^ ab Ely 1883、pp. 204-205より。
- ^ ラフォンテーヌ 2009、3-4頁。
- ^ 2008年3月時点。
- ^ ライトフット2005、p.17; ドハティ＆ラム2006; ラム2015。
- ^ abc アダムス1998、pp.144-145。
- ^ シュヴァイツァーラジオとフェルンゼヘン、2010年;シュバイツァーラジオとフェルンゼヘン、2016 年 11 月。シュバイツァーラジオとフェルンゼヘン、2016 年 12 月。
- ^ カナダ新民主党 2013年; カナダ新民主党 2018年。
- ^ ラドラム＆スミス 2017、3ページ。
- ^ サミュエルソン 1968.
- ^ Egle et al. 2008、180ページ。
- ^ ドイツ社会民主党 2007年。
- ^ ランビン 2014、p. 269;イムレー 2018、p. 465.
- ^ Duignan、Kalsang Bhutia、Mahajan 2014.
- ^ イートウェル＆ライト1999年、86ページ。
- ^ イートウェル＆ライト1999、99ページ。
- ^ ギデンズ 2003、2ページ。
- ^ イートウェル＆ライト1999、86ページ; バストウ＆マーティン2003、72〜79ページ; ヘイウッド2012、128ページ。
- ^ シュテーガー 1997、p. 139;レイドラー、2013、p. 253.
- ^ フリーデン、サージェント＆ステアーズ 2013、350ページ。
- ^ イートウェル＆ライト 1999、83、86ページ。
- ^ ギデンズ1998a、p.71; ジャクソン＆タンジー2008、p.97。
- ^ イートウェル＆ライト1999年、100ページ。
- ^ ハリントン2011、93ページより。
- ^ ボーズ 2005、41ページ。
- ^ Groenke & Hatch 2009、p. 192.
- ^ グレイ、ジョンソン＆ウォーカー 2014年、119～120頁。
- ^ シュテガー1999、186ページ。
- ^ シュテガー 1997、133、146頁。
- ^ ab Steger 1997、80、137ページ。
- ^ abcd Steger 1997、146ページ。
- ^ ラーナー 1993、65ページ。
- ^ モス2018、269頁。
- ^ Steger 1997、4、14、135 ページ。
- ^ イートウェル＆ライト1999、82ページ。
- ^ メギル 1970、p. 37;リップセット 1995、p. 1149; Brandal、Bratberg & Thorsen 2013、p. 24.
- ^ ベルラウ 1949年、21ページ。
- ^ ピアソン2001、25ページ。
- ^ Steger 1997、96、115-116ページ; Eatwell & Wright 1999、86ページ; Freeden、Sargent & Stears 2013、349ページ。
- ^ モス 2018.
- ^ イートウェル＆ライト1999、93ページ。
- ^ クロスランド1974年、44ページ。
- ^ Hloušek & Kopecek 2013、15–40 ページ。
- ^ Hloušek & Kopecek 2013、41–66 ページ。
- ^ バーマン 2006、153ページ。
- ^ Ely 1883、pp.204-205; Lamb 2015、pp.415-416。
- ^ ショルスキー 1993、2ページ。
- ^ ナールデン2002、441ページ。
- ^ ウィリアムズ1985年、289ページ; バスキー2000年、8ページ。
- ^ チッケリング1998年、155ページ。
- ^ バーマン 1998、145-146ページ; チャイルズ 2000、2ページ。
- ^ アダムス2001、108ページ。
- ^ ヴィッカース 2003、72ページ。
- ^ ニューマン 2005、5ページ。
- ^ ブロナー1999、103ページより。
- ^ ブロナー 1999、103-104ページ。
- ^ イートウェル＆ライト1999、86ページ; ヘイウッド2012、128ページ。
- ^ バーマン 2008、12-13ページ。
- ^ アダムス1993、146ページ。
- ^ ハリントン2011、162ページより。
- ^ 社会主義インターナショナル 1951年。
- ^ ab Brivati & Heffernan 2000、p. 301.
- ^ ハゼラー 1969年。
- ^ ジャクソン＆タンゼイ、2008、p. 97.
- ^ ギデンズ1998b、71ページ。
- ^ ab Blair 1995、p. 2、「労働の過去、現在、そして未来」、The Guardian 2006、Diamond 2015、Eaton 2017。
- ^ キャンベル2009、95ページ。
- ^ Lowe 2004; Romano 2007、p.3; Ludlam & Smith 2017、p.1–15。
- ^ ロマーノ2006、113ページ。
- ^ Lowe 2004; Romano 2006、p.3; Ludlam & Smith 2017、p.3。
- ^ ラフォンテーヌ 2009年。
- ^ Duignan、Kalsang Bhutia、Mahajan 2014;アジョレンセン 2019、p. 115.
- ^ ヒンチマン＆マイヤー 2007年、91ページ。
- ^ ブレマー、ビョルン（2023）。『左派からの緊縮財政：大不況の影に隠れた社会民主党』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-287221-0。
- ^ Denitch 1981; Picard 1985; Foley 1994、p. 23; Busky 2000、p. 8; Heywood 2012、p. 97; Sunkara 2020。
- ^ Eatwell & Wright 1999、pp. 80; Busky 2000、p. 8; Anderson & Herr 2007; Alt et al. 2010; Sunkara 2020。
- ^ ラドラム＆スミス 2017、1–15ページ。
- ^ Lowe 2004; Romano 2007、p.3; Ludlam & Smith 2017、p.3。
- ^ オライリー 2007、91頁; ラザ 2012、86頁; ゲージ 2018。
- ^ Brandal、Bratberg & Thorsen 2013、p. 7.
- ^ Busky 2000、7–8 ページ。シュヴァイカート 2007、p. 448.
- ^ ドンヨン 2016、171–174 ページ。
- ^ サージェント2008、118ページ。
- ^ メギル 1970、p. 45;艦隊 1973;サージェント、2008、p. 117.
- ^ ドレイパー、1966年。ポランツァス 1978;ヘイン 1995;ハイン2000。
- ^ ab Schweickart 2007、p. 448.
- ^ マルドゥーン 2019; ポスト 2019; ブラン 2019.
- ^ ドレイパー 1966、「『修正主義』のファサード」、サンカラ 2020。
- ^ バーンスタイン1907; シュテーガー1997.
- ^ シュンペーター 1942; トーマス 1953; ウィリアムズ 1985; ハッターズリー 1987; トムリンソン 1997; メデアリス 1997。
- ^ Barrientos & Powell 2004; Romano 2006; Hinnfors 2006; Lafontaine 2009; Corfe 2010.
- ^ ハミルトン 1989年。
- ^ Busky 2000、p.10; Pierson 2005; Heywood 2012、p.97。
- ^ ウィントロップ1983年、306ページ。
- ^ キンダーズリー 2016年。
- ^ Lavelle 2005; Birch、MacLeavy、Springer 2016; Humphrys 2018.
- ^ ドハティ＆ラム2006年、82ページ。
- ^ Barrientos & Powell 2004、pp.9–26; Cammack 2004、pp.151–166; Romano 2006; Hinnfors 2006; Lafontaine 2009; Corfe 2010。
- ^ カルッシ 2016.
- ^ クォック＆リーガー 2013、40頁。
- ^ CNBC 2009年。
- ^ ディオンヌ＆ガルトソン 2019; キャシディ 2019; クヴィトルッド 2019; シアーズ 2019、243ページ。
- ^ パリー 2013;アマデオ2019;シタラマン2019。
- ^ ターノフ 2017.
- ^ ヒュージス 2016; AP通信 2018.
- ^ ベヴァン1952、106ページ。
- ^ Busky 2000、p.8; Sargent 2008、p.118; Heywood 2012、p.97; Hain 2015、p.3; Levitz、2019年4月。
- ^ ベンソン 2015; グラム 2015; マーフィー 2017.
- ^ プロコップ 2015; サンダース 2015; フリゼル 2019; サンダース 2019; ゴルシャン 2019。
- ^ バーマン 1998、57ページ; ベイリー 2009、77ページ。
- ^ Eatwell & Wright 1999、p.80; Anderson & Herr 2007; Alt et al. 2010.
- ^ Stephens 2019; Faiola 2019; Haltiwanger 2020; Krugman 2020.
- ^ ab Levitz、2019年4月。
- ^ アッカーマン 2019.
- ^ フォナー1984; オシンスキー1988; ジマーマン2010.
- ^ ライボビッチ 2007年。
- ^ トルーマン 1952; ジャクソン 2012; アスター 2019.
- ^ ジマーマン 2010.
- ^ エコノミスト 2010年。
- ^ ヘッド、トム（2022年1月12日）。「南アフリカは国家崩壊の危機に瀕している - トップ専門家によると」。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “南アフリカ、破綻国家の兆候示す”. mybroadband.co.za . 2022年10月13日. 2022年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Badie、Berg-Schlosser、Morlino、2011、p. 2423。
- ^ アダムズ、2001年。アルナソンとウィットロック、2012 年、30、192 ページ。
- ^ ケンワーシー 2014年。
- ^ ジェフリーズ 1994年。
- ^ アダムス2001、37ページ。
- ^ アダムス2001、212-213頁。
- ^ ab Barrientos & Powell 2004、p. 18; Cammack 2004、p. 155; Romano 2006、p. 11; Hinnfors 2006、pp. 117、137–139; Lafontaine 2009、p. 7; Corfe 2010、pp. 33、178。
- ^ Rothestein 1998、18–27 ページ。エスピン アンデルセン 2013。
- ^ イートウェル＆ライト 1999、87-88ページ。
- ^ クロスランド1952年; Kynaston 2009、p. 82.
- ^ ゲイ、コスタ、クワイサー 1987年。
- ^ ab Miller 2008; Ehns 2016、pp.4-5を参照。
- ^ イートウェル＆ライト1999、93-95頁。
- ^ イートウェル＆ライト1999年、96-103頁。
- ^ ab ハイルブローナー、1991 年、96–110 ページ。ケンダル、2011 年、125 ～ 127 ページ。リー、2015、60–69 ページ。
- ^ Crosland 1952; Eatwell & Wright 1999、93ページ。
- ^ イギリス社会党 1958年; Crosland 2006年、9、89頁。
- ^ バトソン 2017より。
- ^ コブハム 1984; コーエン 2010.
- ^ Egle et al.、253ページ。
- ^ Corfe 2001、p.74; Corfe & Miller 2002、p.51; Corfe 2005、p.20。
- ^ レムケ＆マークス 1992、5ページ。
- ^ イートウェル＆ライト 1999、95ページより。
- ^ ヒックス 1988.
- ^ ロッサー＆ロッサー2003、226ページ。
- ^ モスコナス 2002、65ページより。
- ^ サミュエルソン、1968年。カールソン＆リンドグレーン 1998。
- ^ ホワイマン 2005、208ページ。
- ^ アーチャー 1995年。
- ^ エスピン＝アンデルセン 2013;ブランダル、ブラットバーグ、トーセン 2013。
- ^ フォイヒトヴァンガー 2002、221ページ。
- ^ ビスマルク 1884年; グレゴリー＆スチュアート 2003年、207ページ; サックス 2019年。
- ^ ボワソノー 2017年。
- ^ 国立公文書館（自由主義福祉改革1906-11年）。
- ^ シュレシンジャー 1962; ジマーマン 2010.
- ^ マーグリン＆ショール 1991; マーグリン＆ショール 2017.
- ^ ルイス＆サレンダー 2004年。
- ^ ホワイマン 2005.
- ^ Huges 2016; Tarnoff 2017; Associated Press 2018.
- ^ ローウェン、2013年。ルートヴィヒスハーフェン、ピレウス、バレッタ 2016;ヤング 2017;イートン2018;エコノミスト 2018。
- ^ コンリー 2019年。
- ^ カッペレンら。 1990 年、60 ～ 94 ページ。 Veggel 2014、60–94 ページ。ドルビックら。 2015、p. 23;サイモン・リード 2015、p. 132.
- ^ エスピン＝アンデルセン、1985年。ヒックス 1988;モショナス 2002;ロッサー＆ロッサー 2003;フェラジーナ & ゼーリーブカイザー 2011;ブランダル、ブラットバーグ、トーセン 2013。
- ^ グレゴワール2013; コンリー2019.
- ^ アブラモウィッツ 2018;アゲキャンら。 2018年;アブラモヴィッツ 2019;レプッチ2020。
- ^ エコノミスト 2020年。
- ^ 国境なき記者団2019年（表）；国境なき記者団2019年（分析）。
- ^ キム＆ミラー 2016; ヘリテージ財団 2017.
- ^ 人類のビジョン2019。
- ^ Transparency International 2020（表）; Transparency International 2020（分析）。
- ^ Pani & Panic 2011; Radcliff 2013; Brown 2014; Flavin、Pacek、Radcliff 2014; Sullivan、Hickel 2023。
- ^ クラーク 1981、2ページ。
- ^ シュヴァイカート2007、447ページ。
- ^ ティックティン1998年、60-61頁。
- ^ Hinnfors 2006、117、137–139。
- ^ ヴァイスコフ、1994 年、314–315 ページ。
- ^ Bardhan & Roemer 1992、p. 104.
- ^ イートウェル＆ライト1999、91ページ; フィッツパトリック2003、2-3ページ。
- ^ カマック 2004、155ページ。
- ^ フックス 2019.
- ^ イギリス社会党 2002年; パトナイク 2010年、3～21頁; ナギン 2018年。
- ^ ロマーノ2006、114ページ。
- ^ バレット 1978年。
- ^ ハロ 2011.
注記
- ^ 「社会民主主義は、社会主義への進化の道、または資本主義の人間化に焦点を当てた政治思想である。議会改革プロセス、国民への国家給付の提供、労働者と国家の合意、革命的社会主義からの修正主義運動などが含まれる。」[23]「20世紀初頭までに、...多くのそのような[社会民主主義]政党が議会戦術を採用し、社会主義への段階的かつ平和的な移行に取り組んでいた。その結果、社会民主主義は、革命的社会主義とは対照的に、民主的社会主義を指すようになった。」[27] 「社会民主主義とは、自由民主主義の価値観と制度にコミットしながら、社会主義の平等主義的目的を達成することを目指す政治理論、社会運動、または社会を指す。」[28]「一般的に、民主的な手段による社会主義の追求を主張する個人またはグループを指す用語。特に議会制を社会主義よりも優先し、民主的に選出された政府に対する革命的行動に反対する議会制社会民主主義者によって使用される。歴史的に、（1）マルクス主義の分派、および（2）社会主義政党の右派集団の反対の意味を持っていた社会民主主義よりも曖昧さが少ない。」[29]
- ^ ドナルド・F・バスキーは次のように書いている。「社会民主主義は民主社会主義者の間ではやや議論の多い用語である。多くの民主社会主義者は社会民主主義を民主社会主義の同義語として使用しているが、革命的民主社会主義者など一部の人はそうは考えていない。革命的民主社会主義者は社会民主主義を社会主義より劣るもの、つまり資本主義を改革することだけを目指す、より穏やかで進化論的なイデオロギーとみなしている。共産主義者も社会民主主義という用語を、社会主義を打倒して確立するのではなく、改革によって資本主義を維持することだけを目指す真の社会主義より劣るものという意味で使用している。革命的民主社会主義者や共産主義者でさえ、特に過去には、自分たちの政党を「社会民主主義」と呼んでいた。」 [ 33]
- ^ 「したがって、社会民主主義は、一方では市場経済と他方では国家介入との間の幅広いバランスをとることを主張するようになった。この立場は、改革主義社会主義と最も明確に結び付けられてきたが、多かれ少なかれ、他の人々、特に現代のリベラル派や父権主義的保守派にも受け入れられてきた。」[27]
- ^ リチャード・T・エリーによれば、「[社会民主主義者]には2つの際立った特徴がある。彼らの大多数は労働者であり、原則として、社会主義国家の導入に先立って、革命によって既存の制度が暴力的に打倒されることを期待している。私は、彼らが全員革命家であるとは決して言わないが、彼らのほとんどが革命家であることは間違いない。社会民主主義者の最も一般的な要求は次の通りである。国家は労働者のためにのみ存在すべきである。土地と資本は共同所有となり、生産は統一的に行われるべきである。通常の意味での私的競争は停止されるべきである。」[52]
- ^ 「極左は主流の社会民主党にとって最大の脅威となりつつある。その主な理由は、極左の主要政党がもはや極端ではなく、社会民主党が放棄したとされる価値観や政策を擁護していると主張しているためである。」[54]
- ^ 党規約の第一章には「スウェーデン社会民主労働党の目的は民主社会主義に向けた闘争である」とあり、民主社会主義とは「各自の能力に応じて、各自の必要に応じて」という社会主義の原則に基づく民主的な経済を持つ社会と定義されている。[60]
- ^ 上から順に、ドイツ社会民主労働者党のアウグスト・ベーベルとヴィルヘルム・リープクネヒト、中央に理想的な脈動を示すカール・マルクス、そして最下段にはドイツ労働者総連合のカール・ヴィルヘルム・テルケとフェルディナント・ラッサールが描かれている。
- ^ 民主社会主義は一般的に、権威主義的社会主義に反対し、自称社会主義国家、マルクス・レーニン主義、およびその派生である毛沢東主義やスターリニズムを拒否する反スターリン主義の左翼大集団として定義される。[131]社会民主主義者のほかに、民主社会主義者には、一部のアナキスト、[132] 、古典的マルクス主義者、[133] 、民主共産主義者、[134] 、自由主義社会主義者、[135] 、市場社会主義者、[136]、カール・カウツキー[137]、ローザ・ルクセンブルク[138]などの正統派マルクス主義者、および社会民主主義を支持したエドゥアルト・ベルンシュタインなどの修正主義者も含まれる。[139]
- ^ 2008年9月中旬の発生後にピークを迎えた。[151]
- ^ 「新自由主義の台頭により、社会民主主義は右傾化し、ますます新自由主義政策を採用するようになった。1997年にトニー・ブレアが英国首相に就任すると、彼の社会民主主義に対する新自由主義的ビジョンは世界中の社会民主主義に影響を与えた。その結果、社会民主主義は多くの点で保守政党と区別がつかなくなり、特に階級政治に関してはそうであった。」[231]
出典
書籍
- アブジョレンセン、ノーマン（2019）。民主主義の歴史辞典。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-5381-2074-3。
- アダムス、イアン（1993年）。『今日の政治イデオロギー』 。 『今日の政治』（ハードカバー第1版）。マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-3346-9。
- アダムス、イアン（1998年）。 『今日のイギリスにおけるイデオロギーと政治』。『今日の政治』（イラスト入り、再版）。マンチェスター、イギリス：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-5056-5。
- アダムス、イアン（1999年）。 『今日のイギリスにおけるイデオロギーと政治』。『今日の政治』（イラスト入り、再版）。マンチェスター、イギリス：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-5056-5。
- アダムス、イアン（2001）。『今日の政治イデオロギー』。『今日の政治』（第2刷、改訂版）。マンチェスター、イギリス：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-6019-9。
- アンダーソン、ゲイリー L.; ハー、キャサリン G. (2007)。活動主義と社会正義の百科事典。SAGE出版。ISBN 978-1-4129-1812-1。
- アーチャー、ロビン（1995年）。『経済的民主主義：実現可能な社会主義の政治』クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-827891-7。
- アルナソン、ヨハン・パール;ウィットロック、ビョルン編。 （2012年）。北欧の近代化への道。バーグハーンブックス。ISBN 978-0-85745-269-6。
- アスパルター、クリスチャン（2001）。福祉政策におけるキリスト教と社会民主主義運動の重要性：特にドイツ、オーストリア、スウェーデンに焦点を当てて。ハンティントン、ニューヨーク：ノヴァサイエンス出版社。ISBN 978-1-56072-975-4。
- ベイリー、デイビッド・J.（2009年）。『ヨーロッパ社会民主主義の政治経済学：批判的リアリストアプローチ』ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-60425-3。
- バリエントス、アルマンド、パウエル、マーティン (2004)。「第三の道のルートマップ」。ヘイル、サラ、レゲット、ウィル、マーテル、ルーク (編)。第三の道とその先: 批判、未来、代替案。マンチェスター大学出版局。9～26 ページ。ISBN 978-0-7190-6598-9。
- バストウ、スティーブ、マーティン、ジェームズ（2003年）。『第三の道の談話：20世紀のヨーロッパのイデオロギー』。スコットランド、エディンバラ：エディンバラ大学出版局。ISBN 978-0-7486-1560-5。
- ベルラウ、アブラハム・ジョセフ（1949年）。『ドイツ社会民主党、1914-1921年』。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ASIN B007T3SD0A 。
- バーマン、シェリ（1998年）。『社会民主主義の瞬間：戦間期ヨーロッパの形成における思想と政治』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-44261-0。
- バーマン、シェリ（2006年）。『政治の優位性：社会民主主義と20世紀のヨーロッパの形成』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-81799-8。
- バーンスタイン、エドゥアルド（1907）[1899]。進化的社会主義。ハーヴェイ、エディスCによる翻訳。独立労働党–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
- ベヴァン、アネリン（1952年）。『恐怖の代わりに』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。
- バーチ、キーン、マクレヴィ、ジュリー、シュプリンガー、サイモン編 (2016)。『新自由主義ハンドブック』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-138-84400-1。
- ブレア、トニー（1995年）。未来に立ち向かおう。ファビアンパンフレット。ロンドン：ファビアン協会。ISBN 978-0-7163-0571-2。
- ブルーム、ローレンス E.、デュラウフ、スティーブン N. 編 (2016)。『新パルグレイブ経済学辞典』（第 2 版、イラスト入り）。シュプリンガー。ISBN 978-0-7163-0571-2。
- ボース、プラディップ（2005年）。『社会民主主義の実践：社会主義インターナショナル、1951-2001』デリー：オーサーズプレス。ISBN 978-81-7273-175-5。
- ブランダル、ニック。ブラットバーグ、オーヴィンド。トーセン、ダグ・アイナー (2013)。社会民主主義の北欧モデル。英国ベイジングストーク:パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-137-01326-2。
- ブリヴァティ、ブライアン、ヘファーナン、リチャード編（2000年）。労働党：100年の歴史。マクミラン。ISBN 978-0-333-74650-9。
- ブロナー、スティーブン・エリック（1999年）。『アイデアの実践： 20世紀の政治的伝統』オックスフォード：ロウマン＆リトルフィールド出版社。ISBN 978-0-8476-9387-0。
- ブラウン、ギャレット W.、マクリーン、イアン、マクミラン、アリスター (2018)。『オックスフォード政治・国際関係論簡潔辞典』オックスフォード:オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-254584-8。
- バスキー、ドナルド F. (2000)。 『民主社会主義：世界的調査』。ウェストポート、コネチカット：Praeger Publishers。ISBN 978-0-275-96886-1。
- カロッシ、エンリコ（2016年）。欧州連合における反緊縮左派政党。競争、調整、統合。ピサ：ピサ大学出版局。ISBN 978-88-6741-665-3。
- ポール・カマック（2004年）。「ギデンズの言葉の道」。サラ・ヘイル、ウィル・レゲット、ルーク・マーテル（編著）『第三の道とその先：批判、未来、そして代替案』。マンチェスター大学出版局。151～166ページ。ISBN 978-0-7190-6598-9。
- キャンベル、ジョン（2009年）。『鉄の女：食料品店の娘から首相になったマーガレット・サッチャー』ペンギンブックス。ISBN 978-0-09-954003-8。
- カールソン、イングヴァール。リンドグレーン、アンマリー (1998)。社会民主主義とは何ですか?: 社会民主主義についての本。ストックホルム：社会民主主義。ISBN 978-91-532-0413-8。
- チッケリング、ロジャー（1998年）。『帝国ドイツと第一次世界大戦、1914-1918年』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-56754-1。
- チャイルズ、デイヴィッド（2000年）。『二つの赤旗：1945年以降のヨーロッパ社会民主主義とソビエト共産主義』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-22195-5。
- クラーク、ピーター（1981）。自由主義者と社会民主党。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-28651-0。
- コーフ、ロバート（2010年）。『政治の未来：左派/右派対立体制の終焉』ベリー・セント・エドマンズ、イギリス：アリーナ・ブックス。ISBN 978-1-906791-46-9。
- コーフ、ロバート（2001年）。『新社会主義の基盤：新千年紀のビジョン』ベリー・セント・エドマンズ、イギリス：アリーナ・ブックス。ISBN 978-0-9538460-2-3。
- コーフ、ロバート、ミラー、エディ（2002年）。『新しい社会主義ビジネス価値：産業復興のために』ベリー・セント・エドマンズ、イギリス：アリーナ・ブックス。ISBN 978-0-9538460-4-7。
- コーフ、ロバート（2005年）。『新社会主義の精神と階級政治の終焉』ベリー・セント・エドマンズ、イギリス：アリーナ・ブックス。ISBN 978-0-9543161-2-9。
- クロスランド、アンソニー (1952)。「資本主義からの移行」。クロスマン、リチャード(編)。ニュー ファビアン エッセイ。ロンドン: ターンスタイル プレス。ISBN 978-0-7146-4655-8。
- クロスランド、アンソニー（1974）。『社会主義は今』ジョナサン・ケープ。ISBN 978-0-224-00996-6。
- クロスランド、アンソニー（2006）[1956]。社会主義の未来。コンスタブル。ISBN 978-1-84529-485-4。
- デニッチ、ボグダン（1981年）。民主社会主義：先進工業社会における大衆左派。ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-0-86598-015-0。
- ダイアモンド、パトリック（2015年）。『新労働党の古いルーツ：労働党の歴史における修正主義思想家たち』（第2版）。アンドリュースUKリミテッド。ISBN 978-1-84540-797-1。
- ドルビック、ジョン・エリック。フロッテン、トーン;ヒッペ、ジョン・M。ジョードファルド、ボールド (2015)。2030年に向けた北欧モデル：新たな章？。ノードモッド2030。ISBN 978-82-324-0185-7。
- ドンユン、ファン（2016）。『韓国のアナキズム：独立、トランスナショナリズム、国家発展の問題、1919-1984年』SUNY Press。ISBN 978-1-4384-6167-0。
- デーリング、ダニエル（2007年）。「第三の道」社会民主主義は依然として社会民主主義の一形態か？ノルダーシュテット、ドイツ：GRIN出版。ISBN 978-3-638-86832-7。
- イートウェル、ロジャー、ライト、アンソニー（1999年）。現代政治イデオロギー（第2版）。ロンドン：コンティニュアム。ISBN 978-1-85567-605-3。
- エグル、クリストフ、ヘンケス、クリスチャン、メルケル、ヴォルフガング、ペトリング、アレクサンダー (2008)。権力の座にある社会民主主義：改革の能力。比較政治学におけるラウトレッジ研究。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-43820-9。
- エーンズ、ダーク H. (2016)。現代貨幣理論とヨーロッパのマクロ経済学。ラウトレッジ。ISBN 978-1-138-65477-8。
- エリー、リチャード（1883）。近代フランスとドイツの社会主義。ニューヨーク：ハーパー・アンド・ブラザーズ。ISBN 978-1-104-06955-1。
- エスピン・アンダーセン、ゴースタ（1985年）。市場に抗う政治：社会民主主義の権力への道。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-65418-8. JSTOR j.ctt1m322zp.
- エスピン・アンダーセン、ゴースタ（2013）[1990]。福祉資本主義の3つの世界。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-7456-6675-4。
- フォイヒトヴァンガー、エドガー (2002)。ビスマルク。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-21614-2。
- フィッツパトリック、トニー（2003年）。 『新社会民主主義のあと：21世紀の社会福祉』マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-6477-7。
- フォリー、マイケル（1994）。政治を形作るアイデア。マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-3825-9。
- フリーデン、マイケル、サージェント、ライマンタワー、スティアーズ、マーク、編（2013）。オックスフォード政治イデオロギーハンドブック。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-958597-7。
- フックス、クリスチャン（2019）。『マルクス主義：カール・マルクスの文化・コミュニケーション研究のための15の主要概念』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-75049-2。
- ギャンブル、ピーター、ライト、トニー編（1999年）。『新しい社会民主主義』テイラー＆フランシス。ISBN 978-0-631-21765-7。
- ゲイ、ピーター、コスタ、HGイジー、クワイサー、ヴォルフガング（1987）。社会主義経済における危機と改革。アバロン出版。ISBN 978-0-8133-7332-4。
- ギデンズ、アンソニー（1998a）[1994]。左派と右派を超えて：急進政治の未来。ケンブリッジ、イギリス：ポリティ・プレス。ISBN 978-0-7456-1439-7。
- ギデンズ、アンソニー（1998b）。第三の道：社会民主主義の再生。ケンブリッジ、イギリス：ポリティ・プレス。ISBN 978-0-7456-2266-8。
- ギデンズ、アンソニー(2003)。「新進歩主義: 社会民主主義のための新しい課題」。ギデンズ、アンソニー (編) 『進歩主義宣言: 中道左派のための新しいアイデア』。ケンブリッジ、イギリス:ポリティプレス。ISBN 978-0-7456-3295-7。
- ゴンバート、トビアス（2009年）。ブレシウス、ジュリア、クレル、クリスチャン、ティンペ、マーティン（編）。社会民主主義の基礎。社会民主主義読本。第1巻。パターソン、ジェームズ訳。ベルリン：フリードリヒ・エーベルト財団。ISBN 978-3-86872-215-4。
- グレイ、ダニエル、ジョンソン、エリオット、ウォーカー、デイビッド（2014）。マルクス主義の歴史辞典。宗教、哲学、運動の歴史辞典（第2版）。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-3798-8。
- グレゴリー、ポール R.、スチュアート、ロバートC. (2003)。21世紀の経済システムの比較(第 7 版) 。Cengage Learning。ISBN 978-0-618-26181-9。
- Groenke, Susan L.; Hatch, J. Amos 編 (2009)。新自由主義時代の批判的教育学と教師教育：小さな開口部。Springer。ISBN 978-1-4020-9588-7。
- ヘイン、ピーター（1995）。左派に賛成。ローレンスとウィシャート。ISBN 978-0-85315-832-5。
- ヘイン、ピーター（2015）。社会主義の未来への回帰。ポリシープレス。ISBN 978-1-4473-2168-2。
- ハミルトン、マルコム（1989年）。『英国とスウェーデンの民主社会主義』セント・マーティンズ・プレス。ISBN 978-1-349-09234-5。
- ハリントン、マイケル（2011）[1989]。社会主義：過去と未来。ニューヨーク：アーケード出版。ISBN 978-1-61145-335-5。
- ハゼラー、スティーブン（1969年）。『ゲイツケライト：イギリス労働党における修正主義、1951-1964年』マクミラン。ISBN 978-1-349-00258-0。
- ハッターズリー、ロイ（1987年）。『自由を選択：民主社会主義の未来』。ハーモンズワース、イギリス：ペンギン。ISBN 978-0-14-010494-3。
- ヘイウッド、アンドリュー（2007年）。『政治イデオロギー入門（第4版）』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-52180-3。
- ヘイウッド、アンドリュー（2012年）。『政治イデオロギー入門（第5版）』。イギリス、ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-36725-8。
- ヒンチマン、ルイス・P.; マイヤー、トーマス (2007)。社会民主主義の理論。ケンブリッジ、イギリス:ポリティ・プレス。ISBN 978-0-7456-4113-3。
- ヒンフォース、ジョナス（2006年）。社会民主主義の再解釈：英国労働党とスウェーデン社会民主党の安定の歴史。批判的労働運動研究。マンチェスター大学出版。ISBN 978-0-7190-7362-5。
- フルシェク、ヴィット;コペチェク、ルボミール (2013)。政党の起源、イデオロギー、変容: 東ヨーロッパ、中ヨーロッパ、西ヨーロッパの比較。アッシュゲート。ISBN 978-1-4094-9977-0。
- リチャード・ホーファー（2013年）。「社会福祉政策と政治」。アイラ・C・コルビー、キャサリン・N・ドルマス、カレン・M・ソワーズ（編著）。社会福祉政策と実践分野の結びつき。ニュージャージー州ホーボーケン：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-1-118-17700-6。
- ハンフリーズ、エリザベス（2018年10月8日）。『労働党はいかにして新自由主義を築いたか：オーストラリア協定、労働運動、そして新自由主義プロジェクト』ブリル・アカデミック・パブリッシャーズ。ISBN 978-90-04-38346-3。
- インレイ、タルボット C. (2018)。社会主義国際主義の実践：ヨーロッパの社会主義者と国際政治、1914-1960年。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-964104-8。
- ジャクソン、ナイジェル、タンジー、スティーブン D. (2008)。政治：基礎（第 4 版）。ロンドン：Routledge。ISBN 978-0-415-42244-4。
- ジェフリーズ、ケビン編（1994年）。『戦争と改革：第二次世界大戦中のイギリスの政治』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-3970-6。
- Katseli, Louka T.; Milios, John; Pelagidis, Theodore 編 (2018)。福祉国家と危機に瀕した民主主義：ヨーロッパモデルの改革。Routledge。ISBN 978-1-351-78839-7。
- ケンドール、ダイアナ（2011）。 『現代の社会学：基本』Cengage Learning。ISBN 978-1-111-30550-5。
- キンダーズリー、リチャード編（2016年）。ユーロコミュニズムの探求。シュプリンガー。ISBN 978-1-349-16581-0。
- コルナイ、ヤーノス。インギ、チェン、編。 （2009年）。市場と社会主義：中国とベトナムの経験を踏まえて。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-55354-5。
- クォック・プイラン、リーガー・ヨルグ（2013年）。宗教を占拠せよ：群衆の神学。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-1792-8。
- キナストン、デイヴィッド（2009年）。『Family Britain 1951-1957』ロンドン：ブルームズベリー。ISBN 978-0-7475-8385-1。
- ラフォンテーヌ、オスカー（2009）。左翼政党はどこにでもあるか？社会主義の再生。ノッティンガム、イギリス：スポークスマンブックス。ISBN 978-0-85124-764-9。
- レイドラー、ハリー W. (2013)。社会主義の歴史: 社会主義、共産主義、ユートピアの歴史的比較研究。ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-23143-8。
- ランバン、ジャン＝ジャック（2014）。市場経済の再考：新たな課題、新たなアイデア、新たな機会。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-137-39291-6。
- レーン、デイビッド（2023）。「社会民主主義の衰退」。グローバルな新自由主義資本主義とその代替案：社会民主主義から国家資本主義へ。ブリストル大学出版局。96～114ページ。ISBN 978-1-5292-2093-3。
- ラーナー、ウォーレン（1993年）。『現代における社会主義と共産主義の歴史：理論家、活動家、ヒューマニスト』プレンティス・ホール。ISBN 978-0-13-389552-0。
- レムケ、クリスティアーネ、マークス、ゲイリー編（1992年）。ヨーロッパにおける社会主義の危機。ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-1197-3。
- ルイス、ジェーン、サレンダー、レベッカ編（2004年）。『福祉国家の変革：第三の道へ？』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926672-2。
- ライトフット、サイモン（2005年）。『社会民主主義のヨーロッパ化？ ：ヨーロッパ社会党の台頭』ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-27647-9。
- リー・ヘ（2015年）。『政治思想と中国の変革：毛沢東以後の中国における改革を形作る思想』シュプリンガー。ISBN 978-1-137-42781-6。
- ロウ、ロドニー (2004) [1993]. 1945年以降のイギリスの福祉国家(第3版、イラスト入り)。マクミラン教育UK。ISBN 978-1-4039-1193-3。
- ラドラム、スティーブ、スミス、マーティン J. 編 (2017)。『新労働党としての統治：ブレア政権下の政策と政治』マクミラン国際高等教育。ISBN 978-1-4039-0678-6。
- マーチ、ルーク（2008年）。ヨーロッパの現代極左政党：マルクス主義から主流派へ？（PDF） 。ベルリン：フリードリヒ・エーベルト財団。ISBN 978-3-86872-000-6. 2021年11月9日閲覧。
- マーグリン、スティーブン A .;ショール、ジュリエット B. (1991)。資本主義の黄金時代: 戦後経験の再解釈。クラレンドンプレス。doi :10.1093/acprof:oso/9780198287414.001.0001。ISBN 978-0-19-828741-4。
- マーグリン、スティーブン A.、ショール、ジュリエット B. (2017)。「戦後復興と資本主義の黄金時代における開発」。2017年世界経済社会調査: 70 年間の開発政策分析を振り返る。国連iLibrary。doi : 10.18356/8310f38c- en。ISBN 978-92-1-060598-4。
- マザーズ、アンドリュー、テイラー、グラハム、アップチャーチ、マーティン (2009)。西ヨーロッパにおける社会民主主義労働組合主義の危機:代替策の模索。現代雇用関係。ファーナム、イングランド:アッシュゲート出版。ISBN 978-0-7546-7053-7。
- メギル、ケネス A. (1970)。新民主主義理論。ニューヨーク：ザ・フリー・プレス。ISBN 978-0-02-920790-1。
- マイヤー、ヘニング、ラザフォード、ジョナサン編（2011年）。ヨーロッパ社会民主主義の未来：良い社会の構築。シュプリンガー。ISBN 978-0-230-35504-0。
- ミラー、トビー（2008）。文化研究の手引き。ワイリー。ISBN 978-0-470-99879-3。
- モスコナス、ジェラシモス（2002年）。『社会民主主義の名の下に：1945年から現在までの大転換』。エリオット、グレゴリー訳。ロンドン：Verso Books。ISBN 978-1-85984-639-1。
- モス、ジョージ (2018)。 「マルクス主義」。西ヨーロッパの文化: 19 世紀と 20 世紀。ラウトレッジ。ISBN 978-0-429-97252-2。
- ナールデン、ブルーノ（2002）[1992]。社会主義ヨーロッパと革命ロシア：認識と偏見、1848-1923。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-89283-4。
- ニューマン、マイケル（2005年）。 『社会主義：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-280431-0。
- オライリー、デイビッド（2007年）。『新進歩主義のジレンマ：オーストラリアとトニー・ブレアの遺産』シュプリンガー。ISBN 978-0-230-62547-1。
- パリー、トーマス・I.（2013）。『金融危機から停滞へ：繁栄の共有の破壊と経済学の役割』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-61246-4。
- パニ、ミカ、パニック、M. (2011)。「新自由主義対社会民主主義：実証的証拠」。グローバリゼーション：国際協力と平和への脅威？。シュプリンガー。pp. 109–141。ISBN 978-0-230-30701-8。
- ピカール、ロバート（1985年12月6日）。「報道と民主主義の衰退：公共政策における民主社会主義の対応」。プレガー。ISBN 978-0-86598-015-0。
- ピアソン、クリストファー（2001年）。『難しい選択：21世紀の社会民主主義』ケンブリッジ、イギリス、オックスフォード、イギリス、マルデン、マサチューセッツ州：ポリティ・プレス。ISBN 978-0-7456-1985-9。
- ラザ、サイード・アリ（2012年）。社会民主システム。グローバル・ピース・トラスト。ISBN 978-969-9757-00-6。
- ローマー、ジョン E. (1994)。「長期と短期」。社会主義の未来。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-33946-0。
- ロマーノ、フラビオ（2006年）。クリントンとブレア：第三の道の政治経済学。ラウトレッジ政治経済学のフロンティア。第75巻。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-37858-1。
- ロマーノ、フラビオ（2007年）。クリントンとブレア：第三の道の政治経済学。ラウトレッジ政治経済学のフロンティア。第75巻。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-18252-7。
- Rosser, J. Barkley Jr.; Rosser, Marina V. (2003).変容する世界経済における比較経済学(第 2 版). マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT 出版. ISBN 978-0-262-18234-8。
- ロステイン、ボー（1998年）。『公正な制度が重要：普遍的福祉国家の道徳的および政治的論理』ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-59893-4。
- サミュエルソン、カート（1968年）。『大国から福祉国家へ：スウェーデンの社会発展の300年』ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・アンウィン。ISBN 978-0-04-948002-5。
- サージェント、ライマンタワー（2008年）。現代の政治イデオロギー：比較分析（第14版）。ワズワース出版。ISBN 978-0-495-56939-8。
- シュレジンジャー、アーサー・M・ジュニア（1962年）。「アメリカにおけるリベラリズム：ヨーロッパ人への覚書」『希望の政治と苦い遺産』ボストン：リバーサイド・プレス。
- ショルスケ、カール E. (1993) [1955]。ドイツ社会民主主義、 1905- 1917年：大分裂の展開。ハーバード歴史研究。第65巻。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-35125-7。
- シュンペーター、ジョセフ（1942年）。資本主義、社会主義、民主主義。ニューヨーク：ハーパー＆ブラザーズ。ISBN 978-0-06-133008-7. OCLC 22556726.
- シアーズ、キャスリーン（2019年）。『社会主義101：ボルシェビキやカール・マルクスから国民皆保険や民主社会主義者まで、社会主義について知っておくべきことすべて』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-5072-1136-6。
- Sejersted, Francis (2011)。Adams, Madeleine B. (編)。社会民主主義の時代: 20世紀のノルウェーとスウェーデン。Daly , Richard 訳。プリンストン大学出版。ISBN 978-0-691-14774-1。
- サイモン・リード、ヘンリー（2015年）。『不平等の政治的起源：より平等な世界が私たち全員にとってより良い理由』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-23679-7。
- シュテガー、マンフレッド・B（1997年）。『進化的社会主義の探求：エドゥアルド・バーンスタインと社会民主主義』ケンブリッジ（イギリス）、ニューヨーク（アメリカ）、メルボルン（オーストラリア）：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-58200-1。
- Steger, Manfred B. (1999)。「フリードリヒ・エンゲルスとドイツ修正主義の起源: 別の見方」。Carver, Terrell、Steger, Manfred B. (編)。マルクス以後のエンゲルス。ペンシルバニア州ユニバーシティパーク:ペンシルバニア州立大学。pp . 181–196。ISBN 978-0-271-01891-1。
- テイラー、アンドリュー・J. (2013)。「労働組合と社会民主主義の刷新の政治」。リチャード・ギレスピー、ウィリアム・E. パターソン (編)。西ヨーロッパにおける社会民主主義の再考。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-23618-2。
- トーマス、ノーマン（1953年）。『民主社会主義：新たな評価』ニューヨーク：産業民主連盟。ISBN 978-0-598-69160-6。
- ティックティン、ヒレル (1998)。「問題は市場社会主義」。オルマン、バーテル (編) 『市場社会主義: 社会主義者の論争』。ニューヨーク:ラウトレッジ。pp . 55–80。ISBN 978-0-415-91966-1。
- トムリンソン、ジム（1997年）。『民主社会主義と経済政策：アトリー政権時代、1945-1951年』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-55095-6。
- ヴィッカース、リアノン（2003年）。『労働党と世界、第1巻：労働党の外交政策の進化、1900-1951年』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-6745-7。
- ウォルターズ、ウィリアム (2001)。「失業の統治: 「社会」の変革?」パヴリッチ、ジョージ、ウィッカム、ゲイリー (編)。法、社会、統治の再考: フーコーの遺産。ハート出版。ISBN 978-1-84113-293-8。
- ワイスコフ、トーマス E. (1994)。「市場社会主義への挑戦: 批判者への応答」。フランク・ルーズベルト、デイビッド・ベルキン (編)。なぜ市場社会主義なのか? 反対意見の声。アーモンク、ニューヨーク: ME シャープ。pp . 297–318。ISBN 978-1-56324-465-0。
- ワイマン、フィリップ（2005年）。第三の道の経済学：理論と評価。シュプリンガー。ISBN 978-0-230-51465-2。
- ウィリアムズ、レイモンド（1985）[1976]。キーワード：文化と社会の語彙（改訂版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-520469-8. OCLC 1035920683.
- ウィントロップ、ノーマン（1983）[1982]。自由民主主義理論とその批評（再版）。クルームヘルム。ISBN 978-0-7099-2766-2。
- ライト、アンソニー（1983年）。『イギリス社会主義：1880年代から1960年代までの社会主義思想』ロンドン：ロングマン。ISBN 978-0-582-29561-2。
会議
百科事典
- オルト、ジェームス E.チェンバース、シモーネ。ギャレット、ジェフリー。クリアン、ジョージ・トーマス。レヴィ、マーガレット。マクレーン、ポーラ D. (2010)。政治学百科事典セット。CQ を押します。ISBN 978-1-933116-44-0。
- Badie, Bertrand ; Berg-Schlosser, Dirk ; Morlino, Leonardo編(2011)。「社会民主主義」。国際政治科学百科事典。第 8 巻。SAGE 出版。ISBN 978-1-4129-5963-6。
- Docherty, James C.、Lamb, Peter 編 (2006)。「社会民主主義」。社会主義の歴史辞典。宗教、哲学、運動の歴史辞典。第 73 巻 (第 2 版)。メリーランド州ランハム: Scarecrow Press。ISBN 978-0-8108-5560-1。
- Duignan, Brian; Kalsang Bhutia, Thinley; Mahajan, Deepti (2014年6月17日). 「社会民主主義」.ブリタニカ百科事典オンライン. 2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月29日閲覧。
- デュラウフ、スティーブン、ローレンス、ブルーム (2008)。「社会民主主義」。新パルグレイブ経済学辞典(第 2 版)。パルグレイブ・マクミランUK。ISBN 978-0-333-78676-5。
- ジョーンズ、RJ バリー編 (2001)。ラウトレッジ国際政治経済百科事典。第 3 巻。テイラー &フランシス。ISBN 978-0-415-14532-9。
- ラム、ピーター（2015年）。「社会民主主義」。社会主義の歴史辞典。宗教、哲学、運動の歴史辞典（第3版）。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-5826-6。
- リプセット、シーモア・マーティン（1995年）。民主主義百科事典。第4巻。議会季刊誌。ISBN 978-0-87187-889-2。
- ミラー、デイビッド (1998)。「社会民主主義」。エドワード・クレイグ(編)。ラウトレッジ哲学百科事典。第 8 巻。ラウトレッジ。pp. 827–828。ISBN 978-0-415-18713-8。
- ミラー、デイビッド (1998a)。「社会民主主義」。ラウトレッジ哲学百科事典。テイラーとフランシス。doi :10.4324/9780415249126- S057-1。ISBN 978-0-415-25069-6。
- オハラ、フィリップ( 2003)。「社会民主主義」。政治経済百科事典。第 2 巻。Routledge。ISBN 978-0-415-24187-8。
- リッツァー、ジョージ (2004)。「マルクス主義」。社会理論百科事典。カリフォルニア州サウザンドオークス: SAGE Publications。ISBN 978-1-4522-6546-9。
- サフラ、ジェイコブ E. (1998)。「社会民主主義」。新ブリタニカ百科事典。第 10 巻 (第 15 版)。ブリタニカ百科事典。
- シュワイカート、デイビッド (2007)。「民主社会主義」。アンダーソン、ゲイリー L.、ヘール、キャサリン G. (編)。活動主義と社会正義の百科事典。第 1 巻。カリフォルニア州サウザンドオークス: SAGE 出版。ISBN 978-1-4129-1812-1。
- スティーブンス、マーク A. (2000)。「社会民主主義」。メリアム・ウェブスター大学百科事典。メリアム・ウェブスター。ISBN 978-0-87779-017-4。
- ツァカロトス、ユークリッド (2001)。「ヨーロッパの雇用政策: ヨーロッパのための新しい社会民主主義モデル」。アレスティス、フィリップ、ソーヤー、マルコム C. (編)。第三の道の経済学: 世界各地の経験。エドワード エルガー出版。26～45 ページ。ISBN 9781843762836。
ジャーナル
- アルトマン、デイヴィッド（2011）。「スイスとウルグアイにおける大学執行部と直接民主主義：類似した制度、反対の政治目標、異なる結果」。スイス政治学評論。14 （3）：483–520。doi ：10.1002/ j.1662-6370.2008.tb00110.x。
- バルダン、プラナブ、ローマー、ジョン E. (1992)。「市場社会主義：若返りの事例」。経済展望ジャーナル。6 (3): 101–116。doi : 10.1257/ jep.6.3.101。ISSN 0895-3309。
- バトソン、アンドリュー（2017年3月）。国家部門の現状（PDF）（レポート）。ガベカル・ドラゴノミクス。 2020年6月15日閲覧。
- ベルンシュタイン、エドゥアルト（1897年4月）。「カール・マルクスと社会改革」。進歩的評論（7） - Marxists Internet Archive経由。
- ボルトン、マット（2020年3月）。「民主社会主義と（ポスト）資本主義の概念」。政治季刊誌。91（2）。ワイリー：334–342。doi ：10.1111/1467-923X.12830。S2CID 216159023。
- カッペレン、アドネ、ファゲルベルグ、ヤン、ミョセット、ラース、スカーステイン、ルネ（1990年5月）。「ノルウェーにおける社会民主主義国家資本主義の衰退」。ニューレフトレビュー（181）：60-94。
- コブハム、デイヴィッド（1984年11月）。「ミッテラン政権下のフランスにおける銀行の国有化：合理化と理由」。 公共政策ジャーナル。4 （4）。ケンブリッジ大学出版局：351-358。doi ：10.1017/S0143814X00002798。JSTOR 3998375。S2CID 154543259。
- コーエン、ポール（2010年冬）。「国有化国家からの教訓：フランスの国有企業」。ディシデント。57 （ 1）。ペンシルバニア大学出版局：15–20。doi ：10.1353 / dss.0.0107。ISSN 1946-0910。S2CID 153581946。 2020年4月14日閲覧。
- ドレイパー、ハル（1966年）。「社会主義の二つの魂」。ニューポリティクス。5 （1）：57-84 – Marxists Internet Archive経由。
- Ferragina, Emanuele; Seeleib-Kaiser, Martin (2011). 「福祉制度論争：過去、現在、未来」.政策と政治. 39 (4): 583–611. doi :10.1332/030557311X603592. S2CID 146986126.
- フラビン、パトリック、パチェク、アレクサンダー C.、ラドクリフ、ベンジャミン (2014)。「政府の規模と範囲が人間の幸福に与える影響の評価」。ソーシャル フォース。92 ( 4 ) : 1241–1258。doi :10.1093/sf/sou010。
- フリート、マイケルH. (1973 年12月)。「チリの社会主義への民主的道」。西部政治季刊誌。26 (4): 766–786。doi :10.2307/447149。JSTOR 447149。
- フォナー、エリック (1984 年春) 。 「なぜアメリカには社会主義がないのか」(PDF)。ヒストリー ワークショップ ジャーナル。17 (1): 57–80。doi :10.1093/hwj/17.1.57。JSTOR 4288545。
- ピーター・ヘイン（2000年7月～8月）。「リバタリアンのルーツを再発見する」。チャーティスト。2013年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Haro, Lea (2011). 「理論的空白への突入: ドイツ共産党における社会ファシズムとスターリニズムの理論」.批評. 39 (4): 563–582. doi :10.1080/03017605.2011.621248. S2CID 146848013.
- ハイルブローナー、ロバート L. (1991 年冬)。「スウェーデンから社会主義へ: 大きな問題に関する小規模シンポジウム」。Dissident。バルカン、ジョアン、ブランド、ホルスト、コーエン、ミッチェル、コーザー、ルイス、デニッチ、ボグダン、フェーア、フェレンツ、ヘラー、アニエス、ホルバート、ブランコ、タイラー、ガス: 96–110。2020年4 月 14 日閲覧。
- ヒックス、アレクサンダー（1988）。「社会民主コーポラティズムと経済成長」。政治ジャーナル。50（3）。シカゴ大学出版局：677-704。doi ：10.2307/2131463。ISSN 0022-3816。JSTOR 2131463。S2CID 154785976 。
- Kotz, David M. (2009 年5月4日)。「2008 年の金融・経済危機: 新自由主義資本主義の体系的危機」(PDF)。Review of Radical Political Economics。41 ( 3): 305–317。doi : 10.1177 /0486613409335093。S2CID 154726132 。
- ラヴェル、アシュリー (2005 年 12 月 1 日)。「社会民主党と新自由主義: オーストラリア労働党の事例研究」。政治研究。53 (4): 753–771。doi : 10.1111 /j.1467-9248.2005.00555.x。S2CID 144842245 。
- メデアリス、ジョン（1997年）。「シュンペーター、ニューディール、そして民主主義」。アメリカ 政治学評論。91 （4）：819-832。doi ：10.2307/2952166。JSTOR 2952166。S2CID 144892143 。
- パトナイク、プラバート（2010年5月～6月） 。 「社会主義か改革主義か？」ソーシャル・サイエンティスト。38 （5/6）：3～21。JSTOR 27866707。
- ピアソン、クリス（2005）。 「失われた財産：第三の道に欠けているもの」。政治イデオロギージャーナル。10 （2）：145–163。doi ：10.1080 / 13569310500097265。S2CID 144916176。
- プーランツァス、ニコス（1978年5月～6月）。「民主社会主義に向けて」。ニューレフトレビュー。I （ 109）。
- イギリス社会党（1958年1月）。「経営者社会第3部 ― ファビアン版」。社会主義標準（641）。イギリス社会党。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月7日閲覧。
- イギリス社会党（2002年3月）。「改革主義か社会主義か？」。社会主義標準（1171）。イギリス社会党。 2020年1月31日閲覧。
- サリバン、ディラン;ヒッケル、ジェイソン(2023)。「資本主義と極度の貧困: 16 世紀以降の実質賃金、 人間の身長、死亡率の世界的分析」。世界開発。161 : 106026。doi : 10.1016/j.worlddev.2022.106026。S2CID 252315733。
- Veggel, Noralv (2014 年 11 月)。「北欧モデル - その到来と衰退」。グローバルジャーナル オブ マネジメント アンド ビジネス リサーチ: 管理と経営。14 (9): 60–94。doi :10.13140/2.1.1557.9848。
- ワイスコフ、トーマス E. (1992)。「過去の社会主義の終焉をきっかけに、未来の社会主義へ」(PDF)。 ラディカル政治経済学評論。24 (3–4): 1–28。doi : 10.1177 /048661349202400302。hdl : 2027.42/ 68447。ISSN 0486-6134。S2CID 20456552 。
ニュース
- アッカーマン、セス（2019年6月19日）。「なぜバーニーはニューディール政策について語るのか」ジャコビン。 2019年11月15日閲覧。
- 「民主社会主義が中西部を襲う：オカシオ・コルテス氏とサンダース氏が共和党支持が強いカンザス州で選挙活動」NBCニュース。AP通信。2018年7月20日。 2019年5月14日閲覧。
- アスター、マギー（2018年9月22日）。「あなたは民主社会主義者ですか？」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年1月18日閲覧。
- アスター、マギー（2019年6月12日）。「民主社会主義とは何か？私たちは誰のバージョンについて話しているのか？」ニューヨークタイムズ。2019年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月10日閲覧。
- ウィリアム・バレット編（1978年4月1日）。「資本主義、社会主義、民主主義：シンポジウム」。解説。 2020年3月12日閲覧。
- バロ、ジョシュ（2015年10月20日）。「バーニー・サンダース、民主社会主義資本主義者」。ニューヨーク・タイムズ。2015年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月26日閲覧。
- ベンソン、ソー（2015年4月30日）。「バーニー・サンダースを社会主義者と呼ぶのをやめよう」。ニューリパブリック。2020年4月14日閲覧。
- バーマン、シェリ（2020年1月15日）。「社会民主党は（再び）世界を救うことができるか？」外交政策。 2020年2月10日閲覧。
- ブラン、エリック（2019年4月2日）。「カウツキーが正しかった理由（そしてなぜ気にかけるべきなのか）」ジャコバン誌。 2019年6月20日閲覧。
- ボワソノー、ロレーヌ（2017年7月14日）。「ビスマルクは社会主義の支配を終わらせようとした—政府の医療を提供することで」スミソニアン。 2020年1月30日閲覧。
- ブラウン、アンドリュー（2014年9月12日）。「ヨーロッパで最も幸せな人々は誰か？進歩派か保守派か？」ガーディアン。 2014年10月20日閲覧。
- Brown, Craig (2009年5月11日). 「世界で最も幸福な国は？社会民主主義国」. Common Dreams . 2014年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月11日閲覧。
- キャシディ、ジョン（2019年6月18日）。「なぜ社会主義が復活したのか」。ニューヨーカー。 2020年4月14日閲覧。
- CNBC (2009年9月14日)。「金融危機：この日—1年前、2008年9月15日」 。 2021年10月26日閲覧。
- コンリー、ジュリア（2019年3月20日）。「社会民主主義国家が世界指標で再び幸福度トップに。米国のランキングは再び低下」。コモン・ドリームス。 2020年4月14日閲覧。
- イートン、ジョージ（2017年8月10日）。「トニー・ブレアは、極左の過去を持つ唯一のニュー・レイバー党の人物ではない」。ニュー・ステイツマン。2020年2月23日閲覧。
- イートン、ジョージ（2018年2月8日）。「ドイツの社会民主党は死刑執行令状に署名したかもしれない」。ニュー・ステイツマン。2020年2月23日閲覧。
- エコノミスト（2010年5月31日）。「社会民主主義--自由主義への嘆願」エコノミスト。 2020年4月29日閲覧。
- エコノミスト（2018年6月30日）。「なぜ労働党はギリシャの政治に執着するのか」エコノミスト。 2020年2月23日閲覧。
- エコノミスト（2020年1月21日）。「2019年民主主義指数」エコノミスト。エコノミスト・インテリジェンス・ユニット。 2020年2月4日閲覧。
- ファイオラ、アンソニー（2019年2月11日）。「社会主義ベネズエラでは、リーダーだけでなく経済モデルに対する信頼の危機も」ワシントンポスト。 2020年2月23日閲覧。
- フォスター、ジョン・ベラミー、ツァキログルー、タソス（2014年1月18日）。「グローバル独占金融資本の時代における社会民主主義の終焉」：ジョン・ベラミー・フォスターへのインタビュー。月刊レビュー。MRオンライン。 2020年4月29日閲覧。
- フリゼル、サム（2019年2月20日）。「バーニー・サンダースは民主社会主義をどう説明したか」タイム誌。 2020年3月1日閲覧。
- ゲージ、ビバリー（2018年7月17日）。「アメリカは『社会主義』が限界か台頭かを判断することはできない」。ニューヨーク・タイムズ。2018年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月17日閲覧。
- ゴルシャン、タラ（2019年6月12日）。「バーニー・サンダースの民主社会主義の定義を解説」Vox 。 2020年3月1日閲覧。
- グラム、デイビッド（2015年5月11日）。「バーニー・サンダースは40年間一貫したメッセージを発信してきた」 シアトルタイムズ。AP通信。ISSN 0745-9696 。2020年4月14日閲覧。
- グレゴワール、キャロリン (2013 年 9 月 10 日)。「世界で最も幸せな国」。ハフィントン ポスト。2013 年10 月 1 日閲覧。
- ガーディアン（2006年6月16日）。「『親愛なるマイケル、私はトニー・ブレアです』」ガーディアン。 2020年3月15日閲覧。
- ハルティワンガー、ジョン（2020年2月11日）。「これが『社会主義者』と『民主社会主義者』の違いだ」。Business Insider 。 2020年2月23日閲覧。
- ヒューズ、ローラ（2016年2月24日）。「トニー・ブレア氏、ジェレミー・コービン氏とバーニー・サンダース氏の人気を理解できないと認める」。デイリー・テレグラフ。2022年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月14日閲覧。
- ジャクソン、サミュエル（2012年1月6日）。「アメリカの政治言論の失敗」エコノミスト。 2019年6月15日閲覧。
- ケンワーシー、レーン（2014年1月1日）。「アメリカの社会民主主義の未来：政策の弧は長いが正義に向かっている」。フォーリン・アフェアーズ。2014年1月/2月号。 2020年4月29日閲覧。
- クルーグマン、ポール（2020年2月13日）。「バーニー・サンダースは社会主義者ではない」。ニューヨーク・タイムズ。2020年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月23日閲覧。
- Kvitrud, Erlend (2019年6月29日)。「社会主義について右派が誤解していること」。Foreign Policy 。 2020年4月14日閲覧。
- リーボビッチ、マーク（2007年1月21日）。「社会主義上院議員」。ニューヨークタイムズ。 2019年11月15日閲覧。
- エリック・レヴィッツ（2019年4月23日）。「バーニー・サンダース：「民主社会主義者」はニューディール・リベラルの同義語にすぎない」ニューヨーク。 2020年1月24日閲覧。
- ローウェン、マーク（2013年4月5日）。「かつて強大だったギリシャのパソク党はいかにして失脚したか」BBCニュース。 2020年2月23日閲覧。
- ルートヴィヒスハーフェン、ピレウス、バレッタ（2016年4月2日）。「ローズ、汝は病んでいる」。エコノミスト。 2020年2月23日閲覧。
- マッカーシー、マイケル（2018年8月7日）。「民主社会主義は社会民主主義ではない」ジャコビン。 2021年10月26日閲覧。
- マルドゥーン、ジェームズ（2019年1月5日）。「カール・カウツキーのベストを取り戻す」ジャコビン。 2019年6月20日閲覧。
- マーフィー、パトリシア（2017年4月13日）。「真の社会主義者はバーニーを売国奴だと思っている」デイリービースト。 2020年4月14日閲覧。
- ナギン、リック（2018年8月20日）。「社会主義と改革主義の違い」。ピープルズ・ワールド。 2020年1月31日閲覧。
- オシンスキー、デイビッド（1988年7月24日）。「左翼であることは容易なことではなかった」ニューヨークタイムズ。 2019年11月15日閲覧。
- プロコップ、アンドリュー（2015年10月12日）。「バーニー・サンダース2016：入門書」。Vox 。 2020年3月1日閲覧。
- ポスト、チャーリー（2019年3月9日）。「カール・カウツキーの『ベスト』だけでは十分ではない」ジャコビン。 2019年6月20日閲覧。
- ラドクリフ、ベンジャミン (2013 年 9 月 25 日)。「社会保障制度のある西側諸国は幸福度が高い」CNN。2014年10 月 20 日閲覧。
- 「スペインの社会党が楽勝すると新たな世論調査で判明」ロイター。ロイター。2018年8月2日。 2018年8月4日閲覧。
- サックス、アダム・J.（2019年12月5日）。「なぜ初期のドイツ社会主義者は世界初の近代福祉国家に反対したのか」ジャコビン。 2020年9月10日閲覧。
- シュヴァイツァー・ラジオとフェルンゼヘン（2010年4月7日）。 「Überwindung des Kapitalismus bleibt SP-Fernziel」[資本主義の克服は依然として SP の長期目標である] (ドイツ語)。シュバイツァーラジオとフェルンゼヘン。2020 年4 月 30 日に取得。
- シュバイツァーラジオとフェルンゼヘン（2016年11月19日）。 「Positionspapier soorgt für rote Köpfe bei Genossen」[ポジションペーパーは仲間内で赤毛の原因となる]（ドイツ語）。シュバイツァーラジオとフェルンゼヘン。2020 年4 月 30 日に取得。
- シュヴァイツァー・ラジオとフェルンゼヘン（2016年12月3日）。 「SP は死ぬだろう "Überwindung des Kapitalismus" konkretisieren」 [SP は「資本主義の克服」を具体的な言葉で表現したいと考えている] (ドイツ語)。シュバイツァーラジオとフェルンゼヘン。2020 年4 月 30 日に取得。
- シタラマン、ガネーシュ（2019年12月23日）。「新自由主義の崩壊」。ニューリパブリック。 2020年4月10日閲覧。
- スティーブンス、ブレット（2019年1月25日）。「そう、ベネズエラは社会主義の大惨事だ」。ニューヨーク・タイムズ。2019年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月23日閲覧。
- サンカラ、バスカール（2020年1月15日）。「民主社会主義の長い道のりが私たちの唯一のチャンスです」ジャコビン。 2020年2月14日閲覧。
- ターノフ、ベン（2017年7月12日）。「ソーシャルメディアはいかにして社会主義を救ったか」。ガーディアン。2019年5月14日閲覧。
- タピー、マリアン（2016年3月1日）。「バーニーは社会主義者ではないし、アメリカは資本主義ではない」。アトランティック誌。 2019年3月26日閲覧。
- ワトソン、キャサリン（2019年3月7日）。「社会主義の定義：それが何を意味し、2020年をどのように形作るか」CBSニュース。 2021年10月26日閲覧。
- ヤング、ゲイリー（2017年5月22日）。「ジェレミー・コービンは批判を無視し、労働党の生き残り最大の希望となった」ガーディアン。 2020年2月23日閲覧。
- ジマーマン、クラウス（2010年2月19日）。「アメリカにおける社会民主主義？」アトランティック誌。2010年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月1日閲覧。
スピーチ
- ビスマルク、オットー（1884年3月15日）。労働者災害補償法に関する国会演説（演説）。ベルリン。 2020年2月23日閲覧。
- サンダース、バーニー（2015年11月19日）。「米国における民主社会主義（スピーチ）」。ジョージタウン大学、ワシントンD.C .。 2020年3月1日閲覧– Vox経由。
ウェブサイト
- アブラモウィッツ、マイケル・J（2018年1月16日）。「世界の自由度2018 ― 危機に瀕する民主主義」フリーダム・ハウス。 2020年2月4日閲覧。
- アブラモウィッツ、マイケル・J（2019年2月5日）。「世界の自由2019年 ― 後退する民主主義」フリーダム・ハウス。 2020年3月12日閲覧。
- エレン・アゲキアン; ルクマニ・バティア; ジェニファー・ダナム; シャノン・オトゥール; アーチ・プディントン; サラ・レプッチ; タイラー・ロイランス; ヴァネッサ・タッカー (2018年1月16日). 「Table of Countries Score」. フリーダム・ハウス. 2020年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月4日閲覧。
- アマデオ、キンバリー（2019年12月14日）。「2008年の世界金融危機の原因は何か」。ザ・バランス。 2020年4月14日閲覧。
- ディオンヌ、EJ; ガルトソン、ウィリアム（2019年5月13日）。「社会主義：短い入門書」。ブルッキングス研究所。2020年4月14日閲覧。
- リチャード・エスコウ (2014 年 10 月 15 日)。「新しい研究で、大きな政府は人々を幸せにするが、「自由市場」はそうではないことが判明」。私たちの未来。ピープルズ・アクション。2014 年10 月 20 日閲覧。
- ヘリテージ財団(2017年2月17日)。「2017年経済自由度指数: 世界平均が上昇する中、米国のスコアはさらに低下」ヘリテージ財団。 2020年2月4日閲覧。
- Kim, Anthony B.; Miller, Terry (2016年12月13日). 「2017年」(PDF) .経済的自由度の指標. The Heritage Foundation . 2023年4月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年2月4日閲覧。
- 国立公文書館。「1906～1911年の自由主義的福祉改革」。Learning Curve。国立公文書館。2012年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月24日閲覧。
- 新カナダ民主党（2013年4月）。「新カナダ民主党の憲法」（PDF）。新カナダ民主党。 2020年2月9日閲覧。
- 新カナダ民主党（2018年2月）。「新カナダ民主党の憲法」（PDF）。新カナダ民主党。 2020年2月9日閲覧。
- プルーイット、サラ（2019年10月22日）。「社会主義と共産主義の違いは何か？」歴史。 2020年2月10日閲覧。
- Qiu, Linda (2015年8月26日). 「バーニー・サンダース — 社会主義者か民主社会主義者か?」PolitiFact . 2019年3月26日閲覧。
- 国境なき記者団（2019年4月18日）。「2019年世界報道自由度ランキング」国境なき記者団。 2020年2月4日閲覧。
- 国境なき記者団（2019年4月18日）。「2019年世界報道自由度ランキング ― 恐怖の連鎖」国境なき記者団。 2020年2月4日閲覧。
- レプッチ、サラ（2020年3月4日）。「世界の自由2020年 ― リーダー不在の民主主義への闘い」。フリーダム・ハウス。 2020年3月12日閲覧。
- サンダース、バーニー（2019年5月28日）。「従業員所有企業を奨励するための法案パッケージ」バーモント州上院議員バーニー・サンダース。 2020年2月4日閲覧。
- 社会主義インターナショナル（1951年7月3日）。「民主社会主義の目的と課題：社会主義インターナショナル宣言」。社会主義インターナショナル。2019年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月22日閲覧。
- Transparency International (2020年1月23日). 「Corruption Perceptions Index 2019」. Transparency International. 2020年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月4日閲覧。
- トランスペアレンシー・インターナショナル（2020年1月23日）。「2019年腐敗認識指数はG7諸国における腐敗防止の取り組みが停滞していることを示す」。トランスペアレンシー・インターナショナル。 2020年2月4日閲覧。
- トルーマン、ハリー・S（1952年10月10日）。「ニューヨークでの後方演説とその他の非公式発言」ハリー・S・トルーマン大統領図書館・博物館。 2020年2月10日閲覧。
- Vision of Humanity (2019年6月)。「世界平和指数2019」(PDF)。Vision of Humanity 。経済平和研究所。 2019年8月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年2月4日閲覧。
- Ypi, Lea (2018年11月22日)。「Brexitを支持する左翼的な根拠はない：21世紀の社会主義には超国家的な組織が必要」。英国の政治と政策。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス。 2021年10月26日閲覧。
さらに読む
- クロニン、ジェームズ E.、ロス、ジョージ W.、ショック、ジェームズ編 (2011)。『左翼に残されたもの: 困難な時代における民主党と社会民主党』デューク大学出版局。ISBN 978-0-8223-5079-8。
- ドレイパー、セオドア (1966)。「歴史的左翼」。アメリカ共産主義のルーツ。トランザクション パブリッシャー。ISBN 978-1-4128-3880-1。
- ハウザーマン、シルヤ、キッチェルト、ハーバート編（2024年）。『社会民主主義を超えて：新興知識社会における左派の変容』ケンブリッジ大学出版局。
- ケンワーシー、レーン（2014年）。社会民主アメリカ。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-932251-0。
- ラヴェル、アシュリー（2008年）。『社会民主主義の終焉：21世紀の政治的影響』アッシュゲート出版。ISBN 978-0-7546-7014-8。
- トーセン、ダグ・エイナー。ブランダル、ニック。ブラットバーグ、オーヴィンド (2013)。 「持続するユートピア：社会民主主義の北欧モデル」。ロンドン：フェビアン協会。2016 年8 月 2 日に取得。
外部リンク
社会民主主義 Wikipediaの姉妹プロジェクト
ウィクショナリーの定義
コモンズからのメディア
ウィキクォートからの引用
ウィキデータからのデータ
- ブリタニカ百科事典における社会民主主義
