Loading article…
PolitiFact.comは、フロリダ州セントピーターズバーグにあるポインター研究所が運営するアメリカの非営利プロジェクトで、同研究所はセントピーターズバーグとワシントンDCに事務所を構えています。2007年にタンパベイタイムズ（当時はセントピーターズバーグタイムズ）のプロジェクトとして始まり、同紙とその提携ニュースメディアパートナーの記者や編集者が、選出された公職者、候補者、そのスタッフ、ロビイスト、利益団体、その他米国の政治に関わる人々の発言の正確性について報告しています。[ 1 ]ジャーナリストは評価するオリジナルの発言を選び、調査結果をPolitiFactのウェブサイトに掲載します。そこでは、各発言に「Truth-O-Meter」評価が付けられます。評価は、ジャーナリストが正確と判断した発言には「True」、ジャーナリストが「正確ではなく、ばかげた主張をしている」と判断した主張には「Pants on Fire」（「嘘つき、嘘つき、ズボンが燃えている」というからかいから）まであります。
PunditFact は、同じくタイムズの編集者によって作成された関連サイトで、政治評論家による主張のファクトチェックに特化している。[ 2 ] PolitiFact と PunditFact はどちらも、2018 年までは主にタンパベイ タイムズとウェブサイトで発生する広告収入によって資金提供を受けており、現在では同サイトが新聞も所有する非営利団体であるポインター メディア研究所の一部となっているため、タイムズは引き続き同サイトの広告を販売している。PolitiFact は、ますます複数の非党派組織からの助成金に依存するようになり、2017 年に会員募集キャンペーンを開始し、読者からの寄付の受け入れを開始した。[ 3 ]
政治的な主張に加えて、このサイトは、ドナルド・トランプ大統領の「トランプ・メーター」 、バラク・オバマ大統領の「オバマメーター」、ジョー・バイデン大統領の「バイデン公約トラッカー」など、選出された公職者が選挙公約をどれだけ実行しているかを監視している。PolitiFactの地方支部は、地域に関連する選出された公職者の公約を検証しており、その例として、テネシー州の元知事ビル・ハスラムの発言を追跡したPolitiFact Tennesseeの「ハスラム・メーター」[ 4 ]や、ウィスコンシン州の元知事スコット・ウォーカーの取り組みを追跡したウィスコンシン州の「ウォーク・メーター」[ 5 ]などがある。
PolitiFactは2008年の米国大統領選挙の報道で2009年にピューリッツァー賞を受賞し[ 6 ]、独立系オブザーバー、保守派、リベラル派を問わず賞賛と批判を受けてきた。リベラル派と保守派の両方に偏向があると指摘されたり、PolitiFactが真に「ファクトチェック」できない発言をファクトチェックしようとしているという批判もなされている[ 7 ] [ 8 ] 。
2010年から2011年にかけての511件の記事の調査では、共和党員の発言は民主党員の発言に比べて3倍近く虚偽と判定される可能性が高いことがわかった。[ 9 ]アメリカン・プレス・インスティテュートによる2016年のより大規模な分析では、PolitiFactは統計的に共和党員に対して批判的である可能性が高いことが判明したが、[ 10 ]カーネギーメロン大学とワシントン大学のコンピュータ科学者による2018年のテキスト分析では、「PolitiFactの記事における民主党員と共和党員の扱いに体系的な違いは検出できなかった」ものの、この分析では「PolitiFactの真実性に関する判断や、どの発言を検証するかの選択に党派的偏向があるかどうかを判断することはできない」と指摘している。[ 11 ] [ 12 ]
PolitiFact.comは、2007年8月にタイムズ紙ワシントン支局長のビル・アデア氏が、 Congressional Quarterlyと共同で立ち上げました。2010年1月、PolitiFactは2番目の新聞である、コックス・エンタープライズ傘下のテキサス州オースティンのAustin American-Statesmanに拡大しました。PolitiFact Texasと呼ばれるこの特集は、テキサス州とオースティン地域に関連する問題を取り上げています。2010年3月、タイムズ紙とその提携紙であるマイアミ・ヘラルド紙は、フロリダ州の問題に焦点を当てたPolitiFact Floridaを立ち上げました。タイムズ紙とヘラルド紙は、フロリダ州に関連する一部の記事で情報源を共有しています。それ以来、PolitiFactは、アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙、プロビデンス・ジャーナル紙、ミルウォーキー・ジャーナル・センチネル紙、プレイン・ディーラー紙、リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ紙、ノックスビル・ニュース・センチネル紙、オレゴニアン紙など、他の新聞にも拡大しています。ノックスビル・ニュース・センティネルは2012年以降、ポリティファクトとの関係を解消した。[ 13 ]
2013年、アデアはデューク大学のジャーナリズムと公共政策の実践におけるナイト教授に任命され、タイムズの支局長とポリティファクトの編集者を辞任した。[ 14 ]タンパベイ・タイムズの上級記者アレックス・リアリーが2013年7月1日にビル・アデアの後任として支局長に就任し[ 14 ]、アンジー・ドロブニック・ホーランが2013年10月にポリティファクトの編集者に任命された。アデアはポリティファクトの寄稿編集者として残っている。[ 15 ] 2014年、プレイン・ディーラーはニューススタッフを削減し、「ポリティファクトが要求する週数件の調査」に応じる意思がなかったため、ポリティファクトとの提携を終了した。[ 16 ]
この組織は、2018 年 2 月に、タンパ ベイ タイムズも所有する非営利のジャーナリズム教育およびニュース メディア研究センターであるポインター研究所に買収されました。[ 17 ] [ 18 ] 2019 年 3 月、 2020 年の米国大統領選挙の準備として、PolitiFact はスペイン語圏の視聴者に提供される情報のファクト チェックのためにNoticias Telemundoと提携しました。[ 19 ] 2019 年 4 月、PolitiFact は健康ニュースのファクト チェックのためにKaiser Health News (KHN)と提携しました。 [ 20 ] 2019 年 10 月、PolitiFact チームが真実とみなす項目の真実性を評価する PolitiFact の Truth-O-Meter の段階的なプロセスが明らかにされ、確認された事実が明らかにされ、認証が含まれています。[ 21 ]
PolitiFactは2009年から2024年まで、毎年1つの政治的発言を「今年の嘘」として選出した。
2009年12月、PolitiFactは、サラ・ペイリンが2009年の患者保護および医療費負担適正化法（PPACA、ACA、オバマケアとも呼ばれる）によって、どのタイプの患者が治療を受けるかを決定する政府の「死の委員会」が生まれると主張したことを、今年の嘘として宣言した。[ 22 ]
2010年12月、PolitiFactは、患者保護および医療費負担適正化法に反対する一部の人々が主張する「政府による医療の乗っ取り」という主張を、今年の嘘に選定した。PolitiFactは、すべての医療と保険は民間企業の手に残るため、これは事実ではないと主張した。[ 23 ]
ポリティファクトの2011年の年間最優秀嘘は、民主党下院選挙委員会（DCCC）による、ポール・ライアン下院議員による2011年度予算案「繁栄への道」が下院と上院の共和党議員によって圧倒的多数で可決されたことは、「共和党がメディケアの廃止に賛成票を投じた」ことを意味するという声明だった。[ 24 ]ポリティファクトは、共和党の計画が高齢者に民間医療保険の利用を強制することでメディケアを根本的に変えることは事実だが（メディケアが代替しようとしていたまさにそのもの）、根本的に変革されたプログラムでも「メディケア」と呼ばれることはあり得るため、「共和党がメディケアの廃止に賛成票を投じた」というのは厳密には正しくないと判断した。ポリティファクトは、2011年4月以降、同様の声明を9件「虚偽」または「真っ赤な嘘」と分類していた。[ 25 ]
2012年、PolitiFactは、共和党大統領候補のミット・ロムニーが、オバマ大統領が「アメリカの雇用を犠牲にして、クライスラーを中国でジープを製造するイタリア人に売却した」と主張したことを取り上げた。 [ 26 ]この引用文中の「イタリア人」とは、クライスラーが米国政府の救済を受けた後、2011年にクライスラーの株式の過半数を取得したフィアットを指している。[ 27 ] PolitiFactは10月にこの主張を「真っ赤な嘘」と評価した。[ 28 ] PolitiFactの評価では、クライスラーの広報担当者が「ジープは、ジープモデルの生産を北米から中国に移すつもりはない」と述べたことを引用している。[ 26 ] 2016年時点で、米国で販売されたジープの96.7%は米国で組み立てられており、[ 29 ]北米製の部品が約70%使用されている。北米製部品の割合が最も高い車両は75%だった。[ 30 ]
2013年の「年間最優秀嘘」は、バラク・オバマ大統領の「もしあなたが今の医療保険プランを気に入っているなら、そのまま維持できます」という約束だった。[ 31 ]証拠として、PolitiFactは、アメリカの医療保険加入者に送られた解約通知書が400万通に上るとのアナリストの推定を引用した。PolitiFactはまた、オンライン投票で読者が圧倒的にこの選択に同意したと指摘した。[ 31 ]これは、2008年10月9日の声明でオバマ氏の「彼の計画の説明は正確であり、我々は彼の発言を真実と評価する」と述べたこととは全く対照的である。[ 32 ]
PolitiFactの2014年の年間最優秀嘘は「エボラに関する誇張」で、エボラウイルスは「簡単に感染する」「不法移民が南部国境を越えてウイルスを運んでいる」「これはすべて政府または企業の陰謀の一部である」など、さまざまなコメンテーターや政治家による16の別々の発言を指している。これらの主張は、西アフリカからの旅行者と彼らを治療した看護師4人が米国で診断された、西アフリカでのエボラウイルス流行の最中に行われた。PolitiFactは、「これらの主張はすべて間違っており、深刻な公衆衛生問題に関する議論を歪めた」と書いている。[ 33 ]
PolitiFactの2015年の年間最優秀嘘は、2016年の共和党大統領候補ドナルド・トランプの「様々な発言」だった。PolitiFactは、調査したトランプの発言の76%が「ほぼ虚偽」、「虚偽」、または「真っ赤な嘘」と評価されたことを発見した。「真っ赤な嘘」と評価された発言には、メキシコ政府が「悪い奴ら」を国境を越えて米国に送り込んでいるという主張や、9月11日に世界貿易センターの崩壊を「何千人もの」人々が歓声を上げているのを見たという主張などがあった。[ 34 ]
PolitiFactの2016年の年間最優秀嘘は「フェイクニュース」で、ピザゲート陰謀論を含む捏造されたニュース記事を指していた。[ 35 ]
PolitiFactの2017年の年間最優秀嘘は、ドナルド・トランプがロシアの選挙干渉は「でっち上げの話」だと主張したことだった。[ 36 ]年次調査では、回答者5080人のうち56.36%が、トランプの「真っ赤な嘘」発言がこの称号に値すると同意した。[ 37 ]ラウル・ラブラドールの「誰も医療を受けられないから死ぬわけではない」という発言と、ショーン・スパイサーの「トランプの聴衆は就任式を目撃した最大の聴衆だった」という発言が、それぞれ14.47%と14.25%の票を獲得し、2位と3位となった。PolitiFactの記事では、複数の政府機関がそうではないと主張しているにもかかわらず、ドナルド・トランプがロシアは選挙に干渉していないと述べた複数の事例を指摘している。
Politifactの2018年の年間最優秀嘘は、ストーンマン・ダグラス高校銃乱射事件の生存者が危機アクターだったというものだった。これらの陰謀論は、Infowars [ 38 ]などの情報源によってブログやソーシャルメディアで拡散され、銃乱射事件後に著名な銃規制活動家となり、March for our Livesの組織化に協力したX GonzálezやDavid Hoggなどの学生を標的にした。
ポリティファクトの2019年の年間最優秀嘘は、ドナルド・トランプ氏が、大統領の不正行為の可能性を報告した匿名の内部告発者が、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領との電話会談の報告を「ほぼ完全に間違っていた」と主張したことだった。[ 39 ]内部告発者の訴えは、トランプ大統領が約束された軍事援助と引き換えに、ゼレンスキー大統領にトランプ氏の政敵に対する調査を行うよう促したと主張していた。
2020年の年間最優秀嘘は、COVID-19パンデミックに関連する誤情報でした。具体的には、病気の存在を完全に否定する説、あるいは病気の致死率が実際よりもはるかに低いと主張する説です。特に、ドナルド・トランプは、そのような陰謀論の主な支持者として挙げられました。[ 40 ]
2021年の年間最優秀嘘は、 2021年の米国議会議事堂襲撃事件とその重要性に関する嘘だった。[ 41 ]
2022年の年間最優秀嘘は、ウラジーミル・プーチンによって広められた2022年のロシアによるウクライナ侵攻に関する偽情報であった。[ 42 ]
2023年の年間最優秀嘘は、ロバート・F・ケネディ・ジュニアの陰謀論キャンペーンだった。[ 43 ]
2024年の年間最優秀嘘は、オハイオ州スプリングフィールドのハイチ移民がペットを食べているという主張で、これは2024年の米国大統領選挙の共和党候補ドナルド・トランプとJD・ヴァンスによって広められたものだった。[ 44 ]
2025
2025年、PolitiFactは、その年にあまりにも多くのひどい嘘があったため、1つの発言、あるいは発言のグループを「今年の嘘」として選ぶことができなかったため、2025年を「嘘の年」と宣言し、「2025年には真実という概念が特に暗く感じられる」と述べた。[ 45 ]
PolitiFactは、 2008年の大統領選挙期間中に、調査報道記者とワールドワイドウェブの力を活用して750以上の政治的主張を検証し、レトリックと真実を区別して有権者を啓発した事実確認活動により、2009年にピューリッツァー賞国内報道部門を受賞した。[ 46 ] 2010年12月にジョセフ・ラゴがウォール・ストリート・ジャーナルに寄稿した論説では、 PolitiFactは「世界観や原則の違いではなく、すべての政治的議論を嘘、誤報、そして『事実』の問題として捉え直そうとする、より大きなジャーナリズムの潮流の一部」と評された。[ 47 ]
タイム誌のテレビ評論家ジェームズ・ポニエウォジックは、ポリティファクトを「泥仕合の審判という、いわば『真実の自警団』として苦労して勝ち取った重要な地位」にあると評し、「ポリティファクトはここで正しいことをしようとしている。そして、過去の様々な判定について不満を述べることで審判を操ろうとする党派の努力にもかかわらず、彼らは概して困難で重要なことをうまくやっている。彼らはしばしば他の政治メディアよりも上手くやっており、政治報道は彼らに感謝すべきだ」と述べた。ポニエウォジックはまた、「彼らは無責任で証明不可能なことや疑わしいことに対処するために、評価システムを改善する必要がある。そうでなければ、彼らはまさに設立の目的である、誤った印象を広めるために言葉を使うことを阻止していることになる」と示唆した。[ 48 ]
マーク・ヘミングウェイは、新保守主義雑誌『ザ・ウィークリー・スタンダード』に寄稿し、ポリティファクト、 AP通信、ワシントン・ポストを含む報道機関によるすべてのファクトチェック・プロジェクトを批判し、「事実確認というよりも、都合の悪い真実を議論から排除するための後衛戦のようなものだ」と書いた。[ 49 ] 2011年12月、ノースイースタン大学のジャーナリズム教授ダン・ケネディはハフィントン・ポストに寄稿し、ファクトチェック・プロジェクトの問題点は「賛成／反対のファクトチェックにかけられる発言の数には限りがある」ことだと書いた。[ 50 ] 2012年9月、フロリダ・タイムズ・ユニオンは、ポリティファクトは「その使命に従い、厳格なジャーナリズム基準を採用している。記者や研究者はニュース記事ではなく、独自のレポートを使用している。可能な限り、ポリティファクトは主張を検証するために独自の情報源を使用し、公平な専門家にインタビューしている」と述べた。[ 51 ]
マット・ウェルチは、2013年2月号のReason誌で、PolitiFactや他のメディアのファクトチェッカーが、政治家や政府関係者が自らの政策について述べるよりも、政治家が対立候補について述べる発言に重点を置きすぎていると批判し、それによって「レトリックの行使に対するチェック」にはなるが「権力の行使に対するチェック」にはならないと述べた。[ 52 ] PolitiFactは、COVID-19の発生源として研究所からの漏洩の可能性に関するファクトチェックを撤回した。同サイトは当初、研究所からの漏洩は「コロナウイルスのパンデミックが始まって以来、否定されている陰謀論」であると述べていた。一部の科学者が、COVID-19の研究所からの漏洩説との「可能性のある関連性を否定するのが早すぎる」と述べた後、[ 53 ] PolitiFactは、その主張の評価を「証拠に裏付けられておらず、議論の余地がある」に変更した。[ 54 ] [ 55 ]
PolitiFactは、左派メディアと右派メディアの両方から政治的偏向の疑いをかけられている。[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]全体的に見て、右派メディアは、PolitiFactを含む左派メディアよりもファクトチェッカーから否定的な結果を受けることが多く、一部の右派コメンテーターはこれを偏向の証拠と解釈している。[ 58 ] 2011年2月、ミネソタ大学の政治学教授エリック・オスターマイヤーは、2010年1月から2011年1月までに発行されたPolitiFactの記事511件を分析した。彼は、共和党と民主党の分析された発言の数は同程度であったが、共和党には民主党の3倍以上も「虚偽」または「真っ赤な嘘」の評価が与えられ、かなり厳しい評価を受けていたことを発見した。報告書によると、「過去13ヶ月間に政治家による発言で『虚偽』または『真っ赤な嘘』と判断されたもの98件のうち、74件（76％）が共和党員によるもので、民主党員によるものはわずか22件（22％）だった」。
オスターマイヤー氏は、PolitiFactが分析対象となるコメントの選定方法について透明性を欠いていると指摘し、共和党のコメントに対する否定的な評価が多いのは選択バイアスによる可能性を指摘した上で、「問題は、PolitiFactが最終的に右派の懐疑論者に対し、評価対象となる発言の選定に裏の意図がないと納得させることができるかどうかではなく、A) 共和党は実際には民主党よりもはるかに嘘をつく、あるいは B) そうでないとしても、PolitiFactが政治的言説を、そうであるかのように示唆する枠組みで報道していることは重要ではない、という説得力のある主張をPolitiFactが提示できるかどうかである」と結論付けた。[ 59 ]これに対し、PolitiFactの編集者ビル・アデアはMinnPostで次のように述べている。「私たちは、政治的スペクトルの両極端にいる人々から強い反応を聞くことに慣れています。私たちは報道機関であり、ニュース判断に基づいてどの事実を確認するかを選択します。私たちは、読者が興味を持っていると思われる主張、つまり『それは本当なのか？』と疑問に思うような主張を確認します。 」[ 60 ]
ジョージ・メイソン大学のメディア・公共問題センターによる2013年の分析では、前述の2011年の研究結果と一致する結果が示され、PolitiFactは共和党員の発言を「真っ赤な嘘」と評価する可能性が3倍高く、民主党員の発言を「完全に真実」と評価する可能性が2倍高いと結論付けた。これらの評価の差は、両党の代表者の発言にほぼ均等に注目が集まっているにもかかわらず生じた。共和党員の発言には50.4%、民主党員の発言には47.2%、無所属の発言には2.4%の注目が集まっている。[ 61 ]
創設者のビル・アデアは、PolitiFactを退職するにあたり、2024年10月に、2016年から2021年の間に実施されたファクトチェックでは、共和党員が民主党員よりもはるかに多く嘘をついており、その差は55%対31%だったと述べた。彼は、この差は共和党員がより頻繁に、あるいはより厳しくチェックされたことが原因ではないと付け加えた。アデアは、「共和党員は自分たちの仕事をこの壮大な戦いの一部と見ており、その壮大な戦いにおいて嘘をつくことは正当化されると本当に信じているほど重要な大義だと考えている」と述べた。[ 62 ] [ 63 ] 2025年1月、マーク・ザッカーバーグは、 MetaとPolitiFactの8年間のパートナーシップの終了を発表し、「ファクトチェッカーはあまりにも政治的に偏っていた」と主張した。[ 64 ] [ 65 ]
2010年以降、PolitiFactは以下を含む多数の組織から資金提供を受けています。[ 66 ]
。ポリティファクトの宣言は、世界観や原則の違いではなく、すべての政治的議論を嘘、誤報、そして「事実」の問題として再定義しようとする、より大きなジャーナリズムの傾向の一部である。...ポリティファクトはセントピーターズバーグ・タイムズによって運営されており、公平性を装って他の報道機関に売り込んでいる。
。しかし、皮肉にも、真実をキャッチフレーズで嘘と同じくらい簡単に広めることで真実を助長するように設計された彼らの評価システムが、誤ったメッセージを発信しているのなら、彼らは評価システムを改善し、無責任なもの、証明できないもの、疑わしいものに対処する必要がある。そうでなければ、彼らはまさに、言語を使って誤った印象を広めるという、設立の目的であったことをしていることになる。彼らに、誰かが彼らについてそう言っていたと伝えてもいい。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)