戦後の合意

戦後コンセンサス（戦後妥協とも呼ばれる）は、1945年の第二次世界大戦の終結から1970年代後半まで、戦後のイギリスの主要政党が共通して支持していた経済秩序と社会モデルであった。それは保守党のリーダー、マーガレット・サッチャーの統治の間に終了した。このコンセンサスは国有化、強力な労働組合、厳しい規制、高税、広範な福祉国家を容認または奨励した。^[1]

戦後コンセンサスという概念は、1930年代に策定され、第二次世界大戦中に約束された、混合経済、ケインズ主義、広範な福祉国家に焦点を当てた一貫した政策パッケージへの支持を含んでいた。^[2]歴史家たちは、コンセンサスが弱まり崩壊した時期について、1979年の総選挙でサッチャー主義が到来する前に終わったかどうかを含めて議論してきた。^{[3]彼らはまた、この概念は一部の人が主張するほど広く支持されていなかった可能性があり、}コンセンサスという言葉はその時代を説明するのに不正確かもしれないと示唆している。埋め込まれた自由主義は、第二次世界大戦から1970年代の危機までの同時期の世界的な舞台での戦後コンセンサスを説明し、それに続く新自由主義が主導したパラダイムシフトと対比するために適用されてきた。^[4]

戦後コンセンサスの理論は、ポール・アディソンによって最も発展させられました。^[5]基本的な議論は、1930年代にジョン・メイナード・ケインズとウィリアム・ベヴァリッジに率いられた自由主義知識人が、戦時政府が戦後の英国をより良くすると約束し、社会のあらゆるセクターを巻き込む必要性を感じていたため、特に魅力的になった一連の計画を作成したというものです。

戦後のコンセンサスの基礎は、ベヴァリッジ報告に遡る。これは、 1942年にイギリスのより包括的な福祉国家の概念を定式化した自由主義経済学者ウィリアム・ベヴァリッジによる報告である。 ^[6]簡潔に言えば、この報告はイギリスに広範な改革をもたらすことを目指しており、「復興の途上にある5つの巨人」として「貧困、病気、無知、貧困、怠惰」を特定した。^[7]この報告では、すべての保険制度を管理する大臣の任命、保険基金への拠出金として就労者による標準的な週払い、老齢年金、出産手当、葬儀手当、未亡人および労働災害者への年金、新しい国民保健サービスの設立など、いくつかの勧告が挙げられた。

戦後のコンセンサスには、ケインズ経済学^{[6]、主要産業の}国有化を伴う混合経済、国民保健サービスの設立、英国における近代的福祉国家の創設への信念が含まれていた。これらの政策は、戦後、すべての政府（労働党、保守党の両方）によって導入された。このコンセンサスは、1970年代の経済危機（1973～1975年の第二次銀行危機を参照）まで、英国政治を特徴づけるものとされてきた。この経済危機により、戦後の好景気は終わり、ミルトン・フリードマンが擁護するマネタリズム経済学が台頭した。しかし、ケインズ経済学の根源は、戦間期不況の経済学​​に対する批判に由来している。ケインズの経済学スタイルは、「需要と生産のバランスが取れるように全体的な需要を管理する」ために、政府がより積極的な役割を果たすことを奨励した。^[8] 1945年から1970年（コンセンサス年）の期間、失業率は平均3％未満だったと主張されたが、これがケインズだけによるものであったかどうかの正当性は不明である。

1945年7月、イギリスで1935年以来初の総選挙が行われ、クレメント・アトリー率いる労働党が圧勝した。この労働党政権が着手し、実行した政策がコンセンサスの基礎となった。保守党はこれらの変更の多くを受け入れ、1947年の産業憲章でこれを覆さないことを約束した。アトリーはベヴァリッジ報告とケインズ経済学を用いて、「アトリー協定」として知られるようになる計画を策定した。^[9]

彼が取り組む主な分野は次のとおりです。

1. 混合経済
2. 完全雇用
3. 労働組合の和解
4. 福祉
5. 帝国からの撤退

チャーチルとアトリーが率いた戦時中の連​​立政権は、戦後イギリスの福祉国家を大幅に改善することを約束する一連の白書に署名した。その約束には国民保健サービス、教育、住宅、および多くの福祉プログラムの拡大が含まれていた。また、弱小産業の国有化も含まれていた。

教育分野では、 1944年の教育法が主要法案であった。これは穏健派の保守党ラブ・バトラーが、その副党首で元教師でアトリー政権を通じて内務大臣を務めた労働党のジェームズ・チューター・イードとともに起草した。同法は教育制度を拡大し近代化し、コンセンサスの一部となった。^{[10] [11]}労働党はエリート公立学校の制度に異議を唱えなかったが、コンセンサスの一部となった。また、社会の教育基盤を劇的に拡大するため、多くの新しい大学を建設することも求めた。保守党は国民保健サービスの社会化医療に異議を唱えなかった。それどころか、彼らはそれをよりうまく運営できると自慢していた。^[12]

外交政策に関しては、最近の歴史の役割に根ざした共通の見解があったことを示す証拠が数多くあります。デニス・カヴァナとピーター・モリスは、第二次世界大戦と戦時内閣が、戦争に至る出来事に根ざした主要政党間で共有された一連の価値観を生み出す上で重要であったことを強調しています。「大西洋主義、独立した核抑止力の開発、帝国の撤退プロセス、そして不本意なヨーロッパ主義。これらはすべて 1945 年の労働党政権に端を発し、その後、その後継者たちによって引き継がれました。」^{[13]しかし、外交政策の分野では意見の相違があった。例えば、}連邦の導入では「労働党は保守派の『帝国主義的レトリック』に多文化連邦の理想主義で反対した」、あるいは同様に「党派対立の重要なテーマ」となった脱植民地化では保守党は植民地の返還や独立の段階的なプロセスに難色を示した。^[14]

1945年から1979年にマーガレット・サッチャーが政権に就くまで、社会経済政策、特に福祉国家、医療サービスの国営化、教育改革、混合経済、政府規制、ケインズ派のマクロ経済政策、完全雇用に関して、幅広い多党派の国民的コンセンサスがあったと主張されている。一部の産業の国有化の問題は別として、これらの政策は三大政党のほか、産業界、金融界、労働運動にも広く受け入れられた。1980年代まで、歴史家たちはコンセンサスの存在と重要性について概ね同意していた。ラルフ・ミリバンドなど一部の歴史家は、コンセンサスが控えめで保守的なパッケージであり、完全に社会化された社会を阻むものであったことに失望を表明した。^[15]歴史家のアンガス・カルダーは、戦後の改革は戦時の犠牲に対する不十分な報酬であり、戦後のより公正な社会を求める人々の希望を皮肉にも裏切るものであると激しく不満を述べた。^[16]

しかし、二大政党の間に完全な合意があったわけではなく、国民保健サービスの実施方法など、保守党が支持しない政策もあったことに留意する必要がある。 1943年から1945年まで保守党の保健大臣を務めたヘンリー・ウィリンクは、病院の国有化に反対した。これは、多くの歴史家が主張しているように、戦後の合意が誇張されていた可能性があることを示しているのかもしれない。^{[17] [18] [19]}

1956年に出版されたアンソニー・クロスランドの『社会主義の未来』は、戦後の英国労働党の思想に最も影響を与えた書籍の1つでした。 ^[20]これは、労働党政治の「修正主義」学派の独創的な作品でした。 ^[21] この本の中心となる議論は、クロスランドの「手段」と「目的」の区別です。クロスランドは、時代を超えた社会主義思想の多様性を示し、国有化と公有制に基づく社会主義の定義は、これらは単に目的を達成するための手段の1つに過ぎないと主張しています。クロスランドにとって、左翼の定義的な目標は、より社会的平等であるべきです。クロスランドはまた、不当な不平等を攻撃することは、どの左翼政党にとっても、「どの程度の平等」という最終目的の定義を二次的でより学術的な問題にする政治的プロジェクトを与えることになると主張しました。

クロスランドは資本主義の本質についても議論を展開した（1952 年の新フェビアン論文集に寄稿した「資本主義からの移行」でその議論を展開）。「これはまだ資本主義なのか？」と問いかけ、クロスランドは戦後の資本主義は根本的に変化しており、資本主義経済では平等を追求することはできないというマルクス主義の主張はもはや真実ではないと主張した。クロスランドは次のように書いている。

資本主義の最も特徴的な特徴、すなわち私有財産の絶対的な支配、すべての生活の市場の影響への従属、利益動機の支配、政府の中立性、典型的な自由放任主義的な所得分配、および個人の権利のイデオロギーは消え去った。

クロスランドは、改革された経営資本主義のこれらの特徴は不可逆的であると主張した。労働党内の他の人々 ^{[誰? ]は、}マーガレット・サッチャーとロナルド・レーガンがその逆転をもたらしたと主張した。

3 つ目の重要な議論は、クロスランドの「良い社会」に対するリベラルなビジョンでした。ここで彼が標的としたのは、労働党とファビアン党におけるシドニー・ウェッブとベアトリス・ウェッブの思想の優位性と、社会主義計画に対するかなり曖昧でトップダウン型の官僚主義的なビジョンでした。

「バツケリズム」とは、1950年代に確立され、保守党のラブ・バトラーと労働党のヒュー・ゲイツケルが財務大臣を務めたことと関連づけられたこのコンセンサスを指すために、イギリス政治で時々使われるやや風刺的な用語である。この用語は、ノーマン・マクレーがエコノミスト誌の主要記事で、架空の「バツケリズム氏」に言及して主張された収斂をドラマチックに表現したことに触発されたものである。^{[22] [23]}

実際にどの程度合意があったかについては多くの議論があり、また、それは神話であるともいわれている。多くの政治思想家や歴史家が、合意という概念に対して賛成と反対の両方の意見を述べている。この説を発展させたと最も評価されている歴史家、ポール・アディソンは、このテーマについて、反対するケビン・ジェフリーズなどの人物と議論を重ねてきた。ジェフリーズは、「1945年以降の労働党の政策の多くは、当時、激しく争われたことを忘れてはならない」と述べ、保守党が国民保健サービスに反対票を投じた例を挙げている。^[24]彼は、1945年の総選挙の「衝撃的な」結果の原因は戦争にあるとしている。アディソンは、もし保守党がベヴァリッジ報告を活用できていれば、政策を推し進める強力な権限を持つのは労働党ではなく保守党だっただろうという主張など、ジェフリーズの主張の多くに取り組んでいる。アディソン氏もこの記事で自身の立場を変え、「『中道派の意見』がすでに最前線の議員団に広まっている程度を誇張していた」と述べ、実際は「ジェフリーズ博士の分析の多くに同意する」と結論付けている。^[25]

労働党の歴史家ベン・ピムロットなど、多くの歴史家が議論してきた合意についての解釈は他にも数多くある。彼は、この考えは「幻影であり、近づくほど急速に消えていく幻想」だと述べている。^[26]ピムロットは、多くの論争があり、調和はほとんどないと見ている。^[27]彼は、「ブツケリズム」という用語は政党間の経済政策の調和を意味していたが、実際には称賛の言葉ではなく、非難の言葉だったと指摘している。^{[28] 2002年、スコット・ケリーは、物理的規制、}金融政策、直接税の使用について実際に継続的な議論があったと主張した。^[29]政治学者のデニス・カバナとピーター・モリスは、経済、完全雇用、労働組合、福祉プログラムに関する政策に関して、明確で大きな継続性があったと主張し、この概念を擁護している。外交政策の主要な問題についても合意があった。^[30]

ディーン・ブラックバーンは、コンセンサスの正確さについて別の議論を展開している。彼は、いわゆるコンセンサスはイデオロギー的合意から生じたものではなく、むしろ認識論的合意（もしあったとしても）から生じたものだと主張している。彼は保守党と労働党のイデオロギー的違いを明らかにしている。例えば、後者は平等で平等な社会を公然と望んでいるが、前者はより消極的だった。^[31]むしろ、彼は、政党が共有する認識論的信念（「適切な政治行為についての類似した考え」、「政治が固定された『目的』に役立つという考えに対する共通の疑念を共有し、...進化的変化が急進的変化よりも好ましいと信じていた」）を調査することで、コンセンサスがあったかどうかについてよりよい洞察が得られるだろうと示唆している。ブラックバーンはこれを要約して、「コンセンサスは、政治活動の望ましい『目的』についての共通のイデオロギー的信念に根ざしているのではなく、認識論的仮定とそこから生じる政治的命題から生じた可能性がある」と述べている。^[32]

市場志向の保守派は、経済麻痺に直面した1970年代に力を蓄えた。彼らはフリードリヒ・ハイエクの『隷従への道』（1944年）を再発見し、マネタリズムがケインズ主義の信用を失墜させ始めたときにシカゴ学派の経済学者のリーダー、ミルトン・フリードマンを招聘した。キース・ジョセフはサッチャーの顧問として重要な役割を果たした。^[33]

ケインズ主義自体は、1970 年代の経済危機に対する特効薬ではなくなったようだ。マーク・ケッセルマンらは次のように主張している。

英国は経済成長がなく、政治的不満が高まって苦しんでいた...「不満の冬」は英国の集団主義的コンセンサスを破壊し、ケインズ派の福祉国家の信用を失墜させた。^[34]

1972年、アンソニー・バーバー財務大臣は減税予算を導入した。その後、短期間の「バーバー・ブーム」が続いたが、結局はスタグフレーションと（事実上^）ポンドの切り下げで終わった。1973年の石油危機などの世界的出来事は、戦後のコンセンサスに圧力をかけ、この圧力は、高インフレ、週3日勤務、産業不安（特に衰退する石炭鉱業）などの国内問題によってさらに強まった。1976年初頭、インフレと二重赤字が悪化するという予想から、ポンド危機が引き起こされた。10月までに、ポンドはドルに対してほぼ25％下落した。この時点で、イングランド銀行は通貨を下支えしようと外貨準備を使い果たしており、その結果、キャラハン政権は国際通貨基金（IMF）に23億ポンドの融資を要請せざるを得ないと感じた。これは当時、IMFが行った融資としては最大額であった。その代わりに、IMFは大規模な支出削減と通貨供給の引き締めを要求した。これは英国におけるケインズ経済学の停止を意味した。キャラハンは危機の真っ只中、 労働党大会での演説でこのメッセージを強調し、次のように述べた。

かつて私たちは、減税と政府支出の拡大によって不況から抜け出し、雇用を増やすことができると考えていました。しかし、率直に言って、その選択肢はもう存在しません。かつて存在したとしても、戦後、経済にさらなるインフレを注入し、次のステップとして失業率を高めることで、その都度うまくいっただけです。^[35]

戦後コンセンサスが崩壊したとされる原因は、主にイギリスの政治学者アンソニー・キングが研究した国家過負荷説という考え方である。キングは一連の出来事を「昔々、人間は世界を秩序づけるために神に頼った。次に市場に頼るようになった。そして今、政府は政府に頼るようになった」と要約している。^[36]コンセンサスが確立されていた時代に政府への要求が高まったため、実現可能なものと生み出された要求との間に不均衡が生じたと示唆されている。このプロセスは循環的であると定義され、「要求が増えれば政府の介入が増え、それがさらに期待を生み出す」。^{[37]コンセンサスに対するこうした懸念が、部分的には新右翼と}マーガレット・サッチャーの出現につながったと考えられている。

サッチャーは、 1980年の住宅法で住民がアパートを購入できるようにしたときのように、戦後の合意の他の要素を覆した。しかし、国営医療制度など、戦後の合意の重要な要素は維持した。彼女は1982年に英国民に、国民保健サービスは「我々の手中にあれば安全だ」と約束した。^[38]

経済学者のスティーブン・ブロードベリーとニコラス・クラフツは、戦後のコンセンサスに刻み込まれた反競争的慣行が経済の効率的な運営を妨げ、その結果、最も利益の出る用途への資源の再配分を妨げていると主張している。^[39]デビッド・ヒギンズは、統計データがブロードベリーとクラフツの主張を裏付けていると言う。^[40]

右派の人々は、このコンセンサスが英国の相対的な経済衰退の原因であるとますます考えるようになった。新右派の政治信奉者たちは、自分たちのイデオロギーが 1970 年代の英国の経済的ジレンマの解決策であると考えた。1978 年から 1979 年にかけての不満の冬を経て、保守党が1979 年の総選挙で勝利すると、保守党は新右派の考えを実行し、戦後のコンセンサスに終止符を打った。

英国以外では、「戦後コンセンサス」という用語は、 1930年代の最初のニュージーランド労働党政権から、ニュージーランド国民党による長年の政権の後に1984年に根本的に変わった労働党が選出されるまでの、ニュージーランド政治史の時代を指すのに使われている。英国と同様に、それは社会のさまざまな階級間の「歴史的妥協」を中心に構築された。つまり、労働組合と雇用主の協力と引き換えに、政府はすべての労働者の権利、健康、雇用の安全を約束するというものだった。この時期の政府の主要なイデオロギー的信条は、ケインズ経済政策、過度な介入主義、経済規制、広範な福祉国家だった。^[41]

• 保守党（英国）総選挙マニフェスト一覧
• 自由党と自由民主党（英国）の総選挙マニフェスト一覧
• 労働党（英国）総選挙マニフェスト一覧
  • 新しい労働党、英国の新しい生活、1996 年のマニフェスト

• 北京コンセンサス
• ブラッチャー主義
• ゲイツケリズム
• ムンバイコンセンサス
• 北欧モデル
• 改革主義
• 社会民主主義
• 社会的自由主義
• ワシントンコンセンサス

• アディソン、ポール。1945年への道: イギリスの政治と第二次世界大戦(1975 年)。
• アディソン、ポール、「コンセンサス再考」、20世紀イギリス史、4/1、(1993) 91-94頁
• ブラック、ローレンス、ヒュー・ペンバートン。豊かな社会? 英国の戦後「黄金時代」再考(ガワー、2004 年)。
• ブロードベリー、スティーブン、ニコラス・クラフツ (2003)。「1950 年から 1979 年までの英国の生産性パフォーマンス: ブロードベリー=クラフツの見解の再述」(購読が必要)、『経済史評論』第 56 巻第 4 号、718 ～ 735 ページ。
• ダットン、デイビッド。1945年以降のイギリス政治: コンセンサスの興隆、衰退、そして復活(第 2 版、ブラックウェル、1997 年)。抜粋; コンセンサスの観点から見た政治史
• ハリソン、ブライアン。「1940 年以降の英国における政治的コンセンサスの興隆、衰退、そして復活」歴史84.274 (1999): 301–324。オンライン
• ジェフリーズ、ケビン、「チャーチル連合と戦時政治、1940-45年」（1995年）。
• ジョーンズ、ハリエット、マイケル・カンディア編『合意の神話：1945年から1964年までのイギリス史に関する新たな見解』（1996年）抜粋
• ロウ、ロドニー。「第二次世界大戦、コンセンサス、そして福祉国家の創設」20世紀イギリス史1#2（1990）：152-182。
• オハラ、グレン。夢から幻滅へ：1960年代のイギリスにおける経済と社会計画（パルグレイブ・マクミラン、2007年）オンライン博士号版
• レイチェル・リーブス、マーティン・マクアイヴァー。「クレメント・アトリーとイギリス福祉国家の基盤」『リニューアル：労働政治ジャーナル』 22#3/4（2014）：42+。オンライン
• リッチェル、ダニエル。「1945年以降の戦後期におけるコンセンサス」、デイビッド・ロードス編『英国史ガイド』（2003年）1:296-97。
• トイ、リチャード。「『コンセンサス』から『共通の基盤』へ：戦後和解のレトリックとその崩壊」現代史ジャーナル（2013年）48巻1号、3～23頁。
• ウィリアムソン、エイドリアン。「産業民主主義と戦後コンセンサスに関するブロック報告書」現代イギリス史30#1（2016）：119-49。

• ケリー、S. (2002)。『バツケル氏の神話：1950年から1955年のイギリス経済政策の政治学』ロンドン：アッシュゲート。ISBN 978-0-7546-0604-8。
• ローリングス、ニール。「『かわいそうなバツケル氏：統合失調症で破滅した短い人生』？」20世紀イギリス史5#2（1994）：183-205。
• ローリングス、ニール。「バットスケリズム、戦後コンセンサス、そして管理経済」、ハリエット・ジョーンズ、マイケル・カンディア編『コンセンサスの神話：1945年から1964年までのイギリス史に関する新たな見解』（1996年）97～119ページより抜粋

• デニス・カヴァナ、「サッチャリズムと戦後コンセンサスの終焉」BBC 2011-03-03
• 「戦後イギリスの歴史と政治の歴史学」、主要書籍の注釈
• ティモシー・ヘッペル、「戦後コンセンサスの理論」（2014）
• ジョセフ・ネイサン・コーエン、ミゲル・アンヘル・センテノ著「新自由主義と経済パフォーマンスのパターン、1980～2000年」（2006年）より、埋め込まれた自由主義と新自由主義の比較表