サッチャー主義

サッチャリズムは、イギリスの保守主義イデオロギーの一形態であり、保守党のリーダーであるマーガレット・サッチャーにちなんで名付けられ、彼女の政治的綱領や特定の政策だけでなく、在任中の彼女の個人的な性格や経営スタイルにも関係している。サッチャリズムの支持者はサッチャライトと呼ばれる。この用語は、 1979年の総選挙から1990年の辞任まで、サッチャー政権下のイギリス政府の原則を説明するために使用されてきた。^{[1]国際的には、サッチャライトは}新自由主義として知られる一般的な社会経済運動の一部であると説明されており、イギリス以外の国々（米国など）も拡張資本主義に関する同様の政策を共有している。^[2]

サッチャー主義は、統治に関してイギリス国内で戦後のコンセンサスを体系的かつ決定的に拒否し、逆転させたものである。サッチャーが台頭する以前は、主要政党はケインズ主義、福祉国家、国有産業、イギリス経済の厳しい規制という中心テーマでほぼ合意していた。彼女の政権下では、サッチャー主義の変化に対する大きな例外が1つあった。国民保健サービス（NHS）であり、これはイギリス国民に広く支持されていた。^[3] 1982年、サッチャーはNHSは「我々の手中にあれば安全だ」と約束した。^[4]

サッチャー主義の正確な意味と、過去数十年間の英国史におけるその具体的な遺産については議論がある。思想的には、サッチャー主義は、1983年から1989年までサッチャー政権の財務大臣を務めたナイジェル・ローソンによって、自由市場を重視し、政府支出を抑制し、減税を行い、国内外で英国ナショナリズムと結びついた政治綱領であると説明されている。 ^[5]サッチャー自身は「サッチャー主義」という言葉をほとんど使用しなかった。しかし、1987年の総選挙の選挙運動中にソリハルで行った演説では、経済的な成功についての議論の中で「それが私がサッチャー主義と呼ぶものだ」と発言している。^[6]

デイリー・テレグラフ紙は2008年4月、1990年代から2000年代にかけてトニー・の「ニュー・レイバー」組織が国を統治する次の非保守党政権の綱領は、規制緩和、主要国内産業の民営化、柔軟な労働市場の維持、労働組合の疎外、地方自治体から中央政府への権力の集中化など、サッチャー主義の中心的な改革措置を基本的に受け入れたと報じた。 ^[7]ブレアはキャリアの初期にはサッチャー主義の特定の側面から距離を置いていたが、2010年の自伝「A Journey 」では、「英国はサッチャー時代の産業および経済改革を必要としていた」と述べ、「彼女が1980年代にやろうとしたことの多くは、イデオロギーではなく社会的および経済的変化の結果、避けられないものだった」と主張した。 ^[8]

[A]自由市場、財政規律、公共支出の厳格な管理、減税、ナショナリズム、「ビクトリア朝の価値観」（サミュエル・スマイルズの自己啓発的な種類）、民営化、そして少しのポピュリズムの組み合わせ。

— ナイジェル・ローソンによるサッチャー主義の定義。^[9]

サッチャー主義は、通貨供給の厳しい管理、民営化、労働運動の制約を通じて、低インフレ、小国、自由市場の促進を試みる。米国のレーガノミクス、オーストラリアの経済合理主義、ニュージーランドのロジャーノミクスと比較されることが多く、世界的な経済自由主義運動の重要な部分である。

サッチャー主義は、古典的自由主義とよく比較される。ミルトン・フリードマンは「マーガレット・サッチャーは信念の点ではトーリー党員ではない。彼女は19世紀の自由主義者だ」と述べた。^[10]サッチャー自身は1983年の演説で「グラッドストン氏が生きていれば、保守党に入党するだろうと賭けてもいい」と述べた。^[11] 1996年のキース・ジョセフ記念講演で、サッチャーは「彼と私が好んだ保守主義は、​​昔ながらの意味での『自由主義』と表現するのが一番だろう。私が言っているのはグラッドストン氏の自由主義であって、現代の集産主義者の自由主義ではない」と主張した。^[12]サッチャーはかつてフリードリヒ・ハイエクに「あなたが私にホイッグ党員になってほしいと思っているのはわかっている。いや、私はトーリー党員だ」と語った。ハイエクは「彼女はこれを非常にはっきりと感じていた」と信じていた。^[13]サッチャー主義と自由主義の関係は複雑である。サッチャーの元国防大臣ジョン・ノットは「彼女を19世紀の自由主義者として描写することは彼女の信念の完全な誤解である」と主張した。^[14]

エレン・メイクシンズ・ウッドが論じているように、サッチャー主義の資本主義は伝統的なイギリスの政治制度と両立する。首相としてサッチャーは君主制や貴族院のような古い制度には挑戦せず、労働組合のような最も新しい制度のいくつかに挑戦した。^[15]実際、サッチャー自身を含む多くの主要なサッチャー主義者は貴族院に入会したが、例えばウィリアム・エワート・グラッドストンは貴族院の議員を辞退した。[16] サッチャー主義と密接な関係のある思想家にはキース・ジョセフ、エノック・パウエル、^{フリードリヒ}・ハイエク、ミルトン・フリードマンがいる。 1996年のサイモン・ヘファーとのインタビューでサッチャーは、保守党党首としての自分に最も大きな影響を与えたのはジョセフとパウエルの2人であり、2人とも「非常に偉大な人物」だったと述べた。^[17]

サッチャーは共産主義、マルクス主義、社会主義を強く批判した。伝記作家ジョン・キャンベルは、1978年7月に下院で労働党議員から社会主義の意味を問われたとき、「彼女は返答に困惑した。実際に彼女が意味していたのは、非効率な産業への政府支援、懲罰的課税、労働市場の規制、価格統制など、自由経済の機能を妨げるすべてのことだった」と報告している。^[18]

何人かの評論家は、サッチャー主義の起源を戦後の英国政治にまで遡っている。歴史家のエウェン・グリーンは、インフレ、課税、労働運動によって課せられた制約に対する憤りがあり、それがサッチャーが台頭する前の数十年間のいわゆるバットスケライト合意と関連していたと主張した。保守党指導部はクレメント・アトリー政権の戦後改革に順応したが、党下層部、中流階級同盟や自由防衛人民連盟などの右派圧力団体、後には政策研究センターなどのシンクタンクで右派の反対勢力が絶えなかった。例えば、1945年の総選挙では、保守党議長ラルフ・アシュトンは『隷従への道』（反社会主義経済学者フリードリヒ・ハイエクの著書で、後にサッチャー主義と密接に関係するようになった）の要約版を12,000部要求し、^[19]選挙宣伝として配布された党の紙の配給量の1.5トンを占めた。^[20]

歴史家クリストファー・クーパーは、サッチャー主義の中心にあるマネタリズム経済学の形成を、1958年の保守党財務大臣ピーター・ソーニークロフトの辞任にまで遡った。 ^[21]

サッチャーは1950年という早い時期に、福祉国家に関する当時の総意を受け入れ、保守党協会の年次総会での演説で、その功績は保守党にあると主張した。伝記作家のチャールズ・ムーアは次のように述べている。

マーガレット・サッチャーは、首相就任当初も、また首相在任中も、医療、社会政策、教育のいずれにおいても、戦時中の福祉国家の基盤を否定することはなかった。この点において、彼女は批判者や一部の崇拝者が考えていたほど急進的ではなかった。彼女の関心は、制度そのものよりも、制度の濫用、官僚主義、労働組合の闘争性、そして後に依存文化と呼ばれるようになるものの拡大に焦点をあてていた。^[22]

歴史家リチャード・ヴァイネンは、サッチャー以前にサッチャー主義が存在したかどうかについては懐疑的である。^{[23] [さらなる説明が必要]}

サッチャーは、伝統的なトーリー主義を拒否し、自らを自由主義運動の創始者とみなした。^{[ 24] [25} ]サッチャー主義は保守党内では自由主義と関連づけられているが、^[27]強いリーダーシップを用いて達成される自由主義的目的の1つである。^[28]英国の政治評論家アンドリュー・マーは、自由主義を「非公式ではあるがサッチャー主義の支配的な特徴」と呼んでいる。^[29]サッチャーの後継者、特にマイケル・ポーティロやアラン・ダンカンは、この自由主義を受け入れたが、ジョン・レッドウッドなどサッチャー運動の他の者は、よりポピュリスト的になることを目指した。^{[30] [31]}

サッチャー主義は厳密にはリバタリアン的ではないと主張する評論家もいる。労働組合や地方自治体に関する問題で強い中央政府に向かう傾向を指摘したアンドリュー・ギャンブルは、サッチャー主義を「自由経済と強い国家」と要約した。^[32] サイモン・ジェンキンスは、サッチャー政権が英国の国有化を進めていると非難した。^[33]リバタリアン政治理論家マレー・ロスバードは、サッチャー主義をリバタリアンとは考えず、サッチャーとサッチャー主義を激しく批判し、「サッチャー主義はレーガン主義にあまりにも似ている。自由市場のレトリックが国家主義的内容を覆い隠している」と述べた。^[34]スチュアート・マカヌラは、サッチャー主義は実際には自由主義的保守主義であり、自由主義経済と強い国家の組み合わせであると述べた。^[35]

サッチャー主義のもう一つの重要な側面は統治のスタイルである。1970年代のイギリスはしばしば「統治不能」と言われた。サッチャーは、伝統的な内閣構造（内閣委員会など）をしばしば無視して、首相として自らに多くの権力を集中させることで、この状況を改善しようとした。この個人的なアプローチは、1982年のフォークランド紛争、 1984年の保守党大会でのIRA爆弾テロ、1984年から85年の炭鉱労働者のストライキなど、時には個人的な強硬さとも結び付けられるようになった。^[36]

首相の外務秘書官（1984年～1991年および1996年）を務めたチャールズ・パウエル卿は、彼女のスタイルを次のように評している。「私はいつもサッチャー夫人にはレーニン主義的なところがあり、それが政治スタイルに表れていると考えていた。絶対的な決意、正しい先駆者が存在するという信念、そしてその小さな緊密なチームを維持すれば物事がうまくいくという信念…1980年代には、首相官邸の藪をかなり激しく叩くことができたのは疑いの余地がない。彼らは外に出て人々と真正面から対峙し、法を定め、少し威圧することができた」^[37]

1987年、サッチャーが3度目の再選を果たした後、サッチャー主義への批判は高まった。^[38]当時、サッチャーは社会福祉を止めるために政府の介入によって「依存の文化」に取り組む必要があると主張した。^[38] 1988年、彼女は「社会を責めるな。社会は誰でもない。責任はあなた個人にある」や「社会を責めるな。社会は誰でもない」と発言して物議を醸した。^[39]これらの発言は、個人および集団責任を信条とする他の保守派を含む多くの批判を招いた。^[40] 1988年、サッチャーは党大会で、3期目は「社会問題」に重点を置くと述べた。政権の最後の3年間、彼女は社会福祉の改革を試みたが、これは以前に表明した「国家の縮小」という目標とは異なっていた。^[41]

サッチャー主義は、フリードリヒ・ハイエクの『自由の憲法』によって提唱されたマネタリズムの経済理論と関連しており、サッチャーは「これが我々の信念だ」と言いながら、この本をテーブルに叩きつけた。以前の政府の政策とは対照的に、マネタリズムは失業の抑制よりもインフレの抑制を優先した。マネタリストの理論によれば、インフレは経済にお金が多すぎることの結果である。政府はインフレを抑制するためにマネーサプライをコントロールするよう努めるべきであると主張された。1979年までに、より厳しいインフレ抑制を主張していたのはサッチャー派だけではなかった。労働党のデニス・ヒーリー首相は、公共支出の削減や政府保有のBP株の売却など、すでにマネタリスト政策をいくつか採用していた。

さらに、サッチャー派は厳密にはマネタリストではなかったという主張もある。共通のテーマは、1980年の予算で発表された中期財政戦略に集中しており、これはその後数年間のマネーサプライの伸びを抑える目標から成っていた。これらの目標の多くを超過した後、サッチャー政権は1982年に目標を上方修正した。アナリストはこれをマネーサプライをコントロールする戦いでの敗北の告白と解釈した。経済学者のCFプラッテンは、「1984年以来、政府はレトリックのベールの裏で、技術的なマネタリズムに対する信頼を失っている。M3で測定されるマネーサプライは不規則に増加し、一方で公共部門の借入要件の計算は、民営化の収益と政府支出からの税金を差し引くという策略によって抑制されている。マネタリズムの原則は放棄された」と主張した。^[42]

サッチャー主義はサプライサイド経済学とも関連している。ケインズ経済学では、政府は信用と公共支出の増加を通じて需要を増やして経済成長を刺激すべきであると主張するが、サプライサイド経済学者は、政府は税金を下げ、国営産業を民営化し、労働組合主義への抑制を強めることで自由市場を作るためにのみ介入すべきだと主張する。^[要出典]

労働組合の力の縮小は、エドワード・ヒース政権のやり方とは異なり、徐々に進められた。労働組合との最も重要な対立は、 1984年から1985年にかけての全国鉱山労働者組合（NUM）のストライキであり、このストライキで鉱山労働者組合は最終的に敗北した。保守党とNUMがこの労働組合との対立を予期していたことは証拠から明らかである。その結果、労働者に対する資本の力が再び強まった。^[43]

この国の病弊は、あまりにも頻繁に社会の病弊として片付けられてしまう。同様に、行動が求められるとき、社会は行動するよう求められる。しかし、社会そのものは概念としてしか存在しない。社会は人々で構成されている。義務と信念と決意を持つのは人々であり、物事を成し遂げるのも人々である。[サッチャー]は、抽象的な概念としての社会ではなく、社会の真の支柱としての個人と家族の行動について考えることを好む。彼女の社会に対するアプローチは、個人の責任と選択に対する彼女の根本的な信念を反映している。物事を社会に任せることは、実際の決定、実際の責任、効果的な行動から逃げることである。^[44]

— 第10号、声明、サンデータイムズ（1988年7月10日）

サッチャリズムは道徳に対する保守的な立場と関連している。^[45]サトクリフ＝ブレイスウェイト（2012）は、サッチャリズムは保守主義と自由市場経済を結びつけたものだと主張している。サッチャリズムは、ミルトン・フリードマンの負の所得税のような劇的な新しい万能薬を提案したわけではない。その代わりに、伝統的な道徳に基づいた保守的な社会システムをサポートしながら、イギリスの効率性を高める合理的な税制優遇経済システムを作ることが目標だった。貧困層のための最低限のセーフティネットは残るが、個人の努力と倹約を奨励することに主眼が置かれた。サッチャリズムは、中流階級の福祉の重要性を最小限に抑え、ビクトリア朝のブルジョア的美徳を再活性化しようとした。サッチャリズムは、ほとんどの新自由主義モデルの極端な個人主義とは異なり、家族中心だった。それは、メソジストなどの歴史的経験や、ハイエクを悩ませた強大な国家への恐怖に根ざしていた。

サッチャーの側近であったノーマン・テビットは、1985年の講演で、保守派が反対すべき 寛容な社会について次のように述べた。

悪い芸術も良い芸術と同じ価値があった。文法や綴りはもはや重要ではなかった。清潔であることは不潔であることと同じだった。良いマナーは悪いマナーと同じだった。家庭生活は時代遅れのブルジョア概念として嘲笑された。犯罪者は被害者と同じだけの同情を受けるに値する。多くの家庭や教室は無秩序になった。善も悪もないなら、罰や褒賞の根拠はなかっただろう。暴力やソフトポルノがメディアで受け入れられた。こうして風が吹き、私たちは今その嵐を刈り取っている。^[46]

サッチャーは社会保守主義 との関連にもかかわらず、1966年に同性愛の合法化に賛成票を投じた。保守党議員としては数少ない賛成票を投じた。^{[47] [48]}同年、彼女は中絶合法化にも賛成票を投じた。^[49]しかし、彼女が首相を務めていた1980年代、サッチャー政権は第28条を制定した。これは地方自治体による同性愛の「意図的な推進」と学校での「偽りの家族関係としての同性愛の容認」教育の「推進」に反対する法律だった。^[50] 1987年の保守党大会での演説で、サッチャーは次のように述べた。

伝統的な道徳観を尊重するように教えられる必要がある子どもたちが、同性愛者であることは奪うことのできない権利であると教えられている...これらの子どもたちは皆、人生の健全なスタートを奪われている。そう、騙されているのだ。^[51]

この法律は、ストーンウォールやアウトレイジなど多くの同性愛者の権利擁護者から反対された。トニー・ブレアの労働党政権は、2000年（スコットランド）と2003年にこの法律を廃止した。^{[52] [53]保守党のデービッド・キャメロン首相は後に、同性愛に関する以前の保守党の政策、特に1980年代の物議を醸したセクション28法の導入について公式に謝罪し、過去の思想的見解は}自身の思想的方向性における「間違い」であったとみなした。^[54]

フェミニズムに関してサッチャーは「フェミニストは私を嫌っている、そうだろう？私は彼らを責めない。なぜなら私はフェミニズムを嫌っているからだ。それは毒だ」^{[55] 、「私は}女性解放運動に何も負っていない」 ^[56]と述べた。

1988 年 5 月、サッチャーはスコットランド国教会の総会で演説を行った。演説でサッチャーは資本主義と市場経済に関する自身の考えを神学的に正当化した。彼女は「キリスト教は精神的な救済であり、社会改革ではない」と述べ、聖パウロの「働かざる者は食うべからず」という言葉を引用した。選択はサッチャー改革において重要な役割を果たしたが、サッチャーは選択もキリスト教的であり、イエス・キリストは命を捧げることを選び、すべての個人は神から善と悪を選択する権利を与えられていると述べた。

サッチャー首相は、在任中、ロナルド・レーガン米大統領との欧米関係を大いに重視した。他の西側同盟国がそれほど声を上げなかった時でも、彼女はしばしばレーガンの政策を公に支持した。例えば、1986年の米国によるリビア・アラブ・ジャマーヒリーヤ爆撃のような襲撃のために米軍機が英国基地を使用することを許可し、英国やその他の西欧諸国を標的としたソ連のSS-20核ミサイル配備への対抗措置として、米国の巡航ミサイルとパーシングミサイルを英国領土内に配備することを許可した。^[57]

ユーロ懐疑主義は多くの人にとってサッチャー主義の特徴となっているが、サッチャーはこの問題に関して一貫性を欠いており、首相としての最後の数年間にようやく真のユーロ懐疑主義者となった。サッチャーは1973年に英国の欧州経済共同体への加盟を支持し、 1975年の国民投票で「賛成」票を獲得するよう運動し^[58]、1986年に単一欧州議定書に署名した^[59]。

1980年代の終わりごろ、サッチャー（そしてサッチャー主義）は、欧州共同体が英国の主権に取って代わることに反対する声を強めた。1988年の有名なブリュージュ演説で、サッチャーは「英国における国家の境界線を撤回することに成功したわけではなく、欧州レベルで境界線が再び押し付けられ、欧州の超国家がブリュッセルから新たな支配権を行使するのを目にするだけだ」と宣言した。^[60]

サッチャー主義という言葉は、文化理論家スチュアート・ホールが1979年にマルクス主義トゥデイの記事で作ったものだとよく言われる。^[61]しかし、これは正しくなく、トニー・ヒースが1973年8月10日にトリビューン紙に掲載された記事で初めてこの言葉を使った。トリビューン紙の教育担当記者として執筆したヒースは、「教師は政治的配慮に影響されてはならない職業に就いていると論じられるだろう。サッチャー主義の汚点が国中に広がる中、それは自己満足に陥った者だけが享受できる贅沢だ」と書いた。^{[62] [63]}この言葉はそれ以前にも広く使われていたが、^[64]すべての社会評論家がこの言葉を正当なものとして受け入れたわけではなく、保守党のジャーナリストであるT.E.アトリーは「サッチャー主義など存在しない」と信じている。^[65]

アトリーは、この用語はサッチャーの敵が、彼女が特定の原則に固執していると主張して彼女にダメージを与えようとしたために作られたものであり、また、彼が「妥協と合意」を促進する「英国の政治的伝統」と呼ぶものにほとんど共感を示さなかった彼女の友人の一部によって作られたものであると主張した。アトリーは、自由で競争的な経済はサッチャー主義の発明ではなく、「現代の保守主義哲学の多かれ少なかれ永続的な要素」であると主張した。

チャーチルは、ハイエクの『隷従への道』を読んだばかりで、この原則に基づいて 1945 年の選挙に臨んだ。[...] 1951 年に保守党が 13 年間政治的優位に立ったのは、「人民を自由にせよ」というスローガンがあったからだ。[...] これらの問題に関してチャーチルが提示する教義にはまったく新しいところはない。[...] 「民営化」については、パウエル氏が [...] 1968 年に提案した。「財産所有民主主義」については、アンソニー・イーデンが造語したと私は思う。^[66]

外交政策において、アトリーはサッチャーのイギリスの偉大さを回復したいという願望は「主に自国の利益の維持に専念する力」を意味するのではなく、彼女は「イギリス保守主義の戦闘的なホイッグ派に属しており...外交政策に対する彼女の見解は高い道徳的内容を持っている」と主張した。実際的には、これは彼女が「アルスターの安全よりもアフガニスタンの自由」にこだわっていることに表れていると彼は主張した。^[67]

アンソニー・ギデンズのような左派批評家は、サッチャー主義は純粋にイデオロギーであり、彼女の政策は経済的理由よりも政治的利益によって決定された変化であったと主張している。

この逆転は、資本主義の特定の論理によるものではなく、社会支出の自発的な削減、低所得者への増税、高所得者への減税によってもたらされた。これが、1980年代半ばのイギリスで、上位10パーセントの人々が全富の半分以上を所有していた理由である。^[68]これを経済的「客観性」によって正当化するのはイデオロギーである。ここで作用しているのは、利害と権力である。^[69]

ピーターハウスの保守派歴史家モーリス・カウリングもまた、「サッチャー主義」の独自性に疑問を呈した。カウリングは、サッチャーは「少なくとも1886年以来保守党のテーマであった自由、権威、不平等、個人主義、平均的な礼儀正しさと体面の愛国的な結合を過激に変化させた」と主張した。カウリングはさらに、「サッチャー夫人の保守党は、保守党が常に望んでいたものに知的な体面を与えるために過激なレトリックを使用した」と主張した。^[70]

歴史家のエミリー・ロビンソン、カミラ・スコフィールド、フローレンス・サトクリフ＝ブレイスウェイト、ナタリー・トムリンソンは、1970年代までにイギリス人は個人の権利、アイデンティティ、視点を定義し主張することに熱心になったと主張している。彼らは個人の自主性と自己決定の拡大と外部からの統制の減少を要求した。彼らは体制側がそれを阻止していると怒りをもって不満を述べた。彼らは、この関心の変化がサッチャー主義を引き起こし、その魅力に組み込まれたと主張している。^[71]

サッチャー主義の批判者は、その成功は英国民に多大な社会的負担を強いることによってのみ得られたものだと主張する。1984年の英国の失業者数は約330万人で、サッチャーが政権に就いた1979年の失業者数は150万人だったが、1990年末には160万人にまで減少した。

サッチャーは英国経済の復興に貢献したとされる一方で、相対的貧困率の倍増を招いたとして非難された。1997年の英国の子供の貧困率は欧州で最も高かった。^[72]彼女が1990年に辞任したとき、英国の子供の28％が貧困線以下とみなされていたが、この数字はサッチャーの後継者であるジョン・メージャー政権下では30％近くまで上昇し続けた。^[72]彼女の政権下では、英国のジニ係数はこの差の拡大を反映し、1979年の0.25から1990年には0.34となり、その後20年間、保守党政権と労働党政権の両方でこの値に留まった。^[73]

サッチャー主義が英国の政治経済にどの程度影響を与え続けているかは不明である。現代の英国政治文化、特に金融政策に関しては「ポスト・サッチャー主義のコンセンサス」が存在すると言える。1980年代、現在は解散した社会民主党は、サッチャー主義の改革と福祉政策の追加を組み合わせた「厳格かつ優しい」アプローチを堅持した。1983年から1992年まで労働党の党首を務めたニール・キノックは、サッチャー政権の経済政策にほぼ賛同し、労働党の政治的スペクトル全体にわたる右傾化を開始した。トニー・ブレアとゴードン・ブラウンの新労働党政権は、その経済政策の多くがサッチャーの政策を模倣していたため、左派の一部から「ネオ・サッチャー主義」と評された。^[74]

1999年、サッチャーが政権に就いてから20年後、保守党は記念日を祝う夕食会をロンドンのヒルトンで開いた。夕食会ではいくつかのスピーチが行われた。サッチャーが驚いたことに、保守党は1980年代の経済政策を棚上げする時期が来たと決定した。当時の保守党党首ウィリアム・ヘイグは、党は1980年代から教訓を学んだと述べ、「保守党が提供できるのは自由市場に基づく解決策だけだと考えるのは大きな間違いだ」と述べた。^[75]当時の副党首ピーター・リリーは、「自由市場への信念は、これまで保守主義の一部に過ぎなかった」と詳しく説明した。^[75]

2002年、ブレア内閣のピーター・マンデルソンは「我々は今や皆サッチャー主義者だ」と有名な​​発言をした。 ^[76]

今日の英国の主要政党のほとんどは、サッチャー政権が導入した労働組合法、民営化、および政府に対する一般的な自由市場のアプローチを受け入れている。^[要出典] 2010年以前、英国の主要政党はいずれもサッチャー政権の経済改革を覆すことを約束していなかったが、 2007年から2012年にかけての大不況の余波の中で、当時の労働党党首エド・ミリバンドは、より混合経済への移行において、より厳しい金融規制^[77]と産業重視の政策^[78]を支持すると示唆していた。ミリバンドはフィナンシャル・タイムズ紙から「ニュー・レイバーの信条の多くに背を向け、公然と社会主義政党が1970年代以来初めてイギリスの有権者の支持を得られることを証明しようとしている」と評されたが^{[79] 、2011年にミリバンドはサッチャーの高所得者に対する所得税の引き下げ、}クローズドショップや投票前のストライキに関する規則を変更する法律、そして購入する権利の導入を支持すると宣言し、当時労働党がこれらの改革に反対したのは間違いだったと述べた^{[80] 。}

さらに、英国の相対的なマクロ経済パフォーマンスは、サッチャー経済政策を実施して以来改善している。サッチャーが1990年に英国首相を辞任して以来、英国の経済成長は平均して他のヨーロッパの主要経済国（ドイツ、フランス、イタリアなど）よりも高かった。^[要出典]こうした比較は数十年にわたって議論の的となってきた。^[81]

トニー・ブレアは2010年の自伝『旅路』の中で「英国はサッチャー時代の産業・経済改革を必要としていた」と書いている。ブレアはサッチャーの取り組みを「イデオロギー的で、時には不必要だった」と評し、「彼女が1980年代にやりたかったことの多くは、イデオロギーではなく社会・経済の変化の結果であり、避けられないものだった」とも述べている。ブレアはさらに、これらの見解を「基本的な事実」と位置付けている。^[8]

サッチャーの1979年の総選挙勝利25周年を記念して、BBCは世論調査を行ったが、その冒頭には次のようなコメントが寄せられた。^[82]

彼女の支持者にとって、彼女はイギリスの停滞した経済を変革し、労働組合を鎮圧し、国を再び世界大国として確立させた革命的な人物だった。彼女は米国のレーガン大統領とブッシュ大統領とともに冷戦の終結に貢献した。しかし、彼女の11年間の首相在任期間は社会不安、産業紛争、高失業率でもあった。彼女の批判者は、イギリス社会は彼女の分裂的な経済政策と、それが促進したとされる貪欲と利己主義の文化の影響をいまだに感じていると主張している。

エコノミストのバジョットのコラムによると、2019年後半の視点から見ると、英国政治の状況はサッチャリズムが「悲しい運命」をたどったことを示している。 ^[83]政治経済哲学として、サッチャリズムはもともと4つの要素に基づいて構築されていた。自由企業へのコミットメント、^[84] 英国ナショナリズム、^[85]効率性を改善することで国家を強化する計画、そして特に勤勉と市民の責任といった伝統的なビクトリア朝の価値観への信念である。 ^[86]サッチャリズムのトーンは体制叩きであり、知識人が主な標的であり、そのトーンは今日でも鋭いままである。^[87]バジョットは、政府のより効率的な運営など、一部のサッチャリズムは主流になっていると主張する。規制緩和が常にすべての答えであると主張するなど、他のサッチャリズムは大幅に減少した。財産所有民主主義を創出することで伝統的な価値観を回復するという夢は英国では失敗に終わった。株式市場の所有権は急落し、住宅購入者の若者の割合も減少した。彼女の民営化計画は、顧客よりも投資家を優遇しているように見えたため、疑惑を持たれた。^[88]

英国における最近の展開は、サッチャー主義の自由企業とサッチャー主義のナショナリズムの深い対立を明らかにしている。彼女は起業家精神を育むことで英国の衰退を逆転させたかったが、移民は英国で起業家のリーダーとしてしばしば重要な役割を果たしてきた。^[要出典]バジョットは、英国は「世界クラスのプレーヤーを輩出するよりも、受け入れることに成功している」と述べている。Brexit の過程で、ナショナリストは英国の将来に対する欧州の統制を非難したが、ビジネスリーダーはむしろ欧州市場でのリーダーシップの維持を優先することが多い。サッチャー自身も「欧州の超国家」に警告を発した際に、顕著な欧州懐疑主義を示した。^{[89] [90]}

2020年代の政治的保守派が過去の新自由主義の遺産を引き継いでいるかどうかを評価する中で、テリーザ・メイ首相の保守党の選挙マニフェストには次のような一文が含まれていて注目を集めた。「我々は制限のない自由市場を信じない。我々は利己的な個人主義の崇拝を拒否する。我々は社会の分断、不正、不公平、不平等を嫌悪する。」シドニー・モーニング・ヘラルド紙のロス・ギッティンズなどのジャーナリストは、これをサッチャー派や関連する支持者が歴史的に主張してきた標準的な議論からの逸脱として挙げている。^[2]

• ウィクショナリーのサッチャー主義の辞書定義
• サッチャリズムとは何か？（BBCニュースオンライン）
• サッチャリズムとは何か？（Britpolitics.co.uk）