技術決定論

技術決定論は、社会の技術は効率性という内部論理に従って進歩し、社会構造や文化的価値観の発展を決定するという還元主義 理論である。^{[1]この用語は、アメリカの}社会学者で経済学者のソースティン・ヴェブレン（1857-1929）に由来すると考えられている。20世紀のアメリカで最も急進的な技術決定論者は、ソースティン・ヴェブレンやジョン・デューイの信奉者であったクラレンス・エアーズであった可能性が高い。ウィリアム・オグバーンも、急進的な技術決定論と文化的遅れに関する理論で知られている。

この用語は、アメリカの社会科学者ソースティン・ヴェブレン（1857-1929）が作ったと考えられている。ヴェブレンと同時代の人気歴史家チャールズ・A・ビアードは、この適切な決定論的イメージを与えた。「技術は、7リーグブーツを履いて、冷酷で革命的な征服から次の征服へと進み、古い工場や産業を破壊し、恐ろしい速さで新しいプロセスを投げ出す。」^[2]意味については、機械に、機械が持っていない「力」を付与することと説明されている。^[3]たとえば、ヴェブレンは、「機械は、人間的な思考習慣を捨て去る」と主張した。^[4]また、インドでの鉄道建設がカースト制度を解消するだろうと予想したカール・マルクスの例もある。^[5]ロバート・ハイルブローナーによると、一般的な考え方は、技術は、その機械を介して、人間の存在の物質的条件を変えることで、歴史的変化を引き起こすことができるというものである。^[6]

最も急進的な技術決定論者の一人は、20世紀にヴェブレンの理論を信奉したクラレンス・エアーズである。エアーズは経済哲学の発展で最もよく知られているが、技術決定論の理論を考案したヴェブレンとも密接に協力していた。彼は技術と儀式的構造の闘争についてよく語った。彼の最も有名な理論の一つは「技術的抵抗」という概念で、技術は自己生成的なプロセスであり、制度は儀式的であると説明し、この概念はプロセスにおいて技術的過剰決定論を生み出すとしている。^[7]

技術決定論は、技術開発、メディア、あるいは技術全体が歴史と社会の変化の主たる原動力であることを示すことを目指している。^[8]これは「ハイパーグローバリスト」が支持する理論であり、彼らは技術が広く普及した結果として、加速するグローバル化は避けられないと主張する。したがって、技術開発と技術革新は、社会、経済、政治の変化の主な原動力となる。^[9]

技術決定論の厳格な支持者は、技術の影響は技術がどの程度使用されているか、またはどの程度使用できるかによって異なるとは考えていません。技術決定論では、技術を人間の活動のより広い範囲の一部として考えるのではなく、技術がすべての人間の活動の基礎であると見なしています。

技術決定論は次のように要約されている。「技術は社会を支配する重要な力であるという信念…」（メリット・ロー・スミス）。「技術の発展が社会の変化を決定するという考え…」（ブルース・ビンバー）。これは人々の考え方や他者との関わり方を変え、「…3語の論理命題：「技術が歴史を決定する」」（ロザリンド・H・ウィリアムズ）と表現できる。それは、「…社会の進歩は技術革新によって推進され、それが「避けられない」道をたどるという信念」である。^[10]この「進歩の考え」または「進歩の教義」は、社会の問題は技術の進歩によって解決でき、これが社会が前進する方法であるという考え方を中心に据えられている。技術決定論者は、「『進歩を止めることはできない』、つまり技術を制御できない」と信じている（レリア・グリーン）。これは、私たちがいくぶん無力であり、社会がテクノロジーに社会変革を促させていることを示唆している。その理由は、「社会はテクノロジーに埋め込まれた価値に代わるものに気付いていない」からである（メリット・ロー・スミス）。

技術決定論は、技術または技術の進歩を社会変化のプロセスにおける中心的な原因要素と見なすアプローチとして定義されています。^[11]技術が安定するにつれて、その設計がユーザーの行動を左右する傾向があり、その結果、「技術の進歩は社会の進歩に等しい」と述べられています。^[12]この理論の主要な概念は 2 つの部分に分かれており、1 つ目は、技術自体の発展も社会的および政治的要因とは別のものであり、「社会関係とは何の関係もない内部の技術的論理に従う発明家、エンジニア、および設計者のやり方」から生じるというものです。^[12] 2 つ目は、技術が安定するにつれて、その設計がユーザーの行動を左右する傾向があり、その結果、社会変化をもたらすというものです。

技術が変化すると、文化内の個人の日常生活に技術がどのように利用され組み込まれるかが、結果的に生活様式に影響を与え、技術が文化内の人間関係や生活様式に与える影響を通じて、最終的に社会の成長を決定することを浮き彫りにします。例を挙げると、「車輪の発明は人間の移動に革命をもたらし、人間はより長い距離を移動し、より大きな荷物を運ぶことができるようになりました」。^[13]この技術の進歩は、異なる文化グループ間の交流、高度な貿易などにもつながり、異なるネットワーク内およびネットワーク間の規模と関係に影響を与えます。その他の例としては、言語の発明、個人間のコミュニケーション方法の拡大、簿記と文書の導入、知識の循環への影響、社会経済および政治システム全体への合理化された影響などがあります。Dusek (2006) が指摘しているように、「文化と社会は技術の方向性に影響を与えることはできません...[そして]技術が発展し変化すると、社会の残りの部分の制度が変わり、社会の芸術と宗教も変わります。」^[14]このように、技術決定論は、技術の進歩と社会関係は必然的に結びついており、どちらかの変化は正常化の結果として他方に影響を及ぼすとしている。^[15]

しかし、この立場は、技術が開発された社会的、文化的状況を無視している。社会学者クロード・フィッシャー（1992）は、技術決定論の最も顕著な形態を「ビリヤードボール」アプローチと特徴づけた。このアプローチでは、技術は社会的状況に導入された外部の力として見られ、一連の跳ね返り効果を生み出す。^[16]

技術決定論の見解は、社会や文化が使用される技術と相互作用し、さらには技術を形成することを認めるのではなく、「技術の使用は、技術自体の構造によって大きく決定される、つまり、その機能はその形式から生じる」というものである (ニール・ポストマン)。しかし、これはスミスとマルクス (1998) ^[17]の「ハード」決定論の概念に従う TD の唯一の見解ではない。「ハード」決定論は、技術が文化に導入されると、その技術は必然的に発展する、というものである。この見解では、「行為 (変化をもたらす力) の役割は、技術自体、またはその固有の属性の一部に帰属し、したがって、技術の発明は避けられない必然的な状況をもたらす」とされている。

もう一つの見解は、スミスとマルクス（1998）^[17]が「ソフト」決定論と呼んでいるものに従うもので、技術の発展も社会的文脈に依存しており、それが文化にどのように取り入れられるかに影響を及ぼし、「技術が取り入れられた場合、社会的文脈は技術の使用方法、ひいては最終的な影響に重要な影響を及ぼす」というものである^{[15] 。}

たとえば、プロテスタント宗教改革における印刷機の役割を通して、大量生産された知識の普及を検証することができます。プロテスタント側は、教会が反応する前に改革を軌道に乗せるという切迫した状況にあったため、「ルター自身が率いる初期のルター派指導者たちは、宗教改革の最初の数十年間に何千もの反教皇パンフレットを書き、これらの作品は中央ヨーロッパ中のさまざまな印刷所で再版され、急速に広まりました」。^[18]このように、発明当初にそのような技術を利用するという社会的政治的状況の切迫感により、印刷機はヨーロッパ文化に急速に採用され、標準化されました。印刷機が普及した際の使用法（政治宣伝目的）は、現代でも新聞の伝統が続いていることや、読書などの余暇活動の重視などの社会的状況の変化に適応して、他の印刷テキストに新たに採用された使用法と一致していると考えられます。これはソフトな決定論的見解に従うものであり、それは、技術的発明である印刷機が社会政治的背景により急速に採用され、社会に急速に統合されたため、社会の運営方法に影響を与え、今後も影響を与え続けるからです。

決定論を検討する際、ハードな決定論とソフトな決定論を対比することができます。両立主義者は、自由意志と決定論が世界で共存することが可能だと主張しますが、非両立主義者は、それらは不可能であり、どちらか一方が存在する必要があると主張します。決定論を支持する人々はさらに分かれます。

厳格な決定論者は、テクノロジーは社会的な懸念とは無関係に発展すると考える。彼らは、テクノロジーは社会活動とその意味を規制する強力な力を生み出すと言うだろう。この決定論の見方によれば、私たちはテクノロジーのニーズを満たすために自らを組織化し、この組織の結果は私たちの制御を超えているか、結果に関して選択する自由を持っていない（自律的なテクノロジー）。 20世紀フランスの哲学者で社会理論家であるジャック・エリュールは、厳格な決定論者であり自律的な技術（テクノロジー）の提唱者であると言える。1954年の著作「技術社会」で、エリュールは基本的に、テクノロジーは効率性を通じてその力を発揮し、自然淘汰のプロセスを通じて、どの社会的側面がテクノロジーの発展に最も適しているかを決定すると仮定している。テクノロジーの進歩に最も資する社会システムの価値観、道徳、哲学などにより、その社会システムは、テクノロジーをあまり促進しない価値観、道徳、哲学などを持つ社会システムを犠牲にして、その力を高め、普及することができる。人類の歴史の大部分において、地理、気候、その他の「自然」要因が社会状況のパラメータを決定してきましたが、最近ではテクノロジーが（主に産業革命によって解き放たれた力により）主要な客観的要因となり、主要な客観的かつ決定的な要因となっています。

ソフト決定論は、その名前が示すように、テクノロジーが社会政治的状況と相互作用する方法に関するより受動的な見方です。ソフト決定論者は、テクノロジーが人類の進化を導く力であるという事実に依然として同意しますが、状況の結果に関して決定を下す機会が人間にあると主張します。これは自由意志が存在すると言っているのではなく、サイコロを振って結果を見る可能性があるということです。ソフト決定論の少し異なる変種は、ウィリアム・フィールディング・オグバーンが1922年に提唱した社会変化のテクノロジー主導理論であり、社会は主要な発明の結果に適応しなければならないが、多くの場合、文化的な遅れの期間の後にのみ適応するというものです。

テクノロジーを中立的と考える人は、テクノロジーは良いものでも悪いものでもないと考え、重要なのはテクノロジーの使い方だと考えています。^[19]中立的な見方の例としては、「銃は中立的であり、それが『良い』か悪いかは、私たちがそれをどのように使うかによる」というものがあります (Green, 2001)。Mackenzie と Wajcman ^[20]は、テクノロジーが中立的であるのは、それがこれまで使用されたことがなく、何に使われるのか誰も知らない場合だけだと考えています (Green, 2001)。実際、銃は、社会がその存在と機能性をまったく知らない場合にのみ、中立的であると分類されます (Green, 2001)。明らかに、そのような社会は存在せず、テクノロジーについて知識を得ると、その社会は「社会について中立」なものが何もない社会の発展に引き込まれます (Green)。Lelia Greenによると、テクノロジーが中立的であると信じる人は、テクノロジーが生み出した文化的および社会的条件を無視することになります (Green, 2001)。この見解は技術的道具主義とも呼ばれます。

この問題に関する決定的な考察としてよく知られているのが、歴史家メルビン・クランツバーグが書いた技術の 6 つの法則の最初の有名な言葉です。「技術は良いものでも悪いものでもない。中立的なものでもない。」

技術決定論に対する懐疑論は、20世紀半ば、特に核兵器製造における原子力エネルギーの使用、第二次世界大戦中のナチスの人体実験、第三世界の経済発展の問題をめぐる科学技術に対する悲観論の高まりとともに現れました。その直接的な結果として、技術の発展の過程をよりコントロールしたいという欲求が、学界における技術決定論モデルへの幻滅を生み出しました。

現代の技術と社会の理論家は、技術決定論が、技術と人間の関わり方に関する非常に正確な見解であるとはもはや考えていない。しかし、決定論者の仮定と言語は、技術推進者の著作、多くの大衆雑誌のビジネス面、技術に関する多くの報道にかなり浸透している^[要出典]。その代わりに、科学技術研究、技術の社会的構築、および関連分野の研究では、因果関係を簡単に定式化できない、より微妙な見解を強調している。彼らは、「技術と社会の関係は、単純な因果関係の公式に還元することはできない。むしろ、それは『絡み合い』である」と強調しており、技術は決定するのではなく、「複雑な社会の場で機能し、機能される」のである (Murphie および Potts)。

T. スナイダーは、彼の概念「必然性の政治」で技術決定論の側面にアプローチしました。^[21]政治家が使用する概念で、社会は未来が現在の延長に過ぎないという考えを約束され、責任を免除します。これは、自由市場、国民国家の発展、技術進歩に当てはまります。

アンドリュー・フェーンバーグは、論文「破壊的合理化：テクノロジー、権力、テクノロジーによる民主主義」の中で、決定論の 2 つの基本テーゼが簡単に疑問視されることを示し、技術的決定論はあまり根拠のある概念ではないと主張し、そうすることで彼が「民主的合理化」と呼ぶものを求めている(フェーンバーグ210 ～ 212)。

技術決定論的思考に対する顕著な反対意見は、技術の社会的構築(SCOT)に関する研究の中で現れてきました。Mackenzie と Wajcman (1997) などの SCOT 研究では、イノベーションの道筋とその社会的影響は、文化、政治、経済的取り決め、規制メカニズムなどの影響を通じて、社会自体によって、完全にではないにせよ強く形作られると主張しています。その最も強い形態では、社会決定論に近づき、「重要なのは技術そのものではなく、それが組み込まれている社会または経済システムである」とされています ( Langdon Winner )。

影響力はあるものの議論の的となっている (Woolgar および Cooper、1999 年を参照) 論文「人工物に政治性はあるか?」で、ラングドン ウィナーは、決定論の一形態ではなく、技術の政治性のさまざまな源泉を説明しています。これらの政治性は、設計者の意図や技術が出現した社会の文化から生じる場合もあれば、技術自体、つまり技術が機能するための「実際的な必要性」から生じる場合もあります。たとえば、ニューヨーク市の都市計画家ロバート モーゼスは、ロング アイランドの公園道路のトンネルをバスが通れないほど低く建設したと言われています。これは、少数派が島の海岸に近づかないようにするためです。これは、外部に刻み込まれた政治性の一例です。一方、権威主義的な指揮統制構造は、放射性廃棄物が悪者の手に渡らないようにするための原子力発電所の実際的な必要性です。このように、ウィナーは技術決定論にも社会決定論にも屈していません。技術の政治性の源泉は、その特徴と歴史を注意深く調べることによってのみ判断できます。

「技術の決定論的モデルは社会に広く浸透している」（サラ・ミラー）が、学者からも広く疑問視されている。レリア・グリーンは、「技術が社会の外にあると認識されていたときは、技術を中立的なものとして語るのが理にかなっている」と説明する。しかし、この考え方は、文化は固定されておらず、社会は動的であるということを考慮していない。「技術が社会プロセスに関係している場合、社会に中立的なものは何もない」（レリア・グリーン）。これは、「技術決定論と、その結果として生じる変化に対する人間の責任の否定に伴う大きな問題の 1 つである。技術と社会を形作る人間の関与が失われている」（サラ・ミラー）。

もう一つの矛盾した考え方は、ウィナーがエッセイ「生命の形態としての技術」で作った用語である技術的夢遊病である。ウィナーは、私たちが技術と実際にどのように関わっているかについてほとんど関心も知識もなく、ただ夢遊病のように生きているのではないかと考えている。この見方では、私たちが目を覚まして、もう一度自分が進んでいる方向をコントロールすることはまだ可能である（ウィナー 104）。しかし、社会はラルフ・シュローダーの「ユーザーは受動的に技術を消費するのではなく、積極的に技術を変える」という主張を採用する必要がある。^[22]

技術決定論に反対するのは、社会決定論とポストモダニズムの信条に賛同する人々である。社会決定論者は、どの技術が採用されるかは社会状況のみによって決まると信じており、その結果、技術はそれ自体のメリットのみでは「不可避」であると考えることはできない。技術と文化は中立的ではなく、知識が方程式に加わると、技術は社会プロセスに関与するようになる。技術を創造、強化、使用する方法に関する知識は、社会的に結びついた知識である。ポストモダニストは別の見方をしており、何が正しいか間違っているかは状況に依存すると示唆している。彼らは、技術の変化が過去、現在、未来に影響を与える可能性があると考えている。^[23]彼らは、技術の変化は政府の政策、社会、文化の変化によって影響を受けると信じているが、変化は絶え間なく続くため、変化という概念はパラドックスであると考えている。

メディアおよび文化研究の理論家ブライアン・ウィンストンは、技術決定論に応えて、急進的可能性の抑制の法則を中心とした新技術の出現モデルを開発しました。ウィンストンは、著書 2 冊、「Technologies of Seeing: Photography, Cinematography and Television (1997)」および「Media Technology and Society (1998)」でこのモデルを適用し、技術が時間とともにどのように進化するか、またその「発明」が社会や特定の技術の急進的可能性を抑制する社会的要因によってどのように媒介され、制御されるかを示しています。

技術決定論を支持する議論は、8 世紀後半から 9 世紀初頭にかけてヨーロッパで封建制が確立した際に鐙が与えた影響を中心に展開されています。リン・ホワイトは、1962 年に出版された著書「中世の技術と社会変化」で、封建制と鐙の類似点を初めて指摘した人物とされ、同書では「鐙は騎乗突撃戦闘を可能にした」ため、新しい戦争形態によって兵士は封建制の町の支援においてはるかに効率的になったと主張しています (ホワイト、2)。ホワイトによると、戦闘における鐙の優位性は、槍による突撃の仕組みにありました。「鐙は、要求はしなかったものの、はるかに効果的な攻撃方法を可能にしました。騎手は、上腕と体の間に槍を置き、筋肉ではなく、自分と突撃する馬の体重を合わせた重量で敵に打撃を与えることができるようになりました (ホワイト、2)。」ホワイトは、封建制の出現の主張を裏付けるために、大規模な研究基盤、特にハインリヒ・ブルンナーの「騎兵の歩兵力と発生」を引用している。戦争の進化、特にカール・マルテルの「教会の膨大な軍事資産のかなりの部分を歩兵から騎兵に転用」に関連する騎兵の進化に焦点を当てる中で、ホワイトはブルンナーの研究を引用し、軍の区分のこのような変化とその後の封建制の出現の根本的な原因として鐙を特定している (ホワイト、4)。鐙から得られた新しい戦争のブランドの下で、ホワイトは暗黙のうちに、封建制が生み出された手段としての技術決定論を支持している。

ホワイトの『中世の技術と社会の変化』は、完成度の高い著作であるにもかかわらず、その後厳しい精査と非難にさらされてきた。出版当時ホワイトの議論を最も激しく批判した P.H. ソーヤーと R.H. ヒルトンは、この著作全体を「技術の進歩に関するわずかな証拠から、曖昧で疑わしい推論を次々と繰り出し、時代遅れの陳腐な言葉に振り回された、誤解を招く冒険主義」と呼んでいる (ソーヤーとヒルトン、90 ページ)。さらに彼らは、ホワイトの手法と、それに伴う技術決定論の妥当性を非難している。「ホワイト氏が、11 世紀におけるイギリス人とノルマン人の戦闘方法はそれほど違いがなかったという見解を受け入れる用意ができていたなら、彼の議論の弱点はそれほど明白ではなかっただろうが、根本的な欠陥は残っただろう。鐙だけでは、それが可能にした変化を説明できない (ソーヤーとヒルトン、91 ページ)。」ソーヤーとヒルトンにとって、あぶみは封建制の実施には役立つかもしれないが、封建制の創造に単独で貢献したとは言えない。

ホワイトの主張に対する痛烈な批評にもかかわらず、あぶみの技術決定論的側面は依然として議論の的となっている。『Once More into the Stirrups; Lynne White Jr., Medieval Technology and Social Change』の著者であるアレックス・ローランドは、中間的な立場をとっている。ホワイトの主張を必ずしも称賛しているわけではないが、ソーヤーとヒルトンの重大な知的怠慢の主張に対して少しだけ弁護している。ローランドは、ホワイトの技術への焦点が、その実行の詳細ではなく、 『中世の技術と社会の変化』の最も関連があり重要な側面であると考えている。「しかし、これらの多くの長所、技術史家にとってのこの有用性が、この職業の最も基本的な基準を上回ることができるだろうか。技術史家は、最近の批評家の言葉を借りれば、「過度の単純化、原因と結果の誤ったつながりの連続、そして [ホワイト] 自身の先入観に合うように選択的に提示された証拠に満ちている」本を読み続け、課題として割り当てることができるだろうか。答えは、私の考えでは、イエス、少なくとも条件付きでイエスである (ローランド、574-575)。」客観的に見て、ローランドは、『中世の技術と社会の変化』は、少なくとも「ホワイトの議論の大部分はそのままであり、残りは有用な研究の方向性を刺激した (ローランド、584)」という点で、ある程度成功していると主張している。技術決定論のこの受容は、せいぜい曖昧であり、理論全体を全面的に支持することも、非難することもせず、むしろその構成を理論の領域にしっかりと位置づけている。ローランドは、技術決定論が歴史に対して完全に支配的であるとも、完全に存在しないとも考えていない。上記の技術決定論構造の基準に従えば、ローランドは「ソフト決定論者」に分類されることになるだろう。

アメリカのジャーナリスト、コラムニスト、作家であるトーマス・L・フリードマンは、著書『フラットな世界』の中で、自分が技術決定論者であることを認めている。^[要出典]

未来学者レイモンド・カーツワイルの技術的特異点に関する理論は、技術的決定論的な歴史観に従っている。^[要出典]

カール・マルクスは「手挽き臼は封建領主の社会を、蒸気臼は産業資本家の社会を描いている」（『哲学の貧困』 1847年）などの発言で技術決定論を主張していたと解釈する人もいるが、マルクスは決定論者ではなかったと主張する人もいる。^[24]

技術決定論者のウォルター・J・オングは、著書『口承と識字：言葉の技術化』（1982 年）で、口承文化から書き言葉文化への社会の移行について論じています。彼は、この特定の発展は、以前は言葉でしか表現できなかった考えを伝えるために、新しい識字技術（特に印刷と書き言葉）が使用されたことに起因すると主張しています。彼は、書き言葉は「二次モデリング システム」であるため、完全に文脈に依存すると主張して、この議論をさらに進めています（8）。以前の主要な話し言葉のシステムに依存している書き言葉は、意図した情報を伝達するために完全に視覚に依存しているため、言語の可能性を操作します。さらに、むしろ停滞している識字技術は、知識の使用と影響力を明らかに制限しており、社会の進化に間違いなく影響を及ぼしています。実際、オングは、「他のどの発明よりも、書き言葉が人間の意識を変えた」と主張しています（オング 1982 年：78）。

メディア決定論は技術決定論の一種であり、メディアが社会に影響を与える力を仮定する哲学的・社会学的な立場である。^[25]基礎的なメディア決定論者としては、カナダの学者ハロルド・イニスとマーシャル・マクルーハンがいる。メディア理論における技術決定論の最も優れた例の 1 つは、マーシャル・マクルーハンの「メディアはメッセージである」という理論と、彼の師であるハロルド・アダムス・イニスの考えである。この 2 人のカナダ人理論家は、メディアを文明の本質とみなした。マクルーハンや他の理論家による、さまざまなメディアと特定の精神的結果との関連は、技術決定論に関連していると見ることができる。メディア決定論と呼ばれるのは、このさまざまな決定論である。マクルーハンによれば、コミュニケーション メディア/テクノロジーと言語には関連があり、同様に、ベンジャミン・リー・ウォーフは、言語が思考の認識を形作ると主張する (言語決定論)。マクルーハンにとって、メディアは、より一般的な言語の概念よりも強力で明白な決定要因である。マクルーハンは必ずしも厳格な決定論者ではなかった。メディア決定論のより穏健なバージョンとして、彼は、特定のメディアの使用が私たちに微妙な影響を与える可能性があるが、より重要なのは、使用の社会的文脈であると主張した。^[26]メディア生態学も参照。メディア決定論は、技術と社会の関係についての一般的な支配的な理論の一形態である。決定論者の見解では、技術はそれ自体で活発な生命を持ち、社会現象の推進力と見なされる。イニスは、各歴史的時代の社会的、文化的、政治的、経済的発展は、その時代のマスコミュニケーション手段の技術に直接関係していると信じていた。この意味で、フランケンシュタイン博士の怪物のように、技術自体は生きているか、少なくとも人間の行動を形作ることができるように見える。^[27]しかし、それは学者による批判的なレビューの対象になることが増えている。例えば、学者のレイモンド・ウィリアムズはメディア決定論を批判し、むしろ社会運動が技術やメディアのプロセスを定義すると考えている。^[28]コミュニケーションメディアに関しては、視聴者決定論はメディア決定論に反対する見解である。これは、メディアが人々に対して何かをするものとして提示されるのではなく、人々がメディアを使って物事を行う方法に重点が置かれていると説明されている。個人は、「決定論的」という用語は多くの社会科学者や現代の社会学者にとって否定的なものであり、特に彼らはしばしばこの言葉を侮辱的な言葉として使用していることを認識する必要がある。^[29]

• [Croteau, D. および Hoynes, M. (2003) Media Society: Industries, Images and Audiences (third edition)、Pine Forge Press、Thousand Oaks、pp. 305–306 より引用]

• GAコーエン、『カール・マルクスの歴史理論：擁護』オックスフォードおよびプリンストン、1978年。
• コーワン、ルース・シュワルツ(1983)。『母親のためのさらなる仕事：オープンハースから電子レンジまで、家庭技術の皮肉』ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-04732-1。
• Croteau, David; Hoynes, William (2003)。メディア社会: 産業、イメージ、視聴者((第3版) ed.)。サウザンドオークス: Pine Forge Press。pp. 305–307。ISBN 9780761987734。
• エリュール、ジャック(1964)。The Technological Society。ニューヨーク：Alfred A. Knopf。
• グリーン、レリア（2002）。テクノカルチャー。クロウズネスト：アレン＆アンウィン。pp. 1–20。ISBN 9781865080482。
• Huesemann, Michael H.、および Joyce A. Huesemann (2011)。『Technofix: Why Technology Won't Save Us or the Environment』、New Society Publishers、ガブリオラ島、ブリティッシュコロンビア州、カナダ、ISBN 0865717044、464ページ。 
• ミラー、サラ (1997 年 1 月)。「未来の仕事 - 変化の社会的決定要因の認識」。ソーシャル オルタナティブ(第 1 巻、第 1 版)。57 ～ 58 ページ。
• マーフィー、アンドリュー、ポッツ、ジョン（2003）。「1」。文化と技術ロンドン：パルグレイブ。21ページ。
• オング、ウォルター・J (1982)。『口承と読み書き：言葉の技術化』ニューヨーク：メシュ​​ーエン。
• ポストマン、ニール（1992年）。『テクノポリ：テクノロジーへの文化の屈服』ヴィンテージ：ニューヨーク。pp.3-20。
• ローランド、アレックス。もう一度あぶみの中へ。リン・ホワイト・ジュニア著「中世の技術と社会変化」古典再考。574-585。
• ソーヤー、PH およびヒルトン RH。「技術的決定論」過去と現在。1963 年 4 月: 90–100 ページ。
• スミス、メリット・ロー、マルクス、レオ編 (1994)。『技術は歴史を動かすのか? 技術決定論のジレンマ』ケンブリッジ: MIT 出版。ISBN 9780262691673。
• Staudenmaier, SJ、John M. (1985)。「技術決定論をめぐる論争」。技術の語り手: 人間の構造を再構築する。ケンブリッジ:技術史学会および MIT 出版局。pp. 134–148。
• ウィナー、ラングドン（1977年）。自律技術：政治思想における制御不能な技術。ケンブリッジ：MIT出版。ISBN 9780262230780。
• ウィナー、ラングドン(1986)。「人工物に政治性はあるか?」『クジラと原子炉』シカゴ:シカゴ大学出版局、26 ページ。
• ウィナー、ラングドン。「テクノロジーは生命の形態である」。テクノロジー哲学の読み物。デイビッド・M・カプラン。オックスフォード：ロウマン＆リトルフィールド、2004年。103～113
• ウールガー、スティーブ、クーパー、ジェフ (1999)。「人工物には両価性があるか? モーゼの橋、ウィナーの橋、その他の科学と技術における都市伝説」。社会科学 29 (3)、433-449。
• ホワイト、リン（1966）。中世の技術と社会の変化ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
• ファーバンク、PN「決定論の神話」。ラリタン。[City] 2006年秋：79-87。EBSCOhost。モンローコミュニティカレッジ図書館、ニューヨーク州ロチェスター。2007年4月2日。
• フィーンバーグ、アンドリュー。「民主的合理化」。テクノロジー哲学の読み物。デイビッド・M・カプラン。オックスフォード：ロウマン＆リトルフィールド、2004年。209-225
• チャンドラー、ダニエル。技術決定論またはメディア決定論。1995 年。1995 年 9 月 18 日。<http://www.aber.ac.uk/media/Documents/tecdet/tecdet.html>

• コリン・ルール、「テクノロジーは中立か？」
• メーガン・マコーミック、「テクノロジーは中立である」
• ダニエル・チャンドラー、「技術決定論かメディア決定論か」
• クリス・キンブル、「技術決定論と社会的選択」
• Vysotskyi, O., Deviatko, N., & Vysotska, O.、「国際関係における地理決定論の技術理論」