三者主義

三者構成主義は、混合経済と、使用者団体、労働組合、および国の政府間の三者契約に基づく新コーポラティズムの経済システムです。 ^{[1] [2]それぞれが}社会的パートナーとして行動し、協力、協議、交渉、妥協を通じて経済政策を作成します。^[1]三者構成主義では、政府が経済に大きな役割を果たし、労働組合とビジネス利益団体との交渉に参加して経済政策を確立します。^{[3] [4]}

三者構成主義は、1930年代の経済危機の間に人気の高い経済政策形態となった。^[ 5]三者構成主義は、当時、カトリックの社会教義、ファシズム、民主主義政治運動など、さまざまな政治運動によって支持されていた。^[5]三者構成主義は、特にカトリックの社会教義の影響を受けたキリスト教民主党が権力を握っているヨーロッパでは、著名な経済政策であり、社会民主主義政府によって導入されたスカンジナビアとベネルクスの経済システムに見られる北欧モデルの中核をなしている。^[6]別の例としては、フィンランドの国民所得政策協定がある。世界的には、ガーナの三者構成委員会やシンガポールの全国労働組合会議などの三者構成機関が経済システムに導入されている。三者構成協定は、賃金だけでなく、福利厚生、休暇、労働時間、労働者の安全に関する政策などの問題も対象とするため、実際の労働法において重要な要素となっている。

国際労働機関（ILO）は、三者構成主義を基盤とする唯一の国連機関である。ILOは、基準や条約の起草に3つのグループ間の議論を活用している。また、ILO基準を国内法に導入するためには、 1976年の三者構成協議（国際労働基準）条約の締約国は、国内レベルでの三者構成協議の実施が義務付けられている。^{[7]米国は、}共産主義国は真の意味で三者構成の代表を派遣できないという主張を一部根拠として、1977年にILOから脱退した。 ^{[8] [9]}米国は、ジミー・カーター大統領がILOに関する大統領委員会（PC/ILO）を設立したことにより、1980年にILOへの加盟を回復した。^[10]

19 世紀末には、すでに一部の国が社会問題に対処するために三者構成を採用していたが、第一次世界大戦によって、この種のアプローチがさらに緊急なものとなった。この新しい種類の紛争では、軍事的成功は、各国が経済に対する高まる需要を支え、さらに高度な兵器を製造する能力と密接に結びついており、そのためには産業界の協調した努力が必要だった。企業と労働者は政策に関与し、国家の努力を支援するために協力する必要があった。戦争中、連合国は労働組合や雇用主に多くの約束をしており、企業の戦争遂行への貢献を当てにしていた。労働組合と雇用主は、英国、米国、その他の国で政府機関に参加するよう招かれた。さらに、労働組合は戦争遂行のために獲得した労働組合権を放棄するよう求められ、これらの権利は戦争後に回復されると約束された。平和会議に向けた労働提案の最初の草案は英国政府によって準備され、労働委員会での議論の基礎となった。これらの提案には、労働者と使用者の代表に投票権を与える労働立法のための国際機関の設立が含まれていた。ILOは、社会紛争を解決するための別の方法を世界に提案した。暴力的な衝突に代わる交渉と交渉の手順と技術を提供し、より人間的で尊厳のある労働条件を確保する手段を提供した。途中で問題もあったが、三者構成主義は、特にソ連による弱体化の試みにもかかわらず、原則に対する挑戦が成功することなく概ね生き残った。第二次世界大戦が終結すると、三者構成主義の価値はフィラデルフィア宣言で再確認された。^[11]

ILOにおける三者構成主義の意味は多岐にわたる。労働者と使用者の利益を直接代表する代表がILOの審議に参加することで、政府が唯一のスポークスマンである組織では再現できない、経済の現実とのつながりが生まれる。労働者と使用者の代表が果たす役割は大きく異なる。労働者にとって、ILOは自分たちの目標を追求するための主要な手段であり、使用者よりもはるかに積極的な課題を抱えている。一方、使用者は、労働者とILO事務局長の双方が提案する、性急すぎる、あるいは企業の利益に反すると思われる行動を遅らせるための取り組みにブレーキをかける役割を頻繁に果たしている。ILOは労働者と使用者の両方にとって、発言力と影響力を与えてくれる貴重な存在である。第二次世界大戦を生き延びたILOの驚くべき歴史を論じる際、拘束具であると同時に救命胴衣でもあった三者構成主義の重要性が強調される。 ILOの結社の自由委員会が述べているように、「労働者団体と使用者団体に与えられる権利は、世界人権宣言で特に明言されている市民的自由の尊重に基づくものでなければならない。これらの市民的自由がなければ、労働組合権という概念はまったく意味をなさない」。三者構成主義によってILOは他のどの政府間組織、使用者団体、労働者団体よりも市民社会をはるかに代表することになるとしても、使用者団体と労働者団体は必然的に、特に発展途上国において、巨大で成長を続ける非公式経済ではなく公式経済を代表する。さらに、多くの先進国で労働組合の会員数が減少しているため、公式部門でさえこれらの組織の代表性が疑問視されることが多い。ILOとその構成員にとっての課題は、国家の枠組みの外で活動する新しい主体や、ますます多様な形態の発言と代表が存在するグローバル化する世界に三者構成モデルを適応させることである。児童労働に反対するNGOとの協力や国会議員やその他の重要な関係者との対話など、いくつかの妥協策が見つかっている。しかし、より広範な課題は依然として残っている。 ^[12]

• 北欧モデル
• 干拓地モデル
• ライン資本主義
• 社会的コーポラティズム
• 社会的市場経済
• 団体交渉
• 国家三者委員会（ガーナ）

• Beigbeder, Yves (1979). 「米国の国際労働機関からの脱退」(PDF) . Relations Industrielles / 労使関係. 34 (2): 223–240. doi : 10.7202/028959ar . 2016年4月27日閲覧。
• ロジャース、ジェリー、リー、エディ、スウェプストン、リー、ヴァン・デール、ジャスミン (2009)。国際労働機関と社会正義の探求、1919-2009 (PDF)。ジュネーブ: 国際労働機関。ISBN 978-92-2-121955-2. 2016年4月27日閲覧。
• スロンプ、ハンス（2000年）。『21世紀におけるヨーロッパ政治：統合と分裂』ウェストポート、コネチカット：Praeger Publishers。ISBN 978-0-275-96800-7。
• Standing, Guy (2008). 「ILO: グローバル化のための機関か?」(PDF) .開発と変革. 39 (3): 355–384. CiteSeerX  10.1.1.593.4931 . doi :10.1111/j.1467-7660.2008.00484.x . 2012年8月4日閲覧。
• Wiarda, Howard J. (1996)。『コーポラティズムと比較政治学:もう一つの偉大な「主​​義」』。比較政治学シリーズ。アーモンク、ニューヨーク: ME Sharpe。ISBN 978-1-56324-715-6。