John Maynard Keynes

The British Government called on Keynes's expertise during the First World War. While he did not formally rejoin the civil service in 1914, Keynes travelled to London at the government's request a few days before hostilities started. Bankers had been pushing for the suspension of specie payments –the gold equivalent of banknotes –but with Keynes's help, the Chancellor of the Exchequer (then Lloyd George) was persuaded that this would be a bad idea, as it would hurt the future reputation of the city if payments were suspended before it was necessary.

In January 1915 Keynes took up an official government position at the Treasury. Among his responsibilities were the design of terms of credit between Britain and its continental allies during the war and the acquisition of scarce currencies. According to economist Robert Lekachman, Keynes's "nerve and mastery became legendary" because of his performance of these duties, as in the case where he managed to assemble a supply of Spanish pesetas.

The secretary of the Treasury was delighted to hear Keynes had amassed enough to provide a temporary solution for the British Government. But Keynes did not hand the pesetas over, choosing instead to sell them all to break the market: his boldness paid off, as pesetas then became much less scarce and expensive.^[39]

On the introduction of military conscription in 1916, he applied for exemption as a conscientious objector, which was effectively granted conditional upon continuing his government work.

In the 1917 King's Birthday Honours, Keynes was appointed Companion of the Order of the Bath for his wartime work,^[40] and his success led to the appointment that had a huge effect on Keynes's life and career; Keynes was appointed financial representative for the Treasury to the 1919 Versailles peace conference. He was also appointed Officer of the Belgian Order of Leopold.^[41]

Keynes's experience at Versailles was influential in shaping his future outlook, yet it was not a successful one. Keynes's main interest had been in trying to prevent Germany's compensation payments being set so high it would traumatise innocent German people, damage the nation's ability to pay and sharply limit its ability to buy exports from other countries –thus hurting not just Germany's economy but that of the wider world.

Unfortunately for Keynes, conservative powers in the coalition that emerged from the 1918 coupon election were able to ensure that both Keynes himself and the Treasury were largely excluded from formal high-level talks concerning reparations. Their place was taken by the Heavenly Twins –the judge Lord Sumner and the banker Lord Cunliffe, whose nickname derived from the "astronomically" high war compensation they wanted to demand from Germany. Keynes was forced to try to exert influence mostly from behind the scenes.

The three principal players at the Paris conferences were Britain's Lloyd George, France's Georges Clemenceau and America's President Woodrow Wilson.^[42] It was only Lloyd George to whom Keynes had much direct access; until the 1918 election he had some sympathy with Keynes's view but while campaigning had found his speeches were well received by the public only if he promised to harshly punish Germany, and had therefore committed his delegation to extracting high payments.

Lloyd George did, however, win some loyalty from Keynes with his actions at the Paris conference by intervening against the French to ensure the dispatch of much-needed food supplies to German civilians. Clemenceau also pushed for substantial reparations, though not as high as those proposed by the British, while on security grounds, France argued for an even more severe settlement than Britain.

Wilson initially favoured relatively lenient treatment of Germany –he feared too harsh conditions could foment the rise of extremism and wanted Germany to be left sufficient capital to pay for imports. To Keynes's dismay, Lloyd George and Clemenceau were able to pressure Wilson to agree to include pensions in the reparations bill.

Towards the end of the conference, Keynes came up with a plan that he argued would not only help Germany and other impoverished central European powers but also be good for the world economy as a whole. It involved the radical writing down of war debts, which would have had the possible effect of increasing international trade all round, but at the same time thrown over two-thirds of the cost of European reconstruction on the United States.^{[24]:225–232[a]}

Lloyd George agreed it might be acceptable to the British electorate. However, America was against the plan; the US was then the largest creditor, and by this time Wilson had started to believe in the merits of a harsh peace and thought that his country had already made excessive sacrifices. Hence despite his best efforts, the result of the conference was a treaty which disgusted Keynes both on moral and economic grounds and led to his resignation from the Treasury.^{[24]:231–235}

In June 1919 he turned down an offer to become chairman of the British Bank of Northern Commerce, a job that promised a salary of £2,000 in return for a morning per week of work.^[24]:234

Keynes's analysis on the predicted damaging effects of the treaty appeared in the highly influential book, The Economic Consequences of the Peace, published in 1919.^[44] This work has been described as Keynes's best book, where he was able to bring all his gifts to bear –his passion as well as his skill as an economist. In addition to economic analysis, the book contained appeals to the reader's sense of compassion:^[45]:209

I cannot leave this subject as though its just treatment wholly depended either on our pledges or on economic facts. The policy of reducing Germany to servitude for a generation, of degrading the lives of millions of human beings, and of depriving a whole nation of happiness should be abhorrent and detestable, – abhorrent and detestable, even if it was possible, even if it enriched ourselves, even if it did not sow the decay of the whole civilized life of Europe.

Also present was striking imagery such as "year by year Germany must be kept impoverished and her children starved and crippled" along with bold predictions which were later justified by events:^[45]:251

If we aim deliberately at the impoverishment of Central Europe, vengeance, I dare predict, will not limp. Nothing can then delay for very long that final war between the forces of Reaction and the despairing convulsions of Revolution, before which the horrors of the late German war will fade into nothing.

ケインズの支持者たちは、1923年のドイツ経済のハイパーインフレ、そしてワイマール共和国の崩壊と第二次世界大戦の勃発によって、彼の破滅的な予測が現実のものとなったと主張している。しかし、歴史家のルース・ヘニグは、「パリ講和会議の歴史家のほとんどは、経済的な観点から見ると、この条約はドイツに対して過度に厳しいものではなく、パリでの議論では日刊紙を読む選挙人を満足させるために義務と賠償が必然的に強調されたものの、その意図は、ドイツが債務を支払うための実質的な援助を静かに与え、賠償スケジュールの実際の実施方法の修正によってドイツの多くの異議に答えることであった」と主張している。^{[ 46 ] [ 47 ] [ b ]}

賠償金のうち実際に支払われたのはごく一部に過ぎない。実際、歴史家のスティーブン・A・シュッカーは著書『アメリカによるドイツへの賠償、1919～33年』の中で、アメリカからの融資による資本流入がドイツの支出を大幅に上回ったため、純額ベースではドイツは第二次世界大戦後のマーシャル・プランの4倍に相当する支援を受けたと述べている。^{[ 48 ]}

シュッカーはまた、ヴェルサイユ条約締結後、ケインズがドイツ政府の非公式な賠償顧問となり、ドイツの主要な賠償文書の一つを執筆し、政治的な理由からハイパーインフレを支持したことを示している。それにもかかわらず、『平和の経済的帰結』はケインズに国際的な名声をもたらしたが、同時に反体制派と見なされる原因にもなった。ケインズがイギリスの大手銀行の取締役の職を打診されたり、正式な役職で政府に復帰する受け入れ可能な申し出を受けたのは、第二次世界大戦勃発後のことだった。しかし、ケインズは人脈、著作、政府委員会への参加などを通じて、依然として政府の政策決定に影響を与えることができた。これには、コンサルタントとして高レベルの政策会議に出席することも含まれる。^{[ 24 ]： 593-598} 

ケインズは戦争前に『確率論』を完成させていたが、出版したのは1921年であった。 ^{[ 24 ]： 283}この著作は確率論の哲学的・数学的基盤に大きく貢献し、確率は単純な真偽の中間にある真理値に過ぎないという重要な見解を提唱した。ケインズは本書の第15章と第17章で確率に対する最初の上下確率区間アプローチを開発したほか、第26章では従来のリスク係数と重みcを用いた最初の決定重みアプローチを開発した。学術研究に加え、1920年代にはケインズはジャーナリストとして国際的に著作を販売し、ロンドンで金融コンサルタントとして活躍した。1924年、ケインズはかつての指導教官アルフレッド・マーシャルの追悼文を執筆し、ジョセフ・シュンペーターはこれを「私がこれまで読んだ中で最も輝かしい科学者の生涯」と評した。^{[ 49 ]}メアリー・ペイリー・マーシャルはこの記念碑に「魅了された」と述べ、リットン・ストレイチーはこれをケインズの「最高傑作」の一つと評価した。^{[ 24 ]： 342}

1922年、ケインズは『条約の改正』でドイツの賠償金の減額を主張し続けた。^{[ 24 ] : 245}彼は1923年に『貨幣改革論』で第一次世界大戦後のデフレ政策を批判した。^{[ 24 ] : 329} ―各国は自国通貨の下落を容認する代償を払ってでもデフレを避け、国内物価の安定を目指すべきだという鋭い主張である。イギリスは1920年代の大半を通して高失業率に苦しんでおり、ケインズはイギリスの輸出品をより手頃な価格にすることで雇用を増やすためにポンド安を推奨した。1924年からは、政府が公共事業に支出することで雇用を創出できる財政対応も提唱していた。^{[ 24 ] : 343–344} 1920年代、ケインズの景気刺激策を支持する見解は、政策立案者や主流の学説に限られた影響しか与えなかった。ハイマン・ミンスキーによれば、その理由の一つは、当時、彼の理論的根拠が「混乱していた」からである。^{[ 35 ]}『ザ・トラクト』は金本位制の廃止も提唱していた。ケインズは、金本位制は国内政策の自主性の必要性に反するため、英国のような国にとって金本位制に参加することはもはや純利益にはならないと助言した。金本位制は、失業率の上昇に対処するために拡張的な措置が求められるまさにその時に、各国にデフレ政策を追求することを強いる可能性がある。財務省とイングランド銀行は依然として金本位制を支持しており、1925年には当時の財務大臣ウィンストン・チャーチルを説得して金本位制を復活させることができたが、これは英国産業に憂鬱な影響を与えた。ケインズはこれに対し『チャーチル氏の経済的帰結』を執筆し、イギリスが1931年に金本位制を最終的に放棄するまで、金本位制に反対する主張を続けた。^{[ 24 ]： 352-355}  

Keynes had begun a theoretical work to examine the relationship between unemployment, money and prices back in the 1920s.^[50] The work, Treatise on Money, was published in 1930 in two volumes. A central idea of the work was that if the amount of money being saved exceeds the amount being invested –which can happen if interest rates are too high –then unemployment will rise. This is in part a result of people not wanting to spend too high a proportion of what employers pay out, making it difficult, in aggregate, for employers to make a profit. Another key theme of the book is the unreliability of financial indices for representing an accurate –or indeed meaningful –indication of general shifts in purchasing power of currencies over time. In particular, he criticised the justification of Britain's return to the gold standard in 1925 at pre-war valuation by reference to the wholesale price index. He argued that the index understated the effects of changes in the costs of services and labour.

Keynes was deeply critical of the British government's austerity measures during the Great Depression. He believed that budget deficits during recessions were a good thing and a natural product of an economic slump. He wrote, "For Government borrowing of one kind or another is nature's remedy, so to speak, for preventing business losses from being, in so severe a slump as the present one, so great as to bring production altogether to a standstill."^[51]

At the height of the Great Depression, in 1933, Keynes published The Means to Prosperity, which contained specific policy recommendations for tackling unemployment in a global recession, chiefly counter-cyclical public spending. The Means to Prosperity contains one of the first mentions of the multiplier effect. While it was addressed chiefly to the British Government, it also contained advice for other nations affected by the global recession. A copy was sent to the newly elected President Franklin D. Roosevelt and other world leaders. The work was taken seriously by both the American and British governments, and according to Robert Skidelsky, helped pave the way for the later acceptance of Keynesian ideas, though it had little immediate practical influence. At the London Economic Conference in July 1933 opinions remained too diverse for a unified course of action to be agreed upon.^{[24]:490–500}

In a lecture in Dublin in March 1933, Keynes had rehearsed two themes critical of what he described as "decadent international but individualistic capitalism", and upon which he was later to elaborate in The General Theory:^[52]

—   the free international movement of capital, and the consequent fear of “capital flight”, maintains interest rates (the cost of “loan funds”) at levels that deny us the opportunity to fully exploit our "our technical advancement", and thus to enjoy the material prosperity to which it "entitles us". 

—   “[A] nation as a whole will assuredly be richer if unemployed men and machine are used to build much-needed houses than if they are supported in idleness". But the same “self-destructive financial calculation [that] governs every walk of life” proscribes such a course (“we have to remain poor because it does not 'pay' to be rich").

In defiance of such "self-destructive financial calculation", reflationary policies were adopted by Sweden and Germany, but Sweden was seen as too small to command much attention, and Keynes was deliberately silent about success of armaments-led deficit spending in Nazi Germany as he was dismayed by the regime's imperialist ambitions and its treatment of Jews.^{[24]:500–504}

Apart from Great Britain, Keynes's attention was primarily focused on the United States. In 1931, he received considerable support for his views on counter-cyclical public spending in Chicago, then America's foremost centre for economic views alternative to the mainstream.^[35][24]:507 However, orthodox economic opinion remained generally hostile regarding fiscal intervention to mitigate the depression, until just before the outbreak of war.^[35] In late 1933 Keynes was persuaded by Felix Frankfurter to address President Roosevelt directly, which he did by letters and face-to-face in 1934, after which the two men spoke highly of each other.^{[24]:506–509} However, according to Skidelsky, the consensus is that Keynes's efforts began to have a more than marginal influence on US economic policy only after 1939.^[24]

ケインズの代表作である『雇用・利子及び貨幣の一般理論』は1936年に出版された。^{[ 13 ]}この著作は、ケインズのお気に入りの教え子であり、後に経済学者となるデイヴィッド・ベンササン＝バットによって調査され、索引が作成された。^{[ 53 ]}この著作は、ケインズが不況対策として支持した介入主義政策の理論的根拠となった。ケインズは序文で、この『一般理論』は「この理論の実践への応用」には二次的にしか関心がないと述べているが、出版時の状況から、彼の提案は1930年代の流れを形作った。^{[ 54 ]}さらに、ケインズは課税に関する新たな解釈を世界に紹介した。法定通貨が国家によって定義されるようになったため、インフレは「通貨減価による課税」となる。この隠れた税金は、(a) 価値基準は意図的な決定によって管理されるべきであり、(b) デフレとインフレの中間の道を維持することが可能であることを意味した。^{[ 55 ]}この斬新な解釈は、大恐慌後に学界に蔓延した経済の統制を求める切実な探求に触発されたものである。一般理論は、政府の介入がなければ市場は自然に完全雇用均衡を確立するという、それまでの新古典派経済学のパラダイムに異議を唱えた。そうすることで、ケインズはかつての師であるマーシャルとピグーに部分的に反旗を翻した。ケインズは、古典派理論は19世紀の特定の状況にのみ適用される「特殊なケース」であり、自身の理論こそが一般的なものであると信じていた。古典派経済学者は、簡単に言えば「供給が需要を生み出す」というセイの法則を信じており、自由市場では労働者は常に雇用主が利益を上げて雇用を提供できるレベルまで賃金を下げることをいとわないと考えていた。^{[ 56 ]}

ケインズの革新の一つは、価格の硬直性という概念でした。これは、古典派経済学者が労働者が賃金を下げるのが合理的だと主張する場合でも、実際には労働者が賃金要求を下げることを拒否することが多いという認識です。価格の硬直性もあって、「総需要」と「総供給」の相互作用が安定した失業均衡をもたらす可能性があることが確立されました。そして、そのような場合、経済の救済は市場ではなく国家に頼らなければなりません。これに対し、ケインズは需要が供給を生み出すのであって、その逆ではないと主張しました。彼は、個人に支給されたお金が経済に戻らず貯蓄された場合どうなるかという問いを立てることで、セイの法則に疑問を呈しました。その結果は不況になると示唆しました。不況への懸念に対処するために、セイの法則は政府の介入を提案しています。この政府の介入は、金利の引き下げという形で貯蓄のさらなる増加を防ぐために使用できます。金利を引き下げると、人々は再び支出と投資を始めるようになる、とセイの法則は述べています。その理由は、投資が少ないと貯蓄が蓄積され、資金の流れが止まるからです。通常の経済活動では、貯蓄は貸し出すことができるため、貯蓄を持つことは正当化されますが、この場合、貯蓄に対する需要がほとんどないため、経済にとって何の役にも立ちません。貯蓄の供給が貸付の需要を上回り、結果として物価や金利が低下します。つまり、かつて貯蓄されていたお金が、低金利が消費者に魅力的であると仮定すれば、再投資または消費されるという考え方です。しかし、ケインズによれば、これは常に当てはまるわけではなく、両者の間に証明された関連性がないため、低金利が自動的に投資と消費を再び促進すると想定することはできませんでした。^{[ 56 ]}  

一般理論は、経済活動の全体的な水準を左右する主要な変数は供給ではなく需要であると主張している。社会における総未蓄積所得に等しい総需要は、消費と投資の合計によって定義される。失業と未使用の生産能力の状態では、消費または投資のいずれかへの支出を最初に増やすことによってのみ、雇用と総所得を増やすことができる。支出を増やすための政府の介入がなければ、経済は低雇用均衡に陥ったままになる可能性がある。この可能性の実証は、この著作の革命的な形式的成果として説明されている。^{[ 24 ]： 528-538} この著書は、例えば公共事業への支出によって、高失業時に需要を刺激するための政府による積極的な経済政策を提唱した。「我々は立ち上がって行動し、遊休資源を使って富を増やそう」と彼は1928年に書いた。「人々と工場が失業しているのに、これらの新しい発展を負担できないと言うのはばかげている。まさにこれらの工場とこれらの人々によって、我々はそれらを可能にするのだ。」^{[ 51 ]}

『一般理論』は、現代マクロ経済学の基礎とみなされることが多い。1930年代の大半において、ケインズに賛同するアメリカの著名な経済学者は少なかった。^{[ 57 ]} しかし、彼の考えはすぐに広く受け入れられるようになり、第二次世界大戦勃発前には、アルビン・ハンセンなどの著名なアメリカ人教授が『一般理論』に賛同していた。^{[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ]}

ケインズ自身は、1937年に心臓発作を起こし、長期間の休養が必要となったため、 『一般理論』の出版後に続いた理論論争への参加は限られていた。ハイマン・ミンスキーやポスト・ケインズ派の経済学者らは、その結果、ケインズの思想は古典派経済学者と妥協しようとする者や、IS-LMモデルのような数学モデルで彼の概念を表現しようとする者によって希薄化されてしまったと主張している（彼らは、IS-LMモデルはケインズの思想を歪めていると主張している）。^{[ 35 ] [ 60 ]}ケインズは1939年に回復し始めたが、その後の生涯において、彼の専門的なエネルギーは主に経済学の実践的な側面に向けられていた。すなわち、戦争遂行のための資源の最適配分を確保する問題、アメリカとの戦後交渉、ブレトン・ウッズ会議で提示された新しい国際金融秩序などである。

ケインズは『一般理論』以降、特に1930年代の大恐慌時代に資本主義が戦争を引き起こすと主張した社会主義者たちに反論した。彼は、資本主義が国内的にも国際的にも管理されれば（協調的な国際ケインズ主義政策、各国の利益を対立させない国際通貨制度、高度な貿易の自由度など）、この管理された資本主義のシステムは国家間の紛争ではなく平和を促進できると主張した。第二次世界大戦中の彼の戦後国際経済機関と政策に関する計画（ブレトンウッズ会議での国際通貨基金と世界銀行の設立、そして後に関税及び貿易に関する一般協定、最終的には世界貿易機関の設立に貢献した）は、このビジョンを実現することを目的としていた。^{[ 61 ]}

ケインズは、特にシカゴ学派の経済学者たちから、彼らの見解では無責任な借入による政府支出を提唱したとして広く批判されてきたが、実際には彼は均衡予算を固く信じており、大恐慌時の公共事業計画の提案は、例外的な状況のニーズを満たすための例外的な措置であると考えていた。^{[ 62 ]}  

第二次世界大戦中、ケインズは1940年に出版された『戦争の費用をどう払うか』の中で、インフレを避けるために、財政赤字支出ではなく、増税、特に強制貯蓄（基本的に労働者が政府にお金を貸すこと）によって戦争の費用を主に賄うべきだと主張した。強制貯蓄は国内需要を抑制し、追加生産を戦争努力に振り向けるのに役立ち、懲罰的な課税よりも公平であり、労働者が貯蓄を引き出すことが許された後に需要を喚起することで戦後の不況を回避するのに役立つという利点がある。1941年9月、彼はイングランド銀行の取締役会の空席を埋めるよう提案され、その後、翌年4月から任期を全うした。^{[ 63 ]} 1942年6月、ケインズは国王誕生日叙勲でその功績により世襲貴族の称号を与えられた。 ^{[ 64 ]} 7月7日、彼の称号は「サセックス州ティルトンのケインズ男爵」として官報に掲載され、彼は貴族院の自由党席に着席した。^{[ 65 ]}

連合国の勝利が確実になり始めた頃、ケインズは英国代表団の団長および世界銀行委員会の委員長として、1944年半ばに行われたブレトン・ウッズ体制を確立する交渉に深く関与した。国際決済同盟に関するケインズの計画は、通貨管理のための抜本的なシステムを主張するものであった。彼は、共通の世界通貨単位であるバンコールと、世界中央銀行および国際決済同盟という新たな国際機関の創設を提案した。ケインズは、これらの機関が国際貿易および決済システムを管理し、各国が大幅な貿易赤字や黒字を避けるよう強いインセンティブを与えることを構想していた。^{[ 66 ]}しかし、米国の交渉力が強かったため、結果はハリー・デクスター・ホワイトのより保守的な計画により近いものとなった。米国の経済学者J・ブラッドフォード・デロングによれば、ケインズが米国に覆されたほぼすべての点において、後に出来事によって彼の正しさが証明されたという。^{[ 67 ]} 

後に世界銀行と国際通貨基金（IMF）として知られることになるこの2つの新機関は、主にアメリカのビジョンを反映した妥協案として設立された。各国が巨額の貿易黒字を避けるインセンティブはなく、代わりに貿易不均衡を是正する負担は、ケインズが国民に経済的苦難をもたらさずに問題に対処する能力が最も低いと主張した赤字国にのみ引き続き課されることになる。それでもケインズは最終合意を受け入れた際に満足し、これらの機関が設立原則に忠実であれば、「人類の友愛は単なる言葉以上のものになるだろう」と述べた。^{[ 68 ] [ 69 ]}

戦後、ケインズは健康状態が悪化するにもかかわらず、国際交渉において英国代表を務め続けた。彼は英国経済の再建を促進するため、米国から新規および既存の債務に関して優遇条件を引き出すことに成功した。 ^{[ 70 ]：§1945～1946}

1946年に亡くなる直前、ケインズは社会経済学の教授でイングランド銀行の顧問を務めていたヘンリー・クレイ^{[ 71 ]}に、アダム・スミスの「見えざる手」が英国を経済危機から救い出してくれることを期待していると語った。「私は、20年前に経済思想から排除しようとした『見えざる手』に、ますます頼るようになっている」^{[ 70 ]。§1945 ～1946}

ケインズは、国際決済同盟の構想、いわゆるケインズ・プランの主要な提唱者であった。このプランの二つの基本原則は、未決済残高の決済問題は追加の「国際通貨」を「創出」することによって解決されるべきであり、債務者と債権者は均衡を乱す者としてほぼ同等に扱われるべきであるというものであった。しかし、実際にはこのプランは否決された。その理由の一つは、「アメリカの世論が、債務者と債権者の関係においてこれほど斬新な平等な扱いという原則を受け入れることに当然ながら消極的であった」ためである。^{[ 73 ]：326-329}  

この新しいシステムは自由貿易（外国貿易の自由化）^{[ 74 ] [ 75 ]}に基づくものではなく、貿易不均衡を解消するための国際貿易の規制に基づくものである。貿易黒字のある国はそれを削減するインセンティブを持ち、そうすることで自動的に他国の赤字を解消することになる。^{[ 76 ]}彼は、固定為替レートで各国の通貨と交換可能で、国家間の計算単位となるバンコールという独自の通貨を発行する世界銀行を提案した。つまり、バンコールは各国の貿易赤字または貿易黒字を測定するために使用される。すべての国は、国際決済連合のバンコール口座に当座貸越枠を持つことになる。彼は、黒字は世界的な総需要の弱体化につながると指摘した。黒字を計上している国は貿易相手国に「負の外部性」を及ぼし、赤字の国よりもはるかに世界的な繁栄に対する脅威となる。^{[ 72 ]}   

1933年のイェール・レビュー誌の記事「国家の自給自足」^{[ 16 ] [ 77 ]}で、彼はすでに自由貿易によって生じる問題点を指摘していた。当時多くの経済学者や評論家が支持した彼の見解は、債権国は債務国と同様に貿易の不均衡に責任があり、両国とも貿易を均衡状態に戻す義務を負うべきだというものだった。そうしなければ、深刻な結果を招く可能性がある。当時エコノミスト誌の編集長だったジェフリー・クロウザーは、「国家間の経済関係が何らかの手段で均衡状態に近づかない限り、世界を混乱による貧困化から救うことができる金融制度は存在しない」と述べている^{[ 73 ]： 336}

これらの考え方は、大恐慌以前の出来事に影響を受けており、ケインズらの見解によれば、主に米国による国際融資が健全な投資能力を超え、非生産的かつ投機的な用途に流用され、それが債務不履行と融資プロセスの突然の停止を招いたというのである。^{[ 73 ]： 368-372}  

ケインズの影響を受けて、戦後間もない時期の経済学の教科書は貿易の均衡を非常に重視していた。例えば、人気の入門教科書『貨幣概論』の第2版[ 73 ^]では、全10章のうち最後の3章を為替管理、特に「均衡の問題」に割いていた。しかし、1971年のブレトンウッズ体制の終焉以降、1980年代にマネタリスト学派の影響力が増大し、特に長期にわたる大規模な貿易不均衡に直面する中で、こうした懸念、特に大規模な貿易黒字の不安定化効果に関する懸念は、主流経済学の議論からほぼ消え去り^{[ 78 ]}、ケインズの洞察は忘れ去られてしまった^{[ 79 ]} 。 2008年の金融危機後、再び注目されるようになった^{[ 80 ]}。  

^{ケインズは、軽度のインフレに対して無関心、あるいは肯定的であったと評されている。[45]：220-232彼} は^{インフレをデフレよりも}好むと表明し、二つの悪のうちどちらかを選ばなければならないとしたら、労働者階級の家族に苦痛を与えるよりも「地主を失望させる方がましだ」と述べている。^{[ 81 ]}ケインズはインフレの危険性も認識していた。^{[ 60 ]}『平和の経済的帰結』の中で、彼は次のように書いている。^{[ 45 ]：220}

レーニンは、資本主義体制を破壊する最良の方法は通貨を堕落させることだと述べたと伝えられている。政府はインフレを継続的に行うことで、国民の富の重要な部分を密かに、そして人知れず没収することができる。通貨を堕落させること以上に、社会の既存の基盤を覆す巧妙で確実な方法はない。この過程は、経済法則のあらゆる隠れた力を破壊側に引きつけ、百万人に一人も見抜けないような方法でそれを実行する。

ケインズは疎外という問題に深く関心を寄せておらず、著作の中でこの用語を明示的に用いることはなかった。ケインズは親企業派であり、資本主義は経済成長に不可欠だと考えていたが、それが経済的不安や不満を生み出し、労働者を疎外する可能性があることを認めていた。しかし、彼はこれは一時的な問題に過ぎないと考えていた。『孫たちの経済的可能性』（後に1931年に出版された講演録）の中で、彼は社会が非常に豊かになり、金銭そのものを追求することが無意味になる未来を構想し、継続的な経済成長によって最終的には過剰な労働の必要性が減り、極端な不平等が緩和され、人々がより充実した生活を送れるようになると信じていた。ケインズの楽観的なビジョンは完全には実現していないものの、彼の時代以降、世界の富は著しく増加した。しかし、疎外は依然として喫緊の課題であり、特に不平等が拡大する時期には顕著である。これは、経済成長だけではこの問題を解消するには不十分であることを示唆している。 

大恐慌の終結から1970年代半ばまで、ケインズはヨーロッパ、アメリカ、そして世界の多くの国々の経済政策立案者にとって主要なインスピレーション源となった。^{[ 60 ]} 1930年代半ばから後半にかけて、経済学者や政策立案者はケインズの考え方にますます傾倒していったが、政府が失業を解消するのに十分な規模の支出のために資金を借り入れ始めたのは第二次世界大戦勃発後になってからだった。経済学者のジョン・ケネス・ガルブレイス（当時インフレ抑制を担当する米国政府高官）によれば、戦時支出からの経済回復において、「ケインズの思想をこれ以上ないほどよく示す事例となった」という。^{[ 82 ]}

ジョン・メイナード・ケインズの思想は、特に景気後退期において、経済政策に影響を与え続けている。ケインズは、民間需要が減少すると、政府支出が雇用を支え、経済を安定させるのに役立つと主張した。この考え方はケインズ経済学の中心的な部分となり、第二次世界大戦後に採用された多くの政策に影響を与えた。^{[ 83 ]}ケインズの思想は、2008年の金融危機やその後の経済混乱など、より最近の危機への対応にも影響を与えている。これらの場合、政府は消費を支え、経済の落ち込みを緩和するために、景気刺激策や家計への直接給付などの政策を用いた。^{[ 84 ]}一部の経済学者は、これらの政策は政府が景気後退を安定させるのに役立つというケインズの見解を反映していると主張しているが、介入の限界については議論が続いている。^{[ 85 ]}

ケインズ革命は、戦後の西欧における近代自由主義の台頭と結びついていた。 ^{[ 86 ]}ケインズの思想は非常に人気を博し、一部の学者は、アダム・スミスが古典的自由主義の理想を体現していたように、ケインズを近代自由主義の理想を体現する人物として挙げている。^{[ 87 ]}戦後、ウィンストン・チャーチルは英国におけるケインズ主義的政策の台頭を抑制しようと試み、1945年の選挙運動では混合経済を批判するレトリックを用いた。戦争の英雄としての人気にもかかわらず、チャーチルはクレメント・アトリーに大敗を喫し、アトリー政権の経済政策はケインズの思想の影響を受け続けた。^{[ 82 ]}

新ケインズ経済学

1930年代後半から1940年代にかけて、経済学者たち（特にジョン・ヒックス、フランコ・モディリアーニ、ポール・サミュエルソン）は、ケインズの著作を形式的な数学モデルを用いて解釈し、体系化しようと試みた。新古典派総合と呼ばれるようになったこの試みにおいて、彼らはケインズ分析と新古典派経済学を融合させ、新ケインズ経済学を生み出した。新ケインズ経済学は、その後40年間にわたり、主流のマクロ経済学思想を支配することになる。

By the 1950s, Keynesian policies were adopted by almost the entire developed world and similar measures for a mixed economy were used by many developing nations. By then, Keynes's views on the economy had become mainstream in the world's universities. Throughout the 1950s and 1960s, the developed and emerging free capitalist economies enjoyed exceptionally high growth and low unemployment.^[88][89] Professor Gordon Fletcher has written that the 1950s and 1960s, when Keynes's influence was at its peak, appear in retrospect as a golden age of capitalism.^[60]

In late 1965 Time magazine ran a cover article with a title comment from Milton Friedman (later echoed by US President Richard Nixon), "We are all Keynesians now". The article described the exceptionally favourable economic conditions then prevailing and reported that "Washington's economic managers scaled these heights by their adherence to Keynes's central theme: the modern capitalist economy does not automatically work at top efficiency, but can be raised to that level by the intervention and influence of the government." The article also states that Keynes was one of the three most important economists who ever lived, and that his General Theory was more influential than the magna opera of other famous economists, such as Adam Smith's The Wealth of Nations.^[90]

Keynesian economics were officially discarded by the British Government in 1979, but forces had begun to gather against Keynes's ideas over 30 years earlier. Friedrich Hayek had formed the Mont Pelerin Society in 1947, with the explicit intention of nurturing intellectual currents to one day displace Keynesianism and other similar influences. Its members included the Austrian School economist Ludwig von Mises along with the then-young Milton Friedman. Initially, the society had little impact on the wider world –according to Hayek it was as if Keynes had been raised to sainthood after his death and that people refused to allow his work to be questioned.^[82][94] Friedman, however, began to emerge as a formidable critic of Keynesian economics from the mid-1950s, and especially after his 1963 publication of A Monetary History of the United States.

On the practical side of economic life, "big government" had appeared to be firmly entrenched in the 1950s, but the balance began to shift towards the power of private interests in the 1960s. Keynes had written against the folly of allowing "decadent and selfish" speculators and financiers the kind of influence they had enjoyed after World War I. For two decades after World War II public opinion was strongly against private speculators, the disparaging label "Gnomes of Zurich" being typical of how they were described during this period. International speculation was severely restricted by the capital controls in place after Bretton Woods. According to the journalists Larry Elliott and Dan Atkinson, 1968 was the pivotal year when power shifted in favour of private agents such as currency speculators. As the key 1968 event Elliott and Atkinson picked out America's suspension of the conversion of the dollar into gold except on request of foreign governments, which they identified as the beginning of the breakdown of the Bretton Woods system.^[95]

ケインズの思想に対する批判は、1970年代初頭までにかなりの支持を得るようになった。当時、ケインズモデルはもはや経済の現実を反映していないという説得力のある主張ができたからである。ケインズ自身も『一般理論』の中で数式をほとんど用いておらず、明示的な数学モデルは用いていない。ハイマン・ミンスキーのような経済学者にとって、ケインズが数学を限定的に用いたのは、経済活動のように本質的に不確実な現象を数学モデルで適切に捉えることができるのかという彼の懐疑心による部分もあった。それにもかかわらず、ケインズ派経済学者によって多くのモデルが開発され、有名な例としては、失業率とインフレ率の間に逆相関関係があると予測したフィリップス曲線がある。これは、政府の景気刺激策によって失業率を下げられるが、その代償としてインフレ率が計算可能であることを示唆していた。1968年、ミルトン・フリードマンは、フィリップス曲線が示唆する固定的な関係は存在しないと主張する論文を発表した。^{[ 96 ]} フリードマンは、ケインズ主義政策が継続すると、失業とインフレが同時に上昇する可能性があると示唆した。この現象はすぐにスタグフレーションとして知られるようになった。1970年代初頭、フリードマンの予測どおり、米国と英国の両方でスタグフレーションが発生し、1973年の石油危機後に経済状況はさらに悪化した。フリードマンは、自身の予測の成功によって得た名声に後押しされ、ケインズ主義のコンセンサスに対する批判をますます成功させ、ラジオやテレビの放送を通じて、学者や政治家だけでなく、一般大衆の多くをも説得した。ケインズ経済学の学術的信頼性は、シカゴ学派の経済学で訓練を受けた他のマネタリストからの批判、ルーカスの批判、ハイエクのオーストリア学派からの批判によってさらに損なわれた。^{[ 60 ]}これらの批判は非常に成功したため、1980年までにロバート・ルーカスは、経済学者がケインズ主義者と呼ばれると気分を害することが多いと主張した。^{[ 97 ]} 

ケインズ主義の原則は経済学の実践面では次第に不振に陥り、 1979年までに英米の経済政策に対する主要な影響力はマネタリズムに取って代わられた。^{[ 60 ]}しかし、大西洋の両岸の多くの当局者はケインズを好み続け、1984年に連邦準備制度が公式にマネタリズムを放棄した後、ケインズ主義の原則は政策決定への影響力として部分的に復活した。^{[ 98 ]} ケインズに対する批判をすべての学者が受け入れたわけではなく、ミンスキーは、ケインズ経済学は1950年代の新古典派の考え方との過剰な混合によって堕落しており、この経済学の分野が「ケインズ主義」と呼ばれ続けていること自体が不運だと主張した。^{[ 35 ]}『アメリカン・プロスペクト』誌に寄稿したロバート・クットナーは、1970年代の経済問題の原因はケインズ主義の過剰な積極主義ではなく、ブレトン・ウッズ体制の資本規制の崩壊であり、グレシャムの法則現象（弱い通貨が強い通貨を弱体化させる）に似た形で、規制された経済から規制されていない経済への資本逃避を許したと主張した。 ^{[ 99 ]} 歴史家のピーター・ピューは、1970年代にアメリカを苦しめた経済問題の主な原因は、ケインズ主義の助言に反してベトナム戦争の資金調達のために増税することを拒否したことだと述べている。 ^{[ 100 ]}  

より一般的な対応は、批判の一部を受け入れつつ、ケインズ経済学理論を改良して、ケインズの枠組み全体を無効にするような議論から理論を守ることであった。その結果生まれた研究成果の大部分が、新ケインズ経済学を構成している。1992年、アラン・ブリンダーは「ケインズ復興」について論じた。ケインズの思想に基づく研究は、ある程度再び学界で流行したが、主流派ではマネタリズムや他の新古典派思想と高度に統合されていた。政策決定の世界では、マネタリズムに広く共感する自由市場の影響力が、政府レベルで非常に強く残っている。世界銀行、IMF、米国財務省などの強力な規範機関や、フィナンシャル・タイムズやエコノミストなどの著名な世論形成メディアにおいてである。^{[ 101 ]}  

2008年の金融危機は、経済右派の一部からも自由市場のコンセンサスに対する懐疑論を引き起こした。2008年3月、フィナンシャル・タイムズのチーフ経済コメンテーターであるマーティン・ウルフは、グローバル自由市場資本主義の夢の終焉を宣言した。^{[ 103 ]}同じ月、マクロ経済学者のジェームズ・K・ガルブレイスは、第25回ミルトン・フリードマン記念講演を利用して、マネタリスト経済学のコンセンサスに対する包括的な攻撃を開始し、ケインズ経済学の方が、新たに発生した危機に対処するのに遥かに適切であると主張した。^{[ 104 ]} 経済学者のロバート・J・シラーは、ケインズを特に引用して、金融危機に対処するための強力な政府介入を提唱し始めた。^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]}ノーベル賞受賞者のポール・クルーグマンも、ニューヨーク・タイムズのコラムで経済への積極的なケインズ主義的介入を主張した。^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]} 2008年の金融危機を緩和するためにケインズ主義的な政府介入を主張した他の著名な経済評論家には、ジョージ・アカーロフ [ 111 ] J・ブラッドフォード・デロング [ 112 ] ロバート・ライシュ [ 113 ] およびジョセフ・スティグリッツ [ 114 ] がいる。新聞^{やその他の}メディアも^{、ハイマン・}ミンスキー^{[ 35 ]}ロバート・^{スキデルスキー}[ ²⁴ ]ドナルド^・マークウェル[ ^{115 ]および}アクセル^{・レイヨンフ}フッド[ ^{116 ]による} ケインズ関連の著作を引用している。

2008年の金融危機の間、一連の大規模な救済措置が実施された。その始まりは、2008年9月7日に米国政府が米国のサブプライム住宅ローン市場の大部分を監督していた2つの政府系企業、ファニーメイとフレディマックを国有化すると発表したことだった。10月には、英国の財務大臣アリスター・ダーリングが、ケインズ経済学の考え方に従って、景気後退の最悪の影響を回避するための大規模な財政刺激策を発表する際にケインズに言及した。 ^{[ 117 ] [ 118 ]}同様の政策は世界中の他の政府によっても採用されている。^{[ 119 ] [ 120 ]}これは、 1997年のアジア金融危機の際にインドネシアに課せられた措置とは全く対照的だった。当時、インドネシアはIMFによって16の銀行を同時に閉鎖することを強いられ、取り付け騒ぎを引き起こした。^{[ 121 ]} 危機後の議論の多くは、ケインズが提唱した財政刺激策や金融刺激策の国際協調、そしてIMFや世界銀行といった国際経済機関の提唱を反映したものであった。これらの機関は「新しいブレトンウッズ」として改革されるべきであり、危機が発生する前からそうあるべきだったと多くの人が主張していた。^{[ 122 ]} IMFと国連のエコノミストは、財政刺激策に対する国際的な協調アプローチを提唱した。^{[ 123 ]}ドナルド・マークウェルは、そのような国際的なアプローチがなければ、1930年代の大恐慌時と同様の経済的要因から国際関係が悪化し、場合によっては世界大戦に発展するリスクがあると主張した。^{[ 115 ]} 

2008 年 12 月末までに、フィナンシャル タイムズは「ケインズ主義政策の突然の復活は、過去 数十 年にわたる正統派の驚くべき逆転である」と報じた。^{[ 124 ]} 2008 年 12 月、ポール クルーグマンは著書『不況経済学の復活と 2008 年危機』を出版し、20 世紀前半に存在したのと同様の経済状況が戻ってきたため、ケインズ主義政策の処方箋がこれまで以上に重要になっていると主張した。2009 年 2 月、ロバート J. シラーとジョージ アカーロフは『アニマル スピリッツ』を出版し、現在の米国の景気刺激策は、ビジネスマンやその他の経済主体の将来の行動を決定する上で信頼と期待が重要であるというケインズの洞察を考慮していないため、規模が小さすぎると主張した。

2009年3月の「国際通貨制度の改革」と題する演説で、中国人民銀行総裁の周小川は、ケインズの中央管理型世界準備通貨の構想を支持する姿勢を示した。周は、ブレトンウッズ体制が崩壊した理由の一つが、ケインズのバンコールを採用しなかったことにあるのは残念だと主張した。周は、IMFの特別引出権（SDR）の利用を段階的に増やすことを提案した。 ^{[ 125 ] [ 126 ]} 周の構想は広く受け入れられたわけではなかったが、2009年4月にロンドンで開催されたG20サミットで会合を開いた首脳らは、IMFが2500億ドルの特別引出権を創設し、世界中に分配することを認めることで合意した。 2009年6月と7月に発表された報告書の中で、 OECD ^{[ 127 ]} とIMF ^{[ 128 ] [ 129 ]}はともに、景気刺激策が予想を上回る経済見通しに貢献したと評価した。両機関は、景気回復は緩慢になる可能性が高いので、景気後退対策を早々に撤回すべきではないと世界の指導者たちに警告した。 

政策立案者の間では景気刺激策の必要性は広く認められていたものの、支出の財源確保については多くの議論があった。アンゲラ・メルケル首相^{[ 130 ]} や欧州中央銀行^{[ 131 ]}などの指導者や機関は、 インフレや国家債務への潜在的な影響、そして過剰な景気刺激策が持続不可能な回復をもたらすリスクについて懸念を表明した。

専門の経済学者の間では、ケインズ経済学の復活はさらに意見が分かれている。ジョージ・アカーロフ、ポール・クルーグマン、ロバート・シラー、ジョセフ・スティグリッツなど多くの経済学者はケインズ的刺激策を支持したが、政府支出の増加が米国経済の大不況からの回復に役立つとは考えていない経済学者もいた。ロバート・ルーカスなどの一部の経済学者は、刺激策の理論的根拠に疑問を呈した。^{[ 132 ]}ロバート・バローやゲイリー・ベッカーなどの一部の経済学者は、ケインズ的刺激策の有益な効果を示す実証的証拠は存在しないと述べている。 ^{[ 133 ]}しかし、財政拡大が短期的に経済成長を助け、特定の種類の財政刺激策が特に効果的であることを示す学術文献が増えつつある。^{[ 134 ] [ 135 ]}

ニューケインズ経済学は、マクロ経済学にはミクロ経済学的基礎が欠けているという批判への対応として、1990年代から2000年代初頭にかけて発展しました。ニューケインズ主義は、ケインズ経済学にミクロ経済学的基礎を与えるモデルを開発しました。新古典派マクロ経済学の一部を取り入れ、今日の主流マクロ経済学の基礎となっている新古典派総合を発展させました。^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]}

ニューケインジアンのマクロ経済学アプローチは、主に2つの前提に基づいています。ニュークラシカルのアプローチと同様に、ニューケインジアンのマクロ経済分析では、通常、家計と企業は合理的期待を持っていると仮定します。しかし、両学派の違いは、ニューケインジアンの分析では、通常、さまざまな市場の失敗を仮定している点です。特に、ニューケインジアンは、価格と賃金が「硬直的」になる理由を説明するために、価格と賃金の設定において不完全競争^{[ 140 ]}が存在すると仮定します。これは、価格と賃金が経済状況の変化に即座に調整されないことを意味します。

賃金と価格の硬直性、そしてニューケインジアンモデルに存在するその他の市場の失敗は、経済が完全雇用を達成できない可能性を示唆している。したがって、ニューケインジアンは、政府（財政政策を使用）と中央銀行（金融政策を使用）によるマクロ経済の安定化は、自由放任主義政策よりも効率的なマクロ経済の結果をもたらす可能性があると主張する。

個人的なレベルでは、ケインズの魅力は、どこへ行っても概ね歓迎されるほどで、たとえ彼の時折鋭い言葉の標的になったとしても、恨みを抱くことはほとんどなかった。^{[ 141 ]}ブレトンウッズ交渉の閉幕におけるケインズの演説は、国際関係では珍しい、長く続くスタンディングオベーションで迎えられ、代表者たちは、健康状態が優れないにもかかわらず成し遂げた彼の功績の大きさを認めた。^{[ 32 ]} 

オーストリア学派の経済学者フリードリヒ・ハイエクは、ケインズの同時代における最も著名な批判者であり、経済に関する見解は正反対であった。^{[ 24 ] : 482–485}しかし、ケインズの死後、ハイエクは次のように書いている。「彼は私が知る限り真に偉大な人物であり、私は彼に限りない敬意を抱いていた。彼がいなくなった世界は、はるかに貧しい場所になるだろう。」^{[ 142 ]}同僚のニコラス・ダベンポートは、「メイナードには深い感情的な力があった…彼の人間性を感じ取ることができた。彼には冷徹な知識人らしさは全くなかった。」と回想している。^{[ 143 ]}

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの経済学部長を務め、1930年代にケインズと数々の激しい議論を交わしたライオネル・ロビンスは、ブレトン・ウッズ体制の構想を練る中でケインズがアメリカ側と初期交渉を行っている様子を見て、次のように述べている。^{[ 24 ]： 760-761}

これは実にうまくいった。ケインズは最も明晰で説得力のある状態にあり、その効果は抗しがたいものだった。このような時、私はしばしば、ケインズはこれまで生きてきた中で最も傑出した人物の一人に違いないと思う。鋭い論理、鳥のように鋭い直感、鮮やかな想像力、広い視野、そして何よりも比類なき言葉の適切さ、これらすべてが相まって、普通の人間が成し遂げられる限界をはるかに超えた何かを生み出しているのだ。

カナダ高等弁務官事務所の職員であるダグラス・ルパンは次のように書いている。^{[ 24 ]：789}

私はすっかり魅了されてしまいました。これほど美しい生き物の声を聞いたのは初めてです。彼は私たちと同じ種族なのでしょうか？それとも別の種族なのでしょうか？彼にはどこか神話的で幻想的な雰囲気があります。巨大でスフィンクスのような存在感がありながら、同時に翼の気配も感じられます。

バートランド・ラッセルはケインズを自分が知っている中で最も知的な人物の一人だと評し、^{[ 144 ]}次のようにコメントしている。^{[ 145 ]}

ケインズの知性は、私がこれまで知る中で最も鋭く明晰だった。彼と議論する時は、まるで命がけの戦いをしているような気分で、議論が終わるたびに、自分がどこか愚か者だったと感じずに済んだことはほとんどなかった。

タイムズ紙に掲載されたケインズの訃報には、「輝かしく、聡明で、活気に満ち、陽気で、いたずらっぽい冗談を言うケインズ本人がいた…彼は公共の利益のために真に献身した人道的な人物だった」というコメントが含まれていた。^{[ 58 ]} 

20世紀の経済学者の中で最も大きな影響力を持った人物と評されるケインズ^{[ 50 ]}は、政治的スペクトルの両側からかなりの批判を浴びた。1920年代、ケインズは反体制派と見なされ、主に右派から攻撃された。「赤い1930年代」には、ケンブリッジでさえ多くの若い経済学者がマルクス主義の見解を支持し^{[ 35 ]}、ケインズは主に右派と関わり、より進歩的な政策の利点を説得しようとしていたが、彼に対する最も激しい批判は、彼を資本主義の支持者と見なした左派からだった。

1931年、フリードリヒ・ハイエクはケインズの1930年の著書『貨幣論』を徹底的に批判した。^{[ 146 ]}ハイエクの『隷属への道』を読んだ後、ケインズはハイエクにこう書き送った。「道徳的にも哲学的にも、私はそのほぼ全てに同意する。」^{[ 147 ]}彼は手紙を次のような推薦で締めくくった。

したがって、私の意見では、必要なのは経済政策の変更ではなく、むしろその逆、つまり経済政策の拡大です。なぜなら、経済政策の変更は、実際にはあなたの哲学の成果に対する失望を招くだけだからです。あなたにとって最大の危険は、あなたの哲学をアメリカ合衆国に適用した際に、おそらく実際的な失敗に終わることでしょう。

当時喫緊の課題であった、財政赤字支出が国を不況から救い出すことができるかどうかについて、ケインズはハイエクの批判^{[ 148 ]}に対し、次のように答えた。

私は …むしろ異なる結論を導き出すべきでしょう。私たちが求めているのは、計画を全く立てないことでも、計画を減らすことでもなく、むしろもっと多くの計画が必要だと断言すべきです。しかし、計画は、指導者もフォロワーも、できるだけ多くの人々があなたの倫理観を完全に共有するコミュニティの中で行われるべきです。計画を実行する人々が、倫理的な問題について心と精神の両面で正しい方向性を持っていれば、適度な計画でも十分に安全でしょう。

ケインズがハイエクの『隷属への道』に「道徳的かつ哲学的」に同意する理由を問われたハイエクは、ケインズは依然として個人の自由の価値観を持つ古典的なイギリスの自由主義者だと信じていたからだと答えた。ハイエクは、ケインズは自分が古典的自由主義からどれほど遠ざかってしまったかを認識しておらず、ケインズ主義と自由主義の間の矛盾に気づくほど体系的に考えていなかったと主張した。ハイエクはケインズを「政治的必要性によって堕落した」と呼んだ。^{[ 149 ]}

一部の観察者によると、ハイエクは第二次世界大戦後の「ケインズ主義正統派」は国家に過剰な権力を与えており、そのような政策は社会主義につながると考えていた。^{[ 150 ]}

ミルトン・フリードマンは『一般理論』を「偉大な書物」と評したが、名目値と実質値を暗黙のうちに分離していることは不可能であり、望ましいことでもないと主張した。フリードマンによれば、マクロ経済政策は名目値にしか確実に影響を与えられない。^{[ 151 ]}その結果、彼や他のマネタリストは、ケインズ経済学はスタグフレーション、つまり1970年代初頭に先進国が苦しんだ低成長と高インフレの組み合わせをもたらす可能性があると主張した。フリードマンの好みに合っていたのは『貨幣改革論考』（1923年）であり、国内物価の安定維持に焦点を当てていることから、ケインズの最高傑作とみなした。^{[ 151 ]}

ジョセフ・シュンペーターはケインズと同時代の経済学者で、彼の主要なライバルの一人でした。彼はケインズの『一般理論』は一般理論ではなく、特殊なケースであると主張した最初の批評家の一人でした。 ^{[ 152 ]}彼は、この著作は「衰退する文明の態度」を表していると述べました。ケインズの死後、シュンペーターは短い伝記『経済学者ケインズ』を執筆しました。個人的なレベルでは、彼はケインズを人として非常に高く評価し、彼の快活な性格、礼儀正しさ、親切さを称賛しました。彼はケインズの伝記や編集の仕事のいくつかを、これまで見た中で最高のものの一つと評価しました。しかし、シュンペーターはケインズの経済学に対して批判的であり続け、ケインズに子供がいなかったことを、シュンペーターが本質的に短期的な視点と見なしていたことと結びつけました。彼はケインズが一種の無意識の愛国心を持っており、それが他国の問題を理解するのを妨げていると考えていました。シュンペーターにとって、「実践的ケインズ主義は、異国の土壌に移植できない苗木のようなものだ。そこで枯れてしまい、枯れるにつれて毒になる。」^{[ 153 ]}彼は「ケインズを尊敬し、羨んでいたが、1946年にケインズが亡くなったとき、シュンペーターの追悼記事は、後に『経済分析の歴史』でアダム・スミスに与えたのと同じ、的外れで形式的な扱い、つまり『経済分析の手法に何一つ革新を加えなかったという不名誉』をケインズに与えた。」^{[ 154 ]} 

オーストリアの経済学者ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、ケインズ主義システムは「より多くのお金と信用」でほとんどの問題を解決できると信じているシステムであり、その結果「インフレ主義」のシステムになり、「（商品の）価格がどんどん高くなる」と述べています。^{[ 155 ]}マレー・ロスバードは、ケインズ主義的な政府によるお金と信用の規制は、お金を印刷する独占的な権限を持つ中央銀行家を「チェックされずに制御不能」にするため、「悲惨な金融と銀行の状況」を生み出したと書いています。^{[ 156 ]}ロスバードはさらにインタビューで、「（カール）マルクスの良いところが1つある。彼はケインズ主義者ではなかった」と述べています。 ^{[ 157 ]}

ハリー・S・トルーマン大統領はケインズ理論に懐疑的だった。トルーマン大統領の経済諮問委員会の委員長を務めたケインズ経済学者のレオン・カイザーリングに、「政府が持っていないドルを使うことができると私を納得させることは誰にもできない」と語った。^{[ 51 ]}

ケインズの初期の恋愛関係や性的関係は、すべて男性とのものであった。^{[ 158 ]}ケインズはイートン校とケンブリッジ大学在学中に交際関係を持っており、初期のパートナーの中で重要な人物としては、ディリー・ノックスとダニエル・デ・メンディ・マクミランが挙げられる。^{[ 26 ] : 27 [ 159 ]}ケインズは自身の恋愛関係についてオープンであり、1901年から1915年にかけて、数々の性的出会いを記録した日記を別々につけていた。^{[ 160 ] [ 161 ]}ケインズとマクミランの関係、そして後の親密な友情は幸運なものであった。マクミランは後に、ケインズの祖父が設立したマクミラン出版社の会長となり、ケインズの『平和の経済的帰結』を最初に刊行した出版社となったからである。^{[ 26 ] : 18}

ケインズが熱心に関わっていたブルームズベリー・グループでは、同性愛に対する態度は寛容だった。ケインズは作家のリットン・ストレイチーと共に、ケンブリッジ使徒たちのヴィクトリア朝時代の態度を変革した。「彼らの時代以来、メンバー間の同性愛関係はしばらくの間一般的だった」とバートランド・ラッセルは書いている。^{[ 162 ]}画家のダンカン・グラントは「ケインズの生涯における最高の男性の愛」と評されており、彼らの性的関係は1908年から1915年まで続いた。^{[ 163 ]}ケインズはリットン・ストレイチーと何度か性行為をしたが、^{[ 158 ]}ほとんどの場合、彼らは恋人というよりは恋敵だった。ケインズはアーサー・ホブハウスの愛情を勝ち取り^{[ 164 ]}、グラントの場合と同様に、嫉妬深いストレイチーと仲違いした。^{[ 165 ]}ストラッチーは以前、ケインズの「恋愛を統計的に扱う」やり方に辟易していた。^{[ 166 ]}その他の著名な恋人には、作家のフランシス・ビレル、グラントのパートナーであるバニー・ガーネット、古典学者のジョン・トレシダー・シェパード、リットンの兄弟で精神分析医のジェームズ・ストラッチー、そしてインドの学者ベノイ・クマール・サルカールなどがいる。^{[ 28 ]}

ストラッチーに送られた手紙の一つには、「ベッドと少年が高価ではない」チュニスを訪れるつもりだと書かれており^{[ 167 ]}、また「裸の少年たちが踊る場所に行きたければ」チュニスとシチリアを訪れるようにとストラッチーに勧めていた^{[ 168 ] 。}

政敵はケインズの性的指向を利用して彼の学術研究を攻撃してきた。^{[ 169 ]}攻撃の一つは、ケインズには子供がいなかったため、彼の理論の長期的な影響に関心がなかったというものだった。^{[ 169 ]}ドナルド・ケーガンは『戦争の起源について』の中で、サリー・マークスとスティーブン・A・シュッカーの言葉を引用し、 「ケインズのカール・メルヒオールへの情熱」がドイツに有利な立場を歪めたと示唆している。 ^{[ 170 ]}

ブルームズベリー・グループのケインズの友人たちは、晩年に彼が女性との関係を求め始め、両性愛者であることを明らかにしたとき、最初は驚いた。^{[ 171 ] [ 172 ]}レイ・コステロ（後にオリバー・ストラッチーと結婚）は、ケインズが初期に異性愛の対象とした女性だった。^{[ 173 ]} 1906年、ケインズはこの恋心について、「レイに少し恋をしてしまったようだが、彼女は男性ではないので、適切な行動を思いつくことができない」と書いている。^{[ 28 ] : 104}

1921年、ケインズは、有名なロシアのバレリーナで、セルゲイ・ディアギレフのバレエ・リュスのスターの一人であるリディア・ロポコワに「とても恋をした」と書いた。^{[ 28 ] : 395}交際の初期の頃、彼はロポコワと並行して年下のセバスチャン・スプロットとも関係を持っていたが、最終的にはロポコワだけを選んだ。^{[ 174 ] [ 175 ]} 1925年に二人は結婚し、ケインズの元恋人ダンカン・グラントが介添人を務めた。^{[ 144 ] [ 158 ]}当時、「美貌と知性を兼ね備えた、美しいロポコワとジョン・メイナード・ケインズの結婚は素晴らしい」と言われた。ケインズは後にストラッチーに、美貌と知性はめったに同じ人物には見られず、ダンカン・グラントにだけその組み合わせを見つけたと語った。^{[ 176 ]}結婚生活は幸せで、伝記作家のピーター・クラークは、結婚によってケインズは「新たな目標、新たな精神的安定、そして決して飽きることのない純粋な喜び」を得たと記している。^{[ 38 ] [ 177 ]}夫婦は子供を持つことを望んでいたが、それは実現しなかった。^{[ 38 ]}

ケインズのブルームズベリーの友人たちの間では、ロポコワは少なくとも当初は、そのマナー、会話の仕方、そしておそらくは低い社会的出自のために批判にさらされていた。最後の表向きの理由については、ヴァネッサとクライヴ・ベル、そしてヴァージニア・ウルフの手紙に特に言及されている。^{[ 178 ] [ 179 ]}ウルフは小説『ダロウェイ夫人』（1925年）で、レジア・ウォーレン・スミスという人物をロポコワをモデルにしている。^{[ 180 ]} E・M・フォースターは後に「リディア・ケインズ、彼女の言葉はすべて記録されるべきだった」と悔恨の念を込めて書き、「私たちは皆、彼女を過小評価していた」と述べている。^{[ 181 ] [ 178 ]} 

ケインズには子供がおらず、妻は彼より35年長生きし、1981年に亡くなった。

ケインズは、お金そのものを追求することは病的な状態であり、仕事の本来の目的は余暇を提供することだと考えた。彼は、すべての人にとって労働時間を短縮し、休暇を長くすることを望んでいた。^{[ 62 ]}

ケインズは文学全般、特に演劇に興味を持ち、ケンブリッジ芸術劇場を財政的に支援した。これにより、同劇場はロンドン以外でイギリスを代表する劇場の1つとなった。^{[ 144 ]}

ケインズは古典オペラとダンスに強い関心を持ち、コヴェント・ガーデンのロイヤル・オペラ・ハウスとサドラーズ・ウェルズのバレエ団を支援した。戦時中は、CEMA（音楽芸術振興協議会）のメンバーとして、両団体の劇場が閉鎖されている間も活動を継続できるよう、政府資金の確保に尽力した。戦後、ケインズは英国芸術評議会の設立に尽力し、1946年には初代会長に就任した。設立当初から、この新組織から最も多額の助成金を受けたのは、ロイヤル・オペラ・ハウスとサドラーズ・ウェルズの2団体であった。

ケインズは、ポール・セザンヌ、エドガー・ドガ、アメデオ・モディリアーニ、ジョルジュ・ブラック、パブロ・ピカソ、ジョルジュ・スーラなどの作品を含む、相当な美術コレクションを築き上げた（その一部は現在フィッツウィリアム美術館で見ることができる）。^{[ 144 ]}彼は本の収集も楽しみ、アイザック・ニュートンの多くの論文を収集し、保護した。ケインズは、これらの論文に基づいて、ニュートンを「最後の魔術師」と評した。^{[ 183 ]}

ケインズは、ブルームズベリー・グループの他のメンバーと同様に、 GEムーアの哲学に大きな影響を受けており、1938年にそれを「表面下では依然として私の宗教である」と表現した。^{[ 184 ]}ムーアによれば、心の状態こそがそれ自体で価値のある唯一のものであり、最も重要なのは「人間同士の交流の喜びと美しいものの享受」である。^{[ 185 ] [ 186 ]}バージニア・ウルフの伝記作家は、バージニア・ウルフ、ケインズ、 T・S・エリオットが、ヴィクトリア朝時代の道徳に対する闘いという文脈で、夕食会で宗教について議論したという逸話を語っている。^{[ 187 ]}

ケインズは宗教的に堅信礼を受けたかもしれないが^{[ 188 ]}、ケンブリッジ大学によれば、彼は生涯を通じて明らかに不可知論者であった^{[ 189 ]} 。ある伝記作家によれば、「彼は宗教を真剣に受け止めることができず、それを人間の精神の奇妙な逸脱とみなしていた」^{[ 188 ]}が、人生の後半では「社会的および道徳的な理由から宗教を重んじるようになった」とも付け加えている^{[ 190 ]} 。別の伝記作家は、彼がイートン校時代に「家族の信仰を捨て、『猛烈な不可知論者』になった」と書いている^{[ 191 ]} 。ケンブリッジの知人の一人は、彼を「キングス・チャペルに献身する無神論者」として記憶している^{[ 29 ]} 。ケンブリッジでは、彼は世俗主義とヒューマニズムを推進する公然たる無神論者グループであるケンブリッジ異端者協会と強い関係を持っていた^{[ 192 ]}。

ケインズは最終的に成功した投資家であり、私財を築き上げた。1929年のウォール街大暴落（ケインズ自身は予見していなかった）で資産はほぼ消滅したが、すぐに回復した。1946年にケインズが亡くなった時点での純資産は50万ポンド弱で、2024年の貨幣価値に換算すると2400万ポンドに相当する。この金額は、様々な慈善団体や博愛事業への惜しみない支援や、市場が下落している時に売却することで不況を悪化させる可能性があると彼が考えた場合には、倫理的に売却をためらったにもかかわらず、蓄積されたものであった^{。[ c ] [ 24 ]： 520-521、563-565} 

ケインズは1920年代からケンブリッジ大学キングス・カレッジの基金を運用し、当初は市場タイミングに基づく戦略で失敗したが、後に高配当の中小企業の上場株式に重点を置くように方針転換した。^{[ 193 ]}これは当時物議を醸す決定だった。株式は高リスクとみなされ、何世紀にもわたる基金は伝統的に農地や債券などの固定利付資産に投資されてきたからである。 ^{[ 194 ]}ケインズは資産のごく一部を株式に投資する許可を得て、彼の巧みな運用により、基金のこの部分は基金資産の大部分を占めるまでに成長した。^{[ 194 ]}彼のポートフォリオのアクティブ部分は、四半世紀にわたって英国株式指数を平均6% ^{[ 193 ]}から8%上回り、ウォーレン・バフェットやジョージ・ソロスなどの後の投資家から好意的に言及されるようになった。^{[ 195 ]}

フィデリティ・インベストメンツのジョエル・ティリングハストは、ケインズをバリュー投資の初期の実践者と評している。バリュー投資とは、1920年代から1930年代にかけてコロンビア・ビジネススクールのベンジャミン・グレアムとデビッド・ドッドによって米国で体系化された思想である。 ^{[ 193 ]}しかし、ケインズは独自にその考えを発展させたと考えられている。^{[ 194 ]}ケインズはまた、金融分散投資の先駆者とも見なされている。彼は「一般的な変動があるときには反対方向に動く可能性が高い」と書き、「反対のリスク」を持つ資産を保有することの重要性を認識していたからである。 ^{[ 196 ]}また、英国以外の株式に多額の投資を行うことで自国バイアスを回避した初期の国際投資家としても知られている。 ^{[ 197 ]}ケン・フィッシャーは、経済学者は通常ひどい投資家になるという法則の例外としてケインズを特徴づけた。^{[ 196 ]}

ケインズは1919年にナショナル・ミューチュアル・ライフ・アシュアランス・ソサエティの取締役会に加わり、1921年から1938年まで会長を務めた。ケインズは株式投資と組み合わせた固定利付株の積極的な取引の方針を導入した。「ケインズは（投資取引に）信頼性を与え、それを生命保険基金に適用した最初の人物である」^{[ 143 ] [ 198 ]}

オリヴィエ・アコミノッティとデイヴィッド・チ​​ェンバースは、ケインズが投資において通貨取引やキャリートレードを利用しなかったことを指摘している。 ^{[ 199 ]}ケインズは戦略自体は理解していたものの、 1930年のマクミラン委員会で説明したように、当時の金利の分離は金として資本を輸送するコストを賄うには不十分だと考えていた。^{[ 200 ] [ 201 ]}

ケインズは生涯自由党員であり、自由党は1920年代までイギリスの二大政党の一つであり、1916年頃までは政権を握ることも多かった。ケインズは1906年頃から選挙で自由党の選挙運動を支援していたが、1920年に3度も立候補を要請されたにもかかわらず、自らは立候補を拒み続けた。1926年にロイド・ジョージが自由党党首に就任すると、ケインズは党の経済政策の策定において重要な役割を担ったが、その頃には自由党は労働者志向の労働党の台頭により第三党の地位に追いやられていた。^{[ 24 ]： 380-384}

1939年、ケインズはケンブリッジ大学の議席で無所属議員として議会入りする選択肢があった。高齢の保守党議員の病気のため、その議席の補欠選挙が行われることになっており、マグダレン・カレッジの学長は、ケインズが立候補を選択した場合、主要政党はいずれも候補者を擁立しないという合意を取り付けていた。ケインズは、無所属のままでいる方が事態に大きな影響力を行使できると考え、この誘いを断った。^{[ 38 ]}

ケインズは生涯にわたり優生学の支持者であったが、強制不妊手術や非自発的安楽死には一貫して反対していた。^{[ 202 ] [ 203 ]}優生学の擁護への彼の関わりは、1911年に新設されたケンブリッジ大学優生学会の会計係を務めたことから、1937年から1944年まで英国優生学会の理事を務めたことまで、彼の職業人生全体に及んだ。 ^{[ 203 ]} 1946年、死の直前に、ケインズは優生学を「現存する社会学の中で最も重要で意義深く、そして付け加えるならば、真の分野である」と宣言した。^{[ 204 ]}

歴史家たちは、ケインズの優生学への関心は、20世紀初頭のイギリスにおけるエリート層の一般的な意見を反映した単なる偶然ではなく、彼の経済、倫理、哲学思想に統合されていたことを強調している。^{[ 203 ] [ 205 ]}遺伝学者ウィリアム・ベイトソンとの共同研究を含む、遺伝的遺伝の問題への彼の初期の取り組みは、確率、社会科学、遺伝、人口の「質」と規模、公共政策に関する彼の見解に影響を与えた。^{[ 203 ] [ 205 ]}

戦間期、ケインズは優生学の考え方を、経済運営や産業社会の将来に関するより広範な懸念と結びつけた。彼は、効果的な社会経済計画は人口規模の抑制だけでなく、その「質」の向上にも依存すると主張し、時にはイギリスの困難の原因を、彼が遺伝的であると考える指導力の欠如に帰した。^{[ 203 ]}エッセイ「自由放任主義の終焉」（1926年）の中で、ケインズは「社会全体が将来の構成員の単なる数だけでなく、生来の質にも注意を払わなければならない時が、もう少し後に来るかもしれない」と主張した。^{[ 206 ]}

ケインズはかつて、「若者には共産主義以外に宗教がなく、これは何もないより悪い」と述べている。^{[ 187 ]}マルクス主義は「リカードの誤解に過ぎない」ものであり、時間があれば、ケインズは「マルクス主義者」や他の経済学者と徹底的に交渉し、彼らの理論が「引き起こす恐れのある」経済問題を解決するつもりだ。^{[ 187 ]} 1925年、ケインズは「階級闘争では、私は教養あるブルジョワジーの側に立つだろう」と述べている。^{[ 207 ] [ 208 ]}

1931年、ケインズはレーニン主義について次のように述べている。^{[ 43 ]：300}

批判を一切受け付けず、時代遅れの教科書［ 『資本論』］を聖典とする教義を、どうして受け入れられるだろうか。その教科書は科学的に誤っているだけでなく、現代社会に何の益も応用性もないことを私は知っている。魚よりも泥を好むような信条を、どうして受け入れられるだろうか。粗野なプロレタリアートを、欠点はあれど生活の質を体現し、人類の進歩の種を確かに担っているブルジョワジーや知識人よりも優位に置くような信条を、どうして受け入れられるだろうか。たとえ宗教が必要だとしても、赤い書店の濁ったゴミの中から、どうしてそれを見つけられるだろうか。西ヨーロッパの教養ある、まともで知的な息子が、ここで自分の理想を見出すのは難しい。まず、自分の価値観をすべて変えてしまうような、奇妙で恐ろしい改宗の過程を経なければ。

ケインズは女性の権利を強く支持しており、1932年には避妊教育を提供するマリー・ストープス協会の副会長に就任した。^{[ 62 ]}

ケインズは生涯を通じて、公衆と友人双方の利益のために精力的に働き、健康状態が悪かった時でさえ、母校の財政整理に尽力した。^{[ 215 ]}ブレトンウッズ体制の設立に尽力し、世界経済に有益な国際通貨制度の確立を目指した。1946年、ケインズは一連の心臓発作に見舞われ、それが最終的に致命傷となった。発作は、ジョージア州サバンナで行われた英米融資の交渉中に始まった。彼はそこで、米国から英国にとって有利な条件を確保しようとしており、その過程を「まさに地獄」と表現した。^{[ 50 ] [ 216 ]}ケインズは米国から帰国して数週間後の1946年4月21日、イングランド、イースト・サセックス州ファール近郊の農家であるティルトンで心臓発作により62歳で死去した。^{[ 24 ] : 832 [ 217 ]}本人の希望（遺灰をキングス・カレッジの地下納骨堂に納めてほしいと願っていた）に反して、遺灰はティルトンの上の丘陵に撒かれた。^{[ 218 ]}

ケインズの両親はどちらも彼より長生きした。父ジョン・ネヴィル・ケインズ（1852年 - 1949年）は3年、母フローレンス・エイダ・ケインズ（1861年 - 1958年）は12年、ケインズより長生きした。ケインズの兄サー・ジェフリー・ケインズ（1887年 - 1982年）は著名な外科医、学者、愛書家であった。ケインズの妹マーガレット・ヒル（1885年 - 1970年）は著名な社会改革者であった。甥には生理学者リチャード・ケインズ（1919年 - 2010年）と冒険家で愛書家のクエンティン・ケインズ（1921年 - 2003年）がいる。姪のポリー・ヒル（1914年 - 2005年）は経済人類学者で、ケンブリッジ大学クレア・ホール名誉研究員であった。