Loading article…
ケインズ革命は、経済全体における雇用レベルを決定する要因に関する経済理論の根本的な再構築であった。この革命は、当時の正統派経済学、すなわち新古典派経済学に対抗する形で起こった。
ケインズ革命の初期段階は、1936年にジョン・メイナード・ケインズの『一般理論』が出版された後の数年間に起こった。この時期には、新古典派の雇用観が、雇用水準を決定する主要因は供給ではなく需要であるというケインズの見解に取って代わられた。これにより、ケインズとその支持者は、深刻な失業を緩和するために政府が介入すべきだと主張する理論的根拠を得た。1937年以降、ケインズは理論的な議論にほとんど参加できなくなったため、彼の研究を旧来のシステムと調和させ、新古典派経済学とケインズ経済学を融合させた新ケインズ経済学を形成するプロセスが急速に始まった。これらの学派を融合させるプロセスは新古典派総合と呼ばれ、新ケインズ経済学は「マクロ経済学ではケインズ的、ミクロ経済学では新古典派的」と要約できる。
この革命は主に主流の経済学観の変化と統一的な枠組みの提供に関するものであった。ケインズが提唱した多くの考え方や政策提言は、 19世紀の経済学における過少消費主義学派にその前身となるものがあり、また、1930年代の米国では、ケインズ主義という知的枠組みなしに、ある種の政府による景気刺激策が実施されていた。
中心的な政策変更は、政府の行動によって失業率を変えることができるという考え方だった。具体的には、公共事業や減税などの財政赤字支出（財政刺激策）や、金利や通貨供給量の変更（金融政策）を通じて失業率を変えることができるという考え方である。それまで主流だったのは、政府の行動では失業率を変えることはできないという財務省の見解だった。
原動力となったのは、大恐慌の経済危機と、ジョン・メイナード・ケインズによる1936年の『雇用・利子及び貨幣の一般理論』の出版であり、これはその後、ジョン・ヒックスによって新古典派の枠組み、特に1936/37年のIS/LMモデルへと再構築された。この統合は、1948年以降、ポール・サミュエルソンの影響力のある教科書『経済学』によってアメリカの学界で普及し、第二次世界大戦後のアメリカの経済思想を支配するようになった。「ケインズ革命」という用語自体は、アメリカの経済学者ローレンス・クラインによる1947年の著書『ケインズ革命』で使用された。[ 1 ]アメリカでは、ケインズ革命は当初、第二次赤狩り（マッカーシズム）の時期に保守派によって積極的に反対され、共産主義だと非難されたが、最終的にはケインズ経済学の一形態が主流となった。ケインズ革命の教科書を参照。
ケインズ革命は様々な点で批判されてきた。特に淡水学派やオーストリア学派は、革命は誤った方向に向かっており、間違っていたと主張する。対照的に、他のケインズ経済学派、特にポスト・ケインズ経済学派は、「ケインズ」革命はケインズの根本的な洞察の多くを無視または歪曲し、十分なところまで踏み込まなかったと主張する。 [ 2 ]
ケインズ革命の中心的な側面は、経済全体における雇用レベルを決定する要因に関する理論の変化であった。この革命は、正統的な古典派経済学の枠組み、そしてその後継である新古典派経済学に対抗するものであった。新古典派経済学は、セイの法則に基づき、特別な条件が満たされない限り、自由市場は政府の介入を必要とせずに自然に完全雇用均衡を確立すると主張した。この見解では、労働者が生産可能な総生産量の価値を下回る賃金を要求する限り、雇用主は利用可能なすべての労働者を雇用することで利益を上げることができるとされていた。そして古典派経済学は、自由市場においては、労働者は失業するよりは低い賃金で働くことを好む合理的な主体であるため、それに応じて賃金要求を引き下げるだろうと想定していた。
ケインズは、セイの法則と経済主体が常に合理的に行動するという仮定はどちらも誤解を招く単純化であり、古典派経済学は特殊なケースを説明するのにしか信頼できないと主張した。ケインズ革命は、雇用は供給ではなく需要の関数であるというケインズの見解によって、古典的な雇用理解を置き換えた。[ 3 ]
ハリー・ジョンソン教授は、現代経済学は重商主義に対するスミス革命とともに始まったと述べている。ケインズ以前には、経済思想において革命と呼べるほど急速な発展が他に5つあり、中でもリカード革命が最も有名である。[ 4 ] [ 5 ]もう1つの注目すべき革命は限界革命であり、これは1870年代に古典派経済学から新古典派経済学への移行を示すものとされている。 [ 6 ]これらが総じて、ケインズが攻撃した古典派経済学の正統派を形成した。
ただし、経済理論とは対照的に、経済実践においては、 19世紀の工業化国家の行動は、 19世紀アメリカの経済実践におけるアメリカ学派のように、重商主義的あるいは経済ナショナリズムを体現していると表現されることが多かったことに留意すべきである。
1970年代、特にミルトン・フリードマンの研究を通じて台頭したマネタリズムは、主流派経済学の理論と実践における次の大きな変化と考えられており、時には「マネタリズム革命」と表現されてきた。[ 7 ] 1970年代のスタグフレーションは古典派ケインズ経済学の影響力の低下を招き、ケインズ経済学と新古典派経済学の間の緊張関係が続いた結果、1970年代には新ケインズ派経済学と新古典派マクロ経済学が分裂した。これらは、それぞれ関連のあるアメリカの大学にちなんで、塩水学派と淡水学派とも呼ばれる。開発経済学では、この時期はワシントン・コンセンサス期と呼ばれ、1980年代、1990年代、2000年代初頭の経済拡大は「大いなる緩和」と呼ばれている。
学界では、第二次世界大戦後の自由市場経済学の頂点は1990年代に訪れ、数人の自由市場経済学者がノーベル賞を受賞した。自由市場のコンセンサスに対する懐疑論の高まりは、1997年のアジア金融危機とドットコムバブルによって引き起こされた。2008年の金融危機はケインズ経済学への関心の復活、2008年から2009年のケインズ経済学の復活につながった。[ 8 ]
ケインズが1936年に『一般理論』を出版した時点で、政策決定における自由市場経済学の影響力は、1840年代から1860年代にかけてイギリスで享受していたほぼ揺るぎない優位性に比べると、すでに大幅に低下していた。[ 9 ] 1930年代半ばまでに、第一世界と第二世界の大部分はすでに共産主義またはファシズムの支配下にあり、米国でさえニューディール政策によって経済正統派から逸脱していた。しかし、学術界では新古典派経済学の衰退は見られなかった。経済史家のリチャード・コケットによれば、学界では1920年代でさえ自由市場経済学の威信は依然としてピークに近い状態だった。[ 10 ] 1930年代には、新古典派経済学は学界で異議を唱えられ始めたが、当初はマルクス主義を除けば、スウェーデンのストックホルム学派[ 11 ]や米国の 管理価格理論家[ 12 ]など、主に地域的な影響力しか持たないさまざまな学派によって異議を唱えられた。
1930年、ケインズは40代後半で、10月に『貨幣論』が出版された。この著作はラルフ・ホートリー、デニス・ロバートソン、フリードリヒ・ハイエクらから批判された。しかし、リチャード・カーン、ジェームズ・ミード、ピエロ・スラッファ、ジョーン・ロビンソン、オースティン・ロビンソンからなるいわゆる「サーカス」が、『貨幣論』を検証するセミナーを開始した。ケインズはこのセミナーには出席しなかったが、カーンから議論の内容について知らされた。[ 13 ]ケインズは1930年代の様々な異端派経済学者からほとんど影響を受けず、彼の『一般理論』は、過剰な貯蓄が経済全体に害を及ぼす可能性があるという考え方など、いくつかの重要な異論点があるものの、大部分はマーシェル流の枠組みで書かれた。ケインズは、貯蓄が投資機会を上回ると、企業全体として利益を上げることが不可能になり、その結果、解雇や失業率の上昇が生じると主張した。 『一般理論』第23章で、ケインズはこの考えの起源を、とりわけ過去3世紀の重商主義思想家、蜂の寓話、そして異端の経済学者J.A.ホブソンの『産業の生理学』（1889年）にまで遡っている。[ 14 ]
（コランダーとランドレス 1996 ）は、ケインズ革命には政策革命、理論的（または知的）革命、教科書革命という3つの要素があると主張している。これらについては順に説明する。
ケインズの革命的な理論は、彼の著書『雇用、利子及び貨幣の一般理論』、略称『一般理論』にまとめられています。この本を執筆中、ケインズはジョージ・バーナード・ショーに宛てた手紙の中で、「私は経済理論に関する本を書いているのですが、それはおそらくすぐにではないでしょうが、今後10年の間に、世界の経済問題に対する考え方を大きく変革するでしょう…私が言っていることは単なる希望ではなく、私自身は確信しています」と述べています[ 15 ]。キース・ショー教授は、ニュートン革命が普遍的に認められるまでに50年以上かかったことを考えると、この自信の度合いは実に驚くべきものだが、ケインズの自信は完全に正当化されるものだと書いています[ 16 ] 。ジョン・ケネス・ガルブレイスは、ケインズ以前の経済思想は1世紀以上にわたってセイの法則に支配されており、ケインズ主義への移行は困難だったと書いています。不完全雇用と投資不足（過剰貯蓄を伴う）は事実上不可能であるという法則に反する経済学者は、キャリアを失う危険を冒した。[ 17 ]
ケインズの『一般理論』は1936年に出版され、かなりの論争を巻き起こしたが、ゴードン・フレッチャー教授によれば、専門家の間ではすぐに受け入れられるようになった。[ 3 ]
伝記作家のスキデルスキー卿によれば、『一般理論』は発表直後から大きな反響を呼び、世界中の雑誌や大衆紙で広範な書評が掲載された。多くの学者が批判的であったが、最も厳しい批判者でさえ、反論すべき点があることを認めていた。他の理論革命と同様に、若い世代が最も受け入れやすく、年配の経済学者の中にはケインズの著作を完全に受け入れなかった者もいたが、1939年までにケインズの見解はイギリスとアメリカの両方で広く優勢になった。[ 18 ]
ケインズに強く反対したオーストリア学派の経済学者、マレー・ロスバードによれば、次のようになる。
『一般理論』は、少なくとも短期的には、史上最も目覚ましい成功を収めた書籍の一つであった。わずか数年のうちに、彼の「革命的な」理論は経済学界を席巻し、間もなく公共政策を変革した。一方、旧来の経済学は、何の栄誉も称賛も受けることなく、歴史のゴミ箱へと葬り去られた。
ロスバードはさらに、1930年代末までに、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）のフリードリヒ・ハイエクの信奉者全員がケインズの思想に納得したと述べている。彼らは皆、以前はケインズの経済への国家介入の主張に反対していた経済学者だった。[ 19 ]
ケインズは初期には大きな成功を収めたものの、理論経済学に与えた革命的な影響はすぐに薄れていった。1930年代後半からは、ケインズの『一般理論』と古典的な経済観を調和させようとする動きが始まった。この動きには、新ケインズ派経済学、そして後にニューケインズ派経済学といった発展が含まれる。
革命の黎明期には、デニス・ロバートソンが別の見解を提唱した。フレッチャーはロバートソンを、ケインズの同時代の批評家の中で最も知的に手強い人物と評している。この見解は、『一般理論』によって引き起こされた大きな興奮は正当化されない、つまり、提示された真に新しいアイデアは誇張されており証拠に裏付けられておらず、検証可能なアイデアは単に新しい方法で装われた確立された原理に過ぎない、というものだった。ハイマン・ミンスキーによれば、この立場は最終的に主流の学界で支配的になったが、決して異論がないわけではない。[ 20 ]
「資本主義とは、最も邪悪な人間が、すべての人々の最大の利益のために、最も邪悪な行為を行うという、驚くべき信念である。」
スキデルスキー卿は、ケインズの革命の動機は、第一次世界大戦後の不況から英国経済が古典派経済学の予測通りに回復しなかったことにあると述べている。1920年代を通して、英国の失業率はナポレオン戦争後の短い期間以来見られなかった歴史的に高い水準にとどまった。[ 18 ]スキデルスキーは、1922年12月に英国銀行協会で行われたケインズの講演に言及している。この講演でケインズは、労働組合の力と賃金の「硬直性」のため、賃金はもはや古典派のように物価とともに下落しなくなったと述べている。[ 18 ]ケインズはこの状況下での失業対策として政府の介入を推奨しており、どのような介入が最も効果的かについての考えを練り上げることはあったものの、この立場から逸脱することはなかった。ピーター博士にとって、革命は1924年に始まったと見ることができる。この年、ケインズは政府が経済を刺激し失業問題に取り組む手段として公共事業を提唱し始めた。[ 22 ]
学術経済学への影響に多くの注目が集まっている一方で、この革命には実践的な側面もあった。政府、中央銀行、国際通貨基金（IMF）などの国際機関の意思決定者に影響を与えた。スキデルスキー卿によれば、政策決定の面では、ケインズがマクミラン財務産業委員会に参加した1930年12月という早い時期に革命が始まった。[ 18 ]この委員会は、英国の経済回復のための政策提言を行うために設立されたもので、ケインズの介入主義的な対応策は却下されたものの、景気後退後に賃金が物価とともに下落し、雇用回復に役立つという古典的な考え方が間違っていることを政府に納得させることには成功した。[ 18 ]ケインズの需要管理政策を最初に採用した政府は、1930年代のスウェーデンだった。[ 23 ] [ 24 ]
ケインズはルーズベルト大統領の1933年から1936年のニューディール政策に一定の影響を与えたが、この政策はケインズが望んだほど急進的でも持続的でもなかった。[ 18 ] 1939年以降、ケインズの思想は1940年代後半、1950年代、そして1960年代の大部分で採用され、この時期は他の人々によって資本主義の黄金時代、あるいはケインズの時代と呼ばれた。 [ 25 ] [ 26 ] 1960年代後半からは、ミルトン・フリードマンなどの経済学者や自由市場に同情的な人々による「反革命的」な取り組みの成功により、ケインズの影響力は衰退した。 2008年の金融危機後、強力な政府介入を支持する政策立案者の間でケインズ主義的思考が復活し、フィナンシャル・タイムズ紙はこれを「過去数十年の正統派の驚くべき逆転」と評した。[ 27 ]
教科書の重要性や歴史は、ケインズ革命の他の側面ほど研究されていないが、その重要性は極めて高いと主張する者もいる。[ 28 ]
アメリカでは、1948年に出版されたポール・サミュエルソンの教科書『経済学』がケインズ革命を広めた重要な教科書となった。しかし、これは最初のケインズ教科書ではなく、1947年にロリー・ターシスの『経済学の基礎』が先行していた。ケインズの思想を論じた最初のアメリカの教科書であるターシスの著書は、当初は広く採用されたが、その後アメリカの保守派から攻撃を受け（第二次赤狩り、またはマッカーシズムの一環として）、大学への寄付者は寄付を差し控え、その後、この教科書はほぼ回収された。[ 28 ]ターシスの教科書はその後、1951年にアメリカの保守派ウィリアム・F・バックリー・ジュニアによってイェール大学で出版された『神と人間』で攻撃された。
サムエルソンの『経済学』もまた「保守的な企業からの圧力」や共産主義の非難にさらされたが、攻撃はそれほど「激しい」ものではなく、経済学は確立された。[ 29 ]サムエルソンの著書の成功は、さまざまな要因によるものとされているが、特に、ターシスのより積極的なスタイルとは対照的な、サムエルソンの冷静で科学的なスタイルが挙げられる。後続の著作はサムエルソンのスタイルを踏襲している。
ポスト・ケインズ派経済学者やチャールズ・グッドハートなどの一部の人々によれば、学術界ではいわゆる革命は本格的に始まらず、新ケインズ派経済学は名ばかりのケインズ主義に過ぎなかった。[ 30 ]こうした批判者たちは、ケインズの思想は、ジョン・ヒックスやポール・サミュエルソンといった新ケインズ派経済学の創始者である革命の主要普及者によって誤解されたり、誤って伝えられたりしたと主張している。[ 3 ]ポスト・ケインズ派は、新ケインズ主義は古典派の見解と過度に妥協していると感じていた。ポール・デイヴィッドソンにとって革命は 初期に「中断」され[ 2 ] 、ハイマン・ミンスキーにとっては「死産」であり[ 20 ] 、ジョーン・ロビンソンにとっては革命は「偽ケインズ主義」につながった[ 20 ] 。
歪みの原因として考えられるのは、ジョン・ヒックスのIS/LMモデルが他の経済学者がケインズの理論を理解する上で中心的な役割を果たしたことである。ポスト・ケインズ派、そして1970年代にはヒックス自身にとっても、このモデルはケインズのビジョンを歪めていた。[ 2 ]
2つ目の理由として挙げられるのは、マッカーシズムによってケインズのより進歩的な見解が攻撃されたことである。例えば、当初は人気があったものの、ケインズの思想を紹介したロリー・ターシスの1947年の教科書『経済学の要素』は、すぐにマッカーシーの影響を受けた人々から激しく攻撃された。[ 2 ]アメリカにおけるケインズの思想の主要な教科書としてのこの本の地位は、ポール・サミュエルソンの『経済学原理』に取って代わられた。デイビッドソンによれば、サミュエルソンは革命の重要な柱の1つである反駁エルゴード公理（つまり、経済的意思決定者は常に不確実性に直面しており、過去は未来の信頼できる予測因子ではないという主張）を理解していなかった。[ 2 ]
経済学者のロバート・シラーとジョージ・アカーロフは、 2009年の著書『アニマル・スピリッツ』の中で、不確実性を認識することの重要性を改めて強調した。
ケインズの見解が歪められたもう一つの理由は、彼の『一般理論』の出版後に続いた知的議論への参加が少なかったことであり、これはまず1937年の心臓発作のため、そしてその後は戦争への没頭のためであった。[ 20 ]スキデルスキー卿は、ケインズは多忙と無力さに加えて、IS/LMのようなモデルは実用的な観点から見て有用な妥協案だと考えていたため、それらに異議を唱えなかったと示唆している。[ 18 ]
ゴードン・フレッチャー教授は、ケインズの『一般理論』は、当時の確立された経済学には欠けていた、経済問題への政府介入政策の概念的正当化を提供したと述べた。適切な理論的基盤がなければ、穏健な介入の場当たり的な政策が、革命が始まる前の1930年代にヨーロッパの多くの地域ですでに起こったように、極端な解決策に取って代わられる危険性があったため、これは非常に重要であった。[ 3 ]約80年後の2009年、ケインズの思想は、 2008年の金融危機に対する世界的な対応の中心的なインスピレーションとして再び登場した。[ 31 ] [ 32 ]
{{citation}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{citation}}: CS1 maint: postscript (リンク) ISBN 978-1-85898-602-9