ルーカスの批評

ルーカス批判は、歴史的データ、特に高度に集約された歴史的データに見られる関係性だけに基づいて経済政策の変更の影響を予測しようとするのはナイーブであると主張している。^{[1]より正式には、}ケインズモデルの意思決定ルール（消費関数など）は、政府の政策変数の変化に対して不変であるという意味において構造的であるとは考えられないと述べている。 ^{[2]これは、アメリカの経済学者}ロバート・ルーカスのマクロ経済政策立案に関する研究にちなんで名付けられた。

ルーカス批判は、1970年代にマクロ経済理論においてミクロ基礎を確立しようとする試みへと向かったパラダイムシフトの代表例として、経済思想史上重要な意味を持つ。

ルーカス批判は1976年当時は目新しいものではなかった。その議論と全体の論理は、フリッシュ（1938年）^[要出典]によって初めて提示され、ハーヴェルモ（1944年）^[3]などによって議論された。関連する考え方はキャンベルの法則やグッドハートの法則として表現されているが、1976年の論文でルーカスは、この単純な概念は、大規模マクロ計量経済モデルから導き出された結論に基づく政策アドバイスを無効にしてしまうという点にまで踏み込んだ。これらのモデルのパラメータは構造的ではなく、つまり政策不変ではないため、政策（ゲームのルール）が変更されるたびに必然的に変化する。したがって、これらのモデルに基づく政策結論は、誤解を招く可能性がある。この議論は、動学的経済理論に基礎を置かない、当時の大規模計量経済モデルに疑問を投げかけた。ルーカスは批判を次のように要約している。^[4]

計量経済モデルの構造は経済主体の最適な意思決定ルールで構成され、最適な意思決定ルールは意思決定者に関連する一連の構造の変化に応じて体系的に変化するため、政策の変更は計量経済モデルの構造を体系的に変更することになります。

ルーカス批判は、本質的には否定的な結果である。それは経済学者に、主に経済分析をどのように行わないかを教えている。ルーカス批判は、政策実験の効果を予測したい場合、個人の行動を支配すると想定される「深層パラメータ」（好み、技術、および資源制約に関連する）をモデル化する必要があることを示唆している。いわゆる「ミクロ基礎」である。これらのモデルが観察された経験的規則性を説明できる場合、政策の変更を考慮して個人が何をするかを予測し、個人の決定を集計して政策変更のマクロ経済的影響を計算することができる。^[5]

ルーカスの論文が発表されて間もなく、キドランドとプレスコットは「裁量よりもルール：最適計画の不一致」という論文を発表し、期待の変化によって将来的に短期的な利益が打ち消される一般的な構造を説明しただけでなく、時間の一貫性がそのような事例を克服する方法についても説明しました。^[6]その論文とその後の研究は、動的で定量的な経済学を行う方法に関する前向きな研究プログラムにつながりました。^[7]

ルーカス批判は重要な方法論的革新であった。財政政策が反循環的である可能性は否定されないが、ジョン・メイナード・ケインズと関連付ける人もいる。

この批判の重要な応用例の 1 つは (提案されたミクロ的基礎付けとは無関係に)、インフレと失業の歴史的な負の相関関係 (フィリップス曲線として知られている) が、金融当局がこれを利用しようとすれば崩れる可能性があるという含意である。失業率が永久に低下することを期待してインフレ率を永久に引き上げると、最終的には企業のインフレ予測が上昇し、雇用決定が変わることになる。言い換えれば、20 世紀初頭の金融政策下では高インフレが低失業率と関連していたからといって、あらゆる代替金融政策体制下で高インフレが低失業率につながると期待できるわけではない。

簡単な例として、フォートノックスが警備にどれだけの費用をかけるべきかという問題を考えてみましょう。^[8]フォートノックスはこれまで一度も強盗に遭ったことがありません。したがって、高レベルの集約データを使用した統計分析では、強盗の可能性は警備に費やされたリソースとは無関係であることが示されます。このような分析から導かれる政策的含意は、警備員をなくしてそれらのリソースを節約することです。しかし、この分析はルーカス批判の対象となり、結論は誤解を招くものとなります。強盗の可能性と警備員に費やされたリソースのトレードオフを適切に分析するには、個人の行動を左右する「ディープパラメータ」（好み、技術、リソースの制約）を明示的に考慮する必要があります。特に、犯罪者がフォートノックスを強盗しようとする動機は、警備員の存在に依存します。言い換えれば、今日の砦に存在する厳重な警備では、犯罪者は成功する可能性が低いことを知っているので、強盗を試みることはまずありません。しかし、警備員の排除などのセキュリティ ポリシーの変更により、犯罪者は砦を強盗することのコストとメリットを再評価することになります。したがって、現在のポリシーの下で強盗が発生していないからといって、すべての可能なポリシーの下でこれが続くと予想されるわけではありません。フォート ノックスが警備に費やすリソースの量という質問に答えるためには、アナリストは「ディープ パラメータ」をモデル化し、ポリシーの変更を条件として個人がどのような行動を取るかを予測する必要があります。

• ファヴェロ、カルロ、ヘンドリー、デイビッド F. ( 1992)。「ルーカス批判の検証：レビュー」。計量経済学レビュー。11 (3 ) : 265–306。doi :10.1080/07474939208800238。
• フーバー、ケビン・D. (1988)。「ルーカス批判」。新古典派マクロ経済学。オックスフォード: バジル・ブラックウェル。pp . 185–192。ISBN 0-631-14605-9。
• Marschak, Jacob (1953)。「政策と予測のための計量測定」。Wood, WC、Koopmans, TC (編)。計量経済学的手法の研究。ニューヨーク: John Wiley & Sons。
• サージェント、トーマス（1996年）。 「期待とルーカスの非中立性」。ジャーナル・オブ・マネタリー・エコノミクス。37（3）：535-548。doi ：10.1016/0304-3932（96）01256-1。
• テスファション、リー (2010)。「ルーカス批判、時間の不整合、および関連する問題に関する注記」(PDF)。
• ロバート・ルーカスの作品に関するインタビューやルーカス批評については、www.ubs.com/robert-lucas をご覧ください。