宥和政策

1931年9月、国際連盟加盟国である大日本帝国は、中国東北部の満州に侵攻し、その地域の住民は中国人だけでなく多民族であると主張した。中華民国は国際連盟と米国に支援を求めた。国際連盟理事会は、平和的解決を可能にするため、両国に元の陣地へ撤退するよう求めた。米国は、ケロッグ・ブリアン条約に基づき平和的に解決する義務があることを両国に改めて伝えた。しかし、日本はひるむことなく、満州全域を占領した。国際連盟は、日本を非難する調査委員会であるリットン委員会を設置し、1933年2月に同委員会の報告書を正式に採択した。これに対し、日本は国際連盟を脱退し、中国への侵攻を続けたが、国際連盟も米国も何ら行動を起こさなかった。しかし、米国はスティムソン・ドクトリンを発布し、日本の征服を認めなかったため、1930年代後半に米国の政策が日本よりも中国を優遇する方向に転換する一因となった。^{[ 7 ]}デイビッド・トムソンなどの一部の歴史家は、国際連盟の「極東における不活動と無力さが、同様の反抗行為を計画していたヨーロッパの侵略者たちに大いに勇気を与えた」と主張している。^{[ 8 ]}しかし、リットン委員会の報告書と国際連盟の日本に対する無力な反対は、効果的ではなかったものの非常に批判的であったため、1930年代後半のドイツへの宥和政策の先例として捉えるべきではないと主張することもできる。世界世論は、1936年から1938年のドイツの行動を正当化したのと比べ、1931年から1933年の日本の行動を正当化することは決してなかった。

軍縮会議は、国際連盟が依然として国際紛争の仲裁機関として認められており、満州事変への対応に追われ、世界の指導者たちが戦争回避のために近視眼的な試みを行っていた時期に開催された。会議で議論が膠着状態に陥った主要な問題は、ドイツ代表団が、すべての国が（ヴェルサイユ条約で定められた）ドイツと同等の軍縮を行うか、さもなければドイツが近隣諸国と軍事的に同等の地位を得ることを認めるかのどちらかを主張したことだった。ヒトラーが権力を握るずっと前から、ワイマール共和国の政治家たちは、もう1つの国際的孤立国であるソ連との協力条約のような再軍備運動を支持しており、ヒトラーが会議から退席しただけで、今後は必ずしも国際連盟を伴わない新しい外交の道が開かれることを示唆した。国際連盟は、いずれにせよ1920年以来孤立主義のアメリカを排除したことで失敗に終わる運命にあったと言える。それ以降、ドイツを完全に切り捨てることを望まなかったイギリスによるこの外交の新たな探求は、国民政府の外務大臣サミュエル・ホーアによって指揮され、1934年の英独支払協定から始まった。この協定は、イギリスとドイツ間の経済関係を安定させ、第一次世界大戦の賠償金から生じた債券のドイツへの利払い（いずれにせよヒトラーは支払いを停止していた）を保証し、特に貿易の分野でイギリスとドイツの経済関係を深めた。 1938年、駐英ドイツ大使のヘルベルト・フォン・ディルクセンは、この協定を1935年の海軍協定と並んで、「危機的な時期であっても（英国とドイツ間の）外交関係の揺れ動く構造」を担うものとして特徴づけた。^{[ 9 ]}

1935年の英独海軍協定では、ドイツがヴェルサイユ条約を繰り返し違反していたにもかかわらず、イギリスはドイツがUボートを含むドイツ海軍の再建を開始することを許可した。それ以前、オーストリアのエンゲルベルト・ドルフスに対するクーデター未遂事件と「長いナイフの夜」以来、親オーストリア派（当時はイタリアの衛星国）のムッソリーニは、ヒトラーの修正主義に対抗するため、イギリスとフランスとの共通戦線であるストレーザ戦線を模索していた。

しかし、1934年にユーゴスラビアのアレクサンドル1世とともに暗殺されたフランス外相ルイ・バルトゥーがソ連と結んだ同様の相互防衛条約は、1935年にフランスによって批准されており、これがイギリスの保守派の世論をストレーザ戦線に反対させ、ドイツとの直接交渉を支持する方向に導き、その結果、協定が締結された。これは、1933年から1934年にかけて大きな期待とともに始まった軍縮会議の失敗から始まったプロセスの最初の重要なステップであり、イギリス政府と世論の大部分が、ヴェルサイユ条約で規定されたものとは異なり、ドイツをヨーロッパの諸問題における公平なパートナーとして含める新たな取り決めに向けて努力していた。そうして初めてドイツは安心し、永続的な平和が達成されると考えられていたが、もしドイツの外交政策が、ギャンブラーで誇大妄想狂のヒトラーではなく、ヴァイマル時代のグスタフ・シュトレーゼマンのような、より穏健で慎重な伝統的な右派によって指揮されていたならば、この政策は実際にうまくいったかもしれない。^{[ 10 ]}

AJPテイラーによれば、1930年代の非ファシスト陣営の外交において、英国政府は主体性を持った重要なプレーヤーであった。米国は1917年から1918年以降の介入主義への反動で依然として圧倒的に孤立主義的であり、フランスはフランス第三共和政の歴代政権によって麻痺状態に陥っており、政治的な余地が極めて少なく、外交政策にそれを費やすことを望まず、そのため1939年9月まで英国の主導に従うことを選択したか、あるいは従わざるを得なかったからである。^{[ 11 ]}

ベニート・ムッソリーニはアビシニアに帝国主義的な野望を抱いていた。イタリアはすでに隣国のエリトリアとソマリアを領有していた。1934年12月、イギリス領ソマリランドとイタリア領ソマリランドの国境付近のワルワルでイタリア王国軍とエチオピア帝国軍が衝突し、イタリア軍が係争地を占領、アビシニア人約150人とイタリア人約50人が死亡した。イタリアはアビシニアに謝罪と賠償を要求し、アビシニアは国際連盟に訴え、ハイレ・セラシエ皇帝はジュネーブの総会に自ら訴えたことで有名である。国際連盟は両国に1928年のイタリア・エチオピア条約に基づく解決を求めるよう説得したが、イタリアは軍の移動を続け、アビシニアは再び国際連盟に訴えた。1935年10月、ムッソリーニはアビシニアへの攻撃を開始した。国際連盟はイタリアを侵略者と宣言し、制裁を課したが、石炭と石油は制裁対象に含まれなかった。制裁を課すと戦争を引き起こす恐れがあったためである。アルバニア、オーストリア、ハンガリーは制裁の適用を拒否し、ドイツと米国は国際連盟に加盟していなかった。それでもイタリア経済は打撃を受けた。英国はアビシニアへの武器供給を阻止するためにスエズ運河を閉鎖することを検討したが、それはあまりにも厳しい措置だと考え、実行しなかった。^{[ 12 ]}

1935年4月、イタリアはドイツの再軍備に抗議するため、イギリスとフランスに加わった。イギリスはドイツに対してそれほど敵対的ではなく、制裁措置を率先して実施し、地中海に艦隊を派遣したが、1935年11月、イギリス外務大臣サミュエル・ホーア卿とフランス首相ピエール・ラヴァルは秘密裏に協議を行い、アビシニアの3分の2をイタリアに割譲することで合意した。しかし、協議の内容が報道機関に漏洩し、世論の激しい非難によりホーアとラヴァルは辞任を余儀なくされた。これにより、イギリスがドイツとの合意で用いたように、イタリアをストレーザ戦線に留めておくための伝統的な非国際連盟外交戦術を再開しようとする試みは事実上無効となり、国際連盟の残りの主要保証国3カ国が、他の加盟国を犠牲にして国際連盟の枠外でこれほど露骨に活動したことで、すでに揺らいでいた国際連盟の信頼性は世間の目から見て完全に失墜した。アビシニア事件以降、チェコスロバキア危機のような国際危機は国際連盟にほとんど持ち込まれることすらなくなり、伝統的な外交が国際情勢において再びその地位を取り戻した。ウィルソン主義の理想主義は、もし本当に生きていたとしても、今や完全に終焉を迎えたと言えるだろう。

1936年5月、イタリアは制裁にもひるまず、アビシニアの首都アディスアベバを占領し、ヴィットーリオ・エマヌエーレ3世をエチオピア皇帝と宣言した。7月、国際連盟は制裁を放棄した。制裁が不完全で、容易に放棄されたように見えるこの出来事は、集団安全保障の概念を深刻に信用失墜させ、ますます多くの国が、少なくとも英独海軍協定以来イギリスがドイツに対して行ってきた伝統的な外交路線（1920年代の国際連盟の最盛期でさえ、おそらく完全に停止したことはなかった）を再開し始めた。ムッソリーニは、憤慨したイギリス国民がホーアの申し出の撤回を受け入れたことで、侵略を非難しない唯一の勢力であるヒトラーのドイツに投げ込まれ、イギリスの伝統的な外交政策の再開と、依然としてウィルソン支持の世論との対立が生じた。イギリスの外交政策が再調整に苦慮する一方で、親ドイツ派のイタリア外相ガレアッツォ・チャーノの就任により、ローマ・ベルリン枢軸は急速に終焉を迎えた。

ヴェルサイユ条約に基づき、ラインラントは非武装化された。ドイツは1925年のロカルノ条約でこの取り決めを受け入れた。ヒトラーは、これがドイツの自衛を妨げると主張し、1936年3月7日に国防軍をラインラントに派遣した。彼はイギリスが介入しないことに賭けたが、フランスがどう反応するかは分からなかった。この行動は彼の顧問の多くが反対した。彼の将校たちは、フランスの抵抗に遭遇したら撤退するよう命令されていた。フランスはイギリスと協議し、国際連盟に抗議したが、行動は起こさなかった。スタンリー・ボールドウィン首相は、イギリスにはフランスへの保証を裏付けるだけの戦力がない（ドイツ軍の戦力を大幅に過大評価していたことが判明した諜報によると）^{[ 13 ]}、いずれにせよ世論がそれを許さないだろうと述べた。

イギリスでは、ドイツ人は単に「自分たちの裏庭」に足を踏み入れただけだと考えられていた。ドイツに対して強硬な抵抗を主張することが多かった労働党議員のヒュー・ダルトンは、イギリス国民も労働党も軍事制裁や経済制裁を支持しないだろうと述べた。^{[ 12 ]}そのため、アビシニアの場合とは異なり、ヴェルサイユ条約を覆してドイツを公平な立場に戻し、永続的な平和秩序を築くための侵略行為に反対しないという点で、世論は政府の意見と一致した。

国際連盟理事会において、ドイツに対する制裁を提案したのはソ連のみであった。交渉に招かれたヒトラーは、西側諸国との不可侵条約を提案した。詳細を問われると、彼は返答しなかった。ヒトラーはラインラント占領によって、国際社会は自分に抵抗しないだろうと確信し、ドイツを戦略的に有利な立場に置いたのである。

これは、直ちに具体的な措置を講じるというよりも、むしろ、そのような委員会を設立すること自体によって、左派政党の高ぶった感情を鎮めるという問題である。

多くの歴史家は、イギリスの不介入政策は体制側の反共産主義的立場の産物であると主張している。スコット・ラムゼイ（2019）は、イギリスは「善意の中立」を示し、どちらか一方の側を支持することを避けることで単にリスクを分散していただけだと主張している。その目的は、ヨーロッパ戦争において、イギリスがスペイン内戦で勝利した側と同じ「善意の中立」を享受することだった。^{[ 15 ]}

いずれの場合においても、1936年8月2日にイギリスが感謝して支持したフランスの提案である「不干渉」^{[ 16 ]}は、スペイン共和国の正当な政府にとって不利な敗北ゲームに等しかったことは明らかである。スペイン共和国は武器不足に陥り、不干渉のために外交的に孤立し、ソ連に物資供給を求めることを余儀なくされ、それによってさらに孤立した。

その適用を監督していた欧州諸国委員会は、国民党派に積極的に物資を供給していた列強（ドイツとイタリア）が拘束力のない約束を破ることはあり得ないと繰り返し告げられ、少なくとも一度は退席した。^{[ 17 ]}共和国は苦情を申し立てることさえ許されず、苦情を申し立てられるのは加盟国のみであった。ドイツ代表のヨアヒム・フォン・リッベントロップは後にこう述べた。

これを「介入委員会」と呼ぶ方が適切だっただろう。なぜなら、そのメンバーの活動はすべて、自国のスペインへの関与を説明したり隠蔽したりすることに費やされていたからだ。

列強の行動に関するあらゆる考察は、アビシニア以来の規範となっていた国際連盟外における伝統的な外交の再開の範囲内で行動するという前提に基づいていた。AJPテイラーは、1937年のニヨン会議を、無制限潜水艦作戦をめぐってイギリスに直面したファシストが後退した稀な例として挙げている。^{[ 13 ]}ドイツとイタリアは大胆な行動に出たが、ジョージ・オーウェルは、フランコのモロッコ正規軍の徴募拠点であったスペイン領モロッコにおける政策に関して、共和国が伝統的な外交に固執していることを批判した。共和国は、フランス領モロッコをめぐってフランスを敵に回すことを避けるため、スペイン領モロッコを尊重していた。^{[ 19 ]}

1918年にドイツ帝国とオーストリア＝ハンガリー帝国が崩壊した際、オーストリアは残存国家として残され、一時的に「ドイツオーストリア」という名称が採用されたが、オーストリア人の大多数はドイツへの併合を望んでいた。しかし、第一次世界大戦の戦勝国間の協定（ヴェルサイユ条約とサンジェルマン条約）は、国際連盟の同意なしにオーストリアとドイツが合併すること、および「ドイツオーストリア」という名称の使用を厳しく禁じており、 1919年9月にオーストリア第一共和国が成立した後は「オーストリア」に戻された。ヴァイマル共和国とオーストリア第一共和国の憲法にはいずれも統一の目標が盛り込まれており、これは民主政党によって支持されていた。しかし、ヒトラーの台頭は、オーストリア政府の統一計画に対する熱意を冷ますことになった。オーストリア生まれのヒトラーは、幼い頃から汎ゲルマン主義者であり、政治家としてのキャリアの初期から大ゲルマン帝国という汎ゲルマン主義の構想を提唱していた。彼は著書『我が闘争』 （1924年）の中で、あらゆる手段を講じ、必要であれば武力を用いてでも、故郷オーストリアとドイツを統合しようと試みると記している。1938年初頭までに、ヒトラーはドイツ国内での権力を固め、長年温めてきた計画を実行に移す準備が整った。

オーストリアの首相クルト・シュシュニッヒはイタリアとの関係を深めたいと考えていたが、チェコスロバキア、ユーゴスラビア、ルーマニア（小協商）に目を向けた。これに対し、ヒトラーは激しく反発した。1938年1月、オーストリアのナチ党員がクーデターを企て、一部が投獄された。ヒトラーは2月にシュシュニッヒをベルヒテスガーデンに呼び出し、軍事行動をちらつかせながら、投獄されたオーストリアのナチ党員を釈放し、政府への参加を認めるよう要求した。シュシュニッヒはこれに応じ、親ナチの弁護士アルトゥール・ザイス＝インクヴァルトを内務大臣に任命した。ヒトラーの企みを阻止し、オーストリアの独立を守るため、シュシュニッヒは3月13日にこの問題に関する国民投票を予定した。ヒトラーは国民投票の中止を要求した。ドイツ宣伝省は、オーストリアで暴動が発生し、オーストリア国民の大部分が秩序回復のためにドイツ軍の派遣を求めているとの報道を発表した。3月11日、ヒトラーはシュシュニッヒに最後通牒を送り、オーストリアのナチスに全権を委譲するか、さもなくば侵攻に直面すると要求した。ベルリン駐在の英国大使ネヴィル・ヘンダーソンは、オーストリアに対する強制力行使に抗議するため、ドイツ政府に抗議した。シュシュニッヒは、フランスも英国も積極的に自分を支持してくれないことを悟り、ザイス＝インクヴァルトに首相の座を譲り、ザイス＝インクヴァルトは秩序回復のためにドイツ軍に要請した。3月12日、ドイツ国防軍はオーストリア国境を越えた。彼らは抵抗を受けることなく、歓声を上げるオーストリア国民に迎えられた。この侵攻は、国防軍の軍事力に対する最初の大きな試練となった。オーストリアはドイツのオストマルク州となり、ザイス＝インクヴァルトが総督に就任した。 4月10日に国民投票が行われ、公式には有権者の99.73%がアンシュルスを支持したことが記録された。^{[ 22 ]}

連合国はオーストリアとドイツの併合を禁止していたが、アンシュルスに対する反応は穏やかだった。^{[ 23 ]}併合に最も強く反対していたファシスト・イタリア、フランス、イギリス（「ストレーザ戦線」）でさえ、武力による支援は受けていなかった。イギリス下院でチェンバレンは、「厳しい現実として、この国や他の国々が武力を行使する覚悟がなければ、実際に起こったこと（オーストリアで起こったこと）を阻止することはできなかっただろう」と述べた。^{[ 24 ]}アメリカの反応も同様だった。1938年3月12日の出来事に対する国際社会の反応は、ヒトラーに第三帝国拡大計画においてさらに攻撃的な戦術を用いることができるという結論に至らせた。アンシュルスは、将来のドイツの侵略に対してイギリスとフランスがおそらく無反応であることを示唆していたため、1938年9月のミュンヘン会談への道を開いた。

遠い国の、全く知らない人々の間の争いのせいで、私たちがここで塹壕を掘ったり、ガスマスクを試着したりしなければならないなんて、なんて恐ろしく、素晴らしい、信じられないことだろう。

ヴェルサイユ条約の下で、チェコスロバキアが建国され、チェコの領土は、オーストリア＝ハンガリー帝国およびそれ以前に存在していたチェコ王領とほぼ一致していた。新国家にはボヘミア、モラヴィア、スロバキアが含まれ、ドイツ人が多数を占めるズデーテン地方として知られる国境地帯と、他の少数民族（特にハンガリー人、ポーランド人、ルテニア人）が多数居住する地域があった。1938年4月、コンラート・ヘンライン率いるズデーテン・ドイツ党は自治を求めて運動し、ヘンラインの言葉を借りれば、「ズデーテン・ドイツ人をドイツ帝国の国境内に引き込むための直接行動」をちらつかせた。 ^{[ 25 ]}国際的な危機が起こった。

フランスとイギリスはチェコスロバキアにズデーテン自治の承認を勧告した。チェコスロバキア政府はこれを拒否し、ドイツの侵略を予想して部分的な動員を命じた。チェンバレンはランシマン卿をプラハに派遣して仲介させ、チェコスロバキア政府に自治を認めるよう説得した。ドイツは紛争をエスカレートさせ、同国の報道機関はズデーテン・ドイツ人に対する残虐行為の疑いに関する記事を掲載し、ヒトラーはチェコスロバキア国境に75万人の兵士を派遣するよう命じた。8月、ヘンラインはチェコスロバキア当局との交渉を打ち切った。 9月12日、ニュルンベルクでのナチ党の集会で、ヒトラーはチェコスロバキアを攻撃する演説を行い^{[ 26 ]}、ズデーテン・ナチスによるチェコスロバキア人やユダヤ人に対する暴力が増加した。

チェンバレンはドイツによる侵攻の可能性に直面し、 9月15日にベルヒテスガーデンに飛び、ヒトラーと直接交渉した。ヒトラーはチェンバレンに対し、チェコスロバキア国内でのズデーテン自治ではなく、ズデーテン地方をドイツに併合することを要求した。チェンバレンは拒否すれば戦争になると確信した。ヨーロッパの地理から、イギリスとフランスがドイツによるズデーテン地方の占領を武力で阻止できるのは、ドイツへの侵攻しかないと考えられた。^{[ 27 ]}そこでチェンバレンはイギリスに戻り、ヒトラーの要求に同意した。イギリスとフランスは、チェコスロバキア大統領エドヴァルド・ベネシュに対し、ドイツ人が多数を占めるすべての領土をドイツに引き渡すよう命じた。ヒトラーはチェコスロバキアに対する侵略を強め、ズデーテン・ドイツ人準軍事組織の設立を命じ、同組織はチェコスロバキアの標的に対してテロ攻撃を実行した。

9月22日、チェンバレンはヒトラーとの2回目の会談のためバート・ゴーデスベルクへ飛び、ズデーテン地方のドイツへの割譲を受け入れる用意があると述べた。しかし、ヒトラーはズデーテン地方の割譲では不十分であり、ヒトラーが「詐欺国家」と呼んだチェコスロバキアは完全に解体されなければならないと答えたため、チェンバレンは驚いた。その日の後半、ヒトラーは10月1日までにズデーテン地方の割譲を受け入れる用意があると述べて譲歩した。9月24日、ドイツはゴーデスベルク覚書を発布し、9月28日までに割譲しなければ戦争になると要求した。チェコスロバキア政府はこの要求を拒否し、フランスは動員令を発令し、イギリスは海軍を動員した。

9月26日、ヒトラーはベルリンのシュポルトパラストで演説を行い、ズデーテン地方は「私がヨーロッパで要求しなければならない最後の領土要求だ」と主張し^{[ 28 ]} 、チェコスロバキアに対し、9月28日午後2時までにドイツに領土を割譲するか、戦争に直面するかの最後通牒を突きつけた^{[ 29 ] 。}

紛争が激化する雰囲気の中、ムッソリーニはヒトラーを説得し、この紛争を四カ国会議に持ち込むよう促した。1938年9月29日、ヒトラー、チェンバレン、フランス首相エドゥアール・ダラディエ、そしてムッソリーニがミュンヘンで会談した。チェコスロバキアとソ連はこの会談に参加しなかった。四カ国は、ドイツがズデーテン地方の占領を完了するが、他の係争地域については国際委員会が検討することで合意した。チェコスロバキアは、従わなければ孤立すると告げられた。チェンバレンの要請により、ヒトラーはイギリスとドイツ間の和平協定に快く署名した。チェンバレンはイギリスに戻り、「我々の時代の平和」を約束した。ミュンヘン会談の前に、アメリカのフランクリン・D・ルーズベルト大統領はチェンバレンに「良い人だ」という電報を送っており、チェンバレンは後にローマ駐在のアメリカ大使ウィリアム・フィリップスに「最終結果に少しも動揺していない」と語った。^{[ 30 ]}

ズデーテン地方の併合の結果、チェコスロバキアは80万人の国民、産業の大部分、西部の山岳防衛拠点を失った。チェコスロバキアの残りの地域は弱体化し、その後の占領に抵抗する力を失った。数ヶ月後、ドイツがズデーテン地方を占領し、ハンガリーがカルパティア・ルテニアを含むスロバキアの一部を占領し、ポーランドがトランスオルザを併合したことで、チェコスロバキアは分裂し消滅した。1939年3月15日、ドイツ国防軍はチェコスロバキアの残りの地域に進軍し、プラハ城からヒトラーはボヘミアとモラヴィアをボヘミアとモラヴィアの保護国と宣言し、チェコスロバキアのドイツ占領を完了した。スロバキアは分離し、ドイツの衛星国となった。

1939年3月、チェンバレンは自身とダラディエ、ヒトラー、ムッソリーニ、スターリンの間で軍縮会議が開かれる可能性を予見した。内務大臣サミュエル・ホアは、「ヨーロッパで協力し、アメリカ合衆国大統領の支援を受けたこの5人は、人類の永遠の恩人となるかもしれない」と述べた。^{[ 31 ]}

事実上、イギリスとフランスはミュンヘン交渉によって、同盟国チェコスロバキアに平和を維持するために領土の一部を敵対的な隣国に割譲するよう圧力をかけた。チャーチルはベルヒテスガルテン、バート・ゴーデスベルク、ミュンヘンでの交渉を、1ポンドを要求し、提示されると2ポンドを要求し、拒否されると1ポンド17シリング6ペンスで妥協する男に例えた。^{[ 32 ]}イギリスの指導者たちは、当時のヒトラーの弱点を認識していたにもかかわらず、ミュンヘン協定にコミットした。1938年8月、ルートヴィヒ・ベック将軍はハリファックス卿に、ドイツ参謀本部のほとんどが「チェコスロバキアが攻撃された場合にイギリスが戦うという証拠があれば」総統に対するクーデターを準備していたと説明した。チェンバレンがこの知らせを受け取ると、彼はそれを即座に却下した。 9月、イギリスは、ベックが辞任したにもかかわらず、参謀本部のクーデター開始の申し出が主要な民間警察と軍の支持を得て依然として有効であるとの確約を得た。^{[ 33 ]}チェンバレンは、イギリスとナチス・ドイツが「ヨーロッパの平和の二つの柱であり、共産主義に対する支柱」であると信じていたため、ミュンヘンでヒトラーのすべての要求に最終的に譲歩した。^{[ 34 ] [ 35 ]}

チェコスロバキアは近代的で十分に準備された軍隊を有しており、ヒトラーはプラハに入城した際に、戦争になればドイツは多くの犠牲を払うことになるだろうと認めた^{[ 36 ] [ 32 ]}が、フランスとイギリスが戦争の際にチェコスロバキアを防衛しないと決定し、チェンバレンが信用していなかったソ連が方程式から除外されたため、結果は不確実であっただろう^{[ 32 ]} 。この出来事は、チェコスロバキアと東ヨーロッパの他の国々でミュンヘンの裏切り（チェコ語：Mnichovská zrada ）として知られるようになった出来事の主要部分を形成している^{[ 37 ]。}チェコスロバキアの見解では、イギリスとフランスが西ヨーロッパを巻き込む大規模な戦争を防ぐために領土を割譲するよう圧力をかけたというものであった。西側の見解では、圧力はチェコスロバキアを完全な滅亡から救うために行われたものである。

ドイツがクライペダを占領する具体的な計画を持っているという噂がリトアニア政府に届いていた。1939年3月12日、外務大臣ユオザス・ウルブシスはローマで行われたピウス12世の戴冠式にリトアニア代表として出席した。ウルブシスはリトアニアへの帰国途中、高まる噂を解明しようとベルリンに立ち寄った。^{[ 38 ]} 3月20日、ドイツがプラハを占領してからわずか5日後、ドイツ外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップはウルブシスとの会談には同意したが、ベルリン駐在リトアニア大使カジス・シュキルパとは会談せず、シュキルパは別の部屋で待つように言われた。会談は約40分間続いた。^{[ 39 ]}リッベントロップはクライペダのドイツへの返還を要求し、軍事行動をちらつかせた。ウルブシスは口頭での最後通牒をリトアニア政府に伝えた。最後通牒は文書化されず、正式な期限も含まれていなかったため、一部の歴史家はその重要性を軽視し、最後通牒ではなく「要求事項」と表現している。^{[ 40 ]}しかし、リトアニアが抵抗すれば武力を行使することは明確にされ、リトアニアは他国に援助を求めないよう警告された。明確な期限は示されなかったが、リトアニアは速やかに決断を下すよう求められ、衝突やドイツ軍の死傷者が出ればドイツ軍の対応を必然的に招くことになると告げられた。^{[ 39 ]}

リトアニアは、技術的には署名国の承認なしにはクライペダを譲渡できなかったため、クライペダ条約の署名国にこれらの要求を秘密裏に伝えた。 ^{[ 41 ]}イタリアと日本はこの問題でドイツを支持し、イギリスとフランスはリトアニアに同情を示したが、物質的な援助は提供せず、広く知られた宥和政策に従った。イギリスは、この問題を以前のズデーテン危機と同じように扱い、リトアニアや他のバルト諸国がドイツに攻撃された場合に援助する計画は立てなかった。^{[ 42 ]}ソ連は原則としてリトアニアを支持したが、独ソ不可侵条約を検討していたため、ドイツとの関係を損ないたくなかった。^{[ 39 ]}物質的な国際的支援がなかったため、リトアニアは最後通牒を受け入れる以外に選択肢がなかった。リトアニア外交は、この譲歩をリトアニアが独立を維持するための「必要悪」と位置づけ、それが一時的な後退に過ぎないという希望を持ち続けた。^{[ 38 ]}

1939年8月までに、ヒトラーは民主主義国家が自分に効果的な抵抗をすることは決してないだろうと確信していた。彼は最高司令官たちに向けた演説で、彼らに対する軽蔑を次のように表明した。「我々の敵の指導者は平均以下だ。個性もなく、指導者もなく、行動力もない……我々の敵は取るに足らない存在だ。ミュンヘンで彼らを見た。」^{[ 43 ]}

1939年9月1日、ドイツ軍はポーランド侵攻を開始した。イギリスとフランスはドイツとの戦争に参戦したが、当初は「まやかし戦争」として知られる期間中、本格的な軍事介入を避けていた。ドイツによるノルウェー侵攻後、世論はチェンバレンの戦争遂行に反対に傾いた。彼はイギリス下院でのノルウェー討論の後辞任し、1940年5月10日、ウィンストン・チャーチルが首相に就任した。7月、フランス陥落後、イギリスがドイツに対してほぼ孤立無援となった時、ヒトラーは和平を提案した。政府内外の政治家の中にはこの提案を検討する者もいたが、チャーチルはこれを拒否した。^{[ 44 ]}チェンバレンは同年11月9日に死去した。チャーチルは彼に賛辞を述べ、「歴史がこの恐ろしく激動の時代について何を言おうと、ネヴィル・チェンバレンが自身の信念に従って完全に誠実に行動し、強力な能力と権威を最大限に駆使して、我々が今直面している恐ろしく破壊的な闘争から世界を救うために尽力したことは確かである」と述べた。^{[ 45 ]}

ハリー・S・トルーマン米大統領は1950年の朝鮮戦争参戦の決断をこのように説明し、アンソニー・イーデン英首相は1956年のスエズ危機でガマル・アブデル・ナセル・エジプト大統領 と対峙し、ジョン・F・ケネディ米大統領は1962年のキューバ「隔離」を、リンドン・B・ジョンソン米大統領は1960年代のインドシナにおける共産主義への抵抗を、ロナルド・レーガン米大統領は1986年のリビア空爆を、ドナルド・トランプ米大統領は2020年のカセム・ソレイマニ暗殺につながったドローン攻撃をこのように説明した。 ^{[ 96 ] [ 97 ]}

1954年にベトミンがディエンビエンフーの戦いに勝利した後、ドワイト・D・アイゼンハワー米大統領はチャーチル英首相への書簡で、「我々は統一して適切な時期に行動しなかったために、裕仁、ムッソリーニ、ヒトラーを阻止できなかった。それは長年にわたる悲惨な悲劇と絶望的な危険の始まりとなった。我々の国はこの教訓から何かを学んだのではないだろうか？」と書いた。同様に、リンドン・ジョンソン大統領はベトナム戦争を擁護するために、「私が歴史について知っていることはすべて、もし私がベトナムから撤退し、ホー・チ・ミンがサイゴンの街を駆け回るのを許せば、第二次世界大戦でチェンバレンがしたことと全く同じことをすることになる、つまり侵略に大きな報酬を与えることになるだろうと教えてくれた」と述べた。^{[ 87 ]}

キューバ危機の間、アメリカ空軍参謀総長カーティス・ルメイとケネディ政権内の様々なタカ派は、キューバにあるソ連の核ミサイルへの空爆を主張し、ケネディが空爆に躊躇していることを宥和政策になぞらえた。これは、駐英アメリカ大使時代に宥和政策を支持し、後に1940年5月の戦時内閣危機とバトル・オブ・ブリテンの際にドイツへの交渉による降伏を支持したケネディの父ジョセフ・P・ケネディ・シニアへの皮肉でもあった。^{[ 98 ] [ 87 ]}

冷戦中、宥和政策の「教訓」は、レーガンの有力な保守派の同盟者たちによって引用され、彼らはレーガンに対し、世界中のソ連支援政権を「押し戻す」ために断固とした態度を取るよう促した。例えば、ヘリテージ財団のマイケル・ジョンズは1987年に、「ロナルド・レーガンがワシントンに到着してから7年経っても、米国政府とその同盟国は、1938年にネヴィル・チェンバレンをミュンヘンに追いやった宥和政策の文化に依然として支配されている」と書いた。^{[ 99 ]}一部の保守派は、 1983年のベイルート兵舎爆破事件を受けてレーガンがレバノンの多国籍軍を撤退させた後、レーガンをチェンバレンになぞらえた。^{[ 87 ]}

イギリスのマーガレット・サッチャー首相は、 1982年のフォークランド紛争の際にチャーチルの例を挙げた。「アメリカのアレクサンダー・ヘイグ国務長官がアルゼンチンとの妥協を促したとき、彼女はテーブルを鋭く叩き、『ここは1938年にネヴィル・チェンバレンが座り、チェコ人を我々がほとんど知らない遠い人々だと語ったテーブルです』と、はっきりと告げた」。^{[ 100 ]}サッチャーは、アメリカの国家安全保障担当補佐官ブレント・スコウクロフトとともに、 1990年のイラクによるクウェート侵攻と湾岸戦争の計画後にも同様の主張をした。^{[ 87 ]} 1990年代のユーゴスラビア紛争の議論では、宥和政策の亡霊が持ち上がった。 ^{[ 101 ]}

アメリカのジョージ・W・ブッシュ大統領とイギリスのトニー・ブレア首相も、2003年のイラク戦争開戦前の行動を正当化するために、ドイツの再軍備に関するチャーチルの警告を引用した。^{[ 102 ]}

2013年、オバマ政権のジョン・ケリー国務長官やチャック・ヘーゲル国防長官などの高官は、グータ化学兵器攻撃後のシリア内戦への米国の介入の失敗はバシャール・アル・アサドに対する宥和行為になると主張した。^{[ 87 ]}

2008年5月、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、イランおよび マフムード・アフマディネジャド大統領 への対応において「宥和政策による偽りの安心感」に陥らないよう警告した。^{[ 103 ]}バラク・オバマ大統領の反対派は後に、包括的共同行動計画（JCPOA）をイランに対する宥和政策だと批判した。^{[ 104 ] [ 105 ]}マイク・ポンペオ米国務長官は後に、トランプ政権1期目の外交政策は「オバマ政権のイランに対する宥和政策を是正しようとするもの」だったと述べた。 ^{[ 97 ]}

チベット分離主義者たちは、西側諸国のチベットに関する中華人民共和国への政策を宥和政策とみなしている。^{[ 106 ]}

チェチェン侵攻、グルジア侵攻、2014年のクリミア併合、そしてドンバス紛争に対する国際社会の反応が最小限であったことが、ロシアのプーチン大統領が2022年にウクライナ全土への本格的な侵攻を行うきっかけとなったと考える人もいる。^{[ 107 ] [ 108 ]}一部の評論家は、NATO加盟国の一部が、2022年のロシアによるウクライナ侵攻の際に軍事作戦や援助を通じてウクライナの民主主義を支援することを拒否することで、プーチン大統領のロシアに対する宥和政策に従っていると指摘している。^{[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]}

ドナルド・トランプは2期目の就任当初から、ウクライナにおけるロシアのあらゆる侵略を承認した。この 政策はウクライナへの裏切り^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}、ロシアへの屈服^{[ 116 ] [ 117 ]}  、あるいはより一般的には「宥和政策」と評された。ヨーロッパの首都では、こうした譲歩は「宥和政策」に等しいと米国大統領に警告する声が上がった^{[ 118 ]。}英国の 元国防大臣ベン・ウォレスは、トランプの政策をチェンバレンの「我々の時代の平和」の瞬間と結びつけた^{[ 119 ]} 。ティモシー・ガートン・アッシュは、トランプのウラジーミル・プーチンへの「宥和政策」によって、チェンバレンが「原則を重んじる勇敢な現実主義者」のように見えたと述べた。アッシュは続けて、「今やトランプは自国の友人をいじめるだけでなく、自国の敵に媚びへつらっていることが分かる」と語った。 1938年とは異なり、戦争はすでに激化している。そのため、アッシュは、1941年にフランクリン・ルーズベルトがヒトラーに対して同様の譲歩をしたことを想像してみることを提案した。 ^{[ 120 ]} EUの外交トップであるカヤ・カラスは、宥和政策は決してうまくいかなかったと指摘した。^{[ 121 ]}カラスの一般化は誇張かもしれないが、この件に関しては宥和政策は計画通りには機能しなかった。ロシアはウクライナへの攻撃を続けた。「ウラジーミル、やめろ」とトランプはツイッターで懇願した。^{[ 122 ]}この訴えは無視され、ウラジーミルは攻撃を止めなかった。それどころか、ロシアは戦争開始以来、ウクライナの都市に対して最大規模の空爆を開始した。^{[ 123 ]}半年間宥和政策の実験を行った後、トランプは次のように結論づけた。「ウラジーミル・プーチンとの交渉はすべて聞こえはいいが、結局は無意味だ。」^{[ 124 ]} 2025年8月、トランプ大統領は、ウクライナや欧州の代表団を招かずに、アラスカ州アンカレッジでプーチン大統領と短時間の二国間会談を行った際、宥和政策を再開したように見えた。3時間の会談の終わりまでに、トランプ大統領は以前に表明していた立場を撤回し、ウクライナでの即時停戦を拒否するというロシアの立場を採用したが、ウクライナや米国にとって大きな譲歩は得られなかった。^{[ 125 ]}

2020年に米国とタリバンの間で締結されたドーハ合意は、当時のアフガニスタン政府の関与なしに行われたため、米国によるタリバンへの宥和策として批判された。アフガニスタン戦争中、米国とそのNATO同盟国（ISAFおよびRSM期間）は、アフガニスタン・イスラム共和国政府およびその国防・治安部隊とともに、タリバンとその同盟武装勢力、そして後にイスラム国ホラサン州と戦った。ドナルド・トランプが大統領に就任した後、彼はアフガニスタンでのすべての軍事作戦を終了し、タリバンとの交渉を開始することを決定し、それが2020年2月29日のドーハ合意で最高潮に達した。ジョー・バイデン大統領が2021年8月31日にすべてのアメリカ軍をアフガニスタンから撤退させることを決定した後、タリバンは戦争の最後の攻勢を開始し、アフガニスタン・イスラム共和国の崩壊をもたらし、その過程で2021年8月15日にカブールはタリバンに占領された。米国は2021年8月30日にアフガニスタンからの撤退と、カブール国際空港からの米国市民および居住者と危険にさらされているアフガン人の避難を完了した。 ^{[ 126 ]}