世界平和度指数

ヨハン・ガルトゥングは、2016年の「詐欺：『積極的平和指数』」と題された論説で、IEPの枠組みは構造的暴力を省略しており、それゆえ「暴力を必要としないほど抑圧的な社会・地域・世界」を平和であると分類していると主張した。^{[ 11 ]}ガルトゥングは以前の論文で、積極的平和と消極的平和、そして構造的暴力の概念を定義した。ガルトゥングと他の研究者は、経済封鎖と制裁を構造的暴力の陰湿な形態とみなした。^{[ 12 ] [ 13 ]}

この批判の流れを発展させ、平和研究者のピーター・T・コールマンとキョン・マッツァーロは2013年にGPIの測定の根本的な非対称性を指摘した。すなわち、元のGPIと後のポジティブ平和指数（PPI）の両方が、肯定的な状況の存在ではなく、否定的な状況の不在を圧倒的に測定しているという点である。^{[ 14 ]} PPI指標のコーディングでは、73%が否定的な状況（例えば、犯罪被害、殺人率、認識された差別）を測定しているのに対し、肯定的な状況を評価しているのはわずか27%であることが判明した。GPIと合わせると、否定的対肯定的の比率は7:1に近づいた。コールマンとマッツァーロは、ジョン・ゴットマンの離婚の予測因子と結婚の幸福の予測因子は質的に異なるという発見や、著者らのイスラエル人とパレスチナ人の動機に関する研究など、平和心理学における数十年にわたる研究は、持続可能な平和の原動力は暴力の原動力の逆とは根本的に異なることを示していると主張した。彼らは、破壊的な紛争の可能性の低下と協力、正義、幸福の可能性の増加の両方を追跡する枠組みを通して持続可能な平和を測定することを提案し、肯定的ダイナミクスと否定的ダイナミクスの比率が約 3:1 ～ 5:1 を超えると社会システムが繁栄するという証拠に基づいている。^{[ 14 ]}

同じ著者らが提起した2つ目の懸念は、GPIの支配的な経済的視点である。彼らは、PPIの指標の約半分がIEPの「平和産業」（経済成長、消費支出、健全なビジネス環境などの指標）の概念に関連していることを指摘し、商業的自由主義は国家間の紛争の減少とある程度の相関関係を示しているものの、経済的開放は国内紛争を大幅に減少させるわけではないと指摘した。研究によると、水平的不平等（政治的、社会的、経済的格差の交点）は、所得水準だけよりも市民反乱のより良い予測因子である。^{[ 14 ]}

ベルとモーは、代替案としてハーモニー指数を提案するにあたり、GPIは個人主義的な偏りがあり、人間の幸福にとって重要な社会関係を軽視していると主張した。彼らの分析によると、GPIは社会平和に資する家族構造の種類についての議論がなく、インドと中国間の水資源をめぐる競争など、国内および国家間の平和を脅かす環境問題について体系的に扱っていないことがわかった。彼らは、幸福度を示す指標は、豊かで多様な社会関係を通じて人々に平和な環境を提供する社会の能力を測るべきだと主張した。^{[ 15 ]}

国際カタルーニャ平和研究所（ICIP）が主催した2010年の平和測定に関するセミナーでの観察によると、GPIの専門家パネルは、男性による女性への暴力や社会内の社会的結束の度合いなど、測定されていないものをどのように含めるかを議論したが、平和の肯定的要素に関するデータの不足が継続的な障害となっていた。議事録によると、肯定的指標を含めるという選択肢が提起されたとき、 GPIの定性的評価を提供しているエコノミスト・インテリジェンス・ユニットは、データがないと回答した。GPIの副会長はセミナーで、アイスランドのような非常に小さな国の結果は、はるかに大きな国の結果と比較すると誤解を招く可能性があることを認めた。^{[ 16 ]}

批評家たちは、平和が紛争解決や統治といった積極的で調和のとれた人間の行動ではなく、より遠隔地や孤立した島嶼地域に住むといった状況によって定義されるならば、すべての国を対象とした普遍的なランキング指標の価値は低下すると主張している。^{[ 17 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 18 ]}マヤンク・チャトゥルヴェディ博士は、選挙、司法、報道の自由に関する制度的強さ、宗教的または文化的多様性の中での平和の維持、安全保障、経済的機会、社会移動の分野における課題に重点を置いた、人口調整済みのより公平な平和指数モデルを提案している。^{[ 17 ]}

世界平和度指数の作成とランキングに用いられる手法は、積極的平和を扱っていません。さらに、以下の理由から批判を受ける可能性があります。

• 再現性の問題：23の指標のうち5つは測定されたものではなく、匿名の分析者によって割り当てられた定性的な判断です。残りの18の定量的指標の多くは、内部で推定された値に依存しています。これらの分析者の採点方法と推定手順は完全に公開されていないため、独立した研究者はこれらのスコアを再現または検証することができず、事実上、この指標は「クローズドソースの人間モデル」となっています。関連して、GPIは国家レベルの分析で運用されていますが、これはグローバルな指標としては実行可能ですが、地域、コミュニティ、都市間の平和の重要な国レベルのばらつきを無視しており、測定された指標に関する正確な統計を収集するための基本的なインフラストラクチャが不足している可能性のある国からのデータに依存しています。^{[ 14 ]}
• 誤った統計的精度とランキングのアーティファクト：GPIは不確実性や信頼区間を定量化することなく小数点以下3桁までスコアを報告するため、基礎となるデータ（推定される紛争死者数や政治的安定性の主観的推定など）がサポートできる以上の精度を持ち込んでしまう。^{[ 19 ]}
• 要因の主観的またはやや恣意的な選択または重み付け: ^{[ 18 ]}指数を計算する際、人間開発や地域安定に悪影響を与える経済封鎖や制裁の実施、戦争準備のために海外に駐留または展開された部隊、近隣諸国で行われた暗殺、外国の政権交代への参加、代理戦争、秘密工作など、関連する要因（扇動者にとって）は意味のあるカウントが行われていない。 Nair は 2016 年に、GPI によると、小さくて安定した民主主義国が最も平和であり、そのほとんどは西ヨーロッパまたは中央ヨーロッパの民主主義国であると指摘した。^{[ 20 ]} Swanson は 2022 年に、地球上で最も「平和な」10 か国のうち 5 か国がNATO加盟国であると指摘した。^{[ 18 ]}

2026年のGPIレポートには2026年のデータも含まれていますが、ほとんどの指標は2025年以前のデータに基づいています。レポートでは、イラン戦争（2026年2月28日に開始）について複数の章で数十回言及されており^{[ 21 ]}、その経済的影響に関する専用の小章も含まれていますが^{[ 22 ]}、指数自体はこの紛争を完全に捉えていません。レポートでは、「イラン戦争の完全な影響は今年の指数には反映されていない」^{[ 5 ]}、イスラエルの改善は「2026年2月下旬に始まったイラン戦争を考慮していない」^{[ 23 ]}と指摘しています。国レベルの関係指標は2026年3月末までしか更新されていないため、2026年のほとんどの出来事は評価期間外となっています。

また、どのデータが直接調査から得られたもので、どのデータが補完から得られたものなのかが明確でない場合も多い。付録Aには、公式データが欠落している場合、IEPは「連鎖方程式による多変量補完を使用して国レベルの推定値を作成する」と記載されているが^{[ 24 ]}、これらの補完の根拠となる仮定、特に欠落データのメカニズム（MCAR、MAR、またはMNAR）については、報告書の本文では明示的に議論されていない。

「暴力の経済的影響」に1章を丸ごと割いているにもかかわらず^{[ 25 ]} 、 23のGPI指標のいずれも、人的被害、苦痛、または戦争の直接的な経済的コスト（インフラの破壊や紛争関連の医療費など）を直接測定するものではありません。代わりに、この指数は、構造的および制度的指標（軍事費、武器移転、政治的安定性など）を通じて、暴力の不在として平和を操作化しています。その結果、ある国が継続的な軍事紛争に積極的に関与していても、他の指標領域が好転すれば、全体的なスコアが向上する可能性があります。

2026年のGPIはこの限界を示している。イスラエルの総合スコアは2.6パーセント向上したが^{[ 23 ]} 、これは主に軍事化領域と特定の紛争指標の改善によるものであり^{[ 23 ]}、同国が長期にわたるガザ作戦（3年目に突入）、2025年6月のイランとの12日間戦争、そして2026年初頭のヒズボラとの再燃した紛争に関与し続けていたにもかかわらずである^{[ 26 ]。}数万人の民間人の犠牲者^{[ 27 ] [ 10 ]}や大規模なインフラ被害を含む人的コストは、23の指標の枠組みから大きく外れている。同じ報告書では、中国の順位は11位下がったが、同国は採点期間中に活発な武力紛争に関与していなかった。これは、指数の構造的および制度的焦点と重み付けスキームが、国の実際の武力紛争への関与と比較して評価すると直感に反するように見える順位を生み出す可能性があることを示している。一部の観察者は、この方法論は、複雑な地政学的状況と歴史を持つ大規模で異質な国よりも、小規模で孤立した均質な国を体系的に優遇する可能性があると指摘している。^{[ 15 ] [ 16 ]}

グローバル平和指数が、恣意的な重み付け、誤った精度、一貫性のない基準、隠された方法論、誤解を招く比較など、複合指数に関連する一般的な問題にどの程度影響を受けやすいかを確認するには、さらなる研究が必要となるだろう。 ^{[ 19 ]}グローバル平和指数2026自体は、OECD複合指標構築ハンドブック^{[ 28 ] [ 29 ]}で推奨されているように、163か国全体で指数の堅牢性をテストするために不確実性分析と感度分析が実施されたかどうかについては言及していない。

2021年、経済平和研究所のトーマス・モーガンは、GPIの方法論を体系的に擁護し、複合指標に対するいくつかの批判に直接対処した。^{[ 30 ]} IEPによると、より広範な積極的平和の概念ではなく消極的平和を測定するという決定は意図的なものである。ガルトゥンギアン流の伝統では暴力または暴力への恐怖の欠如と定義される消極的平和は、入手可能な国際比較データで操作化できるほど狭い概念を提供する一方、GPIの3つの領域（安全保障、進行中の紛争、軍事化）にわたる23の指標を組み合わせる最大主義的なアプローチは、ある領域の高い平和性が他の領域を犠牲にしてスコアを歪めるのを防ぐように設計されている。

定性指標に関しては、IEPは、定性評価はエコノミスト・インテリジェンス・ユニットの国別アナリストによって採点され、地域ディレクターによってレビューされ、GPIの専門家パネルによるさらなる精査を受けると述べている。^{[ 30 ]}重み付けと集計の問題に関して、モーガンは、複合指数を構築するための純粋に客観的な方法は存在しないことを認めている。主成分分析などのデータ駆動型手法でさえ、分散を重要度の代理として扱うという主観的な決定が必要となる。そのため、GPIは指標の重みを決定するために専門家パネルの判断に頼り、線形集計をデフォルトの方法として使用する。^{[ 30 ]}

IEPは、 OECD複合指標構築ハンドブックの枠組みに基づいてGPIの堅牢性テストを実施したと報告している。モーガンは、指数が信頼できるとみなされる普遍的に受け入れられている堅牢性の閾値はないものの、堅牢性のレベルが低いほど、複合指標が重みと集計方法の選択に特に敏感であることを示していると指摘している。IEPは、線形集計ではなく幾何集計を使用してGPIの代替バージョンを構築し、結果として得られる国別ランキングを比較することが、今後の方法論的レビューの計画分野であると述べている。^{[ 30 ]}

特定の指標が省略されていることについて、IEPは、女性に対する暴力と子供に対する暴力がGPIから除外された主な理由は、必要な数の国について比較可能な国際データが十分な頻度で収集されていないためであると認めている。モーガンは、USAIDの人口保健調査が親密なパートナー間の暴力に関するデータを収集しているが、これらの調査は頻繁には行われず、主に経済的に発展途上にある国で行われていると指摘している。IEPは、より広範囲のデータが入手可能になった場合、GPIを拡張してジェンダーに基づく暴力の指標を含めることができると述べている。^{[ 30 ]}自傷行為による暴力に関しては、自殺を対人暴力や国家に基づく暴力と並べて分類すべきかどうかについて、平和と紛争の分野では合意が存在しないが、この問題は未解決のままである、とIEPは主張している。 GPIのテロ指標は、当初は定性的な評価でしたが、2012年にグローバルテロデータベース（GTD）を用いた定量的な指標にアップグレードされ、テロ事件の数、死者数、負傷者数、物的損害数を5年間で加重し、攻撃の持続的な心理的影響を反映するために指数関数で正規化しました。^{[ 30 ]}

今後、IEPは幾何集計を検討し、より良い国際比較データが入手可能になるにつれて指標セットを拡大し、専門家パネルを通じて継続的な方法論的レビューのプロセスを継続する意向を表明している。^{[ 30 ]}