ミュンヘンの教訓

国際関係におけるミュンヘンの教訓は、 1938年9月のミュンヘン会談におけるアドルフ・ヒトラーの宥和政策を指す。戦争を避けるため、フランスとイギリスはナチス・ドイツにズデーテン地方の併合を許可した。それ以前の宥和政策には、ラインラントの再軍備とオーストリア併合に対する連合国の不作為が含まれ、その後の宥和政策には第一次ウィーン裁定に対する不作為、ボヘミア・モラビア保護領を形成するためのチェコ領の残り地域の併合、および1939年にドイツがリトアニアにクライペダ地方の割譲を強いる最後通牒が含まれていた。

宥和政策は、十分な譲歩をすれば永続的な平和が確保できると信じ、ヒトラーの野心を過小評価していた。 ^[1]今日、この協定はドイツに対する宥和政策の失敗と広くみなされているが、^{[2]ヒトラーにとっては外交上の勝利である。この協定はドイツによる}チェコスロバキア占領を容易にし、ヒトラーは西側連合国が翌年ポーランドをめぐって戦争を起こすリスクを冒さないだろうと信じるようになった。この評価は彼の有名な言葉「私はミュンヘンで敵を見たが、彼らは虫けらだ」で公然と表現されている。これはフランスで「なぜダンツィヒのために死ね」というスローガンが人気を博したこと、そして特に「まやかし戦争」として知られる出来事を考慮すると、部分的には正しかったことが証明された。

英国首相ネヴィル・チェンバレン氏の外交政策は、ミュンヘン危機の出来事と密接に結びついている。宥和政策とチェンバレンの妄想的な「我々の時代の平和」の宣言は、その後の数十年間、外交的失敗の寓話として反響を呼んだ。^{[3] : 276} 「ワーテルロー」や「ベルサイユ」とともに、ミュンヘン協定は悲惨な外交的結末を意味するようになった。^{[3] : iv}ミュンヘン危機の教訓は、それ以来西側諸国の外交政策に深い影響を与えてきた。米国大統領は、朝鮮戦争、ベトナム戦争、イラク戦争の正当化として、これらの教訓を引用してきた。^[1]

米国と英国では、「ミュンヘン」と「宥和」という言葉は、国際危機を解決するために率直でしばしば軍事的な行動を要求し、交渉を弱さとして非難する政敵を特徴づける際に頻繁に引用される。^[4] 1986年のリビア爆撃後、ロナルド・レーガン米大統領は「歴史を記憶しているヨーロッパ人は、悪の宥和には安全も安心もないことをほとんどの人よりもよく理解している」と主張した。^[5]宥和は、戦争を回避する目的で譲歩によって不満を解消する行為として慣習的に定義されており、かつては効果的で名誉ある外交戦略とさえみなされていたが、ミュンヘン会談以来、この言葉は臆病、失敗、弱さを象徴するようになった。ウィンストン・チャーチルは宥和を「ワニに餌を与え、最後に自分が食べられることを期待する者」と表現した。^[1]

それ以来、この政策は激しい議論の的となっている。歴史家の評価は、ドイツが強くなりすぎたことを非難するものから、ドイツは戦争に勝つほど強大であり、決戦を延期することが英国とフランスの利益にかなうと考えるものまでさまざまである。歴史家アンドリュー・ロバーツは2019年に英国の歴史家について「確かに、少なくとも試みたことは正しかったというのが今日の英国で一般的に受け入れられている見解である」と主張している。^[6]

ロバート・ウィリアムソンは、同様に「英国人とフランス人は第一次世界大戦の惨劇に深く心を痛め、1914年の指導者たちがあまりにも簡単に恐ろしい戦争に巻き込まれてしまったと正しく感じていた。ミュンヘン協定は、誰も再びそう思わないようにした。1940年、ロンドン市民がドイツの激しい爆撃に耐えなければならなかったとき、英国がこの戦争を避けようとしなかったと言う人は誰もいなかった...確かにチェコスロバキアは見捨てられた。しかし、英国とフランスが1939年に戦争に突入したとき、彼らはポーランドを征服され占領されるのを防ぐことができなかった。彼らが1年前に戦争を始めていたなら、チェコスロバキアも救えなかったことは明らかだ」と指摘した。^[7]

学者のフレデリック・ログヴァルとケネス・オズグッドの言葉を借りれば、「ミュンヘンと宥和政策」は「アメリカ政治において最も汚い言葉の一つとなり、無知と弱さと同義語となり、国家の重要な利益を空約束と交換する卑怯な意志を意味する」。彼らは、米国の外交政策の成功は、しばしば大統領が「敵対勢力との交渉の決定に伴う宥和政策の避けられない非難」に耐えられるかどうかにかかっていると主張した。「ミュンヘンの暴政」に挑んだ大統領はしばしば政策上の突破口を開いたが、ミュンヘンを米国外交政策の原則として引用した大統領はしばしば国を「最も永続的な悲劇」に導いた。^{[8] [全文引用が必要]}

その後の危機の多くは、政治家やメディアから「ミュンヘン」という叫びを伴った。1960年、保守派の米国上院議員バリー・ゴールドウォーターは、共和党がリベラル派にアピールしようとした試みは「共和党のミュンヘン」であるとして、国内政治問題を表現するのに「ミュンヘン」を使った。^[9] 1962年、カーティス・ルメイ将軍は、キューバ危機の際にキューバ爆撃を拒否したことは「ミュンヘンでの宥和政策と同じくらいひどい」とジョン・F・ケネディ大統領に語った。これは、彼の父ジョセフ・P・ケネディ・シニアが駐英大使として宥和政策全般を支持していたことを考えると、痛烈な皮肉だった。^{[10] [11]} 1965年、リンドン・ジョンソン米国大統領は、ベトナムでの軍事行動の強化を正当化するにあたり、「我々はヒトラーとミュンヘンから、成功は侵略への欲求を刺激するだけだということを学んだ」と述べた。^[8]

1972年のミュンヘン虐殺とそれに続くルフトハンザ航空615便ハイジャック事件の後、西ドイツはアラブ・イスラエル紛争において親イスラエルの立場を取るのではなく中立を保ったため、イスラエルはミュンヘン宥和協定と比較されることになった。^[12]

外交政策に関する議論でミュンヘン事件に言及することは、21世紀でも一般的である。^[13]ジョン・ケリー国務長官が仲介したイラン核合意の交渉中、テキサス州共和党議員ジョン・カルバーソンは「ミュンヘンよりも悪い」というメッセージをツイートした。ケリー自身も、シリアでの軍事行動を主張するフランスでの演説でミュンヘン事件に言及し、「これは我々のミュンヘンの瞬間だ」と述べた。^[14]

• レヴィ、ジャック・S. ( 1994)。「学習と外交政策：概念的地雷原の掃討」。国際機関。48 (2): 279–312。doi :10.1017/S0020818300028198。S2CID 55832373  。