ホーア・ラヴァル協定

ホーア＝ラヴァル協定は、1935年12月にフランスのピエール・ラヴァル外相とイギリスの外務大臣サミュエル・ホーア卿の間で第二次イタリア・エチオピア戦争を終結させるために締結された秘密協定であった。イタリアは独立国家アビシニア（エチオピア）をイタリア帝国に組み入れ、1896年のアドワの戦いでの屈辱的な敗北の復讐を望んでいた。この協定はアビシニアを分割し、アビシニアをイタリアの植民地にするというイタリアの独裁者ベニート・ムッソリーニの目標を 部分的に達成することを提案した。

この提案はイギリスとフランスで激しい非難を浴び、結局実行されなかった。ホーアとラヴァルは両者とも解雇された。

1935年、アビシニア危機と第二次イタリア・エチオピア戦争が勃発した。イギリスでは、多くの人々と野党が、自治領 と同様に、国際連盟によるファシストイタリアへの制裁を支持した。政府は、イタリアに対する強力な制裁がナチスドイツによる同様の行動を思いとどまらせることを期待し、11月の総選挙で連盟支持の政策を掲げて勝利した。^[1]

1935年12月8日、イギリス外務大臣のサミュエル・ホーア卿は、フランスの外務大臣ピエール・ラヴァル（首相兼外務大臣）と戦争を終わらせる方法について協議した。12月9日、イギリスの新聞は、戦争を終わらせるためにエチオピアの大部分をイタリアに譲渡するという2人の合意の詳細を漏らした。イギリス内閣は予備計画を承認していなかったが、ホーアに恥をかかせないようにそれを支持することを決定した。^[1]

この協定は英国で道徳的憤慨の波に見舞われた。^[1] 12月10日、野党労働党は、もし協定の内容に関する報道が真実なら、政府は1935年の選挙で勝利したばかりのリーグ支持政策と矛盾することになると主張した。^[2]

保守党は政権を支配し、左派の意見にはほとんど関心がなかった。しかし、右派からの攻撃には注意を払った。^{[3] 12月16日の}タイムズ紙 は「ラクダのための回廊」と題する社説で、この協定を非難し、「英国世論が交渉の公正かつ合理的な基盤として連盟による承認を推奨するであろうことに、少しも疑いはない」と述べた。^[4]カンタベリー大主教のコスモ・ラングはタイムズ紙に宛てた手紙で協定を非難し、他の多くの司教もスタンリー・ボールドウィンに直接手紙を書いて反対した。^[5]

陸軍長官ダフ・クーパーは後にこう書いている。

しかし、独裁者が自らの立場を表明する前に、イギリス国民から怒りの叫びが上がった。私は政治経験の中で、これほど破壊的な世論の波を目にしたことはなかった。セントジョージ地区の気楽な有権者でさえ、深く心を動かされた。郵便袋はいっぱいになり、私が受け取った手紙は、無知な人や感情的な人ではなく、この問題について冷静に考えた責任ある市民によって書かれたものだった。^[6]

保守党院内幹事はボールドウィンに「我々の党員はそれを容認しない」と語った。^[7]オースティン・チェンバレン卿は保守党外交委員会での演説でこの協定を非難し、「紳士はそのような振る舞いをしてはならない」と述べた。^[8] ハロルド・ニコルソンは後に、議席を維持できるかどうか心配して眠れない夜を過ごしたと書いている。^[9]

12月27日と28日に下院で協定が議論されたとき、人民戦線はそれを非難し、レオン・ブルムはラヴァルにこう語った。「あなたは与えて保持しようとした。あなたはケーキを食べてケーキを手に入れようとした。あなたの言葉は行動で無効にされ、あなたの行動は言葉で無効にされた。あなたは策略、陰謀、巧妙さですべてを堕落させた...。あなたは大きな道徳的問題の重要性に十分敏感ではなく、すべてをあなたのつまらない方法のレベルにまで引き下げた」^{[10] 。}

イヴォン・デルボスは次のように宣言した。「あなたの計画は死んで埋もれてしまった。その完全な失敗から、あなたは個人的な結論を導き出すことができたはずだが、そうしなかった。2つの教訓が浮かび上がる。1つ目は、イタリアを満足させることなく皆を怒らせたために行き詰まってしまったということ。2つ目は、ジュネーブに集まった国々との合意を維持することで、国際連盟規約の精神に戻らなければならないということだ」^[11]

ポール・レイノーは、英仏同盟を破壊してヒトラーを支援したとして政府を非難した。^[12]非難決議では、フランス政府が296票対276票で多数決し、急進派37名が政府に投票した。^[13]

イギリス政府は計画を撤回し、ホーアは辞任した。1936年初頭、イタリアは毒ガスを使った新たな大規模な進撃を開始し、1936年5月5日にアディスアベバに入城した。 ^[1]

AJPテイラーは、この出来事が「国際連盟を潰した」のであり、この協定は「コルフ島から満州までの国際連盟の以前の和解行為に沿った、完全に理にかなった計画」であり、「戦争を終わらせ、イタリアを満足させ、アビシニアにより実行可能な国家領土を残すはずだった」が、「当時の状況では、この計画の常識が重大な欠陥であった」と主張した。^[14]

軍事史家コレッリ・バーネットは、イギリスがイタリアを疎外すれば、イタリアは「イギリスが既に両国の潜在的な敵国（ドイツと日本）の脅威にさらされている時に、イギリスの帝国通信の主要ラインにまたがる潜在的な敵となるだろう。さらに悪いことに、イタリアがドイツや日本、あるいはその両方の同盟国として将来の戦争に参加することになれば、イギリスは1798年以来初めて地中海を放棄せざるを得なくなるだろう」と主張した。したがって、バーネットの見解では、イギリスの軍事力と海軍力の弱さから「イタリアを刺激することは非常に危険なナンセンス」であり、したがってこの条約は賢明な選択だった。^[15]

• 1928年のイタリア・エチオピア条約

• キャラハン、ミハエル・D.国際連盟、国際テロリズム、そしてイギリスの外交政策、1934-1938年（シュプリンガー、2018年）。
• デイビス、リチャード。『第二次世界大戦前の英仏関係：宥和政策と危機』（シュプリンガー、2001年）。
• ヘンダーソン、B. ブラディック、「ホーア・ラヴァル計画: 国際政治の研究」、Review of Politics (1962) 24#3、pp. 342–364、JSTOR より
• ホルト、アンドリュー。「『パリにホーアズはいらない』：イギリスの外交政策とアビシニア危機、1935年」『国際研究レビュー』（2011年）37巻3号、1383～1401ページ。オンライン
• マッカーチャー、ブライアン JC。「国家安全保障と帝国防衛: イギリスの大戦略と宥和政策、1930-1939 年」外交と国家運営19.3 (2008): 391-442。オンライン

• ロバートソン・ジェームズ・C.「ホーア＝ラヴァル計画」、現代史ジャーナル（1975年）10巻3号、433～464頁、JSTOR
• シューマン、フレデリック L.イヴのヨーロッパ 1933–1939 (1939) pp 128–152. オンライン
• ストラング、G. ブルース。「「最悪の世界」：石油制裁とイタリアのアビシニア侵攻、1935～1936年」外交と国家運営19.2（2008年）：210～235。
• ストラング、G. ブルース編『帝国の衝突：イタリアのエチオピア侵攻とその国際的影響（2013年）』学者による13のエッセイ。内容