Loading article…
スティムソン・ドクトリンは、侵略戦争の結果として成立した国家を承認しない政策である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この政策は、1932年1月7日付の日本帝国および中華民国に対する覚書で表明された、武力によって課せられた国際的な領土変更を承認しないという米国政府によって実施された。このドクトリンは、ex injuria jus non oriturの原則の適用であった。[ 4 ]国連憲章の発効以来、国際法学者は、国家は併合を正当なものとして承認しない法的義務を負っていると主張してきたが、[ 5 ]安全保障理事会決議が承認しないことを義務付けない限り、この見解は義務の適用が矛盾しているとして論争の的となっている。[ 6 ] [ 7 ]
ハーバート・フーバー政権（1929～1933年）の米国務長官ヘンリー・L・スティムソンにちなんで名付けられたこの政策は、 1931年9月18日に瀋陽で日本軍が行動を起こし、中国北東部の満州を一方的に占領したことを受けて制定された。 [ 8 ]このドクトリンは、1940年7月23日のウェルズ宣言で、米国務次官サムナー・ウェルズによっても援用され、バルト三国（エストニア、ラトビア、リトアニア）のソ連による併合と編入を承認しないことが宣言された。[ 9 ]これは、バルト三国が1991年に独立を回復するまで、米国の公式見解として維持された。
米国が非承認を政治的手段または象徴的な声明として使用したのはこれが初めてではなかった。ウッドロー・ウィルソン大統領は1913年にメキシコ革命政府を、 1915年には日本による中国への21の要求を承認することを拒否した。[ 10 ]
1931年末の日本の満州侵攻により、スティムソンは困難な立場に置かれた。ケロッグ・ブリアン協定の精神に訴えても中国にも日本にも何の影響もなかったことは明らかであり、さらにハーバート・フーバー大統領が極東の平和をもたらす手段として経済制裁を支持しないことを明確に示していたため、スティムソンは窮地に立たされた。[ 11 ]
1932年1月7日、スティムソンは中国と日本に同様の覚書を送った。この覚書には、極東で危機に直面した歴代国務長官が用いた外交手法が盛り込まれていた。後にスティムソン・ドクトリン、あるいはフーバー＝スティムソン・ドクトリンとして知られるようになったこの覚書は、一部抜粋すると以下の通りである。
スティムソンは、米国は中国で行われるいかなる変更も、その地域における米国の条約上の権利を制限するような変更は認めないこと、「門戸開放」は維持されなければならないこと、そして1928年の条約に違反して行われる領土変更に正当性を与えないことを表明した。この宣言は、大恐慌に苦しんでいた西側世界に実質的な影響はほとんどなく、日本は満州、フィリピン、ベトナムに傀儡国家を樹立し、後に上海を爆撃した。[ 11 ]このドクトリンは、その唯一の効果は日本を疎外することだったという理由で批判された。[ 13 ]
スティムソン原則は、当初は政治的な宣言としてのみ意図されていたが、国際連盟の注目を集め、1932年3月11日に「国際連盟の加盟国は、国際連盟規約またはパリ条約に反する手段によってもたらされるいかなる状況、条約または協定も承認してはならない」という決議が採択された。また、1933年のサアベドラ・ラマス条約およびモンテビデオ条約に盛り込まれた後、米州機構の加盟国に対しても法的効力を持つようになり、その後、1948年の米州機構憲章にも引き継がれた。[ 5 ]
この原則は、特に第二次世界大戦以降、国際法の遵守を確保する上で重要性を増しており、国連総会で決議（375）が採択され、1969年のウィーン条約法条約に由来する制度化が進められています。この条約は、国連憲章第52条において、「国際連合憲章に体現された国際法の原則に違反して、武力の威嚇または使用によって締結された条約」に関するものであり、同条では「武力」の意味が「軍事力を含むことが満場一致で合意された」[ 14 ]とされています。この原則は、例えば1965年のローデシアの事例に適用されています。
国連憲章の発効後、国際法は武力行使の一般的な禁止を確立した。その結果、国際法の教義は併合は違法であり、国家は併合によって行われた領土変更を正当なものとして認めないことでスティムソン・ドクトリンを遵守する法的義務を負うと主張している。[ 5 ]ただし、「近年国際社会が直面した最悪の危機の多くにおいて、侵略者の行動の結果の合法性を認めないという声明が、国連安全保障理事会の最初の反応の1つであった」という見解は、その後、義務の一貫した適用例がないとして批判されている。[ 6 ]しかし、国際研究の学生ジャン・ポール・モワネによれば、「前の小節ですでに述べたように、国際法違反によって生じた状況を合法と認めない義務を想定した条約やその他の法的文書は数多く存在し」、「決議は、国際社会の対応を可能な限り効果的なものにするために、第三国の行動を調整するに過ぎないかもしれない」とのことである。 [ 7 ]