ファシストイタリアの経済

ファシストイタリアの経済とは、1922年から1943年までのファシズム下のイタリア王国の経済を指す。イタリアは第一次世界大戦から貧困で弱体化した状態で脱出し、戦後はインフレ、巨額の負債、長期不況に見舞われた。1920年までに、経済は大規模な混乱に陥り、大量失業、食糧不足、ストライキなどが起きた。この観点の大激動は、いわゆる「ビエンニオ・ロッソ（2つの赤い年）」に代表される。

ヨーロッパでは、戦争の余波でインフレなどの経済問題がいくつかありました。イタリアの消費者物価指数は1920年以降も上昇し続けましたが、オーストリア、ポーランド、ハンガリー、ロシア、ドイツのようなハイパーインフレには至りませんでした。戦争と戦後復興の費用がインフレ圧力に寄与しました。戦後の政治的態度の変化と労働者階級の台頭も要因の1つであり、イタリアは税負担について意見の相違があった数カ国のうちの1つでした。 [ ^1]

ベニート・ムッソリーニは1922年に議会連合の下で権力を握り、1925年初頭までに国家ファシスト党が権力を掌握し、一党独裁政権を樹立した。ムッソリーニの人気は徐々に高まり、国家指導者にまで上り詰めたが、これはファシスト運動の指導者として当然のことである。^[2]この教義がイタリアで成功したのは、ムッソリーニが国内の自由主義教義とマルクス主義を廃止することに熱心だったのと同じくらい、国民が変革に熱心だったからである。そのため、彼は後に（ジョヴァンニ・ジェンティーレの助けを借りて）『ファシズムの教義』を執筆し、イタリア社会に配布した。これが結局、ムッソリーニの独裁政権を通じてファシストの政策の基盤となった。^[3]ムッソリーニは単に独裁の地位に突入したのではなく、むしろ国内で彼の思想に対する既存の支持を理解しながら徐々に地位を高めていった。^[4]

独裁政権時代以前、ムッソリーニは少なくとも文書上はファシスト思想に沿って国の経済を変革しようとした。実際、彼は経済的急進主義者ではなく、経済の自由化も求めなかった。ファシスト党は内閣で少数派派閥を3つしか持たず、ムッソリーニを排除し、他の政党にさらなる独立性を与えた。連立政権時代にムッソリーニは、もともと中央党の忠実な指導者であった古典的自由主義経済学者アルベルト・デ・ステファニをイタリアの財務大臣に任命し^、[ 6 ]経済^自由主義を推進し、小規模な民営化も進めた。1925年に解任されるまで、ステファニは「税法の簡素化、減税、支出の抑制、貿易制限の自由化、家賃統制の廃止」を行い、彼の影響下でイタリア経済は20%以上成長し、失業率は77%低下した。^[7]

最初の見解を支持する人々にとって、ムッソリーニは統治の初めから長期的・短期的な両面で明確な経済政策を持っていた。政府には2つの主な目標があった。経済の近代化と国の戦略的資源の不足の是正である。ステファニが解任される前、ムッソリーニ政権は近代資本主義部門を国家に奉仕させるよう推進し、必要に応じて直接介入して産業家、労働者、国家の協力関係を築いた。政府はコーポラティズムを支持して階級対立の解決へと動いた。短期的には、政府は広く濫用されていた税制の改革、非効率的な国有産業の処分、政府費用の削減、新興産業を保護するための関税の導入に取り組んだ。しかし、ムッソリーニが独裁政権を敷き連立政権を解消した後、これらの政策は終了した。

産業資源、特に産業革命の主要材料の不足は、国内の利用可能な資源の徹底的な開発と、特定の原材料貿易取引の模索や戦略的植民地化の試みといった積極的な商業政策によって対処された。貿易を促進するため、ムッソリーニはイタリア議会に圧力をかけ、1923年初頭までに「イタリア・ソ連政治経済協定」を批准させた。 ^[8]この協定は、1924年に西側諸国として初めてイタリアがソ連を公式に承認するというムッソリーニの努力を助けた。 ^[9] 1933年にソ連との友好・不可侵・中立条約に調印したことで、ファシスト政権下のイタリアはヨシフ・スターリンのロシアとの主要な貿易相手国となり、ソ連の天然資源とイタリアの航空、自動車、海軍技術の分野を含む技術援助を交換した。^[10]

ムッソリーニは、フランスのマルクス主義者ジョルジュ・ソレルの弟子であり、初期のイタリア社会党の主要指導者であったが、階級闘争の理論を放棄して階級協調に転じた。一部のファシスト・サンディカリストは、階級間の経済的協調に目を向け、「生産主義」の姿勢を作り上げ、「生産者のプロレタリア」が「革命政治の概念」と社会革命にとって重要であるとした。^{[11]しかし、ほとんどのファシスト・サンディカリストは、代わりに}エドモンド・ロッソーニの先例に従い、ナショナリズムと階級闘争を組み合わせることを好み、^[12]資本家に対して敵対的な態度を示すことが多かった。この反資本主義的な敵意は非常に物議を醸し、1926年にロッソーニは実業家を「吸血鬼」や「不当利得者」と非難した。^[13]

イタリアの経済は概して未発達で工業化もほとんど進んでいなかったため、ファシストや革命的サンディカリスト、例えばアンジェロ・オリヴィエロ・オリベッティは、イタリアの労働者階級は「革命を起こす」ために必要な人数や意識を持っていないと主張した。^[14]彼らは代わりに、カール・マルクスの「社会主義実現の前提条件として、国家は資本主義の完全な成熟を必要とする」という警告に従った。^{[15]この解釈では、特に}イタリアのファシズムの主要な理論家であるセルジオ・パヌンツィオが説明したように、「サンディカリストは分配主義者ではなく生産主義者である」。^[16]ファシスト知識人は、サンディカリスト経済が「生産の最大化」を達成できるように経済発展を促進することを決意し、それが「社会主義革命」に不可欠であるとみなした。^[17]

ムッソリーニはジョン・メイナード・ケインズの経済学を「ファシスト経済学への有益な入門書」と称し、イタリアを構造的赤字に陥れた。^[18]ムッソリーニが首相に就任した1922年、イタリアの国家債務は930億リッターであった。1934年までに、イタリアの反ファシスト歴史家ガエターノ・サルヴェミニは、イタリアの国家債務は1490億リッターにまで上昇したと推定した。^[19] 1943年、ニューヨーク・タイムズはイタリアの国家債務を4060億リッターと報じた。^[20]

元教師だったムッソリーニの公共部門、学校、インフラへの支出は浪費的だと考えられていた。ムッソリーニは「近代ヨーロッパでこれまで比類のない公共事業計画を制定した。橋、運河、道路が建設され、病院、学校、鉄道駅、孤児院が建設された。沼地は干拓され、土地は埋め立てられ、森林が植林され、大学には寄付が行われた」^[21 ] 。社会福祉計画の範囲と支出に関しては、イタリアのファシズムは「より先進的なヨーロッパ諸国と比べても遜色なく、ある意味ではより進歩的だった」^[22] 。ニューヨーク市の政治家グローバー・アロイシアス・ホエレンが1939年にムッソリーニにイタリアのファシズムの意味を尋ねたところ、その答えは「それはニューディール政策のようなものだ！」だった^{[23] 。}

1925年までに、ファシスト政権は「精巧な計画に着手」し、食糧補助、乳児ケア、出産支援、一般医療、賃金補助、有給休暇、失業手当、疾病保険、職業病保険、一般家族支援、公営住宅、老齢・障害保険などが含まれていた。^[24]公共事業に関しては、ムッソリーニ政権は1922年から1942年の間に学校建設に「4億リラの公金を投入」したが、1862年から1922年の間にはわずか6000万リラだった。^[25]

ファシスト政権は不安定な立場で統治を開始した。1922年のローマ進軍後に権力を握り、1923年のアチェルボ法と1924年の選挙までは少数派政権だったが、ジャコモ・マッテオッティが暗殺された1925年になってようやく独裁政権として確固たる地位を築いた。

最初の数年間の経済政策は、主に古典的自由主義で、財務省は古い自由主義者のアルベルト・デ・ステファニが統制していた。多党連立政権は控えめな自由放任主義政策を実施した。税制は再構築され（1925年2月の法律、1927年6月23日の法令など）、外国投資を誘致し貿易協定を締結する試みがなされ、予算の均衡と補助金の削減に努められた。^[26]銀行および産業部門への投資資本に対する10％の税は廃止され、匿名会社（SA）の取締役および管理者に対する税は半減した。すべての外国資本は免税となり、贅沢税も廃止された。^[27]ムッソリーニは企業の公営化にも反対した。 ^[27]

1923年4月19日の法律は生命保険を民間企業に移管し、10年後に国家独占の構築を構想していた保険に関する国立研究所を設立した1912年の法律を廃止した。^[28]さらに、1922年11月19日の法令は戦時利益委員会を廃止し、1923年8月20日の法律は家族間の相続税を廃止した。 ^[27]

一般的には、社会再生と国家の重要性のより広範な主張の手段としての国家経済成長という、いわゆる 生産主義に重点が置かれていた。

1925 年まで、国は緩やかな成長を遂げていたが、構造的な弱点によりインフレが進み、通貨は徐々に下落した (1922 年には 1 ポンド 90 リラ 、 1925 年には 1 ポンド 135 リラ)。1925 年には、投機とリラに対するショート マウントが大幅に増加した。資本移動のレベルがあまりにも高くなったため、政府は介入を試みた。デ ステファニは解任され、彼の計画は方向転換され、ファシスト政府は権力の安全性が高まるにつれて経済への関与を強めた。

1925年、イタリア政府は電話インフラの独占を放棄し、マッチの国営生産は民間の「マッチ製造業者協会」に引き渡された。^[28]

さらに、さまざまな銀行や産業会社が国家から財政支援を受けていた。ムッソリーニの最初の行動の1つは、冶金会社アンサルドに4億リラの資金を提供することだった。1926年に始まったデフレ危機の後、ローマ銀行、ナポリ銀行、シチリア銀行などの銀行も国家の支援を受けた。^[29] 1924年、マルコーニグループの一部と民間企業家によってイタリア放送協会（URI）が設立され、同年ラジオ放送の独占権が与えられた。URIは戦後 RAIとなった。

民間部門への融資は年率23.8％増加し、株式会社銀行の純利益は倍増し、「金融仲介業者にとって絶好の機会」がもたらされた。この期間が停止されると、デフレ政策の負担は労働者と従業員に不釣り合いにかかった。^[30]

リラは 1926 年まで下落し続けました。これはイタリアにとって悪いことではなかったとも言えます。なぜなら、輸出品はより安価で競争力が増し、輸入品はより高価になったからです。しかし、リラの下落は政治的に嫌われました。ムッソリーニはこれを「男らしさの問題」と見なし、下落は彼の威信に対する攻撃とみなしたようです。1926 年 8 月 18 日のペーザロ演説で、彼は「リラをめぐる戦い」を開始しました。ムッソリーニは数々の強い声明を発表し、リラを 1922 年のスターリングに対する水準「クォータ 90」に戻すという立場を表明しました。この政策は、国が金本位制に復帰し、通貨供給量が削減され、金利が引き上げられたため、経済の長期的デフレを通じて実施されました。この行動は急激な不況を引き起こしたが、ムッソリーニはこれを「厄介な分子」に対する権力の主張の表れと捉え、資本家投機家と労働組合の両方に対する打撃となった。

より広い視点で見ると、ファシストの経済政策は国を企業国家へと押し進め、その努力は戦争中も続いた。その考えは、経済のあらゆる部分の利益が階級を超えた統一体に統合された国民共同体を作るというものだった。企業主義への移行は2つの段階に分けられると考える人もいる。まず、1925年から1927年にかけて労働者は屈服させられた。最初は非ファシスト労働組合、後には（それほど強制力はないが）ファシスト労働組合がムッソリーニ政権によって国有化され、国有化された。^[31]この労働政策の下、ファシストイタリアはすべての労働者に労働組合への加入を義務付ける法律を制定した。^[32]これは困難な段階だった。なぜなら、労働組合は急進的なサンディカリストとしてのルーツを持つイタリアファシズムの重要な構成要素であり、イタリア産業の主要な勢力でもあったからだ。変化は2つの重要な展開に体現された。 1925年のヴィドーニ宮殿協定はファシスト労働組合と主要産業を結びつけ、産業家が特定の組合のみを承認し、非ファシストおよび社会主義の労働組合を疎外するという合意を生み出した。1926年のサンディカル法（アルフレド・ロッコにちなんでロッコ法と呼ばれることもある）はこの合意をさらに一歩進め、各産業部門には労働組合と雇用者組織が1つしか存在できないようにした。労働者は以前、エドモンド・ロッソーニとファシストサンディカル企業総連合の下に団結しており、サンディカル法後もロッソーニにかなりの権力を与えていたため、産業家とムッソリーニ自身の両方がロッソーニに憤慨した。そのため、ロッソーニは1928年に解任され、ムッソリーニが彼の地位も引き継いだ。^[33]

これらの組合だけが協定を交渉することができ、政府は「審判」の役目を果たした。法律はストライキとロックアウトの両方を違法とし、非ファシスト労働組合を非合法化するという最終段階を踏んだ。厳しい統制にもかかわらず、労働組合は団体交渉権を持っていた（全経済セクター内の全企業に均一な賃金と福利厚生を与える）。^[34]労働組合が契約を破っても、官僚機構が巨大で労働紛争を解決するのが困難だったため、通常は罰せられずに済んだ。これは主に、産業家が労働問題に大きな影響力を持っていたためである。

雇用者組合もかなりの権力を持っていた。これらの組合への加入は義務であり、リーダーは組合員とともに生産方法、流通、拡張、その他の要素を管理および規制する権限を持っていた。管理は一般的に小規模生産者よりも大企業に有利であり、小規模生産者は個人の自主性を大幅に失ったことに落胆していた。^[34]

労働組合法は資本と労働を分離していたため、ムッソリーニと他の党員は、これは単なる一時的な措置であり、すべての団体は後の段階で企業国家に統合されると国民を安心させ続けた。

1927年から、これらの法的および構造的変化は、第2段階である企業段階へとつながりました。1927年の労働憲章は、経済を組織する上での民間主導の重要性を確認しましたが、最も顕著なのは、国家が義務付けた団体交渉を通じて労働者の雇用をファシストが完全に管理していたと思われる点です。1930年に全国企業評議会が設立され、経済の22の主要要素のすべてのレベルの代表者が会合し、問題を解決することになりました。実際には、委員会の巨大な官僚機構であり、国家の潜在的な権力を統合する一方で、面倒で非効率的な縁故主義と妨害主義のシステムを生みました。評議会の結果の1つは、労働組合がほとんどまたは全く代表権を持たない一方で、組織化された企業、特に組織化された産業 (CGII) が競合他社に対して足場を築くことができたという事実でした。

評議会が経済に与えた重要な影響は、カルテルの急速な増加であり、特に1932年に可決された、政府によるカルテル化の義務化を認める法律の影響が大きい。いくつかの工業企業がCGIIのカルテル化命令を拒否したことから紛争が勃発し、政府が介入することになった。企業は生産のあらゆる分野にまたがっていたため、相互協定とカルテル化は自然な反応だった。そのため1937年には、国家が認可したカルテルの3分の2以上が評議会の設立後に始まり、その多くは経済の分野をまたいでいたため、商工業カルテル化が著しく増加した。カルテルは一般に、ファシストの原則と国益に従って運営されることを保証することを目的とした企業機関を弱体化させたが、カルテルの代表者は、資源、価格、給与、建設の分配において個々の企業を完全に支配していることを示すことができた。ビジネスマンはカルテルを形成する際にファシストのイデオロギーの範囲内で「集団的自主規制」を支持し、企業原則を微妙に損なうことが多い^{[34] 。}

政府の産業介入は、大規模なプログラムが開始されたが、全体的な方向性がほとんどなかったため、非常に不均一であった。介入は、1925 年の「穀物戦争」から始まった。政府は、不作を受けて介入し、国内の農家に補助金を支給し、税金を引き上げることで外国からの輸入を制限した。これにより競争が減り、広範囲にわたる非効率性が生み出されたか、または維持された。歴史家デニス・マック・スミス(1981) によると、「この戦争での勝利は、イタリア経済全般、特に消費者を犠牲にして勝ち取った、もう一つの幻想的なプロパガンダの勝利であった」と述べ、さらに「利益を得たのはラティフォンディアの所有者と資産家階級全般であった。彼の政策はラティフォンディスティに多額の補助金を与えた」と続けている。^[35]

1930 年代には、より大規模なプログラムが開始され、ボニフィカ・インテグラーレ土地再生プログラム (いわゆる「土地をめぐる戦い」) では 1933 年までに 78,000 人以上が雇用されました。また、南部の一人当たり所得が北部より 40% 低いことから、南イタリアを近代化しマフィアを攻撃するメッツォジョルノ政策、鉄道の電化や同様の輸送プログラム、水力発電プロジェクト、化学産業、自動車、鉄鋼などが行われました。また、戦略的地域の限定的な買収も行われ、特にアジップ(イタリア石油会社、アジエンダ・ジェネラル・イタリアーナ・ペトロリ) の設立による石油が目立ちました。

1930年代初頭の世界恐慌は、1931年からイタリアに大きな打撃を与えた。産業が破綻に近づいたため、銀行は主に幻想的な救済策としてこれらの産業を買い取った。購入資金として使われた資産はほとんど価値がなかった。これが1932年にピークを迎える金融危機と、政府の大規模な介入につながった。1931年5月にオーストリア・クレディタンシュタルトが破産した後、イタリアの銀行もミラノ銀行、クレディト・イタリアーノ、バンカ・コメルシアーレが破産した。これらの銀行を支援するため、政府はイタリア国庫から資金提供を受けた3つの機関を設立した。最初の機関は1931年10月のソフィンディット（資本金5億リラ）で、バンカ・コメルシアーレやその他の問題を抱えた企業が所有するすべての産業株を買い戻した。 1931 年 11 月には IMI (資本金 5 億リラ) も設立され、10 年間で 55 億リラの国債を償還可能として発行しました。この新しい資本は、最長 10 年間民間産業に貸し出されました。

最終的に、 1933年1月に産業再建協会（IRI）が結成され、銀行所有の企業を掌握し、イタリアは突如として、政府系企業（GLC）を利用するヨーロッパ最大の産業部門を手に入れた。1933年末、同協会はピエモンテ水力発電協会を救済したが、その株式は250リラから20リラに下落していた。一方、1934年9月には、アンサルド・トラストがIRIの管轄下で資本金7億5000万リラで再編された。ファシスト国家は、GLCを通じて民間企業を掌握したにもかかわらず、いかなる企業も国有化しなかった。 ^[29]

産業再建研究所の設立から間もなく、ムッソリーニは1934年に下院で行った演説で「イタリア経済の4分の3、工業と農業は国家の手中にある」と自慢した。^{[36] [37]}イタリアが経済の国有化を続けるにつれ、産業再建研究所は「明らかに破綻するには大きすぎるイタリアの3大銀行だけでなく、イタリア産業の大部分の所有者となった」^{[38] 。}

この時期のムッソリーニの経済政策は、後に「経済統制主義」と呼ばれるようになる。これは、国家が経済生産と資源の配分を指揮する経済システムである。^[39]イタリアの経済状況は、機関や企業を含め、ムッソリーニがそれらにできる限り関与するのに十分な力を持っていた。^[40]国内には経済問題があったが、ファシスト時代にそれらに対処するために使用されたアプローチには政治的介入措置が含まれていたが、最終的には紛争を効果的に解決することはできなかった。^[41]提示された解決策は、影響を受けた市民を助けるのではなく、主に政治権力を強化することを意図していたため、すでに悪い状況がさらに悪化した。^[42]これらの措置は、イタリアの大恐慌の状況を悪化させる上で重要な役割を果たした。

1939年までに、ファシスト政権下のイタリアは、ソ連を除く世界最高の国有経済率を達成した。^[43]ソ連では、イタリア政府は「イタリアの海運と造船業の5分の4以上、銑鉄生産の4分の3、鉄鋼のほぼ半分を支配していた」。^[44] IRIはまた、可能な限りの再編、近代化、合理化という新たな責務をうまく果たした。これは1945年以降の発展において重要な要因であった。しかし、イタリア経済が1930年の製造業レベルを回復するには1935年までかかった。これは1913年よりもわずか60%向上しただけだった。^[要出典]

主要国の中で最低水準にあるイタリアの生活水準が、ドゥーチェが政権を握って以来、ほんの少しも向上したという証拠はない。

— ライフ、1938年5月9日^[45]

ムッソリーニの野望が大きくなるにつれ、国内政策は外交政策、特に1935年のアビシニア侵攻とそれに続く貿易禁輸後の自給自足政策に吸収されていった。外国の戦略物資からの独立を推進することは、費用がかさみ、効果がなく、無駄が多かった。それは、公的債務の大幅な増加、厳格な為替管理、そして経済の活力を安定と交換することで達成された。

戦後の不況からの回復はムッソリーニが政権を握る前から始まっており、その後の成長率は比較的弱かった。1929年から1939年にかけて、イタリア経済は16%成長したが、これは以前の自由主義時代のおよそ半分の速さだった。年間成長率は戦前より0.5%低く、年間価値成長率は1%低かった。工業に向けられた努力にもかかわらず、1938年でも農業は依然として経済の最大部門であり、国民総所得の3分の1に過ぎなかった。1936年でも農業は労働人口の48%を雇用しており(1921年には56%)、工業雇用はファシスト政権下でわずか4%しか伸びておらず(1921年には24%、1936年には28%)、近代産業よりも伝統産業の成長の方が大きかった。ムッソリーニ政権下では総投資率は実際に低下し、消費財から投資財への移行は他の軍国主義経済に比べて低かった。農業を近代化する試みも効果はなかった。土地の開拓と穀物への集中は他の作物を犠牲にして行われ、非常に高価な補助金付きの小麦を生産する一方で、より実行可能で経済的に利益のある取り組みを削減した。ほとんどの証拠は、ファシズムの下で農村部の貧困と不安が増大し、近代的で合理的な農業システムを構築する取り組みが著しく失敗したことを示している。

1930 年代後半、経済は近代的な軍国主義体制の要求に耐えるには未発達すぎた。原材料の生産量は少なすぎ、完成した軍装備品は量的にも質的にも限界があった。1930 年代には GDP の少なくとも 10%、政府支出のほぼ 3 分の 1 が軍隊に向けられるようになったが、国は「驚くほど弱体」だった。特に、1930 年代初期の投資により、軍隊、特に陸軍は 1940 年までに時代遅れになった。1935 年からの紛争 ( 1936 年から 1939 年のスペイン内戦や1939 年のイタリア・アルバニア戦争への関与など) への支出により、1940 年から 1945 年にかけてのはるかに大規模な第二次世界大戦に向けた備蓄はほとんど行われなかった。

• ファシズムの経済学
• ファシスト社会化

• チェッリ、カルロ。2013年。『経済ファシズム：ムッソリーニの縁故資本主義に関する一次資料』Axios Press。
• Mattesini, Fabrizio、Beniamino Quintieri。「イタリアと大恐慌：1929～1936 年のイタリア経済の分析」経済史の探究（1997 年）34 巻 3 号、pp: 265～294。
• Mattesini, Fabrizio および Beniamino Quintieri。「労働週の長さを短縮すると失業率は低下するか? 大恐慌期のイタリア経済からの証拠」経済史の探究(2006) 43#3 pp: 413-437。
• ザマーニ、ヴェラ。イタリアの経済史 1860-1990 (オックスフォード大学出版局、1993 年)。