Loading article…
1935年6月18日の英独海軍協定（AGNA ）は、イギリスとドイツの間で締結された海軍協定であり、イギリス海軍に対するドイツ海軍の規模を規定した。
英独海軍協定では、ドイツ海軍の総トン数がイギリス海軍の総トン数の35%となる比率が恒久的に定められました。[ 1 ]この協定は1935年7月12日に国際連盟条約集に登録されました。[ 2 ]この協定は1939年4月28日にアドルフ・ヒトラーによって破棄されました。
英独海軍協定は、イギリスとドイツ双方にとって関係改善を目指す野心的な試みであったが、両国間の期待の相違により最終的に失敗に終わった。ドイツにとって、英独海軍協定はフランスとソ連に対する英独同盟の始まりを告げるものであった[ 3 ]一方、イギリスにとって、英独海軍協定はドイツの拡張主義を制限するために締結された一連の軍備制限協定の始まりとなるはずであった。英独海軍協定は、35:100トンの比率によってドイツがヴェルサイユ条約で定められた制限を超える海軍を建造する権利を得たこと、そしてロンドンがフランス政府やイタリア政府と協議せずに協定を締結したことから、以来ずっと物議を醸してきた。
1919年のヴェルサイユ条約第5部では、ドイツの軍隊の規模と能力に厳しい制限が課せられていた。ドイツには潜水艦も海軍航空隊も認められず、旧式の前弩級戦艦が6隻しか認められなかった。ドイツに認められた海軍力は、排水量1万トン以下の装甲艦6隻、排水量6千トン以下の軽巡洋艦6隻、排水量800トン以下の駆逐艦12隻、魚雷艇12隻であった。[ 4 ]
戦間期を通じて、ドイツ世論はこれらの制限を厳しく不当なものとして抗議し、ヨーロッパの他のすべての国がドイツと同じレベルまで軍縮するか、ドイツが他のすべてのヨーロッパ諸国と同じレベルまで再軍備することを要求した。1919年以降、ヴェルサイユ条約の過度に厳しい条項と見なされていたものに対する罪悪感が感じられていたイギリスでは、軍備における「平等」を求めるドイツの主張はしばしばかなりの同情を集めた。さらに重要なことに、ヴァイマル共和国のどのドイツ政府もヴェルサイユ条約の条項に断固として反対しており、ドイツが潜在的にヨーロッパ最強の勢力であったことを考えると、イギリスの視点からすれば、平和を維持する最善の方法として、ドイツに有利なようにヴェルサイユ条約を改正することが理にかなっていた。さらに、ドイツに一定の再軍備を認めることで、イギリスはドイツをイギリスの国益に有利な立場に引きつけることができ、ヴェルサイユ条約よりは良いものの自由な再軍備には至らない立場を提示することで、ドイツの軍国主義を抑制できると考えた。[ 5 ] イギリスの姿勢は、1935年の外務省の覚書によく要約されており、「…戦争直後から、我々の政策は、実務家として不安定で擁護できないと分かっていた平和協定の部分を排除することであった」と述べられている。[ 6 ]
1933年のドイツにおける政権交代はロンドンに不安をもたらしたが、ヒトラーの長期的な意図についてはかなりの不確実性があった。帝国防衛委員会（CID）の事務局長であるモーリス・ハンキー卿は1933年8月にドイツを訪問し、同年10月に「新ドイツ」に対する印象をまとめた報告書を作成した。彼の報告書は次のように締めくくられている。
ヒトラーの外交政策における最終的な意図に関する不確実性は、第二次世界大戦の勃発によって1939年に前者の主張が明確に解決されるまで、イギリスの対ドイツ政策の多くに影響を与え続けた。
協定の起源の一つとして同様に重要だったのは、 1921年から1922年のワシントン海軍軍縮会議と1930年のロンドン海軍軍縮会議の後に行われたイギリス海軍の大幅な削減であった。[ 8 ] 2つの会議で課された削減は、世界恐慌の影響と相まって、1930年代初頭にイギリスの造船業の大部分を崩壊させた。[ 9 ]これは、1930年代後半のイギリス海軍の再軍備の努力を著しく妨げ、イギリス海軍本部は、潜在的な敵国に対する量的および質的な制限を伴う条約を、イギリス海軍の制海権を確保する最善の方法として重視するに至った。[ 10 ]マイオロは、潜在的な敵国が自国の海軍の規模と範囲に自主的な制限を設けたかどうかは、実際にはほとんど重要ではなかったと主張している。[ 11 ]特に、 1933年から1938年まで第一海軍卿を務めたアーンル・チャットフィールド提督は、こうした条約を支持するようになった。条約は、さまざまな軍艦の標準化された分類を約束し、技術革新を抑制するものであり、当時の状況下ではイギリス海軍が常にそれに匹敵できるとは期待できなかった。[ 12 ]チャットフィールドは特に、ドイツがドイッチュラント級装甲艦（ロンドンの報道では「ポケット戦艦」として知られていた）を廃止することを望んでいた。なぜなら、戦艦と巡洋艦の両方の特徴を併せ持つこれらの艦は、規制された軍艦の種類と設計の世界という彼の構想にとって危険だったからである。[ 13 ]装甲艦を廃止する取り組みの一環として、イギリス海軍本部は1932年3月と1933年春に、ドイツは「（ヴェルサイユ）条約の緩和に対する道義的権利」を有すると表明した。[ 14 ]
1932年2月、ジュネーブで世界軍縮会議が開幕した。会議で最も激しく議論された問題の一つは、ドイツが「軍備の平等」（ヴェルサイユ条約第5部を廃止すること）を要求したのに対し、フランスは「安全保障」（ヴェルサイユ条約第5部を維持すること）を要求したことであった。イギリスは「公正な仲介者」の役割を担おうとし、フランスの安全保障の主張とドイツの「平等」の主張の間で妥協点を見出そうとした。これは実際には、ドイツが第5部を超える軍備増強を行うという主張を支持するものの、フランスにとって真の脅威となるほどの規模にはしないという意味であった。こうしたイギリスの妥協案のいくつかは、フランス代表団とドイツ代表団の両方から受け入れられないとして拒否された。
1932年9月、ドイツは会議から退席し、平等な権利（Gleichberechtigung）の達成は不可能だと主張した。当時、ナチスの選挙での成功はロンドンを警戒させており、ヴァイマル共和国が劇的な外交上の成功を収めなければ、ヒトラーが権力を握る可能性があると考えられていた。ドイツをジュネーブに引き戻すため、ロンドンがパリに数ヶ月にわたる強い外交圧力をかけた後、他のすべての代表団は1932年12月にイギリスが提案した決議に賛成票を投じた。この決議は「すべての国の安全保障を提供するシステムにおける理論上の権利の平等」を認めるものだった。[ 15 ] [ 16 ]ドイツは会議への復帰に同意した。こうして、ヒトラーが首相になる前に、ドイツがヴェルサイユ条約で定められた制限を超えて再軍備できることは認められていたが、ドイツの再軍備の正確な範囲は依然として交渉の余地があった。
1920年代、ヒトラーの外交政策に関する考え方は劇的に変化した。政治家としてのキャリアの初期、ヒトラーはイギリスに敵対的で、イギリスを帝国の敵とみなしていた。しかし、1923年にイギリスがルール地方のフランス占領に反対した後、彼はイギリスを潜在的な同盟国とみなすようになった。[ 17 ]『我が闘争』、そして続編の『第二の書』では、ヒトラーは1914年以前のドイツ政府がイギリス帝国に対して海軍と植民地の挑戦に乗り出し、不必要にイギリスを敵に回したことを強く批判した。[ 18 ]ヒトラーの見解では、イギリスは「アーリア人」の仲間であり、イギリスに対する海軍と植民地の野望をドイツが「放棄」することで、イギリスとの友好関係を築くことができると考えられていた。[ 18 ]このような「放棄」の見返りとして、ヒトラーはフランス（英国の長年のライバルだが、最近同盟国となった）とソ連に対する英独同盟、そして東ヨーロッパにおける生存圏獲得に向けたドイツの努力に対する英国の支援を期待していた。英独同盟への第一歩として、ヒトラーは『我が闘争』の中で、ドイツが英国に対するいかなる海軍の挑戦も「放棄」する「海上協定」を求める意向を記していた。[ 19 ]
1933年1月、ヒトラーはドイツ首相に就任した。彼はシュライヒャー政権からジュネーブでの比較的強い交渉力を引き継いでいた。ドイツの戦略は、フランスがそのような提案をすべて拒否するだろうという期待のもと、限定的な再軍備という理想主義的な提案を行い、パリの考えに関係なく、最終的にはドイツが最大限の再軍備を進めることを可能にするというものだった。ナチス政権の超国家主義はフランスを警戒させ、フランスは軍備における「理論的平等」というドイツの要求を可能な限り最小限に解釈し、それによってドイツの戦略に加担した。1933年10月、ドイツは再び会議から退席し、他のすべての国はヴェルサイユ条約のレベルまで軍縮するか、ドイツがヴェルサイユ条約を超えて再軍備することを容認するかのどちらかであるべきだと主張した。[ 14 ]
ドイツはイギリスの様々な妥協案を受け入れることに全く関心を示さなかったが、ロンドンでは、ドイツの退席はフランスの「非妥協性」のせいだと広く、しかし誤って非難された。イギリス政府は、フランスの「非妥協性」のためにドイツとの軍備制限交渉の機会をこれ以上失ってはならないという確信を抱くようになった。その後、イギリスはドイツを世界軍縮会議に復帰させるための提案を行ったが、ドイツ側はイギリスには受け入れられるがフランスには受け入れられないような提案を提示し、これを妨害した。1934年4月17日、最後の試みは、フランス外相ルイ・バルトゥーが最新のドイツ提案を「バルトゥー覚書」と呼ばれる文書で拒否し、フランスの会議参加を終了させ、フランスは必要なあらゆる手段で自国の安全保障を確保すると宣言したことで終わった。一方、ドイツ海軍のエーリヒ・レーダー提督は、ヒトラーに装甲艦をさらに2隻発注する利点を説得し、1933年には、ドイツは1948年までに空母3隻、巡洋艦18隻、装甲艦8隻、駆逐艦48隻、Uボート74隻からなる艦隊を保有するのが最善であると首相に助言した。 [ 20 ]レーダーは、ドイツはフランスと海軍力で同等になることが最優先目標であるとヒトラーに主張したが、ヒトラーは1933年4月以降、イギリス海軍の総トン数の3分の1の規模のドイツ海軍を望んでいた。 [ 21 ]
1934年11月、ドイツはイギリスに対し、ライヒスマリーネがイギリス海軍の35%の規模まで拡大することを認める条約を締結したいという希望を正式に伝えた。この数字が引き上げられたのは、「巡洋艦、駆逐艦、潜水艦を除くイギリス海軍の3分の1」というドイツの目標の表現が修辞的に不自然だったためである。[ 21 ]レーダーは35:100の比率が低すぎると感じたが、ヒトラーに却下された。[ 22 ]ドイツがライヒスマリーネをヴェルサイユ条約以上に拡大したいという願望を認識していたアーンレ・チャットフィールド提督は、ドイツ海軍の将来の規模と範囲を規制するためにドイツと海軍条約を結ぶのが最善であると繰り返し助言した。[ 23 ]海軍本部は、ロンドンとベルリン間のトン数比を35:100とする案を「どのヨーロッパ列強に対しても受け入れられる最高値」と表現したが、ドイツがその規模の海軍を建造できるのは早くても1942年であり、海軍本部としては35:100よりも小さいトン数比の方が望ましいが、それでも許容範囲内であると政府に助言した。[ 24 ] 1934年12月、英国海軍計画部長のエドワード・キング大佐が行った調査では、英国の視点から見て、将来のドイツ海軍が最も危険な形態をとるとすれば、それはクロイツァークリーク（巡洋艦戦）艦隊であると示唆された。[ 25 ]キング大佐は、機動部隊として活動するドイツの装甲艦、巡洋艦、Uボートからなる戦闘艦隊はイギリス海軍にとって危険であり、イギリス海軍の鏡像となるドイツの「均衡艦隊」はドイツ海軍が取り得る最も危険性の低い形態であると主張した。[ 26 ]ドイツの「均衡艦隊」は、イギリス艦隊が保有するのと比例して同数の戦艦、巡洋艦、駆逐艦などを有しており、イギリスの視点からすれば、戦争になった場合、最も容易に撃破できるドイツ艦隊となるだろう。[ 26 ]
ヴァイマル共和国のどの内閣も、ヴェルサイユ条約第5部をある程度違反していたが、1933年からはナチス政権がより公然と、より精力的に違反し始めた。その年、ドイツは第一次世界大戦以来初めてUボートの建造を開始し、1935年4月に進水した。 [ 27 ] 1935年4月25日、駐ドイツ英国海軍武官ジェラード・ミュアヘッド＝グールド大佐は、ドイツ海軍のレオポルド・ビュルクナー大佐から、ドイツがキールで250トン級Uボート12隻を起工したことを正式に知らされた。[ 28 ] 1935年4月29日、英国外務大臣ジョン・サイモン卿は英国下院で、ドイツがUボートを建造していることを報告した。[ 28 ] 1935年5月2日、ラムゼイ・マクドナルド首相は下院で、ドイツ海軍の将来的な拡大を規制するための海軍協定を結ぶという政府の意向を表明した。[ 28 ]
より一般的な意味では、世界軍縮会議でイギリスがドイツの「理論的平等」を支持したため、ロンドンはドイツに反対する立場が弱かった。第5部違反に関するイギリスの苦情に対するドイツの反応は、ジュネーブのイギリス代表団がドイツ帝国に譲歩する用意があった権利を一方的に行使しているに過ぎないというものだった。1934年3月、イギリス外務省の覚書には、「ヴェルサイユ条約第5部は、実際上は死んでいる。埋葬されずに放置されれば、腐敗した死体となり、すぐにヨーロッパの政治的雰囲気を毒するだろう。さらに、葬儀を行うのであれば、ヒトラーがまだ葬儀屋に料金を支払う気分であるうちに手配するのが明らかに良い」と記されている。[ 29 ]
1934年12月、ドイツの再軍備によって引き起こされた状況について話し合うため、秘密の閣議委員会が開かれた。英国外務大臣ジョン・サイモン卿は、委員会の会合の一つで、「ドイツの再軍備を合法化することの代替案がそれを阻止することであるならば、合法化しないことには十分な理由があるだろう」と述べた。[ 30 ]しかし、ロンドンはすでにドイツの再軍備を終わらせるための戦争という考えを拒否していたため、英国政府は、ドイツが国際連盟と世界軍縮会議の両方に復帰する代わりに、第5部を廃止することを認める外交戦略を選択した。[ 30 ]同じ会合で、サイモンは、「ドイツは『正直な女性』になることを望んでいるようだが、あまりにも長い間、不当な行為にふけり、それによって罰せられないことを経験によって知るならば、この称賛に値する野心は薄れてしまうかもしれない」と述べた。[ 31 ] 1935 年 1 月、シモンはジョージ 5 世に宛てて、「実際的な選択肢は、何の規制や合意もなく再軍備を続けるドイツと、自国の権利の承認と平和条約のいくつかの修正を得て国際社会に加わり、この方法またはその他の方法でヨーロッパの安定に貢献するドイツとの間である。この 2 つの道の間では、どちらが賢明であるかは疑いの余地がない」と書いた。[ 32 ] 1935 年 2 月、ロンドンでフランスのピエール ラヴァル首相とイギリスのラムゼイ マクドナルド首相が会談し、ロンドンで英仏共同声明が発表された。この声明では、ドイツとの軍備制限、航空協定、東ヨーロッパとドナウ川沿岸諸国の安全保障協定に関する協議が提案された。[ 33 ]
1935年3月初旬、ヒトラーとサイモンの間でベルリンでドイツの再軍備の規模と範囲について話し合う予定だった会談は、ヒトラーが、ドイツがヴェルサイユ条約に違反しているという理由で国防予算の増額を正当化する英国政府の白書に腹を立て、「風邪をひいた」と主張したため延期された。ヒトラーが「回復」してからサイモンが訪問するまでの間に、ドイツ政府は、陸空軍の軍縮に関するヴェルサイユ条約のすべての条項を正式に拒否する機会を得た。1930年代、英国政府はドイツによるロンドン爆撃攻撃という考えに執着しており、爆撃を禁止する航空協定の締結に大きな価値を置いていた。[ 34 ]海軍協定の考えは、航空協定への有用な足がかりになると考えられていた。[ 34 ] 1935年3月26日、ヒトラーはサイモンと副官アンソニー・イーデンとの会談の中で、ヴェルサイユ条約の海軍軍縮条項を拒否する意向を表明したが、ドイツ海軍の再軍備規模を規制する条約については協議する用意があると述べた。 [ 35 ] 1935年5月21日、ヒトラーはベルリンでの演説で、ドイツ海軍が永久に35:100の海軍比で運用される条約について協議することを正式に申し出た。[ 36 ] 5月21日の「平和演説」の中で、ヒトラーは1914年以前のようなイギリスとの海軍軍縮競争に参加する意図を否定し、次のように述べた。「ドイツ帝国政府は、大英帝国を守るために海上における支配権を維持することが、その存在と正当性にとって圧倒的に重要であることを自ら認識しており、その一方で、我々は大陸における自らの存在と自由を守るために必要なあらゆることを行う決意である。」[ 22 ]ヒトラーにとって、彼の演説は英独同盟の相互利益、すなわちイギリスがヨーロッパ大陸におけるドイツの支配を容認する代わりに、ドイツがイギリスの海洋支配を容認するという関係性を示したものであった。[ 22 ]
1935年5月22日、英国内閣は、5月21日のヒトラーの申し出をできるだけ早く正式に受け入れることを決議した。[ 36 ]ベルリン駐在英国大使のエリック・フィップス卿は、ロンドンに対し、ドイツとの海軍協定の機会を「フランスの近視眼的な考え」のために失ってはならないと助言した。[ 36 ]チャットフィールドは内閣に対し、「（ヒトラーの）申し出に反対するのは非常に賢明ではないが、それに対するフランスの反応はより不確実であり、我々の戦艦の代替に関するフランスの反応はさらに不確実である」と伝えた。[ 36 ]
1935年3月27日、ヒトラーはヨアヒム・フォン・リッベントロップを海軍条約交渉のためのドイツ代表団の団長に任命した。[ 37 ]リッベントロップはヒトラーの特命全権大使（ドイツ外務省の一部）と、外務省と競合するナチ党組織であるリッベントロップ事務所の長を兼任した。ドイツ外務大臣コンスタンティン・フォン・ノイラート男爵は当初この取り決めに反対したが、イギリスが35:100の比率を決して受け入れないだろうと判断し、リッベントロップを代表団の団長にすることでライバルの信用を失墜させるのが最善策だと考えを変えた。[ 38 ]
1935年6月2日、リッベントロップはロンドンに到着した。会談は1935年6月4日火曜日、海軍本部で始まり、リッベントロップがドイツ代表団を、サイモンがイギリス代表団を率いた。[ 39 ]何としても任務を成功させようと決意していたリッベントロップは、会談の冒頭で、イギリスは週末までに35:100の比率を「固定かつ変更不可能」として受け入れるか、さもなければドイツ代表団は帰国し、その場合ドイツは望む規模まで海軍を増強すると告げた。[ 36 ] [ 40 ]サイモンはリッベントロップの態度に明らかに怒り、「交渉の冒頭でこのような条件を出すのは普通ではない」と述べ、会談から退席した。[ 40 ]
1935年6月5日、英国代表団の間で意見の転換が起こった。英国内閣への報告書の中で、代表団は「我々自身の利益のためには、ヒトラー氏のこの申し出がまだ有効なうちに受け入れるべきであると確信している。もし今、この協議のために申し出を拒否すれば、ヒトラー氏は申し出を撤回し、ドイツは35パーセント以上の水準まで防衛力を強化しようとするだろう。過去の歴史と、ドイツが我が国にとって深刻な海軍力のライバルとなり得る能力を持っていることを考慮すると、この機会を逃せば後悔することになるかもしれない」と述べている。[ 41 ]また、6月5日、英国外務省の海軍専門家で外務省アメリカ局長のロバート・クレイギー卿とリッベントロップの副官であるカールゲオルク・シュスター提督との会談で、ドイツ側は35:100の比率を艦船総トン数で表すことに同意した。つまり、ドイツは様々な軍艦カテゴリーで英国の総トン数に合わせて自国の総トン数を積み上げるという形である。[ 39 ]同日の午後、英国内閣は35:100の比率を受け入れることを決議し、リッベントロップは夕方に内閣の承認を知らされた。[ 41 ]
次の 2 週間、ロンドンではさまざまな技術的問題に関する協議が続けられ、そのほとんどはさまざまな軍艦カテゴリーにおけるトン数比率の計算方法に関するものでした。[ 42 ]例えば、潜水艦に関しては、ドイツ海軍はイギリス海軍の 45% の潜水艦を保有することが認められました。[ 43 ]ただし、特定の状況下では、これを 100% まで増やすことができました。[ 43 ]リッベントロップは成功を切望していたため、イギリスの要求のほぼすべてに同意しました。[ 42 ] 1935 年 6 月 18 日、ロンドンでリッベントロップと新任のイギリス外務大臣サー・サミュエル・ホーアによって協定が署名されました。ヒトラーは、署名が行われた 1935 年 6 月 18 日を「人生で最も幸せな日」と呼び、それが英独同盟の始まりを告げるものだと信じていました。[ 44 ] [ 45 ]
海軍同盟は1935年6月18日にロンドンで署名されたが、イギリス政府はフランスとイタリアに相談せず、また後に秘密協定について両国に知らせることもなかった。この協定は、ドイツが特定のカテゴリーにおいて、当時他の西ヨーロッパ主要3カ国が保有していたどの艦艇よりも強力な軍艦を建造できると規定していた。フランス政府はこれを裏切りとみなし、譲歩をますます求めるヒトラーへのさらなる宥和策と捉えた。また、イギリスの協定が私利私欲のために平和条約をさらに弱体化させ、ドイツの軍事力増大を助長したことにも憤慨した。フランスは、イギリスにはヴェルサイユ条約の海軍条項をドイツが遵守することを免除する法的権利はないと主張した。[ 46 ]
フランスにとってさらなる屈辱となったのは、海軍同盟が、プロイセンとイギリス主導の軍隊がナポレオン率いるフランス軍を破ったワーテルローの戦いから120周年の日に署名されたことだった。
軍艦の建造に要する長い期間と協定の短い期間のため、その影響は限定的であった。ドイツとイギリスの海軍専門家は、ドイツが35%の制限に達することができる最も早い年は1942年であると推定した。[ 47 ]実際には、造船スペースの不足、設計上の問題、熟練労働者の不足、必要な原材料を購入するための外貨の不足により、ドイツ海軍の再建は遅れた。ドイツ海軍が陸軍と空軍に次いでドイツの再軍備の優先順位で3番目であったため、鉄鋼と非鉄金属が不足し、ヒトラーが1939年に協定を非難した時点でも、ドイツ海軍（1935年に改名された名称）は35%の制限には程遠い状態であった。[ 48 ]
ドイツ海軍が総トン数35%を軍艦の種類で分割するという要求は、イギリスの優先事項を反映した対称的な「バランス艦隊」の造船計画をドイツに強制する効果をもたらした。 [ 25 ]イギリス海軍の指導部は、「バランス艦隊」が最も容易に撃破できるドイツ艦隊であり、ドイツの戦闘艦隊が最も危険だと考えていたため、この合意はイギリスにかなりの戦略的利益をもたらした。[ 49 ]何よりも、イギリス海軍は「ポケット戦艦」を建造しなかったため、チャットフィールドは装甲艦建造の終了を高く評価した。[ 49 ]
1938年5月にドイツ海軍がイギリスとの戦争の計画を始めたとき、ドイツ海軍の上級作戦将校であるヘルムート・ヘイエ司令官は、ドイツ海軍にとって最善の戦略は、Uボート、軽巡洋艦、装甲艦が連携して運用されるクロイツァークリーク艦隊であると結論付けた。[ 50 ]彼は、ドイツの「バランスの取れた艦隊」がイギリス海軍を打ち負かす現実的な可能性がないため、協定によって規定された既存の建造優先順位を批判した。[ 50 ]これに対し、ドイツ海軍の上級将校は、イギリス商船隊を攻撃するゲール・ド・コース戦略を追求するクロイツァークリーク型の艦隊への転換を提唱し始めたが、ドイツが「バランスの取れた艦隊」を建設することの威信を主張したヒトラーによって却下された。そのような艦隊は、北海でイギリス海軍との決戦によって制海権を獲得するというマハン流の戦略を試みることになる。[ 51 ]ジョセフ・マイオロ、ジェフリー・ティル、およびドイツ海軍公式戦史の著者などの歴史家は、クロイツァークリーク艦隊がドイツにイギリスの国力を弱体化させる最良の機会を与え、イギリスは1930年代にそのような艦隊が建造されないようにすることで戦略的に利益を得たというチャットフィールドの主張に同意している。[ 52 ]
英独関係の分野では、この協定は非常に重要な意味を持っていた。クレイギーがリッベントロップに伝えたように、イギリス側は「より広い枠組みの中でさらなる合意を促進するために考案されたものであり、それ以上の意図はない」と期待を表明した。[ 3 ]さらに、イギリス側はこの協定を、ドイツ側のイギリスに対する意図を測る「基準」とみなした。[ 53 ]ヒトラーはこの協定を英独同盟の始まりと捉えており、それが実現しなかったことに非常に苛立った。[ 54 ]
1937年までに、ヒトラーはドイツ海軍へのライヒスマルクと原材料の額を増やし始め、戦争が起きた場合、イギリスはドイツの同盟国ではなく敵国になるという確信が強まっていることを反映した。[ 55 ] 1937年12月、ヒトラーはドイツ海軍に16インチ砲搭載戦艦6隻の起工を開始するよう命じた。[ 55 ] 1937年11月にイギリス外務大臣ハリファックス卿と会談した際、ヒトラーは、この協定は英独関係の分野で「破綻」していない唯一の項目であると述べた。[ 56 ]
1938年までに、ドイツがこの協定を利用する唯一の手段は、ロンドンに大陸ヨーロッパをドイツの正当な勢力圏として認めさせるよう圧力をかける手段として、協定を破棄すると脅すことだけであった。[ 57 ] 1938年4月16日、駐ドイツ英国大使サー・ネヴィル・ヘンダーソンとヘルマン・ゲーリングの会談で、ゲーリングは、この協定は英国では決して評価されておらず、ヒトラー氏が当時何も見返りを得ずにこの協定に同意したことを非常に残念に思っていると述べた。この協定は間違いであったが、ドイツはそれでもなお、敵対的な英国に対してこの点で劣位の状態にとどまるつもりはなく、100%の基盤を築き上げるつもりである。[ 58 ]
ゲーリングの声明を受けて、海軍省と外務省の共同文書がヘンダーソンに送られ、ドイツ側に以下のことを伝えるよう指示した。
「ゲーリング元帥が、ある状況下ではドイツが、おそらく1935年の英独海軍協定を破棄した後、イギリス艦隊の100%まで艦隊を増強する可能性があると脅迫したことは、明らかにブラフである[原文強調]。両海軍の規模に既に大きな格差があることを考えると、この脅迫は、ドイツの艦隊がイギリスの艦隊規模に匹敵する規模に増強される間、イギリスの艦隊増強が相当な期間停滞した場合にのみ実行可能である。しかし、そのようなことは起こり得ない。ドイツは、望めば1942年までに、あるいはそれよりもかなり早く35%という数字を実現できることは疑いないが、（原材料、外貨、陸空における大規模な再軍備を優先する必要性、そして我々自身の大規模な計画を考慮すると）今後数年間でその数字を大幅に超える可能性は低いと思われる。これは、我々がイギリス海軍協定の破棄を避けることに全く関心がないという意味ではない。」 1935年の英独協定は、ドイツの意図に関する不確実な状況を生み出し、最終的には我が国の海軍との同等性を目指す脅威をもたらすことになる。ドイツの海軍建造能力は我が国に劣らないと評価されていることを考えると、これは潜在的に危険なものとみなさざるを得ない。実際、海軍協定は英国政府にとって非常に重要であるため、ゲーリング将軍が望んでいるとされるような、英国とドイツ間の包括的な合意は、ドイツ政府が海軍協定を破棄すればもはや不可能になるだろう。実際、そのような包括的な合意には、おそらく海軍協定の再確認が不可欠となるだろう。
ドイツにとって、ドイツ海軍は主にイギリスに政治的圧力をかけるための手段であった。戦前、ドイツはイギリスとの海軍力競争を停止または緩和する用意はあったが、それはヨーロッパにおけるいかなる紛争においても中立を約束してもらうことと引き換えであった。ヒトラーは異なる方法で同じことを試みたが、他のドイツの政治家と同様、彼は物事の一面しか見ていなかった。彼の著作から明らかなように、彼は戦前の海軍力競争が両国間の関係悪化に果たした役割に非常に感銘を受けていた。そのため、彼はその競争をなくすことこそが良好な関係を築くために必要なすべてだと主張した。海軍力競争の不在を無償で与えることで、両国関係が改善し、イギリスがドイツの大陸政策に干渉する必要がなくなるだろうと彼は期待していた。
彼は他のドイツの政治家と同様に、イギリスは純粋な海軍のライバルからの脅威だけでなく、特にその国が低地諸国や海峡沿岸の港を脅かす立場にある場合、攻撃的な軍事大国によるヨーロッパの支配にも必ず反応するだろうということを見落としていた。イギリスの譲歩は、一方の要素を他方と引き換えに取引することでは決して得られず、そのようなことを試みた国は、ドイツがしたように、失望と幻滅を生むことになるだろう。[ 59 ]
1938年9月にミュンヘン協定につながったミュンヘン会議で、ヒトラーはネヴィル・チェンバレンに対し、イギリスの政策が「特定の状況下では」イギリスがヨーロッパ大陸の戦争に介入する可能性があることを明確にすることであるならば、協定の政治的前提条件はもはや存在せず、ドイツはそれを非難すべきだと伝えた。これを受けてチェンバレンは、1938年9月30日の英独共同宣言にそのことを盛り込んだ。[ 60 ]
1930年代後半までに、ヒトラーのイギリスに対する幻滅は、ドイツの外交政策がますます反イギリス的な方向へと向かう原因となった。[ 61 ]ヒトラーのイギリスに対する認識の変化を示す重要な兆候は、1939年1月に、資金、熟練労働者、原材料の配分においてドイツ海軍を最優先し、1944年までに戦艦10隻、ポケット戦艦16隻、航空母艦8隻、重巡洋艦5隻、軽巡洋艦36隻、Uボート249隻からなる巨大なドイツ海軍を建造し、イギリス海軍を壊滅させることを目的としたZ計画を開始したことである。[ 62 ] Z計画で構想された艦隊は、協定で認められた35:100の比率よりもかなり大きかったため、ドイツがこれを放棄するのは必然であった。 1938年から1939年の冬にかけて、ドイツがもはや協定を遵守するつもりがないことがロンドンにとってより明らかになり、それが英独関係の緊張の一因となった。[ 63 ] 1938年10月にドイツが協定を破棄することを検討しているという報告を受け、ハリファックスは内閣の議論で、ドイツ帝国に対するより強硬な政策の必要性を主張した。[ 64 ] 1938年12月9日のドイツによる、協定で認められている潜水艦の比率を100%まで、重巡洋艦の比率を限界まで高める意向の表明は、チェンバレンがロンドンのドイツ通信社の特派員の前で行った演説につながり、「野心が支配欲につながるならば、野心は無益である」と警告した。[ 65 ]
同時に、ハリファックスは駐英ドイツ大使ヘルベルト・フォン・ディルクセンに、ドイツによるエスカレーションの詳細を話し合う会談は、ドイツの誠意を試す試金石であるとドイツ政府は考えていると伝えた。[ 66 ] 1938年12月30日にベルリンで会談が始まると、ドイツ側は頑固な態度を取り、ロンドンはドイツ側が会談の成功を望んでいないと結論づけた。[ 67 ]
1939年3月31日のイギリスによるポーランドの「保証」に対し、イギリスの行動に激怒したヒトラーは「悪魔の飲み物を彼らに飲ませてやる」と宣言した。[ 68 ]戦艦ティルピッツの進水式でヴィルヘルムスハーフェンで行った演説で、ヒトラーはイギリスがポーランドの独立の「保証」に代表される「包囲」政策を続けるならば、協定を破棄すると脅迫した。[ 68 ] 1939年4月28日、ヒトラーは協定を破棄した。[ 68 ]破棄の口実を作り、新たな海軍条約の成立を阻止するため、ドイツは造船に関する情報の共有を拒否し始めた。これによりイギリスは、ドイツの一方的な行動を受け入れるか、拒否してドイツに破棄の口実を与えるかの選択を迫られた。[ 69 ]
1939年5月3日の閣議で、海軍大臣スタンホープ卿は、「現在、ドイツは可能な限り速く艦船を建造しているが、1942年か1943年までには35パーセントの比率を超えることはできないだろう」と述べた。[ 69 ]当時国防調整大臣だったチャットフィールドは、ヒトラーは、協定と引き換えにイギリスが東ヨーロッパでドイツに「自由な行動」を与えたと「自らを納得させた」とコメントした。[ 69 ]チェンバレンは、イギリスはドイツにそのような了解を与えたことは一度もないと述べ、ヒトラーがそのような暗黙の取引を信じていたことを初めて知ったのは、1938年9月のベルヒテスガーデン首脳会談で総統と会った時だったと語った。 [ 69 ]後に内閣に提出された文書の中で、チャットフィールドは「我々は今、ヒトラー氏が1935年に、100:35の比率を受け入れる見返りに、東欧と中央ヨーロッパで彼に自由な行動を許したと考えていたことを理解していると言えるかもしれないが、我々はこの見解の正しさを受け入れることができないので、1935年の取り決めを破棄する方が良いかもしれない」と述べた。[ 70 ]
結局、ドイツの動きに対するイギリスの返答は、イギリスが敵対的な同盟国でドイツを「包囲」しようとしているというドイツの主張に強く反論する外交文書であった。[ 70 ] 1939年6月のZ計画によるドイツの非難とドイツの造船増加の報告は、西ヨーロッパと東ヨーロッパの両方の国々の「平和戦線」を構築することによってドイツを「封じ込める」必要性をチェンバレン政権に納得させる上で重要な役割を果たし、1939年のチェンバレン政権内でドイツの政策がイギリスに対する脅威であるという認識を高めた。[ 71 ]