ノーベル賞をめぐる論争

ノーベル賞
受賞理由	物理学、化学、文学、平和、生理学または医学における顕著な貢献。 ノーベル賞にあたるアルフレッド・ノーベル記念スウェーデン国立銀行経済学賞は、経済学における顕著な貢献に対して授与されます。
国	スウェーデン ノルウェー
提供者	スウェーデンアカデミー スウェーデン王立科学アカデミー カロリンスカ研究所 ノルウェーノーベル委員会
初受賞	1901年; 123年前 （1901年）
Webサイト	https://www.nobelprize.org/

1901年の最初の授与以来、ノーベル賞の授与は批判^[1]と論争を巻き起こしてきた^{[2] 。1896年のスウェーデンの実業家}アルフレッド・ノーベルの死後、彼の遺言により、物理学、化学、生理学または医学、文学、平和の分野で人類に貢献した人に毎年賞を授与することが定められた。同様に、アルフレッド・ノーベルを記念したスウェーデン国立銀行経済学賞がノーベル賞とともに授与されている^{[3] 。}

ノーベルは「前年に人類に最大の恩恵をもたらした人々」に報いることを目指した。彼は、1つの賞は「物理学の分野で最も重要な『発見』または『発明』をした人物」に与えられるべきだと述べた。賞の審査委員会は歴史的に、発明よりも発見を報いてきた。2004年まで、物理学のノーベル賞の77パーセントは発見に与えられ、発明にはわずか23パーセントしか与えられなかった。^{[4] [5]}さらに、科学賞は通常、1年間ではなく、キャリア全体にわたる貢献を報いる。^[要出典]

数学やその他の多くの科学・文化分野にはノーベル賞が設けられていなかった。 ^{[6]嫉妬や競争心からノーベルは数学者}イェスタ・ミッタク＝レフラーに賞を授与しなかったという初期の説^{[7] [8]}は、時期の不正確さから反駁された。ノーベルの配偶者が数学者（ミッタク＝レフラーとされることもある）と浮気をしたという別の神話も同様に誤りである。ノーベルは結婚していなかった。^{[9] [10]より可能性の高い説明は、ノーベルが数学を}実用的な学問とは考えておらず、理論的すぎて人類に役立たないと考えていたこと、また個人的に数学に興味がなかったこと、そして当時すでにオスカー2世が数学者に与える賞が存在していたという事実である。 ^{[9] [10] [11] [12]}フィールズ賞とアーベル賞はどちらも「数学のノーベル賞」と呼ばれている。^{[13] [14]}

最も悪名高い論争は文学賞、^{[15] [16] [17] [18]}平和賞、^[19]経済学賞をめぐる論争である。^{[20] [21]}どちらの受賞者の作品がより価値があるかという論争を超えて、批評家は結果に政治的偏見とヨーロッパ中心主義を見出すことが最も多かった。 ^{[22] [23] [24] [25]}文学賞に関するノーベルの当初の言葉の解釈も繰り返し改訂されてきた。^[要出典]

最近の科学賞（物理学賞、化学賞、医学賞）に関する大きな論争の要因となっているのは、各賞は毎年 2 つ以上の異なる研究者および 3 人以上の異なる個人によって共有されることはできないというノーベル規則です。^[26]この規則は、科学研究のほとんどが個々の科学者とその小さな助手グループによって比較的孤立して行われていた 1901 年には適切でしたが、最近では、科学研究はますます広範な国際協力と、数十人または数百人の研究者で構成されるさまざまな研究グループ間のアイデアの交換の問題になりつつあり、発見を仮説化し、洗練し、証明するために必要な何年もの努力が分散しています。このため、受賞した研究における主要な参加者の明らかな省略につながっています。例として、以下の 2008 年のノーベル物理学賞のケース、またはヒッグス粒子の発見を記録し、15 ページのシングルスペースの研究者リストを含む科学論文を作成したアトラス/CMS コラボレーションのケースを参照してください。^{[27] [28] [29]}

リトアニアとスペインの科学界は、委員会がCRISPR遺伝子編集技術の開発に重要な貢献をしたエマニュエル・シャルパンティエとジェニファー・ダウドナとともにヴィルジニウス・シクシュニスとフランシスコ・モヒカを受賞対象に含めなかったことに失望を表明した。^{[30] [31] [32]}

2019年のノーベル賞が授与されたとき、多くの科学団体は、スタンレー・ウィッティンガムと共同でリチウムイオン電池を発明したラシッド・ヤザミが受賞対象から除外されたことに反発した。ウィッティンガムは、ジョン・グッドイナフとカソードで、吉野彰と初の実用的なプロトタイプで賞を分け合ったが、ヤザミが発明した実用的なグラファイトアノードの重要性は低かった。ノーベル賞は受賞者を3人までに制限しているため、ヤザミは委員会がウィッティンガムと自分の間で難しい決断をしなければならなかったと考えている。それでも彼は受賞者3人を祝福した。^{[33] [34]}

2008年の賞は、緑色蛍光タンパク質（GFP）に関する研究で、下村脩、マーティン・チャルフィー、ロジャー・Y・ツィエンに授与された。4人目の受賞候補者だったダグラス・プラッシャーは、GFP遺伝子を初めてクローン化し、生物学的トレーサーとしての利用を提案したが、彼は送迎バスの運転手として働いていたため、メディアで大きく取り上げられた。^{[35] [36]}プラッシャーの研究に対する支援が不足し、勤務していたマサチューセッツ州のウッズホール海洋研究所で終身在職権を得られなかったため、プラッシャーは1992年にこの研究分野を去ったが、その前にチャルフィーやツィエンを含む興味を持った研究者には遺伝子のサンプルを提供していた。^[37]ツィエンは、この賞は通常「特定の発見」に対して授与されると述べ、2004年に下村とプラッシャーをノーベル委員会に推薦した。^[35]チャルフィーは、「ダグラス・プラッシャーの研究は、私たちの研究室で行った研究にとって非常に重要で不可欠なものでした。ダグラスと他の2人に賞を与えて、私を除外することも簡単にできたでしょう」と述べた。 [ ^38]ロジャー・ツィエンは、プラッシャーの学術的キャリアが行き詰まったときに彼に仕事を提供した。最終的に、プラッシャーはその申し出を受け入れ、2013年にUCSDに移り、ツィエンの研究室に参加した。^[35]

金属表面の触媒効果に関する研究で2007年のノーベル化学賞を単独で受賞したゲルハルト・エルトルは、現代の表面科学と触媒の基礎を築いた先駆者であるガボール・ソモルジャイが同賞を共同受賞しなかったことに驚き^[39]と失望^{[40]を表明した。ソモルジャイとエルトルは1998年に}ウルフ化学賞を共同受賞していた。ソモルジャイを除外したノーベル賞委員会の決定は表面科学界で批判され^[41]、いまだに謎に包まれている。^[要出典]

ピーター・アグレは2003年に「水チャネルの発見」でノーベル賞を受賞した。アグレは1988年にアクアポリンに関する研究を発表し、ゲオルゲ・ベンガは1986年に赤血球膜にタンパク質水チャネルが存在することを明らかにしていた。 ^{[42] [43]} 2003年のノーベル賞からベンガが除外されたことは、ノーベル賞授与のミスだと言われている。^{[44] [45]}アグレはノーベル賞講演で、ベンガらによるアクアポリンの現場発見への貢献を次のように認めた。「[アクアポリンの]存在は、我々より何十年も前に水輸送分野の先駆者グループによって示唆された」^[46]

1922年から1946年まで、共有結合、電子対、ルイス構造などの化学におけるほぼ普遍的な慣習となった独創的な貢献で広く知られたギルバート・N・ルイスは、ノーベル化学賞に41回ノミネートされたが、受賞することはなかった。 ^{[47] [48]}ヴァルター・ネルンストの研究室で働いていたとき、ルイスはネルンストに対して生涯にわたる敵意を抱いたと推測されている。その後の数年間、ルイスは何度も元教師を批判し、非難するようになり、ネルンストの熱定理に関する研究を「化学史上の残念なエピソード」と呼んだ。^[49]ネルンストの友人であるヴィルヘルム・パルマー [sv] はノーベル化学委員会のメンバーであった。彼がノーベル賞の推薦と報告の手続きを利用してルイスを熱力学のノーベル賞に3回推薦し、その後委員会の委員としての立場を利用して否定的な報告書を書いたことでルイスのノーベル賞受賞を阻止したという証拠がある。^[50]

1918年のノーベル化学賞は、アンモニアの効率的な合成を可能にし、化学肥料の経済的な大量生産につながったハーバー・ボッシュ法の発明により、フリッツ・ハーバーに授与された。ハーバーは第一次世界大戦中にドイツの化学兵器計画を監督していたため、この賞は物議を醸した。ノーベル賞委員会は彼の戦争活動を考慮したが、アンモニア合成法は「人類にとって最大の利益」であると指摘した。^{[51] [52]}

• ヘンリー・アイリング（1901-1981）は末日聖徒イエス・キリスト教会の会員であったために受賞を断られたとされているが^[53]、スウェーデン王立科学アカデミーがアイリングの理論を理解したのが遅すぎたために受賞を断念した可能性もある。アカデミーは1977年に部分的な補償としてベルセリウスメダルを授与した。^[54]
• 元素周期表の最初の作成者であるドミトリ・メンデレーエフは、ノーベル賞を受賞することはありませんでした。彼は1869年に最初の周期表を完成させました。しかし、その1年前に、別の化学者ジュリアス・ローター・マイヤーが、いくぶんか似た表を報告していました。1866年、ジョン・アレクサンダー・ライナ・ニューランズは、初めて周期律を提案する論文を発表しました。しかし、これらの表はどれも正しくありませんでした。19世紀の表は、元素を原子量（または原子質量）の増加順に並べたものでした。周期表を原子番号（陽子の数）に基づくものにしたのは、イギリスの物理学者ヘンリー・モーズリーの役目でした。メンデレーエフは、最初のノーベル賞が授与されてから6年後の1907年に亡くなりました。彼は1906年に受賞まであと1票というところまで行きましたが、翌年に亡くなりました。ハルギタイは、メンデレーエフが除外されたのは、彼の研究に反対したノーベル委員会の一人の反対者の陰謀によるものだと主張した。^[55]

経済学はノーベル賞の当初の受賞対象分野にはなかった。スウェーデンの中央銀行であるスウェーデン国立銀行は、1969年にアルフレッド・ノーベルを記念したスウェーデン国立銀行経済学賞を創設した。他の賞と同じ規則で運営されているが、ノーベル家の人々を含む多くの人々が、この賞はノーベルの意図に反するとして批判した。2010年時点で、シカゴ大学^{[アップデート]}の教授陣は9つの賞を受賞しており、これは他のどの大学よりもはるかに多い。このことが、オルタナティブ経済学や異端経済学に対する偏見の訴えにつながった。^{[誰? ]}

1994年にジョン・フォーブス・ナッシュらが「非協力ゲーム理論における均衡の先駆的分析」に対して受賞した賞は、ナッシュの精神疾患と反ユダヤ主義の疑いにより選考委員会内で論争を巻き起こした。^[56]この論争により、運営委員会が変更され、委員の任期は無制限から3年に変更され^[57]、賞の対象範囲は政治学、心理学、社会学にまで拡大された。^{[57] [58]}

1976年の賞は、消費分析、貨幣史と理論の分野での功績と、安定化政策の複雑さの実証により、ミルトン・フリードマンに授与された。この賞は、フリードマンがチリの独裁者アウグスト・ピノチェトと関係があったため、国際的な抗議を引き起こした。1975年3月、フリードマンはチリを訪問し、インフレに関する講演を行い、ピノチェトや他の政府高官と会談した。^[59]

ノーベル文学賞には、議論を呼ぶ除外の歴史がある。ジョセフ・エプスタインは「あなたは知らないかもしれないが、あなたと私は、レフ・トルストイ、ヘンリー・ジェイムズ、アントン・チェーホフ、マーク・トウェイン、ヘンリック・イプセン、マルセル・プルースト、ジョセフ・コンラッド、ジェイムズ・ジョイス、トーマス・ハーディ、ホルヘ・ルイス・ボルヘス、ウラジーミル・ナボコフを含むクラブのメンバーです。このクラブは、ノーベル文学賞の受賞者でない作家のクラブです。1901年に創設されたこの賞の授与時にまだ存命だったこれらの真に偉大な作家は、受賞しませんでした」と指摘し、「高尚な芸術以外の基準が関係しているようだ」と推測した。^[60] W・H・オーデン、グレアム・グリーン、ヴァージニア・ウルフなど、他の主要な作家も除外されている。

1901年から1912年にかけて、委員会の活動はノーベルの遺言に記された「理想的な方向性」を「高尚で健全な理想主義」と解釈する内容だったため、トルストイ、イプセン、トウェイン、エミール・ゾラの受賞は拒否された。トルストイもアントン・チェーホフも受賞しなかった理由として、スウェーデンのロシアに対する歴史的な反感が挙げられる。第一次世界大戦中およびその直後、委員会は中立政策を採用し、非戦闘国の作家を優遇した。^[61]

ヨーロッパの作家、特にスウェーデン人への偏重は、スウェーデンの主要新聞を含む多くの批判の対象となっている。^[62]ノーベル文学賞の受賞者の大半はヨーロッパ人である。特にスウェーデン人は、この部門でアジア全体よりも多くの賞を受賞している。2008年、当時アカデミーの常任事務局長であったホレス・エングダールは、「ヨーロッパは依然として文学界の中心である」と宣言し、アメリカの作家が頻繁に受賞しないのは「米国は孤立しすぎている、あまりに閉鎖的である」ためだと述べた（当時の最新の受賞者は15年前のトニ・モリソンだった）。「彼らは十分に翻訳せず、文学の大きな対話に実際に参加していない」。デイヴィッド・レムニックは、「賢明であるふりをしながら、歴史的にプルースト、ジョイス、ナボコフなどノーベル賞受賞者でない作家を見落としてきたアカデミーの常任事務局長が、私たちに断定的な講義を控えるだろうと思うだろう」と答えた。レムニックは、フィリップ・ロス、ジョン・アップダイク、ドン・デリーロを、エングダールの主張に対する反例として挙げ、「多くの若い作家、その中には移民の息子や娘もいて、彼らの養子の英語で書いている」とした。 ^[63] アダム・カーシュは次のように書いている。「ソール・ベローが1976年にノーベル文学賞を受賞したことを知ったとき、彼は偉大な作家としてできる、あるいはすべき唯一の方法でそのニュースに反応した。つまり、気にしないように努めたのだ。『受賞できてうれしい』とベローは認めたが、『なくても生きていける』とも言った。今月、スウェーデン・アカデミーが年次発表の準備をしている中、ロス、アップダイク、ピンチョン、デリーロといったアメリカ文学のトップクラスのベローの後継者たちは、ノーベル賞なしで生きていけるということをすでに知っている。」^[64] 2009年、エングダールの後任であるピーター・エングランドは、エングダールの意見（「ほとんどの言語圏には、ノーベル賞に本当に値し、受賞できる作家がいます。それは米国や南北アメリカにも当てはまります」）を否定し、選出のヨーロッパ中心主義的偏りを認め、「それは問題だと思います。私たちはヨーロッパで書かれた文学やヨーロッパの伝統に共感しやすい傾向があります」と述べた。^[65]

2019年にオーストリアの小説家・劇作家ペーター・ハントケに授与されたこの賞は、ボスニア虐殺を否定し、故セルビア大統領 スロボダン・ミロシェヴィッチを声高に支持し、2006年には葬儀でも演説した経歴があるため、厳しい批判にさらされた。 ^{[66] [67]}作家のミハ・マッツィーニ、ハリ・クンズル、ジョナサン・リテル、スラヴォイ・ジジェク、サルマン・ラシュディ^{[67] [68] [69]}はそれぞれこの選択を厳しく批判し、さらに国際ペンクラブ^[69]やホロコーストの歴史家デボラ・リップシュタットからも非難され、この賞はハントケの意見に「彼にふさわしくなく、国民も彼を必要としていない」プラットフォームを与えたと述べた。^[70]ボスニア・ヘルツェゴビナ、コソボ、^[a]およびトルコの各政府はこの賞に対して非難を表明し、アルバニア、ボスニア、クロアチア、コソボ、北マケドニア、トルコの大使は授賞式をボイコットした。 ^{[69] [71] [72]}授賞式の外で何百人もの人々が抗議し、^[72]賞の取り消しを求める請願書には6万人近くの署名が集まった。^[66]

2016年にボブ・ディランに授与された賞は物議を醸した。ソングライター兼ミュージシャンが受賞したのはこれが初めてだったからだ。多くの作家や評論家、主に小説家が、賞の価値を下げていると感じて反対した。スコットランドの小説家アーヴィン・ウェルシュは「私はディランのファンだが、これは老齢でうわ言ばかり言うヒッピーたちの腐った前立腺から搾り取った、考えの浅い懐古主義の賞だ」と述べた^[73]。一方、レバノンの小説家ラビ・アラメディンは「ボブ・ディランがノーベル文学賞を受賞したのは、フィールズ夫人がミシュランの3つ星を受賞したようなものだ」と主張した^[74]。しかし、詩は委員会によって長い間認められてきたと指摘する者もおり、反対の真の動機はディランの作品の人気にあると推測した。ソングライターのレナード・コーエンは、ディランに賞を与えることは「エベレストの最高峰にメダルを授与するようなものだ」と述べた^{[75] 。}

ガーディアン紙が主催したライブウェブチャットで、ノルウェーの作家カール・オーヴェ・クナウスゴーは「私は非常に複雑な気持ちです。ノーベル委員会が他の種類の文学、例えば歌詞などに門戸を開いたことは素晴らしいと思います。素晴らしいことだと思います。しかし、ディランがトーマス・ピンチョン、フィリップ・ロス、コーマック・マッカーシーと同じ世代であることを知っているので、それを受け入れるのは非常に難しいです」と語った。^[76]

2010年にペルーの作家マリオ・バルガス・リョサに授与された賞は、主に彼の右翼的な政治的見解のために論争を巻き起こした。^{[77] [より良い情報源が必要]}バルガス・リョサは文学よりも政治に焦点を当てていたため、「論争の王」とさえ呼ばれた。^[78]

2009年にヘルタ・ミュラーに授与された賞は、多くの米国の文学評論家や教授がそれまでミュラーのことを知らなかったため批判された。^[79]これにより、委員会があまりにもヨーロッパ中心主義的であるという批判が再燃した。^{[80] [81]}

2005年の受賞者はハロルド・ピンターで、「彼は戯曲の中で日常の雑談の裏にある断崖を暴き、抑圧の閉ざされた部屋に踏み込むことを強いる」。授賞式は数日延期されたが、これは明らかにクヌート・アンルンドの辞任によるものだった。その結果、スウェーデン・アカデミーの授賞に「政治的要素」が存在するのではないかという憶測が再燃した。^[82]健康状態が悪かったため、物議を醸したノーベル賞講演「芸術、真実、政治」をピンターは直接行うことができなかったが、ビデオで登場し、イギリスのチャンネル4で同時中継された。^[83]「政治的立場」の問題は、 2006年と2007年の受賞者であるオルハン・パムクとドリス・レッシングに対しても提起された。^[84]

2004年の賞はエルフリーデ・イェリネクに授与された。1996年以来活動していなかったアカデミー会員のクヌート・アンルンドは、イェリネクを選んだことで賞の評判に「取り返しのつかないダメージ」を与えたと主張して辞任した。^{[85] [86]}

1997年の受賞者はイタリアの俳優兼劇作家ダリオ・フォだったが、彼は主にパフォーマーとして見られ、以前にローマカトリック教会から非難されていたため、当初は一部の批評家から「かなり軽薄」とみなされていた。^[87] サルマン・ラシュディとアーサー・ミラーが受賞候補だったが、委員会のメンバーは後に「彼らはあまりにも予想がつき、人気がありすぎる」と述べたと伝えられている。^[88]

1974年の賞はスウェーデンの作家、エイヴィンド・ジョンソンとハリー・マーティンソンに授与された。2人ともスウェーデン・アカデミーの会員だが、母国以外ではほとんど知られていない。その年の受賞候補にはグレアム・グリーン、ホルヘ・ルイス・ボルヘス、ソール・ベロー、ウラジミール・ナボコフがいた。 ^[89 ] 1976年にはベローが受賞したが、グリーン、ボルヘス、ナボコフの3人は受賞しなかった。^[90]

1970年のノーベル賞はソ連の反体制活動家 アレクサンドル・ソルジェニーツィンに授与されたが、彼はソ連が帰国を阻止するのではないかと恐れてストックホルムでの授賞式には出席しなかった。彼の作品は、ソ連では地下出版で秘密裏に出版された形でしか入手できなかった。スウェーデン政府がモスクワ大使館での授賞式と講演の公開を拒否した後、ソルジェニーツィンは受賞を完全に拒否し、スウェーデン人（非公開の授賞式を希望）が設定した条件は「ノーベル賞そのものに対する侮辱」だと述べた。ソルジェニーツィンはその後、ソ連から追放された後、1974年12月10日に受賞した。^[91]批評家は、ソルジェニーツィンが受賞したのは彼の著作ではなく、政治的立場によるものだと示唆している。^[92]

ジャン＝ポール・サルトルはノーベル文学賞を辞退した。その理由は、公的な栄誉を拒み、制度化されることを望まず、それが彼の著作の影響を制限することを恐れたためである。^[93]サルトルのスウェーデンの報道機関に対する声明は丁寧なものであったが、1976年のドキュメンタリー映画 「Sartre par lui-même (サルトル自身)」では、ノーベル賞辞退の全く逆の理由を明らかにしている。「私が政治に関与していたため、ブルジョア権力は私の過去の過ちを隠蔽したかった。これで告白だ！そして彼らは私にノーベル賞を与えた。彼らは私を赦免し、私は賞に値すると言った。それは恐ろしいことだった！」^[94]

小説『ドクトル・ジバゴ』が国際的に成功した後、ボリス・パステルナークは1958年のノーベル文学賞を受賞したが、これはソ連当局の怒りを買った。パステルナークは最初賞を受けたが、当局に辞退を強いられた。 1988年にようやく『ドクトル・ジバゴ』がロシア語で出版された後、パステルナークの息子が父親に代わって賞を受賞した。^[95]

1926年、ジョージ・バーナード・ショーは1925年のノーベル賞（1年後に授与）を初めて辞退し、「ダイナマイトを発明したことはノーベルを許せるが、ノーベル賞を発明できたのは人間の姿をした悪魔だけだ」と述べた。後に彼は考えを変えて受賞は受け入れたが、賞金の受け取りは拒否した。^{[96] [要検証] [97]}

ショーは、賞金をスウェーデンの劇作家アウグスト・ストリンドベリの作品の英語翻訳に充てることを推奨した。^[97]

レフ・トルストイは1902年から1906年まで毎年ノーベル文学賞にノミネートされたが受賞することはなく、1901年にはノミネートすらされず大きな論争を巻き起こした。^{[98] [99]} 1901年の受賞者はフランスの詩人シュリー・プリュドム、その翌年はドイツの歴史家テオドール・モムゼンだった。報道によるとトルストイが受賞しなかったのは、彼の政治的、宗教的立場に対する審査員の留保と、スウェーデンのロシアに対する歴史的な敵意のためだという。^{[100] [101] [102]} 1901年、アウグスト・ストリンドベリを含む42人のスウェーデン人作家が受賞発表後にトルストイに手紙を書き、決定に対する不満を表明した。^{[99] [103]}

チェコの作家カレル・チャペックの『イモリとの戦争』はドイツ政府にとってあまりにも不快であると考えられたため^{（いつ？）}、彼は代わりに引用できる論争のない出版物を提案することを拒否した（「善意に感謝しますが、私はすでに博士論文を書き上げました」）。^[104]彼は賞を受賞しませんでした。

2008年にル・モンド紙がスウェーデンアカデミーのアーカイブを公開した際に調査したところによると、フランスの小説家で知識人のアンドレ・マルローは1950年代に文学賞の候補に挙がっていた。マルローはアルベール・カミュと競争していたが、特に1954年と1955年には「小説に戻ってこない限り」何度も拒否され、カミュは1957年に賞を受賞した。^[105]

アルゼンチンの作家ホルヘ・ルイス・ボルヘスは数回ノミネートされたが、受賞することはなかった。ボルヘスの伝記作家エドウィン・ウィリアムソンは、作家がアルゼンチンとチリの右翼軍事独裁者を支持したことが要因かもしれないと述べた。^[106]ボルヘスがノーベル賞を受賞できなかったのは、ジャン＝ポール・サルトルとパブロ・ネルーダの場合のヨシフ・スターリン、ガブリエル・ガルシア・マルケスの場合のフィデル・カストロなど、左翼独裁政権を公然と支持した作家が受賞したこととは対照的である。^{[107] [108]}

1989年、ルーホッラー・ホメイニ師がサルマン・ラシュディの生命に関するファトワを発布した後、アカデミーはラシュディへの支持を表明することを拒否し、アカデミー会員2名が辞任した。^{[109] [110]}

ノーベル平和賞をめぐる論争は、しばしば学界の枠を超えている。一部の賞に対して浴びせられた批判には、政治的動機によるもの、時期尚早なもの、平和活動の定義が間違っているというものがある。^{[111]ノルウェーの弁護士}フレドリック・ヘッファーメールとウンニ・トゥレッティーニの 両氏は、平和賞授与委員会とその任命方法について批判を展開した本を執筆している。^[112] フォーリン・ポリシー誌は、受賞候補に漏れていた人物として、モハンダス・K・ガンジー、エレノア・ルーズベルト、ヴァーツラフ・ハヴェル、ケン・サロウィワ、サリ・ヌセイベ、コラソン・アキノ、劉暁波（暁波は後に受賞）を挙げている。^[113]

2016年10月7日、マルクス・レーニン主義ゲリラ組織コロンビア革命軍（FARC）と協力して50年以上続いたコロンビア内戦を終結させた功績により、コロンビアのフアン・マヌエル・サントス大統領にノーベル平和賞が贈られた。^[114]

この賞は、2016年のコロンビア和平協定国民投票で国民が彼の和平案を僅差で否決した5日後に授与されたため、時期尚早であると評されている。^{[115] [116] [117] [118] [119] 2016年11月24日、コロンビア政府とFARCは改訂された}和平協定に署名し、^[120]コロンビア議会は11月30日にこれを承認した 。

2012年の受賞者は「60年以上にわたりヨーロッパの平和と和解、民主主義、人権の推進に貢献した」として欧州連合に贈られた。他の反対意見の中には、EUは「明らかに平和の擁護者ではない」と主張して、受賞に異議を唱えた元受賞者もいた。^[121]

2010年の受賞者は「中国における基本的人権のための長期にわたる非暴力的な闘い」に対して劉暁波氏に贈られた。劉氏は受賞当時投獄されており、彼も家族も式典への出席を許されなかった。中国政府は、劉氏が賞の目的とされた「国際友好、軍縮、平和会議」を促進しなかったと主張した。^[122]この受賞はノルウェーと中国の間で外交紛争を引き起こした。両国の関係は2016年12月に正常化された。^[123]

親中派の政府と国営メディアは、劉氏が中国国内や中国の若者の間で知名度が低く無名であることを理由に、彼の選出を批判していた。ガーディアン紙のバリー・ソートマンとヤン・ハイロンも、劉氏が他国、特にベトナム、朝鮮、アフガニスタン、イラクでの戦争へのアメリカの関与を長年支持してきたことを理由に、彼の選出を批判した。^[124]

2009年の平和賞は「国際外交と国民間の協力を強化するための並外れた努力」に対してバラク・オバマに贈られた。オバマ大統領の最初の任期のわずか9か月で授与されたこの賞は、不当で、時期尚早で、政治的動機によるもので、希望的観測であるという批判を受けた。 ^[125]オバマ自身は受賞に「驚いた」と述べ、自分が賞に値するとは思わなかったが、それでも受賞を受け取った。^{[126] [127] [128] [129] [130]オバマの平和賞は}、ニューヨーク・タイムズ紙によって「驚くべきサプライズ」と評された。^[131]サプライズの大部分は、賞の候補者の推薦期限が2009年2月1日、つまりオバマが就任してからわずか12日後だったという事実から生じた。^[132] 2011年10月のインタビューで、ノルウェー・ノーベル委員会の委員長であるトルビョルン・ヤグランド氏は、オバマ氏が賞にふさわしい人物だったかどうか尋ねられ、次のように答えた。^[133]

はい、そうだと思います。受賞したときと同じように、私は彼が多くの理由で受賞に値すると確信しています。3か月の間に、彼は...ロシア連邦との核兵器に関する新たな交渉への道を切り開きました。アルフレッド・ノーベルの遺言を見ると、賞は努力した人に与えられるべきだと彼が直接述べたことが書かれています。彼はそれを常備軍の削減と呼びましたが、今日の言葉で言えば、軍備管理と軍縮を意味します。...しかし、他にも、例えば彼がその間ずっとイスラム世界との架け橋をすぐに築き始めたという事実など、私たちが注目した点があります。

2015年、ノルウェー・ノーベル研究所所長のゲイル・ルンデスタッド（委員会の会議には出席したが投票権はなかった^[134]）は、回想録『平和秘書』の中で、オバマに賞を与えたことを後悔していると書いている。^{[135]ルンデスタッドは}AP通信に対し、委員会は「賞がオバマを強くすると考えていたが、その効果はなかった」と語ったが、賞を間違いだとは言わなかった。^[134]「後から考えれば、オバマに手を差し伸べるという議論は部分的にしか正しかったとは言えない」とルンデスタッドは書いている。^{[134]批評家たちはまた、この賞は}ジョージ・W・ブッシュ政権に対する象徴的な拒絶であると主張した。^[136]

2004年の賞は「持続可能な開発、民主主義、平和への貢献」によりワンガリ・マータイに贈られた。ケニアの新聞「ザ・スタンダード」とラジオ・フリー・ヨーロッパは、マータイがHIV/AIDSはもともとアフリカの人口を減らすために西洋の科学者によって開発されたと述べたと報じ、物議を醸した。マータイは後にこの主張を否定したが、 「ザ・スタンダード」は報道を覆さなかった。^[137]さらに、タイム誌のインタビューで、マータイはHIVが自然起源ではないと考えていることをほのめかし、HIVの起源を知っている人がいるとし、「サルから来たものではない」と述べた。^[138]

2002年のノーベル賞は、ジミー・カーター大統領に「国際紛争の平和的解決、民主主義と人権の促進、経済社会開発の促進に向けた何十年にもわたるたゆまぬ努力」に対して贈られた。この賞の発表は、バグダッドが大量破壊兵器を放棄することを求める国連安全保障理事会の決議を履行するため、ジョージ・W・ブッシュ大統領がイラクに対して軍事力を使用することを米国下院と上院が承認した直後に行われた。元大統領の選出はブッシュ大統領に対する批判かと問われ、ノーベル賞委員会のグンナー・ベルゲ委員長は「カーター大統領のこの件での立場からすると、これは現米政権がイラクに対して取ってきた方針に対する批判とも見なされるし、見なされなければならない」と述べた。カーター大統領はインタビューでこの発言についてコメントを控え、カーター・センターの仕事に集中したいと述べた。^[139]

2000年の受賞者は、金大中大統領に贈られた。「韓国と東アジア全般における民主主義と人権、特に北朝鮮との平和と和解のための活動」に対してである。批評家は、金大中大統領が北朝鮮で歴史的な出来事を起こしたと主張したが、この出来事は少なくとも数億ドルが平壌に支払われたという疑惑によって著しく汚された。彼の首席補佐官であった朴智元氏は、南北首脳会談のために北朝鮮に現代自動車の支払いを行ったことなど、他の罪状とともに2003年に懲役12年の判決を受けた。^[140]また、北朝鮮に首脳会談に出席するよう説得するため、韓国が拘束していた「改心していない長期囚人」数名が釈放され、北朝鮮に送還された。^[141]

1994年の受賞者はヤセル・アラファト、シモン・ペレス、イツハク・ラビンの3名で、「中東の平和構築への努力」に対して贈られた。ノーベル委員会委員のコーレ・クリスチャンセンは、アラファトの受賞に抗議して辞任し、PLOを通じてテロを支援したとしてアラファトを「世界で最も著名なテロリスト」と呼んだ。一方、エドワード・サイードはペレスとラビン、そしてオスロ合意全体を批判した。^[142]

1992年の受賞者は、先住民族の権利の尊重に基づく社会正義と民族文化的和解のための活動に対してリゴベルタ・メンチュウに贈られた。受賞者の名声を博した回顧録が部分的に虚偽であることが判明したため、この賞は物議を醸した^{[要出典] 。 [143]}

1973年の受賞は、北ベトナムの共産主義指導者レ・ドック・トーと米国国務長官 ヘンリー・A・キッシンジャーに贈られた。受賞理由は「ベトナム戦争の停戦と米軍撤退を目的とした1973年のパリ和平協定」であった。トーは後に、そのような「ブルジョア的感傷」は自分には合わないという理由で受賞を辞退し^[144]、パリ和平協定は完全には遵守されていないとしている。キッシンジャーは、ソ連大使アナトリー・ドブルニンに「グルーチョ・マルクスが『自分を受け入れてくれるクラブには入りたがらないだろう』と言ったのと同じだと思う。レ・ドック・トーが受賞資格があるものは、何か問題があるに違いない」と語っている^{[144] 。}

1975年4月、北ベトナムは南ベトナムに侵攻し、レ・ドック・トーがまだ政権を握っていた間に国を統一した。トーはまた、ベトコンの奇襲攻撃であるテト攻勢の際にも政権にいた。この攻撃では、7,721人の民間人が死亡し、75,000軒の家屋が破壊され、67万人以上が避難民となった。 ^{[145]キッシンジャーの経歴には、1969年から1975年にかけて}カンボジアでクメール・ルージュと北ベトナム軍部隊に対して秘密裏に行われた爆撃作戦、 1970年代半ばにアルゼンチン、ボリビア、ブラジル、チリ（詳細を参照）、パラグアイ、ウルグアイの情報機関と治安機関が連携して行った誘拐と殺人作戦であるコンドル作戦への米国の関与、およびチリ軍事政権下でのフランス国民の殺害などが含まれている。彼はまた、トルコによるキプロス侵攻を支持し、事実上の島の分割をもたらした。^{[146] 2001年の}アーウィン・エイブラムスによると、この賞はこれまでで最も物議を醸した賞だった。ノルウェーのノーベル委員会の2人の委員が抗議して辞任した。^{[147] [148]}

アメリカのマスコミもこの賞に驚きの反応を示した。ニューヨーク・タイムズ紙はこれを「ノーベル戦争賞」と呼んだ。^[144] ワシントン・ポスト紙は、引退した外交官ジョージ・ボールの言葉を引用し、「ノルウェー人はユーモアのセンスを持っているに違いない」と述べた。 ^[144]有名なコメディアンで政治風刺作家のトム・レーラーは「ヘンリー・キッシンジャーがノーベル平和賞を受賞したとき、政治風刺は時代遅れになった」と述べた。^[149]賞が発表されたとき、敵対行為は続いていた。^{[147] [150] [151]}

キッシンジャーはオスロでの授賞式に出席しなかった。反戦デモ団体の標的になるのではないかとの懸念があったためである。^[144]彼は賞金をインドシナで戦死または行方不明となった米軍人のための奨学金基金に寄付するよう要請した。 [144] 1975年にサイゴンが北ベトナム軍の手に落ちたとき、彼はメダルを返還することを申し出たが、ノーベル委員会はこれを受け入れなかった。^[144]

スウェーデン国会議員で反ファシストである エリック・ゴットフリード・クリスティアン・ブラントは、真剣に受け止められることを意図していなかった提案で、ドイツの独裁者アドルフ・ヒトラーを推薦したが、推薦は取り消された。^[152] 1939年には平和賞は誰にも授与されなかった。^[153]

1935年のノーベル賞は、ドイツの再軍備を暴露した罪で大逆罪とスパイ罪で有罪判決を受けていたドイツの平和主義者カール・フォン・オシエツキーに1年後に遡及して授与された。前例のない動きとして、ノルウェー国王ホーコン7世は授賞式を欠席し、2人の委員が抗議して辞任し、ノルウェーの主要日刊紙アフテンポステンを含む保守系メディアは、有罪判決を受けた犯罪者に賞を与えることを非難した。エステルヴェーゲン強制収容所に収容され、結核で重病だったオシエツキーは、手紙で賞を受け取ったが、オスロへの渡航は阻止された。この受賞により、アドルフ・ヒトラーはドイツ人が今後ノーベル賞を受賞することを禁じ、オシエツキーの受賞はドイツのメディアで取り上げられることが許されなかった。^[154]

モハンダス・カラムチャンド・ガンジー（マハトマ・ガンジー）は、1937年から1948年の間に5回ノミネートされたにもかかわらず、ノーベル平和賞を受賞することはなかった^[155]。1948年にガンジーは6通の推薦状を受け取り、平和賞の最終候補に挙がったが、ノミネート締め切りの2日前の1948年1月30日に暗殺された。ノーベル委員会は、受賞者が委員会の決定後に死亡した場合にのみ、受賞者に死後授与できるとして、賞を授与しないことを決定した^[155] 。ノーベル委員会は最終的に1948年に「適切な存命の候補者がいない」として賞を授与しなかった^[155]。数十年後、ノーベル委員会は、受賞漏れについて公式に遺憾の意を表明した。 2006年にノルウェー・ノーベル委員会の事務局長ゲイル・ルンデスタッドは、「106年の歴史の中で最も大きな欠落は、間違いなくマハトマ・ガンジーがノーベル平和賞を受賞しなかったことだ。ガンジーはノーベル平和賞がなくてもよかったかもしれないが、ノーベル委員会がガンジーなしでやっていけるかどうかが問題だ」と述べた。^[156]

2024年のノーベル物理学賞は、ニューラルネットワークに関する研究でジョン・ホップフィールドとジェフリー・ヒントンに授与された。この発表は、受賞者の人工知能に関する研究が物理学に属するかどうかについて、ソーシャルメディア上で物理学者の間で議論を巻き起こした。 ^{[157] [158]}

2017年のノーベル物理学賞は、重力波の検出につながったLIGOへの貢献により、ライナー・ワイス、キップ・ソーン、バリー・バリッシュの3人に授与された。LIGOには1000人以上の科学者やエンジニアが貢献したにもかかわらず、ノーベル委員会は3人の物理学者にのみ賞を授与するという伝統を続けた。受賞者3人は全員、この賞はLIGOコラボレーション（LSC）全体のものであるとコメントした。ソーンは「ノーベル財団の規則により、私たちの素晴らしい発見は1000人以上の仕事であるにもかかわらず、この賞が3人までにしか授与されないのは残念です」と述べた。 ^[159]ロナルド・ドレーバー の死により、さらなる論争はかろうじて回避された。ドレーバーがまだ生きていれば、委員会は4人の主要貢献者のうち3人を選ばざるを得なかっただろう。^[160]

2014年のノーベル物理学賞は、青色発光ダイオードの研究で赤﨑勇、天野浩、中村修二に授与されたが、オレグ・ロセフ、ニック・ホロニャック、ガートルード・ニューマーク^{[161] [162]}などの先駆者たちによる数十年にわたるLED開発の漸進的研究は評価されず、 RCAの材料研究者ハーバート・ポール・マルスカによる青色LEDの発明に関する先行主張も見落とされた。 ^{[163] [164]}

ピーター・ヒッグスとフランソワ・アングレールは、ヒッグス粒子に関する理論的予測により、2013年のノーベル物理学賞を受賞した。ヒッグス機構とヒッグス粒子の発見は、1964年のPRL対称性の破れに関する3つの別々の論文によって認められていたため、ノーベル賞が3人しか授与されないという問題に遭遇した。これらのPRL論文は、1)ロバート・ブラウトとフランソワ・アングレール、2)ピーター・ヒッグス、3)ジェラルド・グラルニク、C・リチャード・ハーゲン、トム・キブルによって執筆された。ブラウトは数年前に亡くなっていたため、含まれていなかった。1964年のPRL対称性の破れに関する論文でグラルニク/ハーゲン/キブルをノーベル賞に含めるべきかどうかについて議論があった。^{[165] [166] [167] [168] [169] [170]}ヒッグス粒子の存在を実験で証明したCERNも2013年の賞から除外された。^[171]

2010年のノーベル物理学賞は、マンチェスター大学のアンドレ・ガイムとコンスタンチン・ノボセロフに「二次元物質グラフェンに関する画期的な実験」に対して授与された。ノーベル委員会が発行した裏付け資料の事実関係の正確性に関するいくつかの問題が指摘されており、その中には、グラフェンの発見をガイムとノボセロフに誤って帰属させているように見えることや、グラフェン研究への他の貢献を考慮していないことなどがある。^[172]

2009年のノーベル物理学賞は、2つの分野で3人の受賞者に分割されたが、いくつかの省略を招いた。光ファイバーの研究でチャールズ・クーン・カオが受賞したことにより、ナリンダー・シン・カパニーの以前の研究が見落とされたとの主張が起こった。 ^{[173] [174] [175] [176]}電荷結合素子の開発でウィラード・ボイルとジョージ・E・スミスが受賞したことにより、ユージン・I・ゴードンとマイケル・フランシス・トンプセットは、その技術が画像化に使用できることを証明したため、自分たちが受賞すべきだったと主張した。^[177]

2008年のノーベル物理学賞の半分は、 1972年のクォーク混合に関する研究で小林誠と益川敏英に贈られた。この研究では、当時知られていた3つのクォークに加えてさらに3つのクォークが存在すると仮定し、この仮定を使って8年前に観測されていたCP対称性の破れの可能性のあるメカニズムを提供した。 ^{[178]彼らの研究は、クォーク模型が導入される前の1963年まで遡るイタリアの物理学者}ニコラ・カビボの研究を拡張し再解釈した。その結果得られたクォーク混合行列は、弱い力の作用下で異なるクォークが互いに変化する確率を記述したもので、カビボ、小林、益川にちなんでCKM行列と呼ばれている。カビボはおそらく賞を分け合うに値した。^[179] 2008年の賞の残り半分は、素粒子物理学における自発的な対称性の破れのメカニズムの発見により、南部陽一郎が受賞した。^[180]この分野における基本的なステップは、イタリアの理論物理学者ジョバンニ・ジョナ＝ラシニオと共同で開発した南部・ジョナ＝ラシニオモデル（NJLモデル）であるが、ジョナ＝ラシニオもカビボと同様に受賞対象から除外された。同僚の仕事を認め、南部はジョナ＝ラシニオにストックホルム大学でノーベル講演を行うよう依頼した。^[181]この賞は毎年、最大3人に2件を超える研究業績に対して授与されるため、委員会はCKMとNJLの両研究グループから1人ずつ委員を除外せざるを得なかった。

2005年の賞金の半分はロイ・J・グラウバーに贈られ、「光コヒーレンスの量子理論への貢献」に対して贈られた。数人の物理学者がスウェーデンアカデミーに手紙を書き、インドの理論物理学者ECジョージ・スダルシャンが量子光学におけるスダルシャン対角表現（グラウバー・スダルシャン表現としても知られる）の功績により同賞を授与されるべきだったと抗議した。グラウバーは同表現で同賞を分け合った。^[182]スダルシャンと他の物理学者はノーベル委員会に手紙を送り、P表現には「グラウバー」よりも「スダルシャン」の貢献が大きいと主張した。^[183]

1997年の賞は、スティーブン・チュー、クロード・コーエン・タヌージ、ウィリアム・ダニエル・フィリップスの3人に、「レーザー光で原子を冷却し、閉じ込める方法の開発」に対して贈られました。この賞はロシアの科学者によって争われました^{[184] 。彼らは、ロシア人[誰? ]}が10年以上前に実行したと主張する、獲得したアプローチと技術​​における受賞者の優先順位に疑問を呈しました。 ^[185]

1983年の賞の半分は、ウィリアム・アルフレッド・ファウラーに贈られた。「宇宙の化学元素の形成に重要な核反応の理論的および実験的研究」に対してである。ファウラーはフレッド・ホイルを恒星内元素合成の概念の先駆者として認めたが、ホイルは賞を分け合わなかった。ホイルが多くの評判の悪い、反証されたアイデアを擁護したことで、彼の評判は全体的に傷つき、ノーベル委員会の見解では彼の価値はなくなったのかもしれない。^{[186] [187]}フィジックス・トゥデイ誌のホイルの死亡記事には、「我々の多くは、ホイルがファウラーの1983年のノーベル物理学賞を分け合うべきだったと感じていたが、スウェーデン王立科学アカデミーは後に、エドウィン・サルペーターとともにホイルに1997年のクラフォード賞を授与することで、部分的に補償した」と記されている。^[188]

1978年の賞は、ベル研究所の物理学者アルノ・アラン・ペンジアスとロバート・ウッドロウ・ウィルソンによる偶然の「宇宙マイクロ波背景放射の検出」に対して授与された。1948年に宇宙マイクロ波背景放射を予測したラルフ・アルファーとロバート・ハーマン、同じ現象を研究し、ペンジアスとウィルソンと共同で論文を発表したプリンストン大学の物理学者ロバート・ディッケが含まれていなかったため、偶然の発見に対する賞には議論があった。^{[189] [190]}

1974年の受賞者はマーティン・ライルとアントニー・ヒューイッシュの2人。「電波天体物理学における先駆的な研究に対して。ライルは観測と発明、特に開口合成技術、ヒューイッシュはパルサー発見における決定的な役割に対して」。ヒューイッシュの大学院生ジョスリン・ベル・バーネルは、後にパルサーと判明した恒星電波源に最初に気づいたにもかかわらず、受賞対象にならなかった。 ^[191]ヒューイッシュは当初、ベルの発見を「電波干渉」と勘違いしていた。^[192]フレッド・ホイルはベルも受賞対象に含まれるべきだと主張したが、ベルは「非常に例外的な場合を除いて、研究生にノーベル賞を授与するのはノーベル賞の品位を落とすことになると思うし、今回の受賞は例外ではないと思う」と述べた。^[193]

40年以上経って、ベルは基礎物理学における300万ドルの特別ブレークスルー賞を受賞し、その全額を女性、マイノリティ、難民の学生が物理学の研究者になるための支援に寄付しました。^[194]

1938年のノーベル賞は、エンリコ・フェルミに「中性子照射によって生成される新しい放射性元素の存在を実証」したことが評価されて授与された。フェルミのチームが発見した低速中性子とさまざまな種類の放射能は正しかったが、フェルミが生成したと考えていた超ウラン元素（具体的には、オースニウムとヘスペリウム）は、実際には核分裂生成物、つまりウランよりもはるかに軽い元素の同位体であった。この解釈が間違っていたことは、フェルミがノーベル賞を受賞した直後に発覚し、フェルミは受賞スピーチにこの旨の脚注を加えた。^[195]

1923年の賞は「電気の基本電荷と光電効果に関する研究」に対してロバート・ミリカンに贈られた。ミリカンは、フェリックス・エーレンハフトがもっと小さな電荷を測定したという誤った主張をしなければ、1920年に受賞していたかもしれない。しかし、ミリカンの油滴法と実験的解釈、電子電荷を測定した1913年の科学論文でミリカンがデータを操作したかどうかについては、いまだに論争が続いているようだ。伝えられるところによると、彼はすべての観察結果を報告しなかったという。^[196]

核分裂の発見に貢献した者の中で物理学賞を受賞した者はいなかった。その代わりに、 1938年にベルリンで核分裂を発見したオットー・ハーンに化学賞が贈られた。リーゼ・マイトナーもハーンとの共同研究を通じて核分裂の発見に貢献した。 ^[197]当初から、彼女はハーンとともにウランへの中性子照射に取り組んでいたが、核分裂が発見される前にドイツを離れ、スウェーデンに渡った。そこでハーンから提供された実験データを用いて、彼女はオットー・ロベルト・フリッシュの協力を得て、ニールス・ボーアの液滴モデル（ジョージ・ガモフが最初に提案）^[198]を核分裂の理論的基礎に組み込むことに成功した。彼女はまた、連鎖反応の可能性を予測した。^{[要出典]ハーンとの以前の共同研究において、彼女は独自に新しい化学元素（}プロトアクチニウムと呼ばれる）を発見していた。ボーアは、この研究で両者を推薦し、さらにハーンに化学賞を推薦した。ハーンの助手フリッツ・シュトラスマンは物理学賞の対象とはならなかった。^[199]

呉健雄はパリティ保存則を反証し（1956年）、物理学者初のウルフ賞を受賞した。彼女はノーベル賞を受賞することなく1997年に亡くなった。呉は楊振寧とともに李宗道のパリティ法則の開発を個人的に支援し、1956年に成功したベータ崩壊の試験方法を提供した。^[200]彼女の著書「ベータ崩壊」（1965年）は、今でも原子物理学者にとって 欠かせない参考文献となっている。

ボソン、ボーズ・アインシュタイン統計、ボーズ・アインシュタイン凝縮の概念に関する研究に対して、いくつかのノーベル賞が授与された。最新のものは、サティエンドラ・ナート・ボーズ自身はノーベル賞を受賞しなかったものの、ボーズ・アインシュタイン凝縮の理論の進歩に対して贈られた2001年のノーベル物理学賞である。物理学者のジャヤント・ナルリカーはその著書『The Scientific Edge』の中で、「SNボーズの粒子統計に関する研究（1922年頃）は、光子（囲いの中の光の粒子）の挙動を明らかにし、量子論のルールに従うマイクロシステムの統計に関する新しいアイデアへの扉を開いたものであり、20世紀インド科学のトップ10の業績の1つであり、ノーベル賞クラスと見なされる可能性がある」と述べている。^[201]ナルリカーがノーベル賞級とみなした20世紀のインド人科学者の業績には、シュリニヴァーサ・ラマヌジャン、チャンドラセカラ・ヴェンカタ・ラマン、メグナド・サハなどがいる。しかし、この除外について尋ねられたボース自身は、「私は当然の評価を受けた」と答えた。^[202]欧州原子核研究機構（CERN）のロルフ・ディーター・ホイヤー所長は、コルカタで開催された科学の最前線と題した学術会議で、「インドの物理学者のパイオニアであるサティエンドラ・ナート・ボースが、ボース＝アインシュタイン統計とボース＝アインシュタイン凝縮理論の基礎を築いた1920年代の量子物理学の研究でノーベル賞を受賞しなかったのは残念だ」とコメントした。^[203]

アルバート・アインシュタインの1921年のノーベル賞受賞は、主に1905年の光電効果のメカニズムの発見と「理論物理学への貢献」が評価された。ノーベル委員会は、彼の他の多くの独創的な貢献に対するいくつかの推薦を却下したが、これらは後に彼の研究を実験的に検証するためにより高度な技術を適用した他の人々に賞をもたらし、最も有名なのは2017年にLIGOの責任者に授与された賞である。アインシュタインの理論の多くの予測は、技術の進歩とともに検証されてきた。最近の例としては、重力場における光の曲がり、重力波（ LIGOによって検出）、重力レンズ効果、ブラックホールなどがある。重力放射の存在の最初の証拠は、1993年にノーベル賞を受賞したハルス・テイラー連星系の測定によって初めて得られました。^[204]

委員会はまた、ブラウン運動と特殊相対性理論に関する彼の奇跡の年論文の他の貢献も評価しなかった。特殊相対性理論へのこれらのノミネートは、ヘンドリック・ローレンツとアインシュタインの両方に対して行われることが多かった。アンリ・ポアンカレも、ローレンツの相対性理論を含むその仕事で少なくとも1回はノミネートされた。しかし、カウフマンの当時の実験結果は（誤って）特殊相対性理論に疑問を投げかけた。これらの疑問は1915年まで解決されなかった。この時までに、アインシュタインは重力理論を含む一般相対性理論に進んでいた。経験的裏付け（この場合は予測された太陽光のスペクトルシフト）は、何十年もの間疑問視されていた。唯一の独自の証拠は、水星の既知の近日点歳差運動との一貫性であった。 1919 年末、アーサー・エディントンの日食探検隊によって太陽付近の恒星の光の偏向が予測されたことが確認され、さらに裏付けが得られたが、ここでも実際の結果はやや曖昧であった。重力による光の偏向予測の決定的な証明は 1970 年代まで達成されなかった。^[要出典]

2011年のノーベル賞はラルフ・スタインマンに一部授与されたが、スタインマンは受賞の数日前に癌で亡くなっていたが、その事実は当時のノーベル委員会には知られていなかった。委員会の規則では死後の授与は禁止されており、スタインマンの死はノーベル賞の歴史上前例のないジレンマを生み出した。委員会は、スタインマンが亡くなったにもかかわらず、受賞資格は残っていると判断した。これは、受賞者が名前を挙げられてから授賞式までの間に亡くなった場合も受賞を認めるという規則によるものだった。^[205]

2010年のノーベル生理学・医学賞を体外受精の技術を開発したロバート・エドワーズに授与するという決定は、カトリック教会から激しく非難された。 ^[206]カトリック教会は、人間の妊娠や受精、避妊のあらゆる人工的な方法に反対している。あるバチカン当局者は、この賞を「不適切」と呼び、^[207]国際カトリック医師会連盟は、人間の胚を「破壊される運命にある実験動物として」作り捨てることによって、胚を貴重な個体としてではなく、商品として扱う文化が生まれたとする声明を発表した。^{[208] [209]}

2009年のノーベル生理学・医学賞が細胞老化とテロメアに関する研究でエリザベス・ブラックバーン、キャロル・グライダー、ジャック・ショスタックに授与された際、ロシアのメディアは、1971年に同じ分野で研究していたアレクセイ・オロフニコフもこの賞を共同受賞すべきだったと指摘した。オロフニコフはテロメア短縮の問題を認識し、テロメラーゼの存在を予測し、老化のテロメア仮説とテロメアと癌の関係を提唱した。^{[210] [211] [212] [213] [214] [215] [216]}

2008年のノーベル賞は、子宮頸がんを引き起こすヒトパピローマウイルス（HPV）の発見によりハラルド・ツア・ハウゼンに授与された。スウェーデン警察の汚職対策部は、 2つの利益の高いHPVワクチンに投資していたアストラゼネカによる不正な影響力の容疑を調査した。同社はノーベルメディアとノーベルウェブのスポンサーに合意しており、ツア・ハウゼンを選出した選考プロセスで2人の幹部と強いつながりを持っていた。^[217]

2008年の賞の残り半分は、リュック・モンタニエとフランソワーズ・バレ・シヌッシの「ヒト免疫不全ウイルスの発見」に対して授与された。ロバート・ギャロの受賞漏れは物議を醸した。106人の科学者がサイエンス誌に宛てた書簡に署名し、「これらの受賞者は受賞に値するが、ロバート・C・ギャロの貢献を認めることも同様に重要であり、同等の認識に値する」と述べた。^[218]モンタニエは、賞がギャロと共有されなかったことに「驚いた」と述べた。^[219]

2006年の受賞者はアンドリュー・ファイアーとクレイグ・C・メロで、「 RNA干渉（二本鎖RNAによる遺伝子サイレンシング）の発見」に対して贈られた。委員会がファイアーとメロに帰した発見の多くは、線虫におけるRNA干渉を研究したもので、植物生物学者によって以前に研究されていたものであり、デイビッド・バウルコムのような植物生物学者の少なくとも1人が賞を授与されるべきだったと示唆された。^[220]

2003年のノーベル賞は、磁気共鳴画像法（MRI）に関する発見に対して、ポール・ラウターバーとピーター・マンスフィールドに授与された。2つの独立した代替法が主張されている。^[221]レイモンド・ダマディアンは、核磁気共鳴（NMR）が異なる陽子緩和時間に基づいて、試験管内で癌組織と非癌組織を区別できることを初めて報告した。彼は後にこれを最初の人間のスキャンに応用した。ダマディアンの元の報告は、ラウターバーがNMRを現在の方法に発展させるきっかけとなった。ダマディアンは、彼が排除されたことに抗議して、国際新聞に大きな広告を出した。^[222]研究者の中には、ダマディアンの研究が少なくとも同等の功績に値すると感じた者もいた。 ^[要出典]それとは別に、ハーマン・Y・カーは、1950年代にNMR勾配法の先駆者であり、基本的なMRI画像法を実証した。ノーベル賞受賞者はカーの研究をほぼ確実に目にしていたが、引用しなかった。その結果、賞の選考委員会はカーの発見を知らなかった可能性が非常に高く、^{その状況は}ダマディアンの運動によって助長された可能性が高い。^{[223] [224] [225]マンスフィールドは自伝の中で、}スピンエコーの原理への貢献により「本当に賞を逃した人物」はエルヴィン・ハーンであると述べている。^[226]

1998年のノーベル生理学・医学賞は、ロバート・ファーチゴット、ルイス・イグナロ、フェリド・ムラドの3人に、「心血管系におけるシグナル伝達分子としての一酸化窒素に関する発見」に対して授与された。ロバート・ファーチゴットとともにこの分野の発見に大きく貢献した人物として国際的に認められていたサルバドール・モンカダが受賞対象から除外されたため、科学界から抗議が起きた。^{[227] [228]}

1997年の賞は、プリオンの発見によりスタンレー・B・プルシナー博士に授与された。この賞は長い論争を引き起こした。批評家たちはその研究の妥当性を攻撃し、プリオンが存在するかどうかさえ疑問視した。^[229]プリオンの存在は、賞の授与後少なくとも10年間は​​科学界に完全には受け入れられなかった。^[230]

1993年の賞は、フィリップ・アレン・シャープとリチャード・J・ロバーツに贈られ、その受賞理由は「分裂遺伝子の発見」、真核生物DNAのイントロンの発見、遺伝子スプライシングのメカニズムであった。ノーマン・デイビッドソンやジェームズ・ワトソンなど他の科学者数名は、ロバーツと共同研究した中国生まれの台湾人研究者ルイーズ・T・チョウ^[231]にも賞の一部が授与されるべきだったと主張した。^[232] 1976年、チョウは自身の助成金を得た科学者として、ロングアイランドのコールドスプリングハーバー研究所で、 1977年にRNAスプライシングと代替RNAプロセシングの発見に直接つながったアデノウイルス転写物のゲノム起源と構造の研究を行った。チョウが博士課程の学生として学んだカリフォルニア工科大学の電子顕微鏡の専門家ノーマン・デイビッドソンは、チョウが開発した電子顕微鏡技術を使用して、この重要な実験の唯一の設計者であり、「彼女だけがそれらのデータを解釈できた」と断言した。^[233]チョウの複雑な遺伝子パターンの分析は、ロバーツの当初の仮説を反証し、分裂した遺伝子を解読した。^[234]シャープの側では、当時ポスドク研究員で実験を実施し、発見につながる分析に貢献したスーザン・バーゲット の功績は除外された。 ^{[234] [235]}

1952年の賞は、結核に効く最初の抗生物質であるストレプトマイシンの発見に対してセルマン・ワクスマンに授与された。1943年の発見当時、ワクスマンの指導の下で研究していた大学院生アルバート・シャッツは、ストレプトマイセス・グリセウスの抗生物質特性の分離に関する研究はすべて自分が行ったとノーベル委員会に嘆願した。^[236]シャッツは2年前にワクスマンとラトガース大学を相手に、発見、特許、およびそれに伴うロイヤリティの分配を求めて勝訴していたが、ノーベル委員会に却下された。これは、学部長が受賞するのが普通だった時代の反映であり、大きな誤りと見なされている。^{[237] [238] [239]}

1935年のノーベル賞は、ハンス・シュペーマンに「胚発生におけるオーガナイザー効果の発見」に対して授与された。1991年、当時カリフォルニア大学の発生細胞生物学教授だったハワード・M・レンホフは、エセル・ブラウン・ハーヴェイがシュペーマンのノーベル賞を共同受賞すべきだったと指摘する論文を発表した。なぜなら、彼女は大学院生として何年も前に同様の発見をしており、その重要性を理解していたからである。^{[240] [241]} 1909年に行われた彼女の研究は、1924年にシュペーマンとヒルデ・マンゴールドが行った「オーガナイザー」の発見とされる実験に先行するものであり、この研究がノーベル賞の根拠となった。^[241]レンホフは、エセル・ブラウン・ハーヴェイが論文のコピーをシュペーマンに送っており、彼のコピーでは彼女の研究の重要性について論じた部分に下線が引かれていたことから、シュペーマンがエセル・ブラウン・ハーヴェイの研究を知っていた証拠があると指摘した。^[240]

1926年、ノミネートされたヨハネス・アンドレアス・グリプ・フィビガーと山際勝三郎の2人の研究が受賞に値しないと判断され、ノーベル賞は授与されなかった。フィビガーは、自身が発見した回虫ゴンギロネマ・ネオプラスティカム（彼はスピロプテラ・カルシノーマと呼ぶことを好んだ）を使ってネズミに胃がんを誘発できることを実証していた。山際もそれに倣い、ウサギの耳にコールタールを塗ってウサギにがんを誘発した。これが実験的にがんを誘発した最初の例となった。^[242]審査員の1人ヒルディング・ベルクストランドは、「現時点では、フィビガーと山際の研究ががんの謎を解く上で大きな重要性を持つ可能性を裏付ける証拠はほとんど見当たらない。このような状況では、これらの発見はノーベル賞に値するとは考えられない」と結論付けた。^[243] 1927年、フィビガーはオットー・ハインリヒ・ワールブルク、ユリウス・ワーグナー＝ヤウレックとともに再びノミネートされたが、山際は除外された。ノーベル委員会は1926年のノーベル賞をフィビガーとワールブルクに共同授与し、1927年のノーベル賞をワーグナー＝ヤウレックに授与することを決定した。しかし最終選考でカロリンスカ研究所はワールブルクを却下した。1926年のノーベル賞は「スピロプテラ癌腫の発見」によりフィビガーにのみ授与された。フィビガーの「発見」はその後まもなく他の科学者によって信用を失った。^{[244] [245] [246] [247] [248]}特に1952年の最後の主要実験の後、回虫は発がん性がなく、フィビガーの実験で発生した癌はビタミンA欠乏症によるものであることが立証された。^[249]山際が除外されたことも批判された。彼の実験は有効な発見だったからだ。^[250]コールタール（および多環芳香族炭化水素（PAH）を含む物質）は、現在では真の発がん性物質であることがわかっている。山際の研究は、この研究の主要な基礎となっている。^[251] ブリタニカ百科事典のがん研究におけるノーベル賞ガイドでは、山際の研究は画期的な出来事として言及されているが、フィビガーについては触れられていない。^[252]

1923 年の賞は、インスリンの発見に対してフレデリック・バンティングとジョン・マクロードに授与された。バンティングは明らかに受賞に値するが、マクロードを共同受賞者に選んだことは議論を呼んだ。バンティングはチャールズ・ベストが共同受賞者にふさわしいと考えていたが、マクロードは単に夏休み中にトロント大学の研究室を彼らに提供しただけだった。しかし、帰国したマクロードは彼らの実験計画の欠陥を指摘し、研究の方向性について助言した。バンティングのインスリン単離の当初の方法は、生きたイヌに手術を行う必要があり、大規模にインスリンを生産するには労働集約的すぎた。その後、ベストは生化学的抽出法の発見に着手し、アルバータ大学から休暇を取っていた化学教授ジェームズ・コリップがマクロードのチームに加わり、ベストと並行して研究を行った。2 人は数日違いで成功した。バンティングは受賞に同意したとき、賞金の半分をベストにあげることにした。マクラウドは賞金の半分をコリップと分け合った。^[253]

カミロ・ゴルジとサンティアゴ・ラモン・イ・カハールは「神経系の構造に関する研究」に対して共同で受賞した。しかし、彼らの発見の解釈は正反対だった。ゴルジは実際の構造に関して神経系の研究技術に多大な貢献をしたが、神経系は単一の連続したネットワークに過ぎないという完全に誤った結論、いわゆる網状理論を出した。一方、ラモン・イ・カハールは、神経系はニューロン理論と呼ばれる理論が示唆するように、相互にリンクした神経細胞またはニューロンで構成されていると述べた。ゴルジは網状理論を強く支持し、ノーベル賞受賞講演でさえカハールの研究とニューロン理論を直接攻撃し、連続ネットワークの図を描いて「生後の正確な再現」と主張した。^{[254] [255] [256]}したがって、誤った結論に基づいて研究を認めるのは不適切である。二人の科学者の論争と競争はノーベル賞受賞後も続いた。^{[257]この賞は「組織学的論争の嵐の中心」を作ったとさえ呼ばれている。カハールは「}シャム双生児のように肩を寄せ合い、対照的な性格の科学者同士が敵対するなんて、なんとも残酷な運命の皮肉だろう！」とさえコメントしている。^[258]ニューロン説の方がより正確な説明であることが判明し、ゴルジ説は1950年代の電子顕微鏡の発達によって誤りであることが証明された。電子顕微鏡によって、ニューロンは神経系内の個々の細胞であり、シナプスと呼ばれる隙間を通じて相互接続されていることが明確に実証された。^[259]最近の研究は、注目すべき例外があることを示唆している。電気シナプスは、以前考えられていたよりも中枢神経系で一般的である。したがって、脳の一部では、個々のユニットとして機能するのではなく、ニューロンの大きな集団が同時に活動して神経情報を処理している可能性がある。^{[260] [261]}

ロナルド・ロスは、基本的にマラリア原虫のライフサイクルの発見に対して受賞した（表彰状には「マラリアがどのように生体内に侵入するかを解明したマラリアに関する研究」とある）。1897年、ロスとは独立して、ジョヴァンニ・バッティスタ・グラッシがイタリア人の同僚とともに、ハマダラカにおけるマラリア原虫の発育段階を確立し、翌年には熱帯熱マラリア原虫、三日熱マラリア原虫、四日熱マラリア原虫の完全なライフサイクルを説明した。[ 262 ] [ 263 ^{]ノーベル}委員会は当初、賞はロスとグラッシで分け合うべきとの意見だった。その後、ロスはグラッシを故意に詐欺行為を行ったと非難する中傷キャンペーンを展開した。最終的にロスが優遇されたが、これは委員会で「中立的な仲裁人」に任命されたロベルト・コッホの影響が大きい。伝えられるところによると、「コッホは、その相当な権威を総動員して、グラッシは栄誉に値しないと主張した」。^[264]皮肉なことに、ロスは、マラリア原虫が感染した蚊、彼の場合は鳥類のPlasmodium relictumに刺されて感染することを明らかにした最初の人物だった。しかし、グラッシの研究は、人間のマラリア原虫はメスのAnophelesにのみ感染することを実証したため、人間の健康にもっと直接関係していた（ロスは動物学者ではなかったため、蚊の種類を特定しなかった。「まだら模様の羽を持つ灰色の蚊」しか説明できなかった）。グラッシは、その種類を正確に特定し、1898 年に、P. falciparumの完全なライフサイクルを確立した人物で、これは、全体のサイクルが決定された最初の人間のマラリア原虫である。今日の基準では、彼らは間違いなくノーベル賞を分け合うべきだった。^{[265] [266]}

1944年にDNAが細菌の形質転換の原因であり、遺伝子を構成する物質である可能性を実証したことで最もよく知られているオズワルド・セオドア・エイブリーは、ジョシュア・レーダーバーグとアルネ・ティセリウスという2人のノーベル賞受賞者が、彼と彼の研究をさらなる遺伝子研究の先駆的プラットフォームとして称賛したにもかかわらず、ノーベル賞を受賞することはなかった。ジョン・M・バリーの著書『The Great Influenza 』によると、委員会はエイブリーに賞を授与する準備をしていたが、DNAの発見が公表された後、十分な精査を経ていない発見を是認することになるのではないかと恐れて、授与を辞退した。^[要出典]

カルロス・シャガスが1909年に発見した熱帯寄生虫病は、彼の名を冠したシャガス病であり、一部の歴史研究者からはノーベル賞に値するとみなされている（1913年と1921年に一度ノミネートされた）が、同僚や政府関係者との誤解や内紛により受賞を逃した可能性がある。^{[267] [268] [269]}

ノーベル委員会は、たとえその正当性が最終的に否定されたとしても、賞を取り消すことはありません。たとえば、アントニオ・エガス・モニスは、医学界からの抗議にもかかわらず、 前頭葉前頭葉切除術の功績により 1949 年にノーベル賞を受賞しました。

1936年、ノーベル財団は、ヒトラーとナチズムに公然と反対していたドイツ人作家カール・フォン・オシエツキーに1935年のノーベル平和賞を授与したことでアドルフ・ヒトラーを怒らせた。^[270]（賞は翌年に授与された。）ヒトラーは、1937年1月31日にドイツ国民がノーベル賞を受け取ることを禁じる法令を発布して反発した。オシエツキーに平和賞を授与すること自体が物議を醸すものと考えられた。イタリア、スペイン、ドイツ以外ではファシズムの支持者はほとんどいなかったが、必ずしも同情しない人々も、ドイツを（故意に）怒らせるのは間違っていると感じていた。^{[271] [272]}

ヒトラーの布告により、ゲルハルト・ドーマク（1939年ノーベル生理学・医学賞）、リヒャルト・クーン（1938年ノーベル化学賞）、アドルフ・ブテナント（1939年ノーベル化学賞）の3人のドイツ人は賞を受け取ることができなかった。3人は後に賞状とメダルを受け取ったが、賞金は受け取らなかった。^[273]

1939年10月19日、第二次世界大戦が始まってから約1ヶ月半後、カロリンスカ研究所のノーベル委員会が1939年の生理学・医学賞について議論するために会合を開いた。^[274]大多数がドーマクを支持したが、誰かがそのニュースをリークし、それがベルリンに伝わった。ベルリンの文化省は、ドイツ人がノーベル賞を受けることは「全く望ましくない」( durchaus unerwünscht ) と電報で返答した。^[275]電報にもかかわらず、1939年10月26日には大多数がドーマクに投票した。^[276]この決定を知ると、ドーマクはそれが平和賞にのみ適用されることを期待し、ベルリンの教育省に賞の受諾を求める要請書を送った。^[277] 1週間以上経っても返事が来なかったため、ドマクは返事をせずにこれ以上待つのは失礼だと考え、1939年11月3日に研究所に手紙を書き、栄誉を授かったことへの感謝を述べたが、賞を受け取るには政府の承認を待たなければならないと付け加えた。^[278]

その後、ドーマクはベルリンの外務省に手紙のコピーを送るよう命じられ、1939年11月17日にゲシュタポに逮捕された。^{[279] [280]}彼は1週間後に釈放されたが、その後再び逮捕された。1939年11月28日、文化省は彼に、研究所に宛てた賞辞退の手紙に署名するよう強制した。^{[278] [281]}研究所は2通目の手紙が届く前にメダルと賞状を準備していたため、1947年のノーベル賞授賞式で授与することができた。ドーマクは賞を辞退した最初の人物であった。彼の辞退により、受賞者が賞を辞退するか、翌年の10月1日までに賞金を受け取らなかった場合、賞金は授与されないという手続きに変更された。^[282]

1939年11月9日、スウェーデン王立科学アカデミーは1938年度化学賞をクーン氏に、1939年度化学賞の半分をブテナント氏に授与した。^{[276] [283]}この決定を知らされたドイツ人科学者たちは、暴力の脅迫によって辞退を余儀なくされた。^{[283] [284]}彼らの辞退通知はドマク氏の辞退通知の後にストックホルムに届き、ドイツ政府が彼らに受賞を辞退するよう強制したという疑惑を裏付けるものとなった。^{[279] [283] [284]} 1948年、彼らはアカデミーに手紙を書き、賞に対する感謝と1939年に辞退せざるを得なかったことへの遺憾の意を表明した。1949年7月の式典で、彼らにメダルと賞状が授与された。

ボリス・パステルナークは当初1958年のノーベル文学賞を受賞したが、ソ連当局により辞退を余儀なくされた。これは賞が「彼の小説『ドクトル・ジバゴ』における反体制的な政治的ほのめかしに対する褒賞」とみなされたためである。^{[273] [285]}パステルナークは賞を受け取ることなく亡くなった。結局、1989年12月9日にストックホルムで開かれた晩餐会でノーベル財団から彼の息子にメダルが贈呈された。

2010年のノーベル平和賞は、劉暁波氏が「国家転覆罪」で服役中に受賞したが、中国政府は同氏やその家族の授賞式出席を認めなかった。

2人の受賞者が自発的にノーベル賞を辞退している。ジャン＝ポール・サルトルは1964年の文学賞を辞退し、「作家は、たとえそれが最も名誉ある形であっても、自分が組織に変えられることを拒まなければならない」と述べた。^{[286] [287]} 2人目は、ベトナム戦争の終結を目指したパリ和平協定における役割により1973年の平和賞を受賞したレ・ドック・トである。彼はベトナムに実際の平和はなかったとして辞退した。^[286]彼が受賞を宣言されてから4か月後に戦争が再開した。

物理学 1989年 - ノーベル委員会は、ワシントンDCの経済学者ノーマン・ラムゼイに誤って電話をかけ、ノーベル物理学賞を授与しようとした。委員会は、ハーバード大学の物理学者ノーマン・フォスター・ラムゼイ・ジュニアに電話するつもりだった。^{[288] [289]}

化学 1987年 - ノーベル委員会は南カリフォルニアのカーペットクリーナーであるドナルド・O・クラムに誤って電話をかけ、ノーベル化学賞を授与しようとした。彼らは南カリフォルニアの化学者ドナルド・J・クラムに電話するつもりだった。^{[290] [291] [292]}

1915年には、トーマス・エジソンとニコラ・テスラの両名にノーベル物理学賞が授与されるという噂が新聞で報じられた^[293]（11月6日のロンドン発のロイター通信の記事に始まる）。この話は多くの出版物に掲載された後、11月15日のストックホルム発のロイター通信の記事で、その年の賞は「X線による結晶構造の解析への貢献」に対してウィリアム・ヘンリー・ブラッグとウィリアム・ローレンス・ブラッグに授与されると発表された。 ^{[294] [295] [296]}当時、テスラとエジソンが受賞し、テスラとエジソンのどちらかが受賞を辞退したためノーベル委員会が受賞者を変更したという根拠のない噂もあった（この主張は何年も後にテスラの名に帰せられた）。^[296]ノーベル財団は「受賞を辞退する意向を明らかにしたためにノーベル賞を授与されなかったという噂はばかげている」と述べ、受賞者は受賞が発表された後にのみノーベル賞を辞退できると述べた以外、噂についてはコメントを控えた。^[296]

1931年にノーベル生理学・医学賞を受賞したドイツ人のオットー・ハインリヒ・ワールブルクは、1944年のノーベル賞に選ばれたものの受賞を禁じられたという噂があった。ノーベル財団によると、この話は真実ではない。^[297]

数学、哲学、社会学など、人間の知的活動の主要な分野の多くは、アルフレッド・ノーベルの遺言に含まれていなかったため、ノーベル賞の対象にはなりませんでした。ヤコブ・フォン・ユクスキュルが環境と貧困者の生活のための2つの新しい賞を設立する提案をノーベル財団に持ち込んだとき、却下されました。その後、彼はライト・ライブリフッド賞を設立しました。

2003年には数学に特化した新しいノーベル賞に相当する賞、アーベル賞も創設されたが、数学のノーベル賞としては古いフィールズ賞がしばしば考えられている。 ^[298]

しかし、ノーベル委員会はノーベル経済学賞の創設を承認した。この拡大に反対した人々は多く、その中にはアルフレッド・ノーベルの曾孫であるスウェーデンの人権弁護士ピーター・ノーベルもいた。^[299] 1974年のノーベル晩餐会でのスピーチで、受賞者のフリードリヒ・ハイエクは、経済学賞の創設について相談を受けたなら、「断固として反対しただろう」と述べた。^{[58] [300]}主な理由は、「ノーベル賞は、経済学では誰も持つべきではない権威を個人に与える...これは自然科学では問題にならない。ここでは、個人が及ぼす影響力は主に同僚の専門家への影響であり、その能力を超えた場合はすぐに彼らを厳しく叱責するだろう。しかし、経済学者の影響は主に素人、つまり政治家、ジャーナリスト、公務員、一般大衆への影響である。」^[300]

クルージ賞は、アメリカ議会図書館のジョン・W・クルージセンターが授与する賞金100万ドルの賞で、ノーベル賞に含まれない人文・社会科学研究の分野、特に歴史、哲学、政治、心理学、人類学、社会学、宗教学、言語学、芸術・人文科学批評における生涯の功績に対して授与されます。

ショー賞は、生命科学や医学のほか、天文学や数学の分野での功績に対して授与されます。

唐賞の部門には、ノーベル賞には含まれていない持続可能な開発や法の支配の分野のほか、バイオ医薬科学や中国学などが含まれる。審査員団は台湾にある中央研究院が招集する。

2010年のノーベル平和賞が投獄中の中国反体制活動家、劉暁波氏に授与されるとの発表を受けて、中国のタブロイド紙「環球時報」は孔子平和賞を創設した。授賞式は意図的にノーベル賞授賞式前日の12月8日に開催されるよう計画された。主催者は、この賞は中国政府、文化省、北京師範大学とは何の関係もないと述べた。^[301]

ドイツ国家芸術科学賞はヒトラーがノーベル賞に代わるものとして創設した賞である。^[要出典]

イグ・ノーベル賞はノーベル賞のアメリカ版パロディです。

• ノーベル病

• ガンジーがノーベル平和賞を受賞しなかった理由についての記事
• ノーベル平和賞論争に関するBBCの記事
• ウェイバックマシンでノーベル賞を受賞したが受賞を辞退した論文(2007 年 2 月 6 日アーカイブ)
• ノーベル財団公式サイト