Loading article…
認識論は、知識の性質、起源、限界を研究する哲学の一分野です。知識の理論とも呼ばれ、事実に関する命題的知識、スキルという形の実践的知識、経験を通じての親しみとしての知人による知識など、さまざまな種類の知識を研究します。 認識論者は、知識の性質を理解するために、信念、真実、正当化の概念を研究します。 知識がどのように生じるかを発見するために、認識、内省、記憶、理性、証言などの正当化の源を調査します。
懐疑主義は、知識を得る人間の能力に疑問を投げかけますが、誤謬主義は、知識は決して確実ではないと主張します。経験主義者は、すべての知識は感覚的経験から来ると考えていますが、合理主義者は、一部の知識は感覚的経験に依存しないと考えています。首尾一貫主義者は、信念が正当化されるのは、それが他の信念と首尾一貫している場合であると主張します。対照的に、基礎主義者は、基本的な信念の正当化は他の信念に依存しないと主張します。内在主義と外在主義は、正当化が精神状態のみによって決定されるか、外部の状況によっても決定されるかについて意見が一致しません。
認識論の個別の分野は、科学的、数学的、道徳的、宗教的知識など、特定の分野に見られる知識に専念しています。自然化認識論は経験的な方法と発見に依存しますが、形式的認識論は論理学からの形式的なツールを使用します。社会的認識論は知識の共同体的な側面を調査し、歴史的認識論は知識の歴史的条件を調査します。認識論は、人々が抱く信念を説明する心理学と密接に関連しており、認識論は信念の評価を支配する規範を研究します。また、意思決定理論、教育、人類学などの分野とも交差しています。
知識の性質、源泉、範囲に関する初期の考察は、古代ギリシャ、インド、中国の哲学に見られます。中世では、理性と信仰の関係が中心的なテーマでした。近代は、経験主義と合理主義という対照的な視点によって特徴づけられました。20世紀の認識論者は、自然科学と言語学からの洞察を統合しながら、知識の構成要素、構造、価値を調査しました。
意味
認識論は知識の哲学的研究である。知識の理論とも呼ばれ、[a]知識とは何か、知識にはどのような種類があるのかを研究する。さらに、知覚、推論、証言などの知識の源泉を調査し、知識がどのように創造されるかを判断する。もう 1 つのトピックは知識の範囲と限界であり、人々が何を知ることができ、何を知ることができないかという問題に取り組んでいる。[2]その他の中心概念には、信念、真実、正当化、証拠、理由などがある。[3]認識論は、倫理学、論理学、形而上学などの分野に加えて、哲学の主要な分野の 1 つである。[4]この用語は、プラトンの認識論やイマヌエル・カントの認識論のように、哲学の分野ではなく、その分野内の特定の立場を指すために、少し異なる意味でも使用される。 [5]
規範的な研究分野として、認識論は人々がどのように信念を獲得すべきかを探求する。このようにして、どの信念が知識の基準や認識論的目標を満たし、どの信念が満たさないかを判断し、それによって信念の評価を提供する。心理学や認知社会学などの記述的な研究分野も、信念とそれに関連する認知プロセスに興味を持っている。認識論とは異なり、これらの分野では、人々が持つ信念と、人々がそれをどのように獲得するかを研究し、これらのプロセスの評価規範を調査するわけではない。[6] [b]認識論は、知識に到達する方法の原理を探求することで、哲学や科学の他の分野など、多くの記述的および規範的な分野に関連している。[9]
認識論という言葉は、古代ギリシャ語のἐπιστήμη（エピステーメー、知識や理解を意味する）とλόγος（ロゴス、研究や理性を意味する）に由来しており、文字通り知識の研究を意味します。この言葉は、この分野に名前を付け、哲学の明確な分野として捉えるために19世紀に造られました。[10] [c]
中心概念
知識
知識とは、認識、熟知、理解、またはスキルです。そのさまざまな形態はすべて、人が現実との認識論的接触を確立する認知的成功を伴います。[15]知識は、通常、個人の側面、一般的には世界を理解し、解釈し、世界と交流するのに役立つ認知的精神状態として理解されています。この中核的な意味は認識論者にとって特に興味深いものですが、この用語には他の意味もあります。社会的レベルで理解すると、知識は、一般的にアイデア、理解、または文化を共有する人々のグループの特徴です。 [16]この用語は、「図書館に保管されている知識」[17]などの文書に保存されている情報、またはエキスパートシステムの知識ベースの形でコンピューターに保存されている知識を指すこともあります。[18]
知識は無知とは対照的であり、無知は単に知識の欠如と定義されることが多い。知識は通常無知を伴う。なぜなら、人々が特定の分野について完全な知識を持っていることはめったになく、意思決定をする際に不完全または不確実な情報に頼らざるを得ないからである。[19]多くの形の無知は教育と研究によって軽減できるが、人間の理解には避けられない無知の原因となる一定の限界がある。[20]いくつかの限界は人間の認知能力自体に固有のものであり、例えば人間の頭では理解できないほど複雑な事実を知ることができないなどである。[21]その他の限界は、関連情報にアクセスできない場合に外部の状況に依存する。[22]
認識論者の間では、人々がどれだけ知っているかという点では意見が分かれている。例えば、日常の出来事についての誤りやすい信念が知識になるのか、あるいは絶対的な確実性が必要なのかなどである。最も厳格な立場をとるのは過激な懐疑論者であり、彼らは知識など存在しないと主張する。[23]
種類
認識論者は、異なるタイプの知識を区別する。[25]彼らの主な関心は、命題的知識と呼ばれる事実の知識である。[26]これは、that節を使用して「ラビはカンガルーが跳ねることを知っている」のように宣言文で表現できる理論的な知識である。このため、それは知識-thatとも呼ばれる。[27] [d]認識論者は、これを、上記の例ではラビという人物と「カンガルーが跳ねる」という命題との関係として理解することが多い。[ 28] これは、特定の目的に結び付けられていないため、使用に依存しない。これは、現実を描写するために概念やアイデアに依存する精神的表現である。[29]その理論的性質のため、人間などの比較的洗練された生き物だけが命題的知識を持っているとよく考えられている。[30]
命題的知識は、知識方法と知り合いによる知識という形で、非命題的知識と対照的である。[31]知識方法とは、読み方やラザニアの作り方を知っているといった実用的な能力やスキルである。[32]それは通常、特定の目標に結びついており、具体的な実践なしに抽象的に習得されるものではない。[33]知り合いによって何かを知るということは、経験的な接触の結果としてそれに精通していることを意味する。例としては、パースという街を知っていること、ツァンパの味を知っていること、マルタ・ヴィエイラ・ダ・シルバを個人的に知っていることなどがあげられる。[34]
もう一つの影響力のある区別は、事後的知識と先験的知識である。[35] 事後的知識とは、太陽が輝いているのを見たり、肉が腐ったにおいを嗅いだりするような、感覚経験に基づいた経験的事実の知識である。 [36]経験科学に属する知識と日常業務の知識は事後的知識に属する。先験的知識は非経験的事実の知識であり、感覚経験からの証拠に依存しない。それは、 を知ることのように、数学や論理学などの分野に属する。[37]事後的知識と先験的知識の対比は、すべての知識が感覚経験に依存するかどうかに関する経験主義者と合理主義者の論争において中心的な役割を果たしている。[38]
これに密接に関連する対比は、分析的真理と総合的真理である。文が分析的に真であるのは、その真理が文で使用されている単語の意味のみに依存する場合である。たとえば、「独身者は全員未婚である」という文は、「独身者」という単語にすでに「未婚」の意味が含まれているため分析的に真である。文が総合的に真であるのは、その真理が追加の事実に依存する場合である。たとえば、「雪は白い」という文は、その真理が雪と白という単語の意味に加えて雪の色に依存するため総合的に真である。先験的知識は主に分析文に関連付けられ、事後的知識は主に総合文に関連付けられる。ただし、これがすべての場合に当てはまるかどうかは議論の余地がある。ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインなどの哲学者の中には、分析的真理は存在しないとしてこの区別を否定する者もいる。[40]
分析
知識の分析とは、すべての、そして命題的知識状態のみの本質的な構成要素または条件を特定しようとする試みである。いわゆる伝統的分析によれば、[e]知識には 3 つの構成要素がある。それは正当化され、真実である信念である。[42] 20 世紀後半、この見解は、正当化された真実の信念の一部は知識にはならないことを示すことを目的とした一連の思考実験によって疑問視された。 [43]そのうちの 1 つでは、ある人が自分の周囲にある偽の納屋をすべて知らない。偶然にも、その人は唯一の本物の納屋の前で立ち止まり、それが本物の納屋であるという正当化された真の信念を形成する。[44]多くの認識論者は、正当化が真実に直接関連していないため、これは知識ではないことに同意している。[45]より具体的には、この反例や同様の反例には、何らかの形の認識論的幸運、つまり能力ではなく偶然の状況から生じる認知的成功が関係している。[46]
これらの思考実験に続いて、哲学者たちは伝統的な分析を修正または拡張することで、知識のさまざまな代替定義を提案した。[47]ある見解によれば、既知の事実は正しい方法で信念を引き起こす必要がある。[48]別の理論では、信念は信頼できる信念形成プロセスの産物であると述べている。[49]さらなるアプローチでは、信念が偽であればその人は信念を持たないこと、[50]信念が虚偽から推論されないこと、[51]正当化が損なわれることがないこと、[52]信念が絶対確実であることが必要である。[53]提案された修正と再概念化のどれが正しいかについてはコンセンサスが得られていない。[54]ティモシー・ウィリアムソンなどの一部の哲学者は、命題的知識はより単純な構成要素に分解できない唯一の状態であると主張して、知識の分析の根底にある基本的仮定を拒否する。[55]
価値
知識の価値とは、理解を広げ、行動を導くことによって得られる価値である。知識は、人が目標を達成するのを助けることによって、道具的価値を持つことができる。 [56]たとえば、病気についての知識は、医者が患者を治すのに役立ち、就職面接の開始時間を知っていれば、候補者は時間通りに到着することができる。[57]既知の事実の有用性は状況によって異なる。事実の知識は、古い電話帳からランダムに電話番号を記憶するのと同じように、ほとんど役に立たないかもしれない。[58]知識の価値を評価できることは、どのような情報を取得し、他の人に伝えるかを選択する際に重要である。それは、学校でどの科目を教えるべきか、研究プロジェクトに資金をどのように割り当てるかなどの決定に影響を与える。[59]
認識論者にとって特に興味深いのは、知識は単なる真実の意見よりも価値があるかどうかという問題である。[60]知識と真の意見は、どちらも現実の正確な表現であるため、多くの場合、同様の有用性を持つ。たとえば、ある人がラリサに行きたい場合、そこへの行き方に関する真の意見は、知識と同じように役立つかもしれない。[61]プラトンはすでにこの問題を検討し、知識の方が安定しているために優れていると示唆した。[62]別の提案は実践的推論に焦点を当てている。結論を導き、何をすべきかを決定する際に、人々は単なる真の信念よりも知識に信頼を置くことを提案している。[63]別の応答では、知識には本質的な価値があり、有用性とは無関係にそれ自体が良いことを意味するとしている。[64]
信念と真実
信念とは、雪が白いとか、神が存在するとか、事実についての心の状態である。[65]認識論では、信念は、陳述文で表現できる命題を肯定または否定する主観的態度として理解されることが多い。例えば、雪が白いと信じることは、「雪は白い」という命題を肯定することです。この見解によれば、信念とは世界がどのようなものであるかの表現である。信念は記憶に保持され、現実について積極的に考えるときや、どのように行動するかを決定するときに取り出すことができる。[66]別の見解では、信念は、心の中に保存されている表象項目としてではなく、行動パターンまたは行動する傾向として理解されている。この見解によれば、冷蔵庫にミネラルウォーターがあると信じることは、ミネラルウォーターと冷蔵庫に関連する一連の傾向にすぎない。例としては、ミネラルウォーターの存在についての質問に肯定的に答える傾向や、喉が渇いたら冷蔵庫に行く傾向などがあげられる。[67]一部の理論家は信念の存在を否定し、民間心理学から借用したこの概念は、はるかに複雑な心理的プロセスを単純化しすぎていると主張している。[68]信念は、命題的知識の構成要素としての地位、人々が信念をコントロールし、責任を負うかどうかの問題、および信念に程度（信憑性）があるかどうかの問題を含む、さまざまな認識論的議論において中心的な役割を果たしている。[69]
命題的態度としての信念は、それが正しい命題を肯定するか偽の命題を肯定するかによって真か偽かとなる。[70]真理の対応理論によれば、真であるということは、世界がどのようなものかを正確に記述することによって世界と正しい関係に立つことを意味する。これは、真理が客観的であることを意味する。すなわち、信念は事実に対応していれば真である。 [ 71]真理の一貫性理論によれば、信念は一貫した信念体系に属していれば真である。この見解の結果、真理は他の信念に依存するため相対的である。[72]真理のその他の理論には、実用主義理論、意味論理論、多元主義理論、デフレ理論などがある。[73]真理は、認知プロセスの目標および命題的知識の構成要素として認識論において中心的な役割を果たす。[74]
正当化
認識論において、正当化とは、人が信じるべきことについての特定の規範を満たす信念の特性である。[75]一般的な見解によれば、これは、人がその信念を裏付ける情報を持っているため、その信念を保持する十分な理由があることを意味する。[75]別の見解では、信念は、知覚などの信頼できる信念形成プロセスによって形成された場合に正当化されるとしている。[76]合理的、保証された、および支持されたという用語は、正当化の考え方と密接に関連しており、同義語として使用されることもある。[77]正当化は、正当化された信念を迷信や幸運な推測と区別するものである。 [78]ただし、正当化は真実を保証するものではない。たとえば、人が強力だが誤解を招く証拠を持っている場合、誤った正当化された信念を形成する可能性がある。[79]
認識論者はしばしば正当化を知識の構成要素の1つとみなします。[80]通常、認識論者は、人が信念を保持する十分な理由があるかどうか（命題的正当化）だけでなく、人がこの理由のために、またはこの理由に基づいて信念を保持しているかどうか（ドクサティック正当化）にも興味があります。たとえば、ある人が近所が危険であると信じる十分な理由があるが、この信念を迷信に基づいて形成している場合、その人は命題的正当化を持っていますが、ドクサティック正当化を欠いています。[82]
出典
正当化の源泉とは、人々が正当化を得るための方法や認知能力のことである。よく議論される源泉には、知覚、内省、記憶、理性、証言などがあるが、それらすべてがどの程度まで正当な正当化を提供するかについては普遍的な合意はない。[83]知覚は、経験的情報を得るために感覚器官に依存している。視覚、聴覚、触覚、嗅覚、味覚など、さまざまな物理的刺激に対応するさまざまな知覚形式がある。[84]知覚は、単に感覚印象を受け取るだけではなく、感覚信号を選択、整理、解釈する能動的なプロセスである。[85]内省は、外部の物理的対象ではなく内部の精神状態に焦点を当てた、密接に関連したプロセスである。たとえば、バス停でバスを見ることは知覚に属し、疲れを感じることは内省に属する。[86]
合理主義者は、理性を非経験的事実の正当化の源泉と理解しています。理性は、人々が数学的、論理的、概念的な真実についてどのように知ることができるかを説明するためによく使用されます。また、理性は推論的知識にも関与しており、推論的知識では、1つまたは複数の信念が別の信念をサポートするための前提として使用されます。[87]記憶は、他の情報源によって提供される情報に依存しており、以前に認識した電話番号を思い出すなど、それを保持して思い出します。[88]証言による正当化は、ある人が別の人に伝える情報に依存しています。これは、お互いに話すことによって起こることもありますが、手紙、新聞、ブログなどの他の形式でも起こる可能性があります。[89]
その他の概念
合理性は正当化と密接に関連しており、合理的信念と正当化された信念という用語は同義語として使用されることがあります。しかし、合理性には、信念をカバーする理論的側面と、決定、意図、行動をカバーする実践的側面の両方を含む、より広い範囲があります。[90]何かが合理的であるという意味については、さまざまな概念があります。ある見解によると、精神状態は、正当な理由に基づいているか、正当な理由に応答している場合に合理的です。別の見解では、一貫性の役割を強調し、合理性には、人のさまざまな精神状態が一貫しており、互いにサポートすることが必要であると述べています。[91]少し異なるアプローチでは、合理性とは特定の目標を達成することであると考えています。理論的合理性の2つの目標は、正確性と包括性であり、つまり、人は可能な限り誤った信念を少なくし、真の信念を多く持つことを意味します。[92]
認識論的規範は、信念の正当性や合理性などの認知的質を評価する基準である。認識論者は、人々が何を信じるべきか、またはどの信念が正しいかについての規定である義務論的規範と、信念の目標と価値を特定する価値論的規範を区別する。 [93]認識論的規範は、心の広さや誠実さなどの性格特性である知的または認識論的美徳と密接に関連している。認識論的美徳は、個人が真の信念を形成し、知識を獲得するのに役立ちます。認識論的美徳は認識論的悪徳と対照的であり、美徳認識論の基礎概念として機能します。[94]
信念の証拠とは、信念を支持する、または支持する情報である。認識論者は、証拠を主に精神状態の観点から、たとえば感覚的印象や人が知っている他の命題として理解する。しかし、より広い意味では、法医学分析官が調査する血痕や調査ジャーナリストが調査する財務記録などの物理的な対象も証拠に含まれる。 [95]証拠は、確率の観点から理解されることが多い。信念の証拠は、その信念が真実である可能性を高める。[ 96]反証とは、信念に反する証拠、または別の証拠を覆す証拠である。たとえば、容疑者を犯罪に結びつける目撃証言は有罪の証拠であるが、アリバイは反証である。[97]証拠主義者は、正当化されるためには信念が十分な証拠に基づいている必要があると述べて、証拠の観点から正当化を分析している。[98]
証拠の存在は通常、疑念と確信に影響を及ぼします。疑念と確信は、命題に対する主観的な態度であり、信頼度のレベルが異なります。疑念は、命題の妥当性や真実性を疑うことを伴います。対照的に、確信は強い肯定的な確信であり、その人が命題が真実であることに疑いの余地がないことを意味します。認識論では、疑念と確信は、すべての知識の安全な基盤を見つけようとする試みや、疑いを免れる信念はないことを証明することを目指す懐疑的なプロジェクトにおいて中心的な役割を果たします。[99]
命題的知識は認識論の主なトピックですが、一部の理論家は知識よりも理解に焦点を当てています。理解はより全体的な概念であり、主題をより広く把握することを含みます。何かを理解するには、さまざまなものがどのように関連しているか、そしてなぜそのようになっているのかを認識する必要があります。たとえば、教科書から暗記した孤立した事実の知識は理解にはなりません。ある見解によると、理解は特別な認識論的善であり、知識とは異なり、常に本質的に価値があります。[100] 知恵もこの点で似ており、最高の認識論的善と見なされることがあります。知恵には、実用的な応用を伴う反省的な理解が含まれます。知恵は、人々が複雑な状況を把握して評価し、良い生活を送るのに役立ちます。[101]
思想の流派
懐疑主義、誤謬主義、相対主義
哲学的懐疑主義は、人間が知識に到達する能力に疑問を投げかける。懐疑論者の中には、批判を知識の特定の領域に限定する者もいる。例えば、宗教的懐疑論者は、神の存在や他の宗教的教義について確かな知識を得ることは不可能だと主張する。同様に、道徳的懐疑論者は道徳的知識の存在に疑問を呈し、形而上学的懐疑論者は、人間は究極の現実を知ることはできないと主張する。[102]
全体的懐疑主義は懐疑主義の最も広い形態であり、いかなる領域にも知識は存在しないと主張する。[103]古代哲学では、この見解は学術的懐疑論者に受け入れられたが、ピュロン派の懐疑論者は平静の状態を達成するために信念の停止を推奨した。[104]全体として、全体的懐疑主義を明確に擁護した認識論者は多くない。この立場の影響は、主に他の哲学者が彼らの理論が懐疑主義の課題を克服することを示す試みから生じている。たとえば、ルネ・デカルトは方法論的懐疑を使用して、疑うことのできない事実を見つけた。[105]
全体的懐疑論を支持する一つの論点は、夢の議論である。これは、人々が夢を見ている間、通常はそれに気づいていないという観察から始まる。夢と通常の経験を区別できないというこの無能さは、人が夢を見ていないと確信することは決してできないので、確実な知識はないという議論に利用される。[106] [g]批評家の中には、全体的懐疑論は知識の存在を否定すること自体が知識の主張であるため、自己矛盾した考えであると主張する者もいる。別の反論では、懐疑論に至る抽象的な推論は常識を覆すほど説得力がないという。[108]
懐疑論に対するもう一つの反応が誤謬主義である。[109]誤謬主義者は絶対的な確実性は不可能であるという点で懐疑論者と同意する。ほとんどの誤謬主義者は知識の存在について懐疑論者と意見が異なり、知識は絶対的な確実性を必要としないので存在すると主張する。[110]彼らは、徹底的にテストされた科学理論のような確立された知識の主張であっても、疑いを完全に排除することはできないため、オープンで探究心のある心を保つ必要性を強調する。[111]
認識論的相対主義は関連する見解である。これは、一般的な知識の存在を疑問視するのではなく、すべての人に平等に適用される普遍的な認識基準や絶対的な原則が存在するという考えを否定する。つまり、人が知っていることは、認識的地位を評価するために使用される主観的な基準や社会的慣習に依存するということである。[112]
経験主義と合理主義
ジョン・ロックとデイヴィッド・ヒュームは経験主義の哲学を形成しました。
経験主義と合理主義の論争は、人間の知識の起源を中心に展開される。経験主義は、感覚経験がすべての知識の第一の源泉であると強調する。経験主義者の中には、心は白紙であり、感覚器官から受け取る感覚データを通じてのみ外界についてのアイデアを発展させると述べることでこの見解を表明する者もいる。彼らによると、心は印象を比較し、組み合わせ、一般化してより抽象的なアイデアに到達し、そこから新しい結論を導き出すことで、さまざまな追加の洞察に到達できる。経験主義者は、これらの精神活動はすべて感覚からの素材に依存しており、それ自体では機能しないと言う。[113]
合理主義者は通常、感覚経験を知識の源泉の1つとして受け入れているが、[h]重要な知識は感覚経験なしに理性から直接得られるとも言う。 [115 ] 例えば数学的および論理的真理の知識などである。[116]一部の合理主義者によると、心は感覚の助けを借りずにアクセスできる生来の観念を持っている。他の者は、人々が非経験的知識を獲得する、合理的直観と呼ばれる追加の認知能力があると主張する。 [117]一部の合理主義者は、心は生来のカテゴリーに依存して世界を理解し、経験を整理すると言って、概念の起源に議論を限定している。 [115]
基礎主義と一貫性主義
基礎主義者と首尾一貫主義者は知識の構造について意見が一致しない。[118] [i]基礎主義は基本的信念と非基本的信念を区別する。信念は直接正当化されれば基本的信念であり、その妥当性は他の信念の支持に依存しない。[j]信念は他の信念によって正当化されれば非基本的信念である。[121]たとえば、昨夜雨が降ったという信念は、道路が濡れているという観察から推論される場合は非基本的信念である。[122]基礎主義によれば、基本的信念は他のすべての知識が構築される基礎であり、非基本的信念はこの基礎の上にある上部構造を構成する。[121]
一貫性主義者は、基本的信念と非基本的信念の区別を否定し、いかなる信念の正当性も他の信念に依存すると主張する。彼らは、信念が知識となるためには、他の信念と調和していなければならないと主張する。これは、信念が一貫しており、互いに支え合っている場合に当てはまる。一貫性主義者によると、正当性は、相互につながったウェブに似た信念の全体システムによって決定される全体的な側面である。[123]
基礎ヘレンティズムの見解は、基礎主義と一貫性主義の両方の要素を組み合わせた中間的な立場である。基礎的信念と非基礎的信念の区別を認めつつ、非基礎的信念の正当性は他の信念との一貫性に依存すると主張する。[124]
無限主義は知識の構造に対する別のアプローチを提示する。これは、基本的な信念は存在しないという点で首尾一貫主義に同意しながら、信念が循環的に互いに支え合うことができるという見解を否定する。その代わりに、信念は無限の正当化の連鎖を形成し、連鎖の各リンクがそれに続く信念を支え、その前の信念によって支えられていると主張する。[125]
内在主義と外在主義
内在主義と外在主義の相違は正当化の源泉に関するものである。[127] [k]内在主義者は正当化は個人の内部要因のみに依存すると主張する。そのような要因の例には、知覚経験、記憶、および他の信念の所有が含まれる。この見解は、個人の精神状態という形での認知的視点の重要性を強調する。これは通常、関連する要因にアクセス可能であるという考えと関連しており、つまり個人は内省と反省を通じて正当化された信念を持つ理由に気づくことができる。[129]
外在主義はこの見解を否定し、少なくともいくつかの関連要因は個人の外にあると主張する。これは、個人の認知的視点がそれほど中心的でなくなり、他の要因、特に真実との関係がより重要になることを意味する。[129]たとえば、テーブルの上にコーヒーカップが置かれているという信念を考えるとき、外在主義者は、この信念につながった知覚経験だけでなく、その人の視力の質、コーヒーを他の飲み物と区別する能力、そしてカップを観察した状況も考慮する。[130]
証拠主義は影響力のある内在主義的見解である。証拠主義によれば、正当化は証拠の所有に依存する。[131]この文脈では、信念の証拠とは、個人の心の中にあってその信念を裏付けるあらゆる情報のことである。例えば、雨の知覚経験は、雨が降っているという信念の証拠である。証拠主義者は、記憶、直感、その他の信念など、他のさまざまな形の証拠を提案している。[132]証拠主義によれば、個人の証拠が信念を裏付け、その証拠に基づいて信念を保持している場合、その信念は正当化される。[133]
信頼主義は、信念と真実の間に信頼できるつながりがあることが正当化に必要であると主張する外在主義理論である。[134]一部の信頼主義者は、これを信頼できるプロセスの観点から説明する。この見解によると、信念は、知覚のような信頼できる信念形成プロセスによって生成された場合に正当化される。信念形成プロセスは、それが引き起こす信念のほとんどが真実である場合に信頼できる。わずかに異なる見解は、信念形成プロセスではなく信念に焦点を当てており、信念は、それが示す事実の信頼できる指標である場合に正当化されると言う。これは、信念が事実を追跡することを意味する。つまり、人はそれが事実であるためにそれを信じるが、そうでなければ信じないだろう。[135]
徳認識論は外在主義の別のタイプであり、信頼主義の一形態として理解されることもある。それは、信念が知的徳性を示す場合、その信念は正当化されるというものである。知的徳性は、認知機能を果たし、人々が真の信念を形成するのに役立つ能力または特性である。例としては、視覚、記憶、内省などの能力が挙げられる。[136]
その他
知覚の認識論において、直接的実在論者と間接的実在論者は、知覚者と知覚される対象とのつながりについて意見が一致しない。直接的実在論者は、このつながりは直接的であり、知覚経験に存在する対象と、この経験を引き起こす物理的対象との間に違いはないと言う。間接的実在論によれば、知覚者と外界を仲介する観念や感覚データなどの精神的実体が存在するため、つながりは間接的である。直接的実在論と間接的実在論の対比は、錯覚の性質を説明する上で重要である。[137]
認識論における構成主義は、人々が世界をどのように見ているかは、外部の現実の単純な反映ではなく、発明または社会的構成であるという理論です。この見解は、社会構成が社会ごとに異なる可能性があるため、客観性を損なう一方で、解釈の創造的な役割を強調します。[138]
対照主義によれば、知識は比較的な用語であり、何かを知るということは、それを関連する選択肢と区別することを伴うことを意味する。例えば、人が庭で鳥を見つけた場合、それが鷲ではなくスズメであることは分かるかもしれないが、それが区別のつかないスズメのホログラムではなくスズメであることは分からないかもしれない。[139]
認識論的保守主義は信念の修正に関する見解である。これは人がすでに持っている信念を優先し、人は十分な理由がある場合にのみ信念を変えるべきだと主張する。認識論的保守主義を採用する動機の1つは、人間の認知資源が限られているため、すべての信念を常に再検討することは現実的ではないということである。[140]
実用主義的認識論は、知ることと行動することの密接な関係を強調する誤謬主義の一種である。知識の追求は、常識と経験によって導かれ、常に修正の余地がある継続的なプロセスであるとみなされる。[141]
ベイズ認識論は、人々がどれだけ確信を持っているかを表す信念の度合いを持っているという考えに基づく正式なアプローチです。確率論を使用して、人々が自分の信念についてどうあるべきかを規定する合理性の規範を定義します。[142]
現象学的認識論は、一人称の経験の重要性を強調する。それは、自然な態度と現象学的態度を区別する。自然な態度は、常識と自然科学に属する対象に焦点を当てる。現象学的態度は、対象の経験に焦点を当て、対象が観察者にどのように見えるかを前提なしに記述することを目指す。[143]
特殊主義と一般主義は、認識論的研究を行う正しい方法について意見が一致しない。特殊主義者は、特定の事例を調べることから調査を始める。たとえば、知識の定義を見つけるために、彼らは知識の具体的な事例と特定の思考実験についての直感に頼る。彼らはこれらの観察を、より一般的な原理の理論が従う必要のある方法論的制約として使用する。一般主義者は反対の方向に進む。彼らは一般的な認識論的原理を優先し、これらの原理を理解しなければ特定の事例を正確に特定して記述することはできないと言う。[144]現代の認識論における他の方法は、日常言語から哲学的洞察を抽出したり、主張をしたり行動を導いたりする際の知識の役割を調べたりすることを目的としている。[145]
.jpg/500px-Elizabeth_Anderson,_philosopher_(cropped).jpg)
ポストモダン認識論は、先進社会における知識の状況を批判する。これは特に、科学的知識の絶え間ない進歩が現実の普遍的かつ基礎的な理解につながるというメタナラティブに関係している。 [147] フェミニスト認識論は、性別が知識に与える影響を批判する。他のトピックの中でも、性別に関する先入観が、誰が知識にアクセスできるか、知識がどのように生み出されるか、そして社会でどのような種類の知識が評価されるかにどのように影響するかを探求する。[148]脱植民地主義の研究は、西洋の知識システムの世界的な影響を批判し、多くの場合、西洋の覇権を弱めるために知識を脱植民地化することを目的としている。[149]
伝統的なインド哲学には、様々な認識論の流派がある。その多くは、プラマーナと呼ばれる異なる知識源に焦点を当てている。知覚、推論、証言は、ほとんどの流派で議論されている源である。他の源は、不在の知識や推定につながる非知覚であり、一部の流派でのみ考慮されている。 [150] 仏教の認識論は、思考や欲望などの二次的な認知過程を介さない固有の詳細の提示として理解される、直接的な経験に焦点を当てる傾向がある。[151] ニヤーヤ認識論は、信頼できる知識形成過程を通じて生じる、認識者と知識の対象との因果関係について論じる。ニヤーヤ認識論は、知覚を知識の主要な源泉と見なし、知覚と成功した行動との間に密接な関連を引いている。[152] ミーマーンサー認識論は、ヴェーダとして知られる聖典を知識の重要な源泉と理解しながら、その正しい解釈の問題について論じている。[153] ジャイナ教の認識論では、現実は多面的であり、単一の視点では真実の全体を捉えることはできないとされています。[154]
アフリカの認識論は、アフリカの存在論に根ざしている。それは、知る主体と知られる対象との間の連続体という形での現実の相互関連性を強調し、知識を感覚的、感情的、直感的、理性的な側面を含み、物理的な領域に限定されない全体論的な現象として理解する。[155]
支店
認識論のいくつかの分野は、特定の学問分野における知識の問題に焦点を当てています。科学の認識論は、科学的知識がどのように生成されるか、科学的主張を検証、正当化、解釈する過程でどのような問題が生じるかを調べます。重要な問題は、個々の観察がどのようにして普遍的な科学法則を裏付けることができるかという問題です。その他のトピックには、科学的証拠の性質と科学の目的が含まれます。[156]数学の認識論は、数学的知識の起源を研究します。数学理論がどのように正当化されるかを探る中で、証明の役割と数学的知識の経験的情報源があるかどうかを調査します。[157]
認識論の問題は、哲学のほとんどの分野に見られる。論理の認識論は、人々が議論が正当であると知る方法を調べる。例えば、論理学者が、モダス・ポネンスが正しい推論規則であるとか、すべての矛盾は偽であると正当化する方法を探求する。[158] 形而上学の認識論者は、究極の現実の知識が可能かどうか、そしてこの知識の源泉は何かを調べる。[159]嘘をつくのは間違っているという主張のような道徳的陳述の知識は、倫理の認識論に属する。倫理的直観の役割、道徳的信念間の一貫性、道徳的不一致の問題を研究する。[160]信念の倫理は、認識論と倫理の相互関係を扱う密接に関連した分野である。信念形成を支配する規範を調べ、それを破ることが道徳的に間違っているかどうかを問う。[161]
宗教的認識論は、宗教の教義や実践に対する知識と正当化の役割を研究する。宗教的経験や聖典からの証拠の重みと信頼性を評価すると同時に、理性の規範が宗教的信仰に適用されるべきかどうかを問う。[162] 社会認識論は、知識の社会的側面に焦点を当てている。伝統的な認識論が主に個人が持つ知識に興味を持っているのに対し、社会認識論はグループ内での知識の獲得、伝達、評価を扱い、人々が知識を求める際にどのようにお互いに頼り合うかに特に重点を置く。[163] 歴史認識論は、知識と関連概念の理解が時間の経過とともにどのように変化したかを調べる。認識論の主な問題が永続的なものであるかどうか、過去の認識論理論が現代の議論にどの程度関連しているかを問う。特に、科学的知識とそれに関連する実践に関心がある。[164]これは、過去の哲学者の認識論理論を提示、再構築、評価する認識論の歴史とは対照的である。[165] [l]
自然化された認識論は自然科学と密接に関連しており、知識を調べるためにその方法と理論に依存しています。自然主義的認識論者は、経験的観察に焦点を当てて理論を定式化し、先験的な推論によって進む認識論へのアプローチに対してしばしば批判的です。[167] 進化的認識論は、認知を進化の産物と理解し、知識とそれを担う認知機能を自然選択の観点から調べる自然主義的なアプローチです。[168]言語の認識論者は、言語的知識の本質を探求します。彼らのトピックの1つは、たとえば、ネイティブスピーカーが文法の規則を習得しているが、それらの規則を明示的に表現できない場合の暗黙知の役割です。[169]モダリティの認識論者は、何が可能で何が必要であるかについての知識を調べます。[170] 2人の人々があるトピックについて異なる意見を持っているときに生じる認識論的問題は、不一致の認識論によってカバーされています。[171]無知の認識論者は、認識論的欠陥や知識のギャップに興味を持っています。[172]
認識論には、特定の知識源に特化した明確な領域があります。例としては、知覚の認識論[173] 、記憶の認識論[174]、証言の認識論[175]などが挙げられます。
認識論のいくつかの分野は、その研究方法によって特徴付けられる。形式認識論は、論理と数学に見られる形式的なツールを用いて知識の性質を調査する。[176] [m] 実験認識論者は、研究において、一般的な知識慣行についての経験的証拠に依拠する。[178] 応用認識論は、インターネット上の知識主張の信頼性、性的暴行の申し立てを評価する方法、人種差別が認識論的不正義につながる可能性がある方法など、さまざまな現実世界の問題への認識論的原理の実際的な適用に焦点を当てている。[179] [n]
メタ認識論者は、認識論の性質、目的、研究方法を研究する。メタ理論として、どの認識論的理論が正しいかという立場を直接擁護するのではなく、その基本的な概念と背景にある仮定を研究する。[181] [o]
関連分野
認識論と心理学は、19 世紀まで別個の分野として定義されていなかった。知識に関する以前の研究は、今日の学術的カテゴリーにうまく当てはまらないことが多い。[183] 現代の学問分野はどちらも、信念と、その形成と変化の原因となる精神的プロセスを研究している。重要な対照の 1 つは、心理学は人々がどのような信念を持ち、どのようにそれを獲得するかを説明し、それによって特定の信念を持つ理由を説明することである。認識論の焦点は信念の評価にあり、特定のケースで信念が正当かつ合理的であるかどうかの判断につながる。[184]認識論は、精神的出来事を情報を変換するプロセスとして理解する認知科学と同様の密接なつながりがある。[185]人工知能は、知識表現と自動推論に関連する問題に対する具体的な解決策を実行するために、認識論と認知科学の洞察に依存している。[186]
論理学は正しい推論の研究である。認識論では、論理学は推論的知識に関連しており、推論的知識は、人が一つの既知の事実から別の事実へと推論するときに生じる。[187]これは、例えば、人が を直接知らないが、、 、 という知識に基づいて推論する場合である。[188]推論的信念が知識になるかどうかは、使用される推論の形式、特に、そのプロセスが論理の法則に違反しないかどうかによって決まる。[189] 2つの分野のもう1つの重複は、誤謬理論への認識論的アプローチに見られる。[190]誤謬とは、誤った推論に基づく誤った議論である。[191]誤謬への認識論的アプローチは、議論が知識を拡張することを目的としていると述べて、なぜ誤謬が誤っているかを説明する。この見解によれば、議論が知識を拡張できない場合、それは誤謬である。[190]さらなる交差点は認識論論理に見られ、これは形式的な論理装置を使用して、知識や信念などの認識論的概念を研究する。[192]
意思決定理論と認識論はどちらも、合理的思考の基礎と信念の役割に関心を持っています。認識論の多くのアプローチとは異なり、意思決定理論の主な焦点は理論ではなく実践的な側面にあり、信念がどのように行動に移されるかを探っています。[193]意思決定理論家は、意思決定に関わる推論と良い意思決定の基準を検討します。[194]彼らは、信念を意思決定の中心的な側面と見なしています。彼らの革新的な点の 1 つは、弱い信念と強い信念を区別することです。これにより、不確実性が意思決定に与える影響を考慮に入れることができます。[195]
認識論と教育は知識に共通の関心を持っているが、教育は知識の伝達に焦点を当て、学習者と教師の両方の役割を探求するという違いがある。[196] 学習理論は、人々が知識を獲得する方法を研究する。[197] 行動学習理論は、特定の反応を特定の刺激に関連付けるなど、行動の変化の観点からプロセスを説明する。[198] 認知学習理論は、知識獲得に影響を与える認知プロセスが情報をどのように変換するかを研究する。[199] 教育学は、教師側から知識の伝達を見て、教師が採用する可能性のある教授法を探求する。[200]教師中心の方法では、教師は知識を提供し、学習プロセスを導く主要な権限の役割を果たします。生徒中心の方法では、教師は主に学習プロセスをサポートおよび促進し、生徒がより積極的な役割を果たします。[201]生徒が知識について持つ信念は個人認識論と呼ばれ、知的発達と学習の成功に影響を与えます。[202]
知識人類学は、知識がどのように獲得され、保存され、検索され、伝達されるかを調べる学問です。知識がどのように再生産され、変化するかに影響を与える社会的、文化的状況を研究し、大学の学部や科学雑誌などの機関の役割、対面での議論、オンラインコミュニケーションなどを取り上げます。知識を、実践的なスキルを含むさまざまな理解と文化を包括する広い意味で理解します。認識論とは異なり、信念が真実であるか正当化されているかではなく、理解が社会でどのように再生産されるかに関心があります。[203]知識社会学は、知識の概念が似ている密接に関連した分野です。知識社会学は、物理的、人口統計学的、経済的、社会文化的要因が知識にどのように影響するかを探ります。知識がどのような社会歴史的文脈で出現し、人々にどのような影響を与えるかを調べます。たとえば、社会経済的条件が社会の支配的なイデオロギーとどのように関連しているかなどです。 [204]
歴史
知識の性質と源泉に関する初期の考察は、古代史に見られる。古代ギリシャ哲学では、プラトン（紀元前427年 - 347年）が知識とは何かを研究し、知識が正当な理由に基づいていることで真の意見とどのように異なるかを検討した。 [205]彼によると、何かを学ぶ過程は、魂が以前にすでに知っていたことを思い出すという想起の一形態である。 [206] [p] アリストテレス（紀元前384年 - 322年）は特に科学的知識に興味を持ち、感覚経験の役割と一般原則から推論する方法を研究した。[207]ヘレニズム学派は紀元前4世紀に勃興し始めた。エピクロス派は経験主義的な見解を持ち、感覚は常に正確であり、判断の最高の基準として機能すると述べた。[208]ストア派も同様の立場を擁護したが、真実であるとみなした明快で具体的な感覚に限定した。[209]懐疑論者は知識が可能であるかどうか疑問視し、代わりに判断を保留して平静の状態に到達することを推奨した。[210]
紀元前700年から300年の間に古代インドで編纂された哲学経典であるウパニシャッドは、内省、比較、演繹の役割を含め、人々が知識を獲得する方法を検討しました。[212]紀元前6世紀には、アジュニャーナ学派が知識の可能性と有用性を疑問視する急進的な懐疑主義を展開しました。[213]紀元前2世紀にはニヤーヤ学派が出現し、有効な情報源と無効な情報源を区別しながら、人々が知識を獲得する方法を体系的に扱いました。[214]後に仏教哲学者が認識論に興味を持つようになったとき、彼らはニヤーヤ学派や他の伝統で開発された概念に頼りました。[215]仏教哲学者ダルマキールティ（紀元6世紀または7世紀）[216] は、知るプロセスを因果関係のある一連のイベントとして分析しました。[211]
古代中国の哲学者は、知識を倫理的行動や社会参加に根本的に結びついた相互に関連した現象として理解していた。多くの人は知恵を知識を得るための目標とみなしていた。[217] 墨子（紀元前470-391年）は、歴史的記録、感覚的証拠、実践的な結果を用いて信念を検証する、知識に対する実用的なアプローチを提唱した。[218]孟子（紀元前 372-289年頃）は、類推的推論を別の知識源として探求した。[219]荀子（紀元前 310-220年頃）は、経験的観察と合理的探究を組み合わせることを目指した。彼は、感情や感情の役割を排除することなく、明快さと推論の基準の重要性を強調した。[220]
理性と信仰の関係は中世の中心的なテーマであった。[221]アラビア・ペルシャ哲学では、アル＝ファーラビー（ 870年頃 -950年）とアヴェロエス（1126年-1198年）が、哲学と神学がどのように相互作用し、どちらが真実へのより良い手段であるかについて論じた。[222] ガザーリー（ 1056年頃 -1111年）は、以前のイスラム哲学者の中核的な教えの多くを批判し、それらは知識にはならない証明されていない仮定に依存していると述べた。[223]西洋哲学では、カンタベリーのアンセルムス（1033年-1109年）は、神学の教えと哲学的探究は調和し、互いに補完し合うと提唱した。[224] ピーター・アベラール（1079年-1142年）は、疑問の余地のない神学の権威に反論し、すべてのものは合理的な疑いの余地があると述べた。[225]アリストテレスの影響を受けたトマス・アクィナス（1225–1274）は経験主義理論を展開し、「感覚に最初に現れない限り、知性の中に何も存在しない」と述べた。[226]ウィリアム・オッカム（ 1285年頃 –1349年）が提唱した直接実在論の初期の形態によれば、心から独立した対象の知覚は、仲介者なしに直接起こる。[227]一方、14世紀のインドでは、ガンゲシャが信頼性の知識理論を展開し、証言と誤謬の問題を検討した。[228]中国では、王陽明（1472–1529）が知識と行為の統一を探求し、道徳的知識は生まれつきのものであり、利己心を克服することで得られると主張した。[229]
近代哲学の方向性を決定づけたのは、哲学は第一原理についての疑いようのない知識の立場から始めなければならないと主張したルネ・デカルト（1596–1650）である。懐疑主義に触発されたデカルトは、疑うことのできない真実に出会うことで絶対的に確実な知識を見出そうとした。彼は「我思う、ゆえに我あり」という主張がまさにこれに当てはまると考え、そこから自身の哲学体系の残りを構築した。[230]デカルトは、スピノザ（1632–1677）やライプニッツ（1646–1716）とともに、心は経験とは無関係に生得的な観念を持っていると主張する合理主義の学派に属していた。[231]ジョン・ロック（1632–1704）はこの見解を否定し、心は白紙の状態であるとする経験主義を支持した。これは、すべての観念が感覚経験に依存していることを意味する。感覚経験は、感覚を通して直接提示される「感覚観念」、または感覚観念を反映して心が作り出す「反映観念」のいずれかである。[232]デイヴィッド・ヒューム（1711–1776）は、この考えを利用して、人々が知ることができることの限界を探った。彼は、事実の知識は決して確実ではないと述べ、数学的真理のように、観念間の関係の知識は確実である可能性があるが、世界に関する情報は含まれていないと付け加えた。[233]イマヌエル・カント（1724–1804）は、ヒュームが見逃したタイプの知識を特定することにより、合理主義と経験主義の中間の立場を見つけようとした。カントにとって、これは、空間的および時間的関係や理解の基本カテゴリなど、すべての経験の根底にあり、それを構造化する原理に関する知識である。[234]
19世紀、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル（1770–1831）は経験主義に反対し、すべての知識は知る主体によって能動的に構造化されるため、感覚的印象だけでは知識にはならないと主張した。[235] ジョン・スチュアート・ミル（1806–1873）は広範な経験主義を擁護し、一般的な真実の知識を帰納的推論によって説明した。[236] チャールズ・パース（1839–1914）は、すべての知識は誤りであると考え、知識の探求者は常に新しい証拠に遭遇した場合に自分の信念を修正する用意ができていなければならないと強調した。彼はこの考えを使って、絶対的に確実な真実を求めるデカルトの基礎づけ主義に反対した。[237]
20世紀には、誤謬主義はJLオースティン（1911–1960）とカール・ポッパー（1902–1994）によってさらに探求された。[238]大陸哲学では、エドムンド・フッサール（1859–1938）が、経験の研究に判断保留という懐疑論の考えを適用した。経験が正確かどうか判断しないことで、彼は代わりに経験の内部構造を記述しようとした。[239] AJエイヤー（1910–1989）などの論理実証主義者は、すべての知識は経験的か分析的のいずれかであると述べた。[240]バートランド・ラッセル（1872–1970）は、感覚データの知り合いによる直接的な知識と、知り合いによる知識から推論される記述による間接的な知識を区別する、経験主義的な感覚データ理論を展開した。 [241]常識はGEムーア（1873-1958）の認識論において中心的な位置を占めていた。彼は、自分には両手があるという事実のような些細な観察を用いて、常識から逸脱した抽象的な哲学理論に反論した。 [242]故ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン（1889-1951）が実践した日常言語哲学は、日常言語がどのように使用されているかから認識論的洞察を引き出そうとする同様のアプローチである。[243]
エドマンド・ゲティア（1927–2021）は、知識は正当化された真の信念と同じであるという考えに対する反例を考案した。これらの反例は、多くの哲学者に知識の代替定義を提案するよう促した。[244]検討された代替案の1つは信頼性主義であり、知識には信頼できる情報源が必要であり、焦点を正当化から移すというものである。[245] 密接に関連した反応である美徳認識論は、信念の形成を、そのプロセスに含まれる知的美徳または認知能力の観点から分析する。 [246] ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン（1908–2000）によって考案された自然化認識論は、自然科学の概念とアイデアを使用して理論を定式化する。 [ 247] 20世紀後半の認識論の他の発展は、社会認識論、フェミニスト認識論、歴史認識論の出現であった。[248]
参照
- 認識論的多元主義 – 哲学、経済学、および事実上あらゆる研究分野で使用される用語で、物事を知るためのさまざまな方法、特定の分野をより完全に記述するためのさまざまな認識論的方法論を指します。
- 知識の偽造 – 知識の故意の虚偽表示
- 言語学（科学）
- 改革認識論 – 哲学思想の学派
- 知識の理論（IBコース） - 国際バカロレア必修科目
参考文献
注記
- ^あまり一般的ではないが、「 グノーシス学」という用語も同義語として使用される。[1]
- ^ この対照にもかかわらず、認識論者は規範理論を策定する際に経験科学からの洞察に頼ることがある。[7]ある解釈によれば、自然化された認識論の目的は記述的な質問に答えることであるが、この特徴づけには異論がある。[8]
- ^ 哲学の一分野を表す用語として、「認識論」という用語は、1854年にジェームズ・E・フェリアーによって初めて使用されました。[11]別の文脈では、この言葉は1847年にニューヨークのエクレクティック・マガジンですでに使用されていました。[12]この用語は19世紀以前には造られていなかったため、初期の哲学者は自分の理論を認識論と明確に名付けず、心理学と組み合わせて研究することが多かった。[13]哲学者トーマス・スタームによると、過去の哲学者が扱った認識論的問題が現代の哲学にどの程度関連しているかは未解決の問題です。[14]
- ^ 他の同義語には宣言的知識や記述的知識などがある。[28]
- ^ 伝統的分析という呼称の正確さは、哲学史の中で広く受け入れられていることを示唆しており、すべての学者が共有しているわけではない考えであるため議論されている。[41]
- ^ 信念とそれが根拠とする理由との関係は根拠関係と呼ばれる。[81]
- ^ 容器の中の脳は、人間は肉体を持たず、肉体内の脳が受ける刺激と区別がつかない電気刺激を受ける脳に過ぎないと仮定した同様の思考実験である。この議論は、現実世界を表す刺激とシミュレートされた刺激を区別することは不可能であるという主張に基づく全体的懐疑論の結論にもつながる。[107]
- ^ 古代ギリシャ哲学に見られる極端な合理主義のいくつかの形態では、理性が知識の唯一の源泉であると考えられています。[114]
- ^どちらも 回帰問題に対する反応として理解できる。[119]
- ^ 古典的な基礎主義の理論では、基本的な信念は自明または疑いの余地がないとすることで、より強い要件が課せられます。[120]
- ^ 認識論における内在主義と外在主義の論争は、精神状態が個人だけに依存するのか、それとも環境にも依存するのかを問う心の哲学における内在主義と外在主義の論争とは異なる。 [128]
- ^ この対比の正確な特徴づけについては議論がある。[166]
- ^ これは、知識と計算プロセスの相互関係を研究する計算認識論と密接に関連している。 [177]
- ^ 認識論的不正義は、有効な知識の主張が却下されたり誤って伝えられたりするときに起こる。[180]
- ^ それにもかかわらず、メタ認識論的洞察は認識論における論争に様々な間接的な影響を及ぼす可能性がある。[182]
- ^ この点を論証するために、プラトンは、幾何学を学んだことがないにもかかわらず、一連の幾何学の質問に答えることができた奴隷の少年の例を挙げた。[206]
引用
- ^ メリアム・ウェブスター 2024
- ^
- トゥルンチェリート、リードセクション
- Blaauw & Pritchard 2005、49–50 ページ
- クラムリー II 2009、p. 16
- Carter & Littlejohn 2021、序論：1. 認識論とは何か？
- モーザー 2005、p.3
- ^
- フマートン 2006、pp. 1-2
- モーザー 2005、p.4
- ^
- ブレンナー 1993、16 ページ
- パームクイスト 2010、p.800
- ジェニチェク 2018、31ページ
- ^
- シュテウプ＆ネタ 2024 リード部門
- モス 2021、pp. 1–2
- ^
- クラムリー II 2009、p. 16
- Carter & Littlejohn 2021、序論：1. 認識論とは何か？
- ^ オドノヒュー＆キッチェナー 1996、p. 2
- ^
- クラムリー II 2009、p. 192
- ミ 2007、113、115ページ
- ^
- アウディ 2003、258-259ページ
- ウォレンスキー 2004、3-4ページ
- キャンベル 2024、リード部門
- ^
- シュテウプ＆ネタ 2024 リード部門
- スコット 2002、p.30
- ウォレンスキー 2004、p.3
- ^ ウォレンスキー 2004、3 ページ
- ^ オックスフォード大学出版局 2024
- ^ アルストン 2006、pp. 1-2
- ^ シュトゥルム 2011、308～309ページ
- ^
- ザグゼブスキー 1999、p. 109
- Steup & Neta 2020、リードセクション、§ 1. 認知的成功の多様性
- ハーパーコリンズ 2022a
- ^
- クラウゼン 2015、pp.813-818
- ラッキー 2021、pp. 111–112
- ^
- ハーパーコリンズ 2022a
- マギー＆ポッパー 1971年、74～75ページ
- ^
- ハーパーコリンズ 2022b
- ウォルトン 2005、59、64ページ
- ^
- グロス＆マゴーイ 2015、pp. 1-4
- ハース＆ヴォクト 2015、pp.17-18
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 79
- ^
- マーキー＆フォレスク 2023、§ 1. はじめに
- レッシャー 2009、2、6ページ
- ストルツ 2021、p. 120
- ^
- レッシャー 2009、10、93ページ
- レッシャー 2009a、pp. x–xi、57–58
- ディカ 2023、163 ページ
- ^
- レッシャー 2009、2、6ページ
- レッシャー 2009a、pp. 140–141
- ^
- ウィルソン 2008、314 ページ
- プリチャード 2005、p. 18
- ヘザリントン、「誤謬主義」、リードセクション、§ 8. 誤謬主義の意味: 知識がない?
- ^ ブラウン 2016、104 ページ
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 1. 知識の種類
- バーネット 1990、p.40
- リリー、ライトフット、アマラル 2004、pp. 162–163
- ^
- クライン 1998、§ 1. 知識の多様性
- ヘザリントン、「知識」、§ 1b. 知識-それは
- 散歩 2023、§ 知識の本質
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 1b. 知識-それは
- 散歩 2023、§ 知識の本質
- ザグゼブスキー 1999、p.92
- ^ ab ヘザリントン、「知識」、§ 1b。知識-それは
- ^
- モリソン 2005、371 ページ
- ライフ 2008、33 ページ
- ザグゼブスキー 1999、p.93
- ^ プリチャード 2013、p.4
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 1. 知識の種類
- 散歩 2023、§ 知識の本質
- スタンレー＆ウィリアムソン 2001、pp.411-412
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 1d. 知る方法
- プリチャード 2013、p. 3
- ^
- メリエンボア 1997、32 ページ
- クラウアーら。 2016、105–6 ページ
- パヴェーゼ 2022 リードセクション
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 1a. 知り合いによる知識
- 散歩 2023、§ カンタベリーの聖アンセルム
- ザグゼブスキー 1999、p.92
- ベントン 2024、p. 4
- ^
- 散歩 2023、§ 先験的知識と事後的知識
- Baehr、「A Priori and A Posteriori」、リードセクション
- ラッセル 2020 リード部門
- ^
- Baehr、「A Priori and A Posteriori」、リードセクション
- モーザー 2016、リード部門
- ^
- ラッセル 2020 リード部門
- Baehr、「先験的および後験的」、リードセクション、§ 1. 最初の特徴付け
- モーザー 2016、リード部門
- ^
- カーター & リトルジョン 2021、§ 3. アプリオリ
- ポパー 2014、2. 演繹主義と帰納主義
- ^ ジュール＆ルーミス 2009、4 ページ
- ^
- Juhl & Loomis 2009、pp. ix–x、1–2
- ラッセル 2023
- ^
- クラムリー II 2009、pp. 54–55
- エアーズ 2019、p.4
- ^
- 市川＆ステアップ 2018 リード部門
- クラムリー II 2009、pp. 53-54
- ^
- クラムリー II 2009、61-62 ページ
- 市川・ステアップ 2018、§ 3. ゲティア問題
- ^
- ロドリゲス 2018、29～32ページ
- ゴールドマン 1976、771-773ページ
- Sudduth、§ 2b. 無効性分析と命題的無効性
- 市川＆ステアップ 2018、§ 10.2 偽納屋事件
- ^
- クラムリー II 2009、61-62 ページ
- 市川・ステアップ 2018、§ 8. 認識的幸運
- ^
- プリチャード 2005、pp. 1-4
- ブロンカノ・ベロカル＆カーター 2017、リード部門
- ^
- クラムリー II 2009、65 ページ
- 市川＆ステアップ 2018、リードセクション、§ 3. ゲティア問題
- ^ クラムリー II 2009、67-68 ページ
- ^ 市川・ステアップ 2018、§ 6.1 信頼性の知識理論
- ^ 市川＆ステアップ 2018、§ 5.1 感度
- ^
- クラムリー II 2009、p. 75
- 市川＆ステアップ 2018、§ 4. 誤った補題はない
- ^ クラムリー II 2009、69 ページ
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 5c. ゲティア問題の疑問、§ 6. 知るための基準
- クラフト 2012、pp.49-50
- ^
- Ichikawa & Steup 2018、§ 3. ゲティア問題、§ 7. 知識は分析可能か?
- ザグゼブスキー 1999、93-94、104-105 ページ
- Steup & Neta 2020、§ 2.3 事実を知る
- ^ Ichikawa & Steup 2018、§ 7. 知識は分析可能か?
- ^
- デゲンハート 2019、pp. 1–6
- プリチャード 2013、pp. 10–11
- オルソン 2011、pp.874-875
- ^
- プリチャード 2013、p. 11
- マコーミック 2014、p.42
- ^ プリチャード 2013、pp. 11-12
- ^
- シュテアとアドルフ 2016、483–485 ページ
- パウエル 2020、pp. 132–133
- メイマンズら。 2019、754–756 ページ
- デゲンハート 2019、pp. 1–6
- ^
- プリチャード、トゥリ＆カーター 2022、§ 1. 価値問題
- オルソン 2011、pp.874-875
- グレコ 2021、§ 知識の価値
- ^
- オルソン 2011、pp.874-875
- プリチャード、トゥリ＆カーター 2022、§ 1. 価値問題
- プラトン 2002、pp. 89–90、97b–98a
- ^
- オルソン 2011、p.875
- グレコ 2021、§ 知識の価値
- ^ プリチャード、トゥリ＆カーター 2022、§ 6. 知識の価値に関するその他の説明
- ^
- プリチャード 2013、pp. 15–16
- グレコ 2021、§ 知識の価値
- ^
- ブラッドン・ミッチェル＆ジャクソン 2011、リード部門
- ブニン＆ユウ 2008、pp.80-81
- ドレツケ 2005、p.85
- クラムリー II 2009、p. 18
- ^
- ブラッドン・ミッチェル＆ジャクソン 2011、リード部門
- Schwitzgebel 2024、リードセクション、§ 1.1 表現主義
- シュヴィッツゲーベル 2011、14–15 ページ
- ^
- Schwitzgebel 2024、§ 1.2 性質主義
- シュヴィッツゲーベル 2011、17–18 ページ
- ^
- シュヴィッツゲベル 2024、§ 1.5 排除主義、道具主義、フィクション主義
- シュヴィッツゲベル 2011、p. 20
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、14–15 ページ
- シュヴィッツゲベル 2024、§ 2.3 信念の度合い、§ 2.5 信念と知識
- ^
- ドレツケ 2005、p.85
- ロウ 2005、926 ページ
- クラムリー II 2009、p. 18
- ^
- ロウ 2005、926 ページ
- ダウデン＆シュワルツ、§ 3. 対応理論
- リンチ 2011、pp.3-5
- クラムリー II 2009、p. 58
- ^
- グランツバーグ 2023、§ 1.2 一貫性理論
- ロウ 2005、926-927 ページ
- リンチ 2011、p.3
- クラムリー II 2009、p. 58
- ^
- リンチ 2011、pp.5–7、10
- グランツバーグ 2023、§ 1. 新古典派の真理理論、§ 2. タルスキの真理理論、§ 4.4 真理多元主義、§ 5. デフレ主義
- Blaauw & Pritchard 2005、148–149 ページ
- ^
- リンチ 2011、p.5
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 148
- ^ アブ
- ゴールドマン＆ベンダー 2005、p.465
- クヴァンヴィグ 2011、pp. 25–26
- ^
- クラムリー II 2009、pp. 83-84
- オルソン 2016
- ^
- クヴァンヴィグ 2011、p. 25
- フォーリー 1998、リードセクション
- ^ 市川・ステアップ 2018、§ 1.3 正当化条件
- ^
- クラムリー II 2009、p. 149
- コメサーニャとコメサーニャ 2022、p. 44
- ^ Blaauw & Pritchard 2005、pp. 92–93
- ^ シルバ & オリベイラ 2022、1–4 ページ
- ^
- 市川・ステアップ 2018、§ 1.3.2 正当化の種類
- シルバ & オリベイラ 2022、1 ～ 4 ページ
- ^
- カーン 2017、pp.8-10、133
- スミス 2023、3ページ
- Steup & Neta 2024、§ 5. 知識の源と正当化
- ヘザリントン、「知識」、§ 3. 知る方法
- ^
- Steup & Neta 2024、§ 5.1 認識
- ヘザリントン、「知識」、§ 3. 知る方法
- ^
- カトゥーン 2012、p. 104
- マーティン 1998、リードセクション
- ^ Steup & Neta 2024、§ 5.2 内省
- ^
- ヘザリントン、「知識」、§ 3d. 思考と観察による認識
- Steup & Neta 2024、§ 5.4 理由
- アウディ 2002、85、90-91ページ
- アウディ 2006、38 ページ
- ^
- Steup & Neta 2024、§ 5.3 メモリ
- アウディ 2002、72～75ページ
- ガーディナー 2001、pp. 1351–1352
- ミカリアン＆サットン 2017
- ^
- Steup & Neta 2024、§ 5.5 証言
- レナード 2021、リードセクション、§ 1. 還元主義と非還元主義
- グリーン2022、リード部門
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、123–124 ページ
- フォーリー 2011、37、39-40ページ
- ハーマン 2013、§ 理論的合理性と実践的合理性
- メレとローリング、2004 年、3 ～ 4 ページ
- ^
- ハインツェルマン 2023、312-314頁
- Kieseewetter 2020、332–334 ページ
- ^
- フォーリー 2011、39-40ページ
- Blaauw & Pritchard 2005、123–124 ページ
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 109
- エンゲル 2011、p.47
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 88
- チュー 2016、91-92ページ
- モンマルケ 1987、pp. 482–483]
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、50–51 ページ
- DiFate、リードセクション、§ 1. 証拠の性質: それは何であり、何をするのか?
- ケリー 2016、リード部門
- マクグルー 2011、pp.58-59
- ^ マクグルー 2011、59 ページ
- ^
- Sudduth、リードセクション、§ 2c. 命題的ディフェイターの制約
- マクファーソン 2020、p. 10
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 51
- ケリー 2016、§ 1. 信念を正当化する証拠
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、18–19、44 ページ
- フックウェイ 2005a、p. 134
- フックウェイ 2005b、p. 220
- ^
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 150
- グリム 2011、84、88ページ
- ゴードン、リードセクション
- ^
- ケケス 2005、p.959
- Blaauw & Pritchard 2005、p. 157
- ホイットコム 2011、p.95
- ^
- コーエン 1998、§ 記事の要約
- フックウェイ 2005、p. 838
- モーザー 2011、p. 200
- ^
- フックウェイ 2005、p. 838
- ベルクマン 2021、p.57
- ^
- ハズレット 2014、p.18
- レヴァイン 1999、11 ページ
- ^
- フックウェイ 2005、p. 838
- Comesaña & Klein 2024、リードセクション
- ^
- Windt 2021、§ 1.1 デカルトの夢の懐疑論
- クライン 1998、§ 8. 認識論的原理と懐疑主義
- ヘザリントン、「知識」、§ 4. 知ることに対する懐疑的な疑念
- ^
- フックウェイ 2005、p. 838
- Steup & Neta 2024、§ 6.1 一般的懐疑主義と選択的懐疑主義
- ^
- Steup & Neta 2024、§ 6.2 閉鎖論に対する応答
- リード 2015、p.75
- ^ コーエン 1998、§ 1. 懐疑主義の哲学的問題、§ 2. 懐疑主義への対応
- ^
- ヘザリントン、「誤謬主義」、リードセクション、§ 9. 誤謬主義の意味: 誤謬を知ること?
- Rescher 1998、§ 記事の要約
- ^
- Rescher 1998、§ 記事の要約
- ヘザリントン、「誤謬主義」、§ 9. 誤謬主義の意味: 誤謬を知ること?
- ^
- カーター 2017、p.292
- ルパー 2004、271-272 ページ
- ^
- レイシー 2005、p.242
- Markie & Folescu 2023、リードセクション、§ 1.2 経験主義
- ^ レイシー 2005a、783 ページ
- ^ アブ
- レイシー 2005a、p.783
- Markie & Folescu 2023、リードセクション、§ 1. はじめに
- ^ ティーゼン 2005、175 ページ
- ^
- レイシー 2005a、p.783
- Markie & Folescu 2023、リードセクション、§ 1. はじめに
- ヘイルズ 2009、p.29
- ^
- アウディ 1988、407-408ページ
- 階段 2017、pp. 155–156
- マーゴリス 2007、p.214
- ^ ブラッドリー 2015、170 ページ
- ^ Blaauw & Pritchard 2005、p. 64
- ^ アブ
- 階段 2017、pp. 155–156
- マーゴリス 2007、p.214
- ^ 階段 2017、155 ページ
- ^
- 階段 2017、pp. 156–157
- オブライエン 2006、p.77
- ^
- ルパート、シュリューター、ザイデ、2016 年、p. 59
- トラメル 2008、215-216ページ
- ^
- ブラッドリー 2015、pp. 170–171
- 階段 2017、pp. 155–156
- ^ ボンジュール2016。
- ^
- パパス 2023、リード部門
- クラムリー II 2009、pp. 159–160
- フマートン 2011、リード部門
- ^
- ベルネッカー 2013、注 1
- ウィルソン 2023
- ^ アブ
- パパス 2023、リード部門
- ポストン、リードセクション
- クラムリー II 2009、pp. 159–160
- ^ クラムリー II 2009、160 ページ
- ^
- クラムリー II 2009、99、298 ページ
- カーター＆リトルジョン 2021、§ 9.3.3 証拠主義的議論
- ミッタク、リードセクション
- ^ ミッターク、§ 2b. 証拠
- ^ クラムリー II 2009、99、298 ページ
- ^
- クラムリー II 2009、83、301 ページ
- オルソン 2016
- ^
- クラムリー II 2009、p. 84
- ライオンズ 2016、pp. 160–162
- オルソン 2016
- ^
- クラムリー II 2009、pp. 175–176
- Baehr、「徳認識論」、リードセクション、§ 1. 徳認識論入門
- ^
- ブラウン 1992、341 ページ
- クラムリー II 2009、pp. 268–269、277–278、300–301
- ^
- キアリ＆ヌッツォ 2009、p.21
- クラムリー II 2009、215-216 ページ、301
- ^
- コックラム＆モートン 2017
- バウマン 2016、pp.59-60
- ^
- フォーリー 1983、165 ページ
- ヴァヒド、リードセクション、§ 1. ドクサスティック保守主義：議論
- ^
- Legg & Hookway 2021、リードセクション、§ 4. プラグマティスト認識論
- ケリー＆コルデイロ 2020、p. 1
- ^
- ティテルバウム 2022、3、31–32 ページ
- コジック 2018、堅信礼と入会式
- ^
- ピータースマ 2000、pp. 3-4
- ハワース 1998、§ 記事の要約
- ^
- グレコ 2021、§ 1. 認識論における方法論：個別主義と一般主義
- レモス 2005、pp.488-489
- ダンシー 2010、pp. 532–533
- ^
- グレコ 2021、§ 2. 認識論における方法論：特殊主義を超えて
- ガーディナー 2015、31、33-35ページ
- ^
- クラフ＆マクヒュー 2020、p.177
- グラスウィック2018、リード部門
- ^
- シャープ 2018、318-319ページ
- ベスト＆ケルナー 1991、165ページ
- ^
- アンダーソン 1995、50 ページ
- アンダーソン 2024、リードセクション
- ^
- リー 2017、67 ページ
- ドレイアー 2017、pp. 1–7
- ^
- フィリップス 1998、リード部門
- フィリップス＆ヴァイディア 2024、リード部門
- バット＆メロトラ 2017、pp. 12-13
- ^
- フィリップス 1998、§ 1. 仏教のプラグマティズムとコヒーレンティズム
- シデリッツ 2021、p.332
- ^ フィリップス 1998、§ 2. ニヤーヤ信頼主義
- ^ Phillips 1998、§ 2. Mīmāṃsā 自己認証主義
- ^
- ウェッブ、§ 2. 認識論と論理
- セシア 2004、p.93
- ^
- チマコナム & オグボンナヤ 2021、179–182 ページ
- ジモ 2017、pp. 121–122
- ^
- マケイン & カンポラキス 2019、pp. xiii–xiv
- バード 2010、p. 5
- メリット 2020、pp. 1–2
- ^
- ムラウスキー 2004、pp.571-572
- シェルピンスカとレルマン、1996 年、827 ～ 828 ページ
- ^ ウォーレン 2020、§ 6. 論理の認識論
- ^
- マクダニエル 2020、§ 7.2 形而上学の認識論
- Van Inwagen、Sullivan、Bernstein 2023、§ 5. 形而上学は可能か?
- ^
- デラップ、リードセクション、§ 6. メタ倫理学における認識論的問題
- セイヤー・マコード 2023、§ 5. 道徳認識論
- ^ チグネル 2018、鉛セクション
- ^
- マクナブ 2019、pp. 1–3、22–23
- ハワード・スナイダー＆マコーガン 2023、96-97頁
- ^
- タネシーニ 2017 リード部門
- O'Connor、Goldberg & Goldman 2024、リードセクション、§ 1. 社会認識論とは何か?
- ^
- アビラ＆アルメイダ 2023、235ページ
- ヴェルメア 2013、65-66ページ
- シュトゥルム 2011、pp. 303–304、306、308
- ^ シュトゥルム 2011、pp.303–304、08–309
- ^ シュトゥルム 2011、304 ページ
- ^
- クラムリー II 2009、pp. 183–184、188–189、300
- レン、リードセクション
- Rysiew 2021、§ 2.「自然化された認識論」
- ^
- ブレイディ＆ハームズ 2023、リード部門
- ゴンティエ、リードセクション
- ^ バーバー 2003、pp. 1–3、10–11、15
- ^ Vaidya & Wallner 2021、pp. 1909–1910
- ^ クローチェ2023、リード部門
- ^ マグワイア 2015、33-34ページ
- ^ シーゲル、シリンズ、マゼン、2014、p. 781
- ^ Conee 1998、リードセクション
- ^ プリチャード 2004、326 ページ
- ^ Douven & Schupbach 2014、リードセクション
- ^
- セグラ 2009、pp.557-558
- ヘンドリックス 2006、115 ページ
- ^ Beebe 2017、リードセクション
- ^ ラッキー 2021、3、8-9、13ページ
- ^
- フリッカー 2007、pp. 1-2
- クライトン、カレル＆キッド 2017、65–66 ページ
- ^
- ゲルケン2018 リード部門
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2019、pp. 1–2
- ^ Gerken 2018、リードセクション
- ^ アルストン 2006、2 ページ
- ^
- キッチナー 1992、119 ページ
- クラムリー II 2009、p. 16
- シュミット 2004、841-842ページ
- ^
- シュミット 2004、841-842ページ
- フリーデンバーグ、シルバーマン＆スパイヴィー 2022、pp. 2-3
- ^ ウィーラー＆ペレイラ 2004、pp.469-470、472、491
- ^
- ローゼンバーグ 2002、p.184
- Steup & Neta 2024、§ 4.1 基礎主義
- アウディ 2002、90 ページ
- ^ クラーク 2009、516 ページ
- ^ 階段 2017、156 ページ
- ^ ab Hansen 2023、§ 3.5 誤謬に対する認識論的アプローチ
- ^
- ハンセン 2023 リード部門
- チャットフィールド 2017、p. 194
- ^
- レッシャー 2005、p. 1
- レンツヴィグ、シモンズ＆ワン 2024、リード部門
- ^
- カプラン 2005、pp.434、443-444
- Steele & Stefánsson 2020、リードセクション、§ 7. 結論
- フッカー、リーチ、マクレネン 2012、pp. xiii–xiv
- ^ Steele & Stefánsson 2020、リードセクション
- ^
- カプラン 2005、pp.434、443-444
- Steele & Stefánsson 2020、§ 7. 結論
- ^
- チャザン 2022、p. 15
- レオン 2007、§ 要約、§ 教育者への示唆
- ^
- ケリー 2004、183-184 ページ
- ハラシム 2017、p. 4
- ^ ハラシム 2017、11ページ
- ^ ハラシム 2017、pp.11-12
- ^
- ワトキンス＆モーティモア 1999、pp. 1-3
- ペイン 2003、p.264
- ガブリエル 2022、16 ページ
- ^ エマリアナ 2017、pp.59-61
- ^
- ホーファー 2008、3-4ページ
- ホーファー 2001、pp.353-354、369-370
- ^
- オールウッド 2013、69-72ページ
- バース 2002、pp. 1-2
- ^
- コーザー 2009、知識、社会学
- トゥファリ 2003、知識、社会学
- Scheler & Stikkers 2012、p. 23
- ^
- ハムリン 2005、p.260
- パパス 1998、§ 古代哲学
- ^ ab Pappas 1998、§ 古代哲学
- ^
- パパス 1998、§ 古代哲学
- ハムリン 2005、p.260
- ウォレンスキー 2004、p.7
- ^
- ハムリン 2006、287-288ページ
- ウォレンスキー 2004、p.8
- ^
- ハムリン 2006、288 ページ
- ヴォクト 2011、p.44
- ^
- ウォレンスキー 2004、p.8
- パパス 1998、§ 古代哲学
- ^ ダン 2006、p. 753
- ^ 黒、鉛セクション
- ^
- フォントゥラキス 2021、p. 23
- ウォーダー 1998、pp.43-44
- フレッチャー他 2020、p.46
- ^
- プラサド 1987、48 ページ
- ダスティ、リードセクション
- バット 1989、p.72
- ^
- プラサド 1987、6 ページ
- ダン 2006、p.753
- ^ ボネヴァック 2023、p.xviii
- ^
- Rošker 2021、リードセクション、§ 2.1 関係認識論
- シェン 2006、215-216、219ページ
- ^
- リトルジョン、§ 2a. 墨子、後代の墨家、弁論家（辺史）
- シェン 2006、p.216
- ^
- リトルジョン、§ 2c. 孟子（孟子、紀元前372-289年頃）と類推的推論
- シェン 2006、p.216
- ^
- リトルジョン、§ 2d. 荀子（紀元前310-220年）：執着を払拭する
- シェン 2006、p.216
- ^
- ウォレンスキー 2004、pp.10-11
- コテルスキ 2011、9-10頁
- ^
- ウォレンスキー 2004、p.11
- シェーンバウム 2015、p. 181
- ^
- グリフェル 2020、リードセクション、§ 3. ガザーリーによるファルサファとイスマーイール主義に対する「反駁」
- ヴァシロポウロウ＆クラーク 2009、303 ページ
- ^
- ウォレンスキー 2004、p.11
- ホロパイネン 2010、p.75
- ^ ウォレンスキー 2004、11 ページ
- ^
- ウォレンスキー 2004、p.11
- ハムリン 2006、289-290ページ
- ^
- ケイ、リードセクション、§ 4a. 直接的実在論的経験主義
- アントニャッツァ 2024、p. 86
- ^
- フィリップス 2024、リードセクション
- プラサド 1987、pp.2、8、200–202
- ^
- リトルジョン、§ 2g. 良知に関する王陽明：直接的、明確、普遍的な知識、§ 3h. 王陽明：道徳的意志は知識である
- シェン 2006、219-222ページ
- ^
- ウォレンスキー 2004、14-15ページ
- ハムリン 2006、291 ページ
- ^
- ハムリン 2005、p.261
- エヴァンス 2018、298 ページ
- ^
- ウォレンスキー 2004、pp.17-18
- ハムリン 2006、298-299ページ
- ハムリン 2005、p.261
- ^
- コベントリー・アンド・メリル 2018、161ページ
- パパス 1998、§ 現代哲学：ヒュームからピアースまで
- ウォレンスキー 2004、22-23ページ
- ^
- ウォレンスキー 2004、27-30ページ
- パパス 1998、§ 現代哲学：ヒュームからピアースまで
- ^
- パパス 1998、§ 現代哲学：ヒュームからピアースまで
- ハムリン 2005、262 ページ
- ^
- ハムリン 2005、262 ページ
- ハムリン 2006、312 ページ
- ^ パパス 1998、§ 現代哲学：ヒュームからピアースまで
- ^
- パパス 1998、§ 20世紀
- クヴァス＆ゼレニャク 2009、p.71
- ^
- ロックモア 2011、pp. 131–132
- ウォレンスキー 2004、p.44
- ハムリン 2006、312 ページ
- ^ ハムリン 2005、262 ページ
- ^
- パパス 1998、§ 20世紀
- ハムリン 2006、315 ページ
- ウォレンスキー 2004、pp.48-49
- ^
- ボールドウィン 2010、§ 6. 常識と確実性
- ウォレンスキー 2004、p.49
- ^ ハムリン 2006、317-318 ページ
- ^
- ハムリン 2005、262 ページ
- ベイルビー 2017、p.74
- パパス 1998、§ 20世紀
- ^
- Goldman & Beddor 2021、リードセクション、§ 1. 分析認識論におけるパラダイムシフト
- パパス 1998、§ 20 世紀、§ 最近の問題
- ^
- ゴールドマン＆ベダー 2021、§ 4.1 徳信頼主義
- クラムリー II 2009、p. 175
- ^ クラムリー II 2009、pp. 183–184、188–189
- ^
- パパス 1998、§ 最近の問題
- ヴァゲリ 2019、p.96
文献
- オールウッド、カール・マーティン (2013)。「知識の人類学」。異文化心理学百科事典。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ社。pp. 69–72。doi :10.1002 / 9781118339893.wbeccp025。ISBN 978-1-118-33989-3. 2022年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月26日閲覧。
- アルストン、ウィリアム・ペイン（2006年）。正当化を超えて：認識論的評価の次元。コーネル大学出版。ISBN 978-0-8014-4291-9。
- アンダーソン、エリザベス（1995年）。「フェミニスト認識論：解釈と弁護」。ヒュパティア。10 （3）：50–84。doi ：10.1111/j.1527-2001.1995.tb00737.x。ISSN 0887-5367。JSTOR 3810237。 2024年8月 2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- アンダーソン、エリザベス（2024年）。「フェミニスト認識論と科学哲学」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2019年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- Antognazza, Maria Rosa (2024)。「存在とプレゼンテーションとしての知識：知識第一の認識論の歴史のハイライト」Logins, Arturs; Vollet, Jacques-Henri (編)。知識を仕事に活かす。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-288237-0. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- アウディ、ロバート (1988)。 「基礎主義、首尾一貫主義、認識論的独断主義」。哲学的展望。2 : 407–442。doi : 10.2307/2214083。JSTOR 2214083 。
- アウディ、ロバート (2002)。「知識の源泉」。オックスフォード認識論ハンドブック。オックスフォード大学出版局。pp. 71–94。ISBN 978-0-19-513005-8. 2022年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月12日閲覧。
- アウディ、ロバート（2003）。認識論：知識の理論への現代的入門（第2版）。ラウトレッジ。ISBN 978-0-415-28108-9。
- Audi, Robert (2006)。「証言、信憑性、真実性」。Lackey, Jennifer、Sosa, Ernest (編)。証言の認識論。Clarendon Press。ISBN 978-0-19-153473-7. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月15日閲覧。
- アビラ、ガブリエル・ダ・コスタ、アルメイダ、ティアゴ・サントス（2023）。「ロレイン・ダストンの歴史認識論：スタイル、プログラム、そして流派」。コンデ、マウロ・L、サロモン、マーロン（編）。科学史学ハンドブック。シュプリンガー・ネイチャー。ISBN 978-3-031-27510-4. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- エアーズ、マイケル（2019）。知ることと見ること：新しい経験主義の基礎。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-257012-3. 2024年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- Baehr, Jason S.「美徳認識論」。インターネット哲学百科事典。2023年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月2日閲覧。
- Baehr, Jason S. 「A Priori and A Posteriori」。インターネット哲学百科事典。2021年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月17日閲覧。
- ボールドウィン、トム (2010)。「ジョージ・エドワード・ムーア」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2023年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月17日閲覧。
- バーバー、アレックス (2003)。「序論」。バーバー、アレックス (編)。『言語の認識論』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-925057-8。
- バーネット、ロナルド（1990）。高等教育の理念。オープン大学出版局。p. 40。ISBN 978-0-335-09420-2. 2023年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月5日閲覧。
- バース、フレドリック（2002）。「知識の人類学」。 現在の人類学。43 （1）：1–18。doi ： 10.1086 / 324131。hdl ：1956 / 4191。ISSN 0011-3204。
- バウマン、ピーター（2016）。「認識論的対比主義、知識、実践的推論」。エルケントニス。81 （1）：59–68。doi ：10.1007 / s10670-015-9728-z。
- Beebe, James (2017)。「実験的認識論」。Routledge Encyclopedia of Philosophy。Routledge。doi :10.4324/9780415249126- P067-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- ベイルビー、ジェームズ（2017）。『神学としての認識論：アルヴィン・プランティンガの宗教的認識論の評価』ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-93932-4. 2024年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- ベントン、マシュー（2024年）。「対人関係の認識論」。Noûs。早期閲覧：1–20。doi ： 10.1111 /nous.12499。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月29日閲覧。
- バーグマン、マイケル（2021）。ラディカル懐疑主義と認識論的直観。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-265357-4. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- スヴェン・バーネッカー（2013年9月3日）。 「三角形の外部主義」。レポールでは、アーニー。ルートヴィッヒ、カーク (編)。ドナルド・デイビッドソンの仲間 (第 1 版)。ワイリー。 443–455ページ。土井：10.1002/9781118328408.ch25。ISBN 978-0-470-67370-6. 2024年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月3日閲覧。
- ベスト、スティーブン、ケルナー、ダグラス（1991）。ポストモダン理論：批判的問いかけ。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-349-21718-2. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- バット、ゴヴァルダン P. (1989)。知るための基本的な方法: インド認識論へのクマリラの貢献に関する詳細な研究 (Bhatt 1989 p72 ed.)。モティラル・バナルシダス出版社。ISBN 978-81-208-0580-4. 2024年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- バット、SR;メロトラ、アヌ (2017)。仏教認識論。モティラル・バナルシダス出版社。ISBN 978-81-208-4114-7. 2024年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- バード、アレクサンダー（2010年）。「科学の認識論―鳥瞰図」。シンセシス。175 ：5–16。doi ： 10.1007 /s11229-010-9740-4。ISSN 0039-7857。JSTOR 40801354。 2024年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ 。2024年7月30日閲覧。
- ブラウ、マルティン;プリチャード、ダンカン (2005)。認識論 A ～ Z。エディンバラ大学出版局。ISBN 978-0-7486-2213-9。
- ブラック、ブライアン。「ウパニシャッド」。インターネット哲学百科事典。2024年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月14日閲覧。
- ボネヴァック、ダニエル（2023）。倫理の歴史辞典。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-5381-7572-9. 2024年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- BonJour, Laurence (2016)。「2. ゴールドマン対内在主義」。McLaughlin, Brian P.、Kornblith, Hilary (編著)。ゴールドマンとその批評家たち。John Wiley & Sons。ISBN 978-1-118-60917-0. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月22日閲覧。
- Braddon-Mitchell, David; Jackson, Frank (2011)。 「信念」。Routledge 哲学百科事典。Routledge。doi :10.4324/9780415249126- V006-2。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月21日閲覧。
- Bradie, Michael; Harms, William (2023). 「進化的認識論」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月29日閲覧。
- ブラッドリー、ダレン（2015）。形式認識論への批判的入門。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-78093-764-9. 2024年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ブレナー、ウィリアム H. (1993)。論理と哲学:統合入門。ノートルダム大学出版局。ISBN 978-0-268-15898-9. 2023年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月5日閲覧。
- ブロンカノ・ベロカル、フェルナンド、カーター、J. アダム (2017)。「認識論的幸運」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324 /9780415249126-P064-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ブラウン、ハロルドI. (1992)。 「直接的実在論、間接的実在論、認識論」。哲学と現象学的研究。52 (2): 341–363。doi :10.2307/2107939。JSTOR 2107939。
- Brown, Derek H. (2016)。「縮小された知人知識の研究：感覚データ理論と知覚の恒常性」。Costrie, Sorin (編)。初期分析哲学 - 伝統に対する新たな視点。Springer。ISBN 978-3-319-24214-9. 2024年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ニコラス・ブニン、ジユアン・ユウ（2008年）。『ブラックウェル西洋哲学辞典』。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0-470-99721-5。
- キャンベル、リッチモンド（2024年）。「道徳認識論」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月12日閲覧。
- カーター、J.アダム（2017）。「相対主義の認識論的含意」。ジョナサン・ジェンキンス市川（編）『認識論的文脈主義のルートレッジ・ハンドブック』 。テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-317-59469-7. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- カーター、J.アダム; リトルジョン、クレイトン（2021）。これが認識論である：入門。ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 978-1-119-68034-5. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- チャットフィールド、トム (2017)。批判的思考: 効果的な議論、成功する分析、独立した学習へのガイド。セージ。ISBN 978-1-5264-1877-7. 2023年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- チャザン、バリー（2022）。「「教育」とは何か？」ユダヤ教教育の原則と教育法。パルグレイブ・マクミラン。pp.13–21。doi ： 10.1007 / 978-3-030-83925-3_3。ISBN 978-3-030-83924-6。
- キアリ、ガブリエーレ、ヌッツォ、マリア・ローラ（2009）。構成主義心理療法：物語的解釈アプローチ。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-23991-6. 2024年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- チグネル、アンドリュー（2018年）。「信念の倫理」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月29日閲覧。
- チマコナム、ジョナサン・O.; オグボナヤ、L. ウチェナ (2021)。「アフリカの知識理論に向けて」。アフリカの形而上学、認識論、そして新しい論理：哲学への脱植民地主義的アプローチ。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。ISBN 978-3-030-72445-0。
- Choo, Chun Wei (2016)。「5. 認識論的美徳と悪徳」。探究する組織：組織はいかにして知識を獲得し、情報を求めるのか。オックスフォード大学出版局。pp. 91–114。doi : 10.1093 /acprof:oso/ 9780199782031.003.0005。ISBN 978-0-19-045959-8。
- クラーク、ケリー・ジェームズ (2009)。「理性への回帰：証拠主義の非合理性」。ザグゼブスキー、リンダ、ミラー、ティモシー・D (編)。宗教哲学の読み物：古代から現代まで。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-1-4051-8092-4. 2024年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- クローフ、シャリン、マクヒュー、ナンシー・アーデン（2020年）。「『プラグマティスト・フェミニスト科学哲学者はどこにいるのか？』」。クラスノウ、シャロン、インテマン、クリステン（編）。『フェミニスト科学哲学のルートレッジ・ハンドブック』。ルートレッジ。ISBN 978-0-429-01821-3. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月22日閲覧。
- コックラム、ネイサン、モートン、アダム（2017年）。「コントラスティビズム」。オックスフォード書誌。オックスフォード大学出版局。doi：10.1093/obo/9780195396577-0346。2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- コーエン、スチュワート (1998)。「懐疑主義」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi :10.4324/9780415249126- P045-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月31日閲覧。
- コメサニャ、フアン。コメサーニャ、マヌエル (2022)。懐疑論: 基本。ラウトレッジ。ISBN 978-1-000-56823-3. 2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月15日閲覧。
- Comesaña, Juan; Klein, Peter (2024). 「懐疑主義」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2020年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月31日閲覧。
- コニー、アール (1998)。「記憶、認識論」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/9780415249126- P032-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- コーザー、ルイス A. (2009) [1968]。「知識の社会学」。国際社会科学百科事典。ゲイル。ISBN 978-0-02-928751-4. 2023年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月7日閲覧。
- コベントリー、アンジェラ; メリル、ケネス R. (2018)。ヒューム哲学の歴史辞典。ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-5381-1916-7. 2024年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- コジック、ミカエル (2018)。「確証と帰納法」。アヌーク・バルベルース、デニス・ボネイ、ミカエル・コジック (編)。『科学の哲学：入門書』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-069065-6. 2024年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ポール・クライトン、ハヴィ・カレル、イアン・ジェームズ・キッド（2017）。「精神医学における認識論的不正義」。BJPsych Bulletin。41 （ 2 ）：65–70。doi ：10.1192 / pb.bp.115.050682。PMC 5376720。PMID 28400962。
- クローチェ、ミシェル（2023）。「不一致の認識論」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi ： 10.4324/9780415249126- P081R1-1。ISBN 978-0-415-25069-6。
- クラムリー II、ジャック S. (2009)。認識論入門（第 2 版）。ブロードビュー プレス。ISBN 978-1-77048-156-5. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- ダンシー、ジョナサン (2010)。「道徳認識論」。ダンシー、ジョナサン、ソーサ、アーネスト、ステアップ、マティアス (編)。認識論の手引き。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-1-4443-1509-7。
- Dasti, Matthew R. 「Nyaya」。インターネット哲学百科事典。2012年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月14日閲覧。
- デゲンハート、MAB（2019）。教育と知識の価値。ラウトレッジ。pp.1-6。ISBN 978-1-000-62799-2. 2023年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月9日閲覧。
- DeLapp, Kevin M. 「メタ倫理学」。インターネット哲学百科事典。2024年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月19日閲覧。
- DiFate, Victor. 「証拠」。インターネット哲学百科事典。2021年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月20日閲覧。
- ディカ、タレク（2023）。『デカルトの方法：科学の主体の形成』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-286986-9. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- Douven, Igor; Schupbach, Jonah N. (2014). 「形式認識論」。オックスフォード哲学ハンドブック。オックスフォード大学出版局。doi : 10.1093/oxfordhb/ 9780199935314.013.19。ISBN 978-0-19-993531-4。
- ダウデン、ブラッドリー、シュワルツ、ノーマン。「真実」。インターネット哲学百科事典。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月13日閲覧。
- Dretske, Fred (2005)。「信念」。Honderich, Ted (編)。『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- ドレイアー、ジャコ・S.（2017）。「実践神学と南アフリカの高等教育の脱植民地化の呼びかけ：考察と提案」HTS神学研究/神学研究。73 （4）：1–7。doi ：10.4102 / hts.v73i4.4805。
- Dunne, John D. (2006)。「仏教認識論」。Borchert, Donald M. (編)。哲学百科事典。第 1 巻 (第 2 版)。Macmillan Reference USA。ISBN 978-0-02-865781-3。
- エマリアナ、アイブ（2017）。「学習を促進するための教師中心または生徒中心の学習アプローチ？」Jurnal Sosial Humaniora。10（2）：59。doi ：10.12962 / j24433527.v10i2.2161。S2CID 148796695。
- エンゲル、パスカル (2011)。 「認識論的規範」。ベルネッカー、スヴェン、プリチャード、ダンカン (編)。The Routledge Companion to Epistemology (第 0 版)。Routledge。doi :10.4324 / 9780203839065。ISBN 978-1-136-88201-2. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月10日閲覧。
- エヴァンス、C. スティーブン (2018)。西洋哲学の歴史: プレソクラテスからポストモダニズムまで。インターヴァーシティ プレス。ISBN 978-0-8308-7369-2. 2024年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- フレッチャー、ロバート。ロメロ、パオラ。タルボット、マリアンヌ。ウォーバートン、ナイジェル。アムナ・ホイストン（2020）。哲学: ビジュアル百科事典。ドーリング・キンダースリー・リミテッド。ISBN 978-0-241-50422-2。
- フォーリー、リチャード（1983）。「認識論的保守主義」。哲学研究。43 （2）：165-182。doi ：10.1007/bf00372381 。
- フォーリー、リチャード(1998)。「正当化、認識論」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi :10.4324/9780415249126- P030-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月13日閲覧。
- フォーリー、リチャード(2011)。「認識論的合理性」。ベルネッカー、スヴェン、プリチャード、ダンカン (編)。『Routledge Companion to Epistemology』(第 0 版)。Routledge。doi :10.4324/9780203839065。ISBN 978-1-136-88201-2. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月10日閲覧。
- フォントゥラキス、コンスタンティノス N. (2021)。精神医学：その歴史的および哲学的ルーツから現代の顔まで。シュプリンガーネイチャー。ISBN 978-3-030-86541-2. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- フリッカー、ミランダ（2007年）。認識論的不正義：権力と知ることの倫理。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-823790-7。
- フリーデンバーグ、ジェイ、シルバーマン、マイケル・スパイヴィー（2022年）。認知科学：心の研究入門（第4版）。セージ出版。ISBN 978-1-5443-8015-5。
- フマートン、リチャード A. (2006)。認識論。ブラックウェル。ISBN 978-1-4051-2566-6。
- リチャード・フーマートン（2011年1月19日）。「懐疑主義と認識論的外在主義」。スヴェン・ベルネッカー、ダンカン・プリチャード（編）。『Routledge Companion to Epistemology』（第0版）。Routledge。doi :10.4324/ 9780203839065。ISBN 978-1-136-88201-2. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月10日閲覧。
- ガブリエル、クリーアン（2022）。なぜケースを使って教えるのか？：哲学と実践についての考察。エメラルドグループ出版。ISBN 978-1-80382-399-7. 2023年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- ガーディナー、 JM (2001)。「エピソード記憶と自律意識：一人称アプローチ」。ロンドン王立協会哲学論文集。シリーズ B、生物科学。356 ( 1413): 1351–1361。doi : 10.1098 / rstb.2001.0955。ISSN 0962-8436。PMC 1088519。PMID 11571027。
- ガーディナー、ジョージ (2015)。「目的論と認識論の方法論」。ヘンダーソン、デイビッド K.、グレコ、ジョン (編)。認識論的評価: 目的を持った認識論。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-106256-8. 2024年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ゲルケン、ミッケル (2018)。「メタ認識論」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/0123456789- P076-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- Glanzberg, Michael (2023). 「真実」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2022年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月13日閲覧。
- ゴールドマン、アルヴィン I. (1976)。「識別と知覚的知識」。哲学ジャーナル。73 ( 20 ) : 771–791。doi : 10.2307/2025679。JSTOR 2025679。
- ゴールドマン、アルビン、ベダー、ボブ（2021年）。「信頼主義的認識論」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月17日閲覧。
- ゴールドマン、アルビン、ベンダー、ジョン (2005)。「正当化、認識論」。ホンデリッチ、テッド (編)。オックスフォード哲学コンパニオン。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- ゴンティエ、ナタリー。「進化的認識論」。インターネット哲学百科事典。2019年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月29日閲覧。
- ゴードン、エマ C.「認識論における理解」。インターネット哲学百科事典。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月20日閲覧。
- グラスウィック、ハイジ（2018年）。「フェミニスト社会認識論」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月22日閲覧。
- グレコ、ジョン（2021）。 「認識論」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi ：10.4324/9780415249126- P059-3。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月17日閲覧。
- グリーン、クリストファー・R.（2022年）。「証言の認識論」。インターネット哲学百科事典。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- グリフェル、フランク（2020年）。「アル・ガザーリー」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2023年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月18日閲覧。
- Grimm, Stephen R. (2011)。「理解」。Bernecker, Sven、Pritchard, Duncan (編)。The Routledge Companion to Epistemology (第0版)。Routledge。doi :10.4324 / 9780203839065。ISBN 978-1-136-88201-2. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月10日閲覧。
- グロス、マティアス; マクゴーイ、リンジー(2015)。「序論」。グロス、マティアス、マクゴーイ、リンジー (編)。Routledge International Handbook of Ignorance Studies。Routledge。ISBN 978-1-317-96467-4. 2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ハース、イェンス; ヴォクト、カチャ・マリア (2015)。「無知と調査」。グロス、マティアス、マクゴーイ、リンジー (編)。ラウトレッジ国際無知研究ハンドブック。ラウトレッジ。ISBN 978-1-317-96467-4. 2024年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ヘイルズ、スティーブン・D.（2009）。相対主義と哲学の基礎。MIT出版。ISBN 978-0-262-26313-9. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ハムリン、DW (2005)。「認識論の歴史」。ホンデリッチ、テッド (編)。『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- Hamlyn, DW (2006)。「認識論の歴史」。Borchert, Donald M. (編)。哲学百科事典。第 3 巻 (第 2 版)。Macmillan Reference USA。ISBN 978-0-02-865783-7。
- ハンセン、ハンス（2023）。「誤謬」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2021年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月24日閲覧。
- ハラシム、リンダ M. (2017)。学習理論とオンラインテクノロジー(第 2 版) 。Routledge。ISBN 978-1-138-85999-9。
- ハーマン、ギルバート (2013)。 「合理性」。国際倫理百科事典 (第 1 版)。Wiley。doi :10.1002/ 9781444367072.wbiee181。ISBN 978-1-4051-8641-4. 2023年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月21日閲覧。
- HarperCollins (2022a). 「知識」.アメリカン・ヘリテージ辞典. HarperCollins. 2022年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月25日閲覧。
- HarperCollins (2022b). 「ナレッジベース」。アメリカンヘリテージ辞典。HarperCollins。2022年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月25日閲覧。
- ヘズレット、アラン（2014）。『懐疑論への批判的入門』ブルームズベリー。ISBN 978-1-4411-4407-2. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ハインツェルマン、ノラ（ 2023 ）。「合理性は一貫性ではない」。哲学季刊誌。74 （1）：312–332。doi ：10.1093/pq/pqac083。
- ヘンドリックス、ヴィンセント F. (2006)。主流認識論と形式認識論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-85789-5. 2024年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- ヘザリントン、スティーブン。「知識」。インターネット哲学百科事典。2022年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月18日閲覧。
- ヘザリントン、スティーブン。「誤謬主義」。インターネット哲学百科事典。2020年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月31日閲覧。
- Hofer, Barbara K. (2001). 「個人認識論研究：学習と教育への影響」.教育心理学レビュー. 13 (4): 353–383. doi :10.1023/A:1011965830686.
- Hofer, Barbara K. (2008)。「個人の認識論と文化」。知ること、知識、信念: 多様な文化における認識論的研究。Springer Netherlands。pp. 3–22。doi : 10.1007 / 978-1-4020-6596-5_1。ISBN 978-1-4020-6596-5. 2024年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- Holopainen, Toivo (2010)。「カンタベリーのアンセルムス」。Lagerlund, Henrik (編)。中世哲学百科事典: 500年から1500年までの哲学。Springer Science & Business Media。ISBN 978-1-4020-9728-7. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- フッカー、CA; リーチ、JJ; マクレネン、EF (2012)。意思決定理論の基礎と応用：第 1 巻理論的基礎。Springer Science & Business Media。ISBN 978-94-009-9789-9. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- フックウェイ、CJ (2005)。「懐疑主義」。テッド・ホンデリッチ (編) 『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- フックウェイ、CJ (2005a)。「確実性」。テッド・ホンデリッチ (編) 『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- フックウェイ、CJ (2005b)。「疑念」。テッド・ホンデリッチ (編) 『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- ハワード・スナイダー、ダニエル; マッコーガン、ダニエル・J. (2023)。「信仰と理性の問題」。フクア、ジョナサン、グレコ、ジョン、マクナブ、タイラー (編)。ケンブリッジ宗教認識論ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-009-05145-3. 2024年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- ハワース、ジェーン (1998)。「現象学、認識論的問題」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/9780415249126- P038-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- イチカワ、ジョナサン・ジェンキンス、ステウプ、マティアス（2018年）。「知識の分析」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月29日閲覧。
- ジェニチェク、ミロス（2018）。『医療における思考法：健康科学と専門職における推論、意思決定、コミュニケーション』CRC Press。ISBN 978-1-351-68402-6. 2023年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月5日閲覧。
- Jimoh, Anselm Kole (2017)。「アフリカの知識理論」。アフリカ哲学のテーマ、問題、課題。Springer International Publishing。ISBN 978-3-319-40796-8。
- ユール、コーリー、ルーミス、エリック (2009)。分析性。ラウトレッジ。ISBN 978-1-135-27841-0。
- カプラン、マーク (2005)。「意思決定理論と認識論」。ポール K. モーザー (編)。オックスフォード認識論ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-513005-8。
- ケイ、シャロン。「オッカム（ウィリアム・オッカム）」。インターネット哲学百科事典。2024年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月16日閲覧。
- ケケス、ジョン (2005)。「知恵」。ホンデリッチ、テッド (編)。オックスフォード哲学要覧。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- ケリー、ケビン (2004)。「学習理論と認識論」。Niiniluoto、I. 、 Sintonen、Matti、Wolenski、Jan (編)。認識論ハンドブック。Springer Science & Business Media。ISBN 978-1-4020-1986-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- ケリー、トーマス（2016年）。「証拠」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2021年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月20日閲覧。
- Kelly, Leanne M; Cordeiro, Maya (2020). 「組織プロセス研究のためのプラグマティズムの3つの原則」.方法論的イノベーション. 13 (2). doi :10.1177/2059799120937242. hdl : 10536/DRO/DU:30142042 .
- カーン、アンドレア（2017）。知識の源泉：知識に対する合理的能力の概念について。ハーバード大学出版局。pp.8-10、133。ISBN 978-0-674-41611-6. 2022年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月28日閲覧。
- ナイマ、カトゥーン (2012)。一般心理学。ピアソン教育インド。ISBN 978-81-317-5999-8. 2024年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月15日閲覧。
- キーズウェッター、ベンジャミン（ 2020 ）。「理由としての合理性-応答性」。オーストラレーシア哲学レビュー。4 （4）：332–342。doi ：10.1080 / 24740500.2021.1964239。
- リチャード・キッチェナー (1992)。「ピアジェの遺伝的認識論: 科学教育に対する認識論的意味」。リチャード・A・ダッシェル、リチャード・J・ハミルトン (編)。科学哲学、認知心理学、教育理論と実践。ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-1-4384-0171-3. 2024年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- クラウアー、ベルント、マンステッテン、ライナー、トーマス、ペーターセン、ヨハネス・シラー（2016）。『持続可能性と長期的思考の芸術』テイラー＆フランシス。pp. 105–106。ISBN 978-1-134-98618-7. 2023年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月16日閲覧。
- Klausen, Søren Harnow (2015). 「グループ知識：現実世界へのアプローチ」. Synthese . 192 (3): 813–839. doi :10.1007/s11229-014-0589-9. S2CID 207246817. 2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月13日閲覧。
- クライン、ピーター D. (1998)。「知識の概念」。エドワード・クレイグ (編)。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/9780415249126- P031-1。ISBN 978-0-415-25069-6. OCLC 38096851. 2022年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月13日閲覧。
- コテルスキ、ジョセフ・W. (2011)。中世哲学入門：基本概念。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-1-4443-6067-7. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- クラフト、ティム（2012年）。「懐疑主義、無謬主義、謬論」。Discipline Filosofiche。22 （ 2）：49–70。ISSN 2279-7343 。2022年6月2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月12日閲覧。
- Kvanvig, Jonathan L. (2011)。「認識論的正当化」 。Bernecker , Sven、Pritchard, Duncan (編)。The Routledge Companion to Epistemology。Routledge。ISBN 978-1-136-88200-5。
- クヴァシュ、ラディスラフ。ゼレニャク、オイゲン (2009)。 「ポパーの可謬主義の問題」。ズザナのパルスニコバにて。コーエン、ロバート S. (編)。ポッパーの再考。シュプリンガーのサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 978-1-4020-9338-8. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- レイシー、アラン (2005)。「経験主義」。ホンデリッチ、テッド (編)。『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- レイシー、アラン (2005a)。「合理主義」。ホンデリッチ、テッド (編) 『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- ラッキー、ジェニファー（2021）。グループの認識論。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-965660-8. 2022年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月25日閲覧。
- リー、ジェリー・ウォン（2017年）。トランスリンガリズムの政治学：英語のその後。ラウトレッジ。67ページ。ISBN 978-1-315-31051-0. 2023年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月8日閲覧。
- Legg, Catherine; Hookway, Christopher (2021). 「プラグマティズム」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2020年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- レモス、ノア (2005)。「認識論と倫理」。モーザー、ポール K. (編)。オックスフォード認識論ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-513005-8。
- レナード、ニック（2021年）。「証言の認識論的問題」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月8日閲覧。
- レオン、ウォン・ユー (2007)。「認識論と教育」。タン、シャーリーン (編)。教育者のための哲学的考察。Cengage Learning Asia。ISBN 978-981-4239-76-9. 2024年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- レヴィン、アラン (1999)。「1. はじめに」。レヴィン、アラン (編)。初期近代懐疑主義と寛容の起源。レキシントン ブックス。ISBN 978-0-7391-0024-0. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- リリー、サイモン、ライトフット、ジェフリー、アマラル、パウロ (2004)。組織の表現: 知識、マネジメント、情報化時代。オックスフォード大学出版局。pp. 162–163。ISBN 978-0-19-877541-6. 2023年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月10日閲覧。
- リトルジョン、ロニー。「中国哲学：トピックの概要」。インターネット哲学百科事典。2024年9月2日閲覧。
- Lowe, EJ (2005)。「真実」。Honderich, Ted (編)。『オックスフォード哲学要覧』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926479-7。
- ルーパー、スティーブン（2004）。「認識論的相対主義」。哲学的問題。14 （1）：271–295。doi ：10.1111/j.1533-6077.2004.00031.x 。
- リンチ、マイケル P. (2011)。「真実」。ベルネッカー、スヴェン、プリチャード、ダンカン (編)。『The Routledge Companion to Epistemology 』。Routledge。ISBN 978-1-136-88200-5。
- ライオンズ、ジャック C. (2016)。「ゴールドマンの証拠と信頼性」。ブライアン P. マクラフリン、ヒラリー コーンブリス (編)。ゴールドマンとその批評家。ジョン ワイリー & サンズ。ISBN 978-1-118-60917-0。
- マギー、ブライアン;ポッパー、カール R. (1971)。「カール・ポッパーとの対話」。マギー、ブライアン (編) 『現代イギリス哲学』。セント・マーチンズ・プレス。pp. 74–75。ISBN 978-0-19-283047-0. OCLC 314039。
- マグワイア、ケイト（2015）。「無知の認識論」マーガレット・ミード：現代教育への貢献。SpringerBriefs in Education。Springer Netherlands。pp. 33–48。doi ：10.1007 / 978-94-017-9309-4_4。ISBN 978-94-017-9309-4. 2024年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- マーゴリス、ジョセフ（2007年）。『基礎なきプラグマティズム：リアリズムと相対主義の調和』（第2版）。ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4411-6728-6. 2024年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- Markie, Peter; Folescu, M. (2023). 「合理主義対経験主義」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2019年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月29日閲覧。
- Martin, MGF (1998)。 「知覚」。Routledge 哲学百科事典。Routledge。doi :10.4324/9780415249126- V023-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月26日閲覧。
- McCain, Kevin; Kampourakis, Kostas (2019)。「序文」。McCain, Kevin; Kampourakis, Kostas (編)。『科学的知識とは何か?: 現代科学認識論入門』。Routledge。ISBN 978-1-351-33661-1. 2024年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- マコーミック、ミリアム・シュライファー（2014年）。『証拠に反して信じる：行為と信念の倫理』ラウトレッジ。ISBN 978-1-136-68268-1. 2024年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- マクダニエル、クリス（2020）。これが形而上学である：入門。ジョン・ワイリー＆サンズ。ISBN 978-1-118-40077-7. 2024年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年3月18日閲覧。
- McGrew, Timothy (2011)。「証拠」。Bernecker, Sven、Pritchard, Duncan (編)。The Routledge Companion to Epistemology (第0版)。Routledge。doi : 10.4324 / 9780203839065。ISBN 978-1-136-88201-2。
- マクヒュー、コナー、ウェイ、ジョナサン、ホイティング、ダニエル (2019)。「序論」。マクヒュー、コナー、ウェイ、ジョナサン、ホイティング、ダニエル (編)。メタ認識論。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-880536-6。
- マクナブ、タイラー・ダルトン（2019）。宗教認識論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-45753-8。
- マクファーソン、トリストラム（2020）。倫理学における認識論と方法論。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-71340-5. 2024年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月21日閲覧。
- Meirmans, Stephanie; Butlin, Roger K.; Charmantier, Anne; Engelstädter, Jan; Groot, Astrid T.; King, Kayla C.; Kokko, Hanna; Reid, Jane M.; Neiman, Maurine (2019). 「科学政策: 科学研究資金はどのように配分されるべきか? 進化生物学者の視点」Journal of Evolutionary Biology . 32 (8): 754–768. doi :10.1111/jeb.13497. hdl : 2164/12705 . PMC 6771946 . PMID 31215105.
- Mele, Alfred R.; Rawling, Piers (2004)。「序論: 合理性の側面」。Mele, Alfred R.、Rawling, Piers (編)。オックスフォード合理性ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-803324-0。
- Merriam-Webster (2024)。「グノーシス学の定義」。Merriam -Webster辞書。Merriam-Webster。2024年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月12日閲覧。
- Merriënboer, Jeroen JG van (1997)。複雑な認知スキルのトレーニング: 技術トレーニングのための 4 要素教育設計モデル。教育テクノロジー。p. 32。ISBN 978-0-87778-298-8. 2023年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月16日閲覧。
- メリット、デイビッド（2020）。「1. 科学の認識論」。MONDへの哲学的アプローチ：ミルグロミアン宇宙論研究プログラムの評価。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-66568-1. 2024年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- ミ・チェンクオ (2007)。「自然化された認識論とは何か? クワインのプロジェクト」。ミ・チェンクオ、チェン・ルイリン (編) 『自然化された認識論と科学哲学』。ロドピ。ISBN 978-90-420-2198-3。
- Michaelian, Kourken; Sutton, John (2017). 「記憶: 3. エピソード性」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月2日閲覧。
- ミッタク、ダニエル・M.「証拠主義」。インターネット哲学百科事典。2023年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月1日閲覧。
- Montmarquet, James A. (1987). 「認識論的美徳」. Mind . 96 (384): 482–497. doi :10.1093/mind/XCVI.384.482. ISSN 0026-4423. JSTOR 2253844.
- モリソン、ロバート (2005)。『ケンブリッジ思考と推論ハンドブック』ケンブリッジ大学出版局。371 ページ。ISBN 978-0-521-82417-0. 2023年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月16日閲覧。
- モーザー、ポール K. (2005)「序論」。モーザー、ポール K. (編)『オックスフォード認識論ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-020818-9. 2023年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- モーザー、ポール・K. (2011)。「宗教的懐疑主義」。グレコ、ジョン (編) 『オックスフォード懐疑主義ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-990985-8. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- モーザー、ポール・K. (2016)。「ア・ポステリオリ」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。2022年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月18日閲覧。
- モス、ジェシカ（2021年）。プラトンの認識論：存在と見かけ。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-263735-2. 2024年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- ムラウスキー、ローマン (2004)。 「数学的知識」。ニイニルオト、I.シントネン、マッティ。ジャン・ウォレンスキー（編）。認識論ハンドブック。シュプリンガーのサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 978-1-4020-1986-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- オブライエン、ダン（2006）。知識の理論入門。ポリティ。ISBN 978-0-7456-3316-9. 2024年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- Olsson, Erik J. (2016). 「信頼主義」. Oxford Bibliographies . Oxford University Press. 2024年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- オルソン、エリック・J (2011)。「知識の価値：知識の価値」。哲学コンパス。6 ( 12 ): 874–883。doi :10.1111/ j.1747-9991.2011.00425.x。S2CID 143034920 。
- オックスフォード大学出版局 (2024)。「認識論」。オックスフォード英語辞典。オックスフォード大学出版局。 2024年7月13日閲覧。
- オコナー、ケイリン、ゴールドバーグ、アルビン・ゴールドマン（2024年）。「社会認識論」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。1998年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月29日閲覧。
- オドノヒュー、ウィリアム; キッチェナー、リチャード F. (1996)。「序論」。オドノヒュー、ウィリアム; キッチェナー、リチャード F. (編)。心理学の哲学。SAGE。ISBN 978-0-85702-612-5. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- パームクイスト、スティーブン (2010)。人間性の育成：カントとアジア哲学。ウォルター・デ・グルイテル。ISBN 978-3-11-022623-2. 2023年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月5日閲覧。
- パパス、ジョージ S. (1998)。「認識論の歴史」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/9780415249126- P018-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月15日閲覧。
- パパス、ジョージ（2023）。「認識論的正当化の内在主義的概念と外在主義的概念」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2019年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月1日閲覧。
- Pavese, Carlotta (2022). 「知識の方法」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2023年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月12日閲覧。
- ペイン、ウィリアム・ハロルド (2003)。「教育科学と教師教育への貢献」。サルヴァトーリ、マリオリーナ・リッツィ (編)。教育学: 1820-1930 年の動揺の歴史。ピッツバーグ大学出版。ISBN 978-0-8229-7246-4. 2023年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- フィリップス、スティーブン (1998)。「認識論、インドの学派」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/9780415249126- F042-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月2日閲覧。
- フィリップス、スティーブン（2024年）。「Gaṅgeśa」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。 2024年9月3日閲覧。
- フィリップス、スティーブン、ヴァイディア、アナンド（2024年）。「インド古典哲学における認識論」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- ピータースマ、ヘンリー（2000）。現象学的認識論。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-513190-1。
- プラトン（2002年）『五つの対話』ハケット出版pp.89–90, 97b–98a. ISBN 978-0-87220-633-5。
- ポッパー、カール (2014)。「2. 演繹主義と帰納主義」。知識理論の 2 つの基本的問題。Routledge。ISBN 978-1-135-62683-9. 2024年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ポストン、テッド。「認識論における内在主義と外在主義」。インターネット哲学百科事典。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月1日閲覧。
- パウエル、ティモシー（2020）。知識の価値：企業の知識とインテリジェンスの経済学。ウォルター・デ・グルイター。ISBN 978-3-11-059304-4. 2024年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- プラサド、ジュワラ (1987)。インド認識論の歴史。マンシラム・マノハーラル出版社。ISBN 978-81-215-0072-2。
- プリチャード、ダンカン（2004年）。「証言の認識論」。哲学的問題。14 ：326-348。doi ：10.1111 /j.1533-6077.2004.00033.x。ISSN 1533-6077。JSTOR 3050633。 2024年7月 30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- プリチャード、ダンカン（2005）。『エピステミック・ラック』クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-153566-6. 2024年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- プリチャード、ダンカン（2013）。知識とは何なのか？。ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-57367-7. 2024年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- プリチャード、ダンカン、トゥーリ、ジョン、カーター、J.アダム（2022年）。「知識の価値」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2022年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月17日閲覧。
- リード、バロン (2015)。「懐疑主義と知覚」。マセン、モハン (編)。オックスフォード知覚哲学ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-960047-2. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ライフ、フレデリック（2008）。認知科学の教育への応用：科学およびその他の複雑な領域における思考と学習。MIT Press。ISBN 978-0-262-18263-8. 2023年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月16日閲覧。
- Rendsvig, Rasmus; Symons, John; Wang, Yanjing (2024). 「認識論的論理」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2024年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月22日閲覧。
- レッシャー、ニコラス (1998)。「誤謬主義」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/9780415249126- P019-1。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月31日閲覧。
- レッシャー、ニコラス（2005）。認識論的論理：知識の論理の概観。ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0-8229-7092-7。
- レッシャー、ニコラス（2009）。『不可知性：知識の限界についての探究』レキシントンブックス。ISBN 978-0-7391-3615-7。
- レッシャー、ニコラス（2009a）。無知：不十分な知識のより広範な影響について。ピッツバーグ大学出版局。ISBN 978-0-8229-6014-0。
- ロックモア、トム (2011)。「フッサールの現象学的認識論」。カントおよび現象学。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-72340-2。
- ロドリゲス、アンヘル・ガルシア (2018)。 「偽の納屋と私たちの認識論的理論化」。批評: Revista Hispanoamericana de Filosofía。50 (148): 29–54。土井：10.22201/iifs.18704905e.2018.02。ISSN 0011-1503。JSTOR 26767766。S2CID 171635198 。
- ローゼンバーグ、ジェイ（2002）。知ることについて考える。クラレンドン・プレス。ISBN 978-0-19-925133-9. 2024年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- Rošker, Jana (2021). 「中国哲学における認識論」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。 2024年9月2日閲覧。
- ルパート、ニコライ。シュリューター、リスク。セイデ、アンスガル (2016)。 「スーザン・ハークの創始主義の根底にある問題」。ゲーナー著、ジュリア・F.ユング、エヴァ＝マリア編（編）。スーザン・ハーク: 再統合の哲学。スプリンガー。ISBN 978-3-319-24969-8. 2024年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ラッセル、ブルース（2020年）。「先験的正当化と知識」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2021年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月18日閲覧。
- ラッセル、ジリアン（2023年）。「分析的/総合的区別」。オックスフォード書誌。オックスフォード大学出版局。 2024年8月16日閲覧。
- Rysiew, Patrick (2021). 「認識論における自然主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2022年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- Sayre-McCord, Geoff (2023). 「メタ倫理学」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2023年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月19日閲覧。
- シェーラー、マックス、スティッカーズ、ケネス W. (2012)。知識社会学の問題 (Routledge Revivals)。Routledge。p. 23。ISBN 978-0-415-62334-6. 2023年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月7日閲覧。
- Schmitt, Frederick F. (2004)。「認識論と認知科学」。Niiniluoto, I.、Sintonen, Matti、Wolenski, Jan (編)。認識論ハンドブック。Springer Science & Business Media。ISBN 978-1-4020-1986-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- シェーンバウム、トーマス・J. (2015)。『信仰の維持：科学の時代における宗教的信念』マクファーランド・アンド・カンパニー。ISBN 978-1-4766-1074-0. 2024年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- シュヴィッツゲベル、エリック (2011)。「信念」。ベルネッカー、スヴェン、プリチャード、ダンカン (編)。『The Routledge Companion to Epistemology 』。Routledge。ISBN 978-1-136-88200-5。
- シュヴィッツゲベル、エリック（2024年）。「信念」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2019年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月13日閲覧。
- スコット、ジュリー F. (2002)。「社会調査と社会知識の性質」。マーシュ、イアン (編)。社会学の理論と実践。ラウトレッジ。ISBN 978-0-13-026553-1. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- セグラ、ジョルディ・バルベルドゥ i (2009)。「計算認識論と電子科学：新しい考え方」。Minds and Machines . 19 (4): 557–567. doi :10.1007/s11023-009-9168-0。
- セシア、タラ (2004)。アヒンサー、アネカンタ、ジャイナ教。モティラル・バナルシダス出版社。ISBN 978-81-208-2036-4. 2024年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- シャープ、マシュー (2018)。「大いなる物語の終焉? ポストモダニズム、権力知識、応用認識論」。コーディ、デイビッド、チェイス、ジェームズ (編)。『応用認識論のルートレッジ ハンドブック』。ルートレッジ。ISBN 978-1-317-39314-6。
- シェン、ヴィンセント (2006)。「中国哲学: 形而上学と認識論」。ボルヒャート、ドナルド M. (編)。哲学百科事典。第 2 巻 (第 2 版)。マクミラン。ISBN 0-02-865782-9。
- シデリッツ、マーク（2021）。哲学としての仏教。ハケット出版。ISBN 978-1-62466-983-5. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- シーゲル、スザンナ、シリンズ、ニコラス、マセン、モハン (2014)。「知覚の認識論」。マセン、モハン (編)。オックスフォード知覚の哲学ハンドブック。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/oxfordhb/9780199600472.013.040 。
- シェルピンスカ、アンナ、レルマン、スティーブン (1996)。「数学と数学教育の認識論」。国際数学教育ハンドブック: パート 1。Springerオランダ。doi :10.1007 / 978-94-009-1465-0_23。ISBN 978-94-009-1465-0. 2023年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- シルバ、ポール; オリベイラ、ルイスRG (2022)。「序論」。命題的正当化とドクサスティック正当化。ラウトレッジ。doi : 10.4324 /9781003008101-1。ISBN 978-1-003-00810-1. 2024年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月15日閲覧。
- スミス、エマニュエル（2023）。「ドクサスティック正当化と証言的信念」。エピステーメー： 1–14。doi ：10.1017 / epi.2023.49。
- ステアーズ、アレン（2017年）。宗教哲学への思想家ガイド。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-21981-5. 2024年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- スタンレー、ジェイソン; ウィリアムソン、ティモシー (2001). 「Knowing How」. Journal of Philosophy . 98 (8): 411–444. doi :10.2307/2678403. JSTOR 2678403. 2022年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月12日閲覧。
- Steele, Katie; Stefánsson, H. Orri (2020). 「意思決定理論」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月20日閲覧。
- シュテール、ニコ; アドルフ、マリアン T. (2016)。「知識の代償」。社会認識論。30 (5–6): 483–512。doi :10.1080/02691728.2016.1172366 。
- Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). 「認識論」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2020年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月22日閲覧。
- Steup, Matthias; Neta, Ram (2024). 「認識論」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2020年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月12日閲覧。
- ストルツ、ジョナサン（2021）。心を照らす：仏教認識論入門。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-090756-3. 2024年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- Stroll, Avrum (2023). 「認識論」.ブリタニカ百科事典. 2019年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月20日閲覧。
- シュトゥルム、トーマス（2011）。「歴史的認識論か、認識論の歴史か？知覚と判断の関係の事例：ギュンター・パッツィヒの85歳の誕生日に捧げて」Erkenntnis。75 （ 3）。doi ：10.1007 /s10670-011-9338-3。
- Sudduth, Michael. 「認識論における敗北者」。インターネット哲学百科事典。2022年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月17日閲覧。
- タネシーニ、アレッサンドラ (2017)。「社会認識論」。ラウトレッジ哲学百科事典。ラウトレッジ。doi : 10.4324/0123456789- P046-2。ISBN 978-0-415-25069-6. 2024年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月29日閲覧。
- ティーゼン、リチャード L. (2005)。現象学、論理学、数学の哲学。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-83782-8. 2024年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- ティテルバウム、マイケル・G.（2022）。ベイズ認識論の基礎1：信念の紹介。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-870760-8. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月3日閲覧。
- トラメル、ピーター（2008年）。「ハックの創始原理主義は創始主義である」。シンセシス。160 （2）：215-228。doi ： 10.1007 /s11229-006-9108-y。
- Truncellito, David A. 「認識論」。インターネット哲学百科事典。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月12日閲覧。
- トゥファリ、P. (2003)。「知識の社会学」。新カトリック百科事典。トムソン/ゲイル。ISBN 978-0-7876-4008-8. 2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月7日閲覧。
- ヴァゲリ、マッテオ（2019）。「歴史認識論と歴史と科学哲学の『結婚』」。エミリー・ヘリング、ケビン・ジョーンズ、コンスタンチン・キプリヤノフ、ローラ・セラーズ（編）『統合された科学史と科学哲学の過去、現在、未来』。ラウトレッジ。ISBN 978-1-351-21481-0. 2024年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- ヴァヒド、ハミド。「ドクサスティック保守主義」。インターネット哲学百科事典。2024年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年8月2日閲覧。
- Vaidya, Anand Jayprakash; Wallner, Michael (2021). 「様相の認識論と様相認識摩擦の問題」。Synthese . 198 ( S8): 1909–1935. doi :10.1007/s11229-018-1860-2. PMC 8549955. PMID 34720230 .
- ヴァン・インワゲン、ピーター; サリバン、メーガン; バーンスタイン、サラ (2023)。「形而上学」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2018年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年3月17日閲覧。
- Vassilopoulou, P.; Clark, S. (2009). 後期古代認識論: 真実への別の道. Springer. ISBN 978-0-230-24077-3. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- ヴェルメイア、コーエン（2013年）。「哲学と系譜：哲学史の記述方法」。モーゲンス・ラールケ、ジャスティン・EH・スミス、エリック・シュリエッサー（編著）。『哲学とその歴史：初期近代哲学の研究における目的と方法』。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-985714-2. 2024年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- Vogt, Katja Maria (2011)。「懐疑的調査の目的」。Machuca, Diego E. (編)。古代、近代、現代哲学におけるピュロン主義。Springer Science & Business Media。ISBN 978-94-007-1991-0. 2024年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月19日閲覧。
- ウォルトン、ダグラス・N.（2005）。「知識と無知の実用的かつ理想化されたモデル」アメリカ哲学季刊誌42（1）：59-69 [59, 64]。JSTOR 20010182 。
- ウォーダー、アンソニー・ケネディ (1998)。インド哲学講座(第 2 版)。モティラル・バナルシダス出版。ISBN 978-81-208-1482-0。
- ウォーレン、ジャレッド（2020年）。『統語論の影：論理的・数学的慣習主義の復活』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-008615-2. 2024年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月30日閲覧。
- Watkins, Chris; Mortimore, Peter (1999)。「教育学: 私たちは何を知っているのか?」。教育学と学習への影響を理解する。Sage。doi : 10.4135 /9781446219454。ISBN 978-1-85396-453-4. 2022年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月24日閲覧。
- ウェッブ、マーク・オーウェン。「ジャイナ教の哲学」。インターネット哲学百科事典。2010年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月2日閲覧。
- ウィーラー、グレゴリー R.ペレイラ、ルイス・モニス (2004)。 「認識論と人工知能」。応用論理ジャーナル。2 (4): 469–493。土井：10.1016/j.jal.2004.07.007。
- ウィットコム、デニス (2011)。「知恵」。ベルネッカー、スヴェン、プリチャード、ダンカン (編)。The Routledge Companion to Epistemology (第 0 版)。Routledge。doi :10.4324 / 9780203839065。ISBN 978-1-136-88201-2。
- ウィルソン、フレッド（2008年）。『外界とそれに関する我々の知識：ヒュームの批判的実在論、その説明と擁護』トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9764-4. 2024年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月19日閲覧。
- ウィルソン、ロバート A. (2023)。「心の哲学における外在主義と内在主義」。オックスフォード書誌。2023年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月11日閲覧。
- ウィント、ジェニファー・M（2021年）。「夢と夢を見ること」。スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究室。2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月12日閲覧。
- ウォレンスキー、ジャン (2004)。 「認識論の歴史」。ニイニルオト、I.シントネン、マッティ。ジャン・ウォレンスキー（編）。認識論ハンドブック。シュプリンガーのサイエンス＆ビジネスメディア。ISBN 978-1-4020-1986-9. 2024年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年7月13日閲覧。
- レン、チェイス・B.「自然主義的認識論」。インターネット哲学百科事典。2024年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年8月2日閲覧。
- ザグゼブスキー、リンダ(1999)。 「知識とは何か?」グレコ、ジョン、ソーサ、アーネスト (編)。ブラックウェル認識論ガイド。ブラックウェル。pp. 92–116。doi : 10.1002/9781405164863.ch3。ISBN 978-0-631-20290-5. OCLC 39269507. S2CID 158886670. 2022年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月12日閲覧。
