Loading article…
自然主義的認識論は、知識の理論に関する哲学的見解の集合体であり、自然科学的方法の役割を強調する。知識の研究における科学的方法へのこの共通の強調は、認識論の焦点を多くの伝統的な哲学的問いから、知識獲得の経験的プロセスへと移す。自然主義的認識論の中には注目すべき区別がある。置換自然主義は、伝統的な認識論を放棄し、それを自然科学の方法論に置き換えるべきだと主張する。協調的自然主義の一般的なテーゼは、伝統的な認識論は認知科学から得られた知識を利用することで、その探求において恩恵を受けることができるというものである。実質的自然主義は、知識の事実と自然の事実の平等性を主張することに焦点を当てている。
このような認識論の名称は、20世紀にWVOクワインによって造語された。自然主義的認識論に対する反論は、一般的なプロジェクトの特徴だけでなく、特定のバージョンの特徴にも向けられている。一部の反論者は、自然科学的知識は、それ自体が自然科学である認知科学を通じて得られた知識によって循環的に根拠づけられることはできないと主張する。この循環性からの反論は、特に厳密置換自然主義に向けられている。実体自然主義に対しても同様の批判があり、実体自然主義者の「知識のすべての事実は自然的事実である」というテーゼは循環的であるだけでなく、特定の事実を説明できないと主張している。他のいくつかの反論者は、自然主義的方法では、潜在的な知識の形態がどのような価値を持つか、あるいは持たないかという問題に適切に対処できないことを問題視している。
クワインの自然化された認識論のバージョンは、科学的知識の伝統的な哲学的研究の実りについて深刻な疑念を抱く理由を考察している。[ 1 ]これらの懸念は、哲学者が徹底的懐疑主義の問題、特にデイヴィッド・ヒュームの帰納法批判に対して満足のいく答えを見つけることが長年不可能であったという事実を踏まえて提起されている。しかし、ウィーン学団に属する、あるいは哲学的に共感する人々による、数学を純粋論理に還元しようとする同時代の試みと失敗も理由の一つである。クワインは、意味や真理に関わる科学的知識の研究は、デカルトの目標である確実性を達成できないと結論付けている。数学を純粋論理に還元することの失敗は、科学的知識はせいぜい、より不確実な集合論的概念の助けを借りて定義できるにすぎないことを示唆している。集合論が純粋論理の確実性を欠いていることが許容されるとしても、論理と集合論として科学的知識を符号化することの有用性は、論理と集合論から科学的知識への有用な翻訳を構築できないことによって損なわれる。科学的知識と論理構造の間で双方向に機能する翻訳を構築できない場合、純粋に論理的および集合論的な構成の特性は、科学的知識の理解に役立つものではない。[ 1 ]
クワインによれば、科学の意味と真理を哲学的に探求するという伝統的な試みは、それ自体の基準で失敗しており、心理学のより直接的な方法に比べて何ら優位性も提供していない。クワインは分析的・総合的区別を否定し、私たちの信念の全体論的な性質を強調する。知識の伝統的な哲学的分析は失敗しているため、知識を研究したい者は自然科学的方法を用いるべきである。知識の科学的研究は、知識の思弁的分析ではなく、人間がどのように知識を獲得するかに焦点を当てる点で、哲学的研究とは異なる。[ 1 ]クワインによれば、科学の根底にある知識の研究というプロジェクトを科学的に根拠づけるこの試みは、より深刻な欠陥のために伝統的な哲学的方法を排除した後に利用できる最良の選択肢であるため、循環論的であるとして退けるべきではない。この循環論の認識と容認は、クワインの他の著作にも反映されている。[ 2 ]
協調的自然主義は、評価的な問いを追求する必要がある一方で、個人が実際にどのように考え、推論するかについての心理学からの経験的結果は、これらの評価的な問いを進展させる上で不可欠かつ有用であると述べる、自然主義的認識論の一形態である。この形態の自然主義は、私たちの心理的および生物学的な限界と能力が人間の知識の研究に関連していると述べている。経験的研究は認識論に関連しているが、それは認識論自体が人間の知識の研究と同じくらい広範である場合に限られる。[ 3 ]
実質的自然主義は、すべての認識的事実が自然的事実であることを強調する自然主義的認識論の一形態である。自然的事実は、主に2つの考えに基づいている。1つ目は、すべての自然的事実には、科学が検証するすべての事実が含まれるということである。2つ目は、自然物からなる例のリストを提供することである。これは、他に何を含めることができるかを推論するのに役立つ。[ 3 ]
クワインは、自然主義的認識論が伝統的な認識論の代替として扱われる場合に内在する循環性の問題を明言している。[ 1 ]伝統的な認識論の目標が自然科学を検証すること、あるいは自然科学の基礎を提供することであるならば、自然主義的認識論はまさにそれらの科学によって自然科学を検証するという課題を負うことになる。つまり、証拠を科学的に評価するために用いられる基準に関する経験的調査は、まさにそれらの基準を前提としなければならない。[ 4 ]しかし、クワインは、こうした検証に関する懸念は、伝統的な認識論の単なる副産物であると指摘している。[ 1 ]その代わりに、自然主義的認識論者は、たとえその理解がまさに調査対象の科学を利用するものであったとしても、観察と科学の間のつながりを理解することのみに関心を持つべきである。[ 1 ]
観察と科学のつながりを理解するためには、クワインの自然主義的認識論は、科学的知識が獲得される過程を特定し、記述できなければならない。この調査の一形態が信頼性主義であり、信念が知識とみなされるためには、何らかの信頼できる方法の産物でなければならない。自然主義的認識論は経験的証拠に依拠しているため、この信頼できる方法を構成するすべての認識的事実は、自然的事実に還元できなければならない。[ 3 ]つまり、理解の過程に関連するすべての事実は、自然的事実の観点から表現できなければならない。自然的事実として表現できない事実がある場合、科学はそれらを調査する手段を持たないことになる。この点で、ロデリック・チザムは、知識の獲得に必要だが、それ自体は自然的事実ではないかもしれない認識的原理（または事実）が存在すると主張している。[ 3 ]チザムが正しいとすれば、自然主義的認識論はこれらの認識原理を説明することができず、結果として、知識が獲得される過程を完全に記述することはできないだろう。
クワイン自身の懸念や認識論的事実と自然的事実の間の潜在的な矛盾を超えて、ヒラリー・パトナムは、伝統的な認識論を自然主義的認識論に置き換えると規範がなくなると主張している。[ 5 ]しかし、規範がなければ、「正当化、合理的受容性、保証された主張可能性」は存在しない。最終的に、「真」は存在しない。なぜなら、真理に到達する方法は規範とともに放棄されたからである。真理を説明する概念は、規範が前提とされている場合にのみ理解可能である。さらに、「考える者」が存在するためには、「何らかの真理が存在しなければならない」。そうでなければ、「私たちの思考は実際には何についてもなっていない[、...]いかなる思考も正しいか間違っているかという意味はない」。[ 5 ]どのように進むべきか、どの方法を用いるべきかを指示する規範がなければ、自然主義的認識論は経験的証拠を評価する「正しい」基準を決定することができない。[ 4 ]しかし、これらはまさに伝統的な認識論が担ってきた課題である。自然主義的認識論がこれらの問題に対処する手段を提供できないのであれば、伝統的な認識論に取って代わることは不可能である。
PMS Hackerは、自然化された認識論は「放射線や衝撃による体表面の刺激が最終的に世界の理論につながるという、純粋に因果的な観点から説明する千年紀の神経生理学的学習理論を優先して認識論を放棄すること」であると主張している。[ 6 ]
自然主義的認識論のもう一人の批判者であるジェグォン・キムは、規範的要素を取り除くことの難しさをさらに明確に述べている。彼は、現代の認識論は正当化と信頼性の概念に支配されてきたと指摘している。[ 7 ]キムは、このような規範的概念がなければ、認識論と知識は常識的な意味でほぼ消滅してしまうと主張する。これらの概念は、「信念を真実として受け入れることが正当化されるためには、どのような条件を満たさなければならないか？」という疑問を生み出すことを意図している。つまり、特定の信念が「真実」であると宣言されるために必要な基準とは何か（あるいは、これらの基準を満たさない場合、その信念が偽であると正しく推論できるか）ということである。この真理の概念は、伝統的および現代の認識論理論で提示されている基準の概念と適用にのみ基づいている。
キムはさらに、「正当化」（「信念」や「真理」と並んで）という概念が認識論的研究の決定的な特徴であることを説明している。この側面を取り除くことは、認識論の意味と目的そのものを変えることになり、もはや知識の研究や獲得について議論しているとは言えなくなる。キムが言うように、「正当化が認識論から消え去れば、知識そのものが認識論から消え去る」。正当化こそが知識に価値と規範性を与えるものであり、それがなければ何が真偽を正しく判断できるだろうか。残るのは、信念に至る過程の説明だけである。クワインは認識論を心理学の領域へと移行させており、クワインの主な関心は個人の感覚入力と出力の関係に基づいている。キムの見解では、この説明では真理へと導く肯定可能な命題を確立することはできない。なぜなら、規範性のない命題はすべて純粋に記述的なものであり、知識にはなり得ないからである。科学的に妥当ではあるものの「真実」ではないあらゆる主張を安易に容認するクワインの理論は、真理を知識の対象とする認識論においては受け入れがたいものとなっている。
これに対し、クワインは、彼の自然化された認識論を前提とすれば、「認識論の特徴である規範的要素が無視される」という批判は誤りであると主張する。「理論的認識論が理論科学の一章に自然化されるのと同様に、規範的認識論も工学の一章、すなわち感覚刺激を予測する技術に自然化される」[ 8 ] 。したがって、「規範は自然化されるのであって、放棄されるのではない」[ 9 ]。しかし、クワインの見解が認識論の規範性を説明できるかどうかについては議論が残っている。
これらの反論や同様の反論の結果、現代の哲学者のほとんどは、置換自然主義的認識論は強すぎる見解であることに同意している（クワインでさえ、後の著作ではより穏健な見解を持っていた）。[ 3 ]しかし、これらの反論は、自然主義的認識論を排除するのではなく、むしろ形成するのに役立ってきた。これらの反論の産物の一つが協調自然主義であり、これは経験的結果が認識論にとって不可欠かつ有用であると主張する。つまり、伝統的な認識論は排除できないが、自然科学からの経験的結果なしに知識の探求に成功することもできない。いずれにせよ、クワインの置換自然主義を支持する者は比較的少ない。[ 3 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)