Loading article…
認識論には、2種類の整合主義がある。真理の整合理論[ 1 ]と正当化の整合理論[ 2 ] （認識的整合主義とも呼ばれる） [ 3 ]である。
首尾一貫した真理は、局所的なネットワークにのみ適用される人類学的アプローチ（「集団に対する我々の理解に基づき、特定の集団のサンプル内で真である」）と、カテゴリー集合などの普遍性に基づいて判断されるアプローチとに分けられる。人類学的アプローチは真理の対応説により近いものであり、普遍説は分析哲学における小さな発展である。
整合主義的正当化理論は、整合的真理理論のいずれにも関連するものと解釈できるが、認識論的正当化は、信念が整合的集合の要素である場合にのみ、その信念の性質であると特徴づける。整合主義が他の正当化理論と異なる点は、集合が正当化の主要な担い手であるということである。[ 4 ]
認識論的理論として、整合主義は定義を重視することで、独断的な基礎主義や無限主義に反対する。また、対応理論を悩ませる後退論証に対する解決策も提示しようとする。ブランド・ブランシャードは、命題の自明性から真理を決定しているように見える場合でも、実際には整合性を真理の基準として用いて、その命題が真であると証明していると主張する。「2 + 2 = 4」のような命題の真理の確実性については、むしろ「自分の命題と膨大な数の他の命題との整合性」に訴えるのであり、それらの命題の真偽は、自分の命題の真偽と連動して成り立つか、あるいは崩れるかのどちらかである。[ 5 ]
整合主義は、知識と真理の構造と体系、あるいは正当化された信念に関する見解である。整合主義者のテーゼは通常、証明論的枠組みを欠く独断的基礎主義や普遍主義を欠く対応理論など、その反対の否定という形で定式化される。デイヴィッド・K・ルイスとその多世界理論[ 6 ]によって発展した語彙を通しての反事実主義は、哲学者の間では人気があるものの、学者たちの間で普遍性に対する広範な不信を生み出した。仮説的整合とその実効的実現の間には多くの困難がある。整合主義は少なくとも、すべての知識と正当化された信念が最終的に非推論的知識または正当化された信念の基礎に基づいているわけではないと主張する。この見解を擁護するために、彼らは、連言（および）は選言（または）よりも具体的であり、したがって何らかの形でより擁護可能であると主張するかもしれない。
基礎主義に反論した後、整合主義者は通常、知識の構造をモデルとする基礎主義の比喩である建物を、必要な部分を修理することで航海に耐えられるよう確保しなければならない海上の船に知識をモデル化する比喩など、別の比喩に置き換えることで、自らの見解を肯定的に特徴づける。この比喩は、数学で最初に提起された非整合の問題を説明する目的を果たす。整合主義者は通常、正当化は信念間の何らかの関係のみの関数であり、教条的な基礎主義者が主張するような特権的な信念は存在しないと考える。このようにして、普遍的な真理に近づくことができる。さまざまなタイプの整合主義は、知識体系と正当化された信念との間の特定の関係によって個別化され、それは述語論理、あるいは理想的には証明論の観点から解釈することができる。[ 7 ]
真理の理論として、整合主義は、真なる文を、特定の文の集合と整合するものに限定する。ある人の信念が真であるのは、それがその人の他の（真なる）信念のすべて、あるいは大部分と整合する場合に限られる。整合性という用語は、絶対性や普遍性といった、すべての真理を規定する概念を通して真理と相関すると言われている。これらの用語は、真理文の意味を規定するものとなり、真理文によって真の信念の意味が決定される。通常、整合性とは、単なる一貫性よりも強い意味合いを持つと解釈される。包括的でオッカムの剃刀の要件を満たす文が、一般的に好ましいとされる。
この原理の例として、人々が仮想現実の世界に住んでいたとすると、実際には存在しない木々に鳥を見ることができる。鳥が実際には存在しないだけでなく、木々も実際には存在しない。人々は鳥と木が存在することを知っているかもしれないし、知らないかもしれないが、いずれの場合も、利用可能な経験内の真の信念という観点から表現される、仮想世界と現実世界の間の整合性がある。整合性は、何らかの形で偽である可能性のある信念を回避しながら、真理値を説明する方法である。真理の対応説のより伝統的な批判者は、内容が無限であるか、内容が何らかの形で証明の形で存在しない限り、内容と証明を同時に持つことはできないと述べている。このような「存在する証明」の形式はばかげているように見えるかもしれないが、整合主義者は問題ないと考えている傾向がある。したがって、それは、ガボール・フォライが「ブロブ実在論」と呼ぶ、過度に一般化されていると見なされる理論のグループに分類される。[ 8 ]
おそらく、真理の整合説に対する最もよく知られた反論は、バートランド・ラッセルの矛盾に関する議論であろう。ラッセルは、信念とその否定はそれぞれ、すべての信念の完全な集合と個別に整合するため、内部的に矛盾が生じると主張した。例えば、ある人が誤った信念を持っている場合、その信念が誤りであるにもかかわらず現実の何かを指しているのか、あるいは正しい信念が信じられていないにもかかわらず真実なのかを、どのように判断できるだろうか。したがって、整合説は、矛盾しないか、相対主義やパラドックスのような限定的な不整合を許容する理論に依拠しなければならない。整合説に必要な追加基準には、普遍主義や絶対性が含まれる場合があり、理論が無限の概念を用いない場合、その理論は人類学的、あるいは不整合なままであることを示唆している。整合主義者は、このシナリオは検討対象の理論に関係なく適用されるため、相対主義を回避するためには整合説が好ましい真理理論的枠組みであると主張するかもしれない。
近代哲学では、真理の整合説は、バールーフ・スピノザ[ 1 ] 、イマヌエル・カント[ 1 ] 、ヨハン・ゴットリープ・フィヒテ[ 1 ] 、カール・ヴィルヘルム・フリードリヒ・シュレーゲル[ 9 ]、ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル[ 1 ]、そしてハロルド・ヘンリー・ヨアヒム（この理論の決定的な定式化を行ったとされている）[ 10 ]によって擁護された。しかし、スピノザとカントは、真理の対応説の擁護者としても解釈されている[ 11 ] 。
近代後期の哲学では、シュレーゲル[ 12 ]やヘーゲル[ 13 ]が認識論的整合主義の見解を主張したが、正当化の整合理論の決定的な定式化は、FHブラッドリーが著書『論理学原理』（1883年）で提供した[ 14 ] 。
現代哲学において、認識論的整合主義に大きく貢献した認識論者には、AC Ewing、Brand Blanshard、CI Lewis、Nicholas Rescher、Laurence BonJour、Keith Lehrer、Paul Thagardなどがいる。[ 2 ] Otto Neurathも認識論的整合主義者とみなされることがある。[ 15 ]
正当化の整合性理論と基礎主義理論はどちらも、認識論における根本的な問題である「後退論証」に答えようと試みている。後退論証とは、次のようなものである。ある命題Pが与えられたとき、Pの正当化を求めるのは妥当であるように思われる。もしその正当化が別の命題P'の形をとるならば、再びP'の正当化を求めるのも妥当であり、以下同様である。この問いかけの過程には、次の3つの結果が考えられる。
無限級数は、無限集合をモデル化する方法を見つけない限り、ほとんど役に立たないように思われる。そのためには、追加の仮定が必要になるかもしれない。そうでなければ、大まかな一般化を行わずに、それぞれの正当化が妥当であるかどうかを確認することは不可能である。
整合主義は、時として、一連の論理がループを形成することを認めるものとして特徴づけられることがあるが、これは整合主義の一形態を生み出すものの、一般的にこの用語が意味するところではない。ループ理論を受け入れる人々の中には、前提のループを考察する際に問題となるのは、理論を証明するために用いられる仮定の集合ではないと主張する者もいる。これは、回帰への依存を回避するという典型的な目的を果たすが、論理的基礎主義の一形態とみなされるかもしれない。しかし、そうでなければ、ループは循環論法であり、証明を構成するのに十分な論理を提供しない、と想定しなければならない。
何らかの理由で正当化を必要としない命題が存在するはずだと結論づける人もいるかもしれない。この見解は基礎主義と呼ばれる。例えば、デカルトやスピノザのような合理主義者は、自明とみなされる命題に基づいた公理系を構築した。「我思う、ゆえに我あり」はその最も有名な例である。同様に、経験主義者は観察を命題体系の基礎とみなす。
基礎主義は、特定の命題の正当化を求める必要はない、あるいは命題は自己正当化されるという主張に基づいている。整合主義者は、この立場は過度に独断的であると主張する。言い換えれば、何が真実で何が真実でないかを判断するための真の基準を提供していない。そこで整合主義者の分析プロジェクトは、非独断的な真理のための適切な基準が何を意味するのかを正当化するプロセスを含む。このことから派生して、この理論は、いかなる命題に対しても正当化を求めることは常に合理的であると主張する。例えば、「雨が降っている」といった観察的な命題を誰かが述べた場合、整合主義者は、この単なる命題が何か現実の事柄を指し示しているかどうかを問うことは合理的であると主張する。この命題において現実のものであるのは、私たちが正当化と呼ぶ関係の拡張されたパターンであることが判明する。しかし、相対主義者とは異なり、整合主義者は、これらの関連性は客観的に現実である可能性があると主張する。整合主義は、教条的な基礎主義は、現象の客観的な文脈を実際に理解することにつながる純粋な関係の全体像を提供しないと主張する。なぜなら、教条的な仮定は証明論的ではないため、矛盾を抱え、相対主義的だからである。したがって、整合主義者は、相対主義的でない証明論的な真理に到達する唯一の方法は、整合性を通してであると主張する。
整合主義は、命題の正当化が線形的な順序に従うと仮定する回帰論証の健全性を否定する。すなわち、P" が P' を正当化し、P' がさらに P を正当化する。整合主義によれば、正当化は全体論的なプロセスである。P という信念に対する推論的正当化は非線形であり、P" と P' は P に対して認識論的に先行しないことを意味する。代わりに、信念 P"、P'、および P が協力して認識論的正当化を達成する。キャサリン・エルギンは同じ点を異なる形で表現し、信念は「相互に整合的で、共存可能で、支持的」でなければならないと主張している。つまり、構成要素は互いに照らして合理的でなければならない。共存可能性と支持性はどちらも程度の問題であるため、整合性も同様である。[ 16 ]通常、信念体系は個人または集団の信念の完全な集合、つまり彼らの世界理論であるとみなされる。
整合性主義においては、システムが整合性を持つとはどういうことかを詳細に説明する必要がある。少なくとも、整合性には論理的一貫性が含まれなければならない。また、通常はシステムの様々な構成要素にある程度の統合が求められる。他の条件がすべて同じであれば、同じ現象に対して複数の無関係な説明を用いるシステムは、一つの説明のみを用いるシステムほど整合性が高くない。逆に、異なる現象を無関係な説明で説明する理論は、それらの異なる現象に対して一つの説明のみを用いる理論ほど整合性が高くない。これらの要件は、オッカムの剃刀の変形である。同じ点は、ベイズ統計学を用いてより形式的に述べることもできる。最後に、システムによって説明される現象の数が多いほど、その整合性は高くなる。
整合主義が直面しなければならない問題の一つは、多元性への反論である。整合性の定義には、全く異なる二つの信念体系が内部的に整合的であることを不可能にする要素は何もない。したがって、そのような体系は複数存在し得る。しかし、無矛盾律に従って、完全な真理の体系は一つしか存在しないと仮定するならば、整合主義は真理の意味を確立することによって、これらの体系が矛盾しないことを内部的に解決しなければならない。この点において、整合主義は真理値を恣意的に選択することで、独自の教条的基礎主義を採用しているとして非難される可能性がある。整合主義者は、証明可能な理由に基づいて、自分たちの真理値が恣意的ではないことを主張しなければならない。
第二の反論として、有限性の問題も生じる。それは、恣意的で場当たり的な相対主義が、普遍主義や絶対性を確立する過程で、比較的取るに足らない価値の命題を無に帰してしまう可能性があるという点である。これは、完全に平坦な真理理論の枠組み、あるいは恣意的な真理値を生み出す結果となるかもしれない。整合主義者は一般的に、普遍主義の形而上学的条件を採用することによって（時には唯物論につながる）、あるいは相対主義は自明であると主張することによって、この問題を解決する。
整合主義が直面する3つ目の反論は、孤立の問題である。直感的には、経験的信念の正当化は、信じられている命題と世界のあり方との間の何らかのつながりに依存しなければならないと考えるかもしれない。例えば、「雪は白い」という信念は、外部世界で雪が実際に白いという事実と何らかの形で結びついているに違いない。そのようなつながりは、問題となっている行為者が世界がこのようにあるという経験をどのように得ているかという点に見出すことができる。しかし、整合性が正当化に十分であり、整合性が信念の集合の性質にすぎず、したがって経験によるそのようなつながりを排除するならば、整合主義は外部世界から孤立した状態での経験的信念の正当化を許容することになると思われる。整合主義者はこれに対して様々な反論を持っている。一つの戦略は、行為者がこのように外部世界から孤立した場合、その行為者が持つ信念の集合は時間の経過とともに整合性を保つことはないだろうと主張することである。[ 17 ]別のアプローチでは、経験的信念は関連する集合に信念と経験が含まれる場合にのみ正当化され、したがって世界に関する経験を伴わずに信念を正当化することはできないというように、整合主義を修正すべきだと主張する。[ 18 ]この後者の立場は、非信念的整合主義として知られている。
しかし、形而上学には別の問題、すなわち認識論的な含意を持つ可能性のある密航者論証の問題が存在する。しかし、整合主義者は、論理の真理条件が満たされるならば、たまたま真である追加条件の有無に関わらず問題は生じないと主張するかもしれない。したがって、重点は、理論をその集合内で妥当なものにし、かつ検証可能なものにすることにある。
多くの哲学者が、認識論的整合主義の基礎を形成する直観的な整合概念とベイズ確率の形式的結果との関連性について懸念を表明している。これは、Luc Bovens と Stephen Hartmann [ 19 ]および Erik J. Olsson が「不可能性」定理の形で提起した問題である[ 20 ] 。これらの定理は、一連の信念の整合が常に信念の共同真である確率を高めるような整合概念を形式化する方法はないことを形式的に証明することを目的としている。整合主義的直観の理論的説明を構築しようとする試みがなされてきた。[ 21 ]重要なことに、認識論者のルカ・モレッティと数理経済学者のフランツ・ディートリッヒは、ある場合、信念の集合の一貫性が漸進的な確認を伝達するという形式的な証明を与えている。つまり、ある証拠が特定の信念を確認し、その信念が他の信念と十分に一貫性がある場合、その証拠は他の信念も確認する。[ 22 ]モレッティは、同じ形式論を用いて、証拠集合（つまり、証拠として使用される命題の集合）が十分に一貫性があり、集合内の命題が信念を漸進的に確認する場合、ある場合、集合内の各命題が同じ信念を確認することを示した。モレッティはこの一貫性の性質を「証拠収集」と呼んだ。[ 23 ]