Loading article…
証拠主義は認識論におけるテーゼであり、ある人が何かを信じることが正当化されるのは、その人がその信念を裏付ける証拠を持っている場合に限る、と述べている。[ 1 ]したがって、証拠主義は、どの信念が正当化され、どの信念が正当化されないかについてのテーゼである。
哲学者リチャード・フェルドマンとアール・コニーにとって、証拠主義は認識論的正当化の根源的な概念を特定するため、正当化の最も強力な論拠となる。彼らは、ある命題に対する人の態度がその人の証拠に合致するならば、その命題に対するその人の信念的態度は認識論的に正当化されると主張する。フェルドマンとコニーは、認識論的正当化としての証拠主義について、次のような論拠を提示している。
（EJ）命題pに対する信念的態度Dは、 tにおけるSにとって、 pに対するDを持つことが証拠に合致する場合に限り、認識論的に正当化される。
フェルドマンとコニーによれば、信念に基づく態度は、それが証拠に合致する場合に正当化される。EJは、正当化が本質的に認識論的であることを示すためのものである。この考え方によれば、正当化は証拠に依存することになる。
フェルドマンとコニーは、EJに対する反論が非常に目立つようになったため、EJを擁護する彼らの主張は適切であると考えている。EJに反対するテーゼは、認識論的正当化は「個人の認知能力、あるいは態度につながる認知プロセスや情報収集方法」に依存すると示唆している。フェルドマンとコニーにとって、EJはこれらのテーゼとは対照的であり、態度の認識論的正当化は証拠のみに依存すると主張する。
証拠主義の批判者は、結論が正当化されるのは証拠がその結論を裏付けている場合に限られるという主張を否定することがある。典型的な反例は次のようになる。例えば、ベーブ・ルースが、現在の泥酔状態や最近の試合での成績の低迷にもかかわらず、ホームランを打てると信じて打席に立ったとしよう。彼は、運が好転する可能性は低いとしても、自信に満ちた態度を維持すればホームランを打つチャンスは高まることに気づいている。このような状況では、証拠主義の批判者は、ベーブ・ルースがホームランを打つという彼の信念は、たとえ証拠がその信念を裏付けていなくても正当化されると主張する。
証拠主義者は、実用的または慎重な正当化と認識論的正当化を区別することで、この批判に答えることができる。ベーブ・ルースの場合、彼がpを信じることは実用的には正当化されるが、認識論的には正当化されない。なぜなら、その信念は他の目標（ルースの場合は打席での成功）を促進する目的では正当化されるかもしれないが、最も真実である可能性が高い信念を持つという純粋に認識論的な目標に対しては正当化されないからである。
証拠主義がすべての信仰に基づく信念を正当化できないものとしているという批判に対しても、同様の反論がなされる。例えば、信仰主義は、証拠は宗教的信念とは無関係であり、そのような方法で宗教的信念を正当化しようとする試みは誤りであると主張する。表面的には、信仰主義と証拠主義は宗教的信念について互いに相容れない見解を持っているように見えるが、証拠主義者は「正当化」という用語を、信仰主義者が用いるであろう意味よりもはるかに弱い意味で用いている。証拠主義は、信念の認識論的条件を定義するにすぎない。
証拠主義は、証拠の内容は重要ではなく、それが何らかの命題に対する正当な正当化を構成することだけが重要だと主張するが、不確実性理論からは証拠主義に対する懐疑的な批判が向けられる可能性がある。ある時点で証拠が客観的に反証される可能性があり、また、証拠について絶対的な確実性を得ることは決してできない場合もある。不確実性とランダム性の原理に関する議論の論理を考慮すると、知識に対する懐疑は、単に正当な正当化に対する懐疑へと転化する。
同様に、人間の心は証拠に基づいて信念を形成する傾向が本来備わっていない、つまり認知的不協和が生じると主張する人もいる。確かにそうかもしれないが、証拠主義者は、証拠主義は正当化された信念と正当化されていない信念を区別するためのものに過ぎないと認めている。証拠主義が正しいと信じつつも、人間の心は証拠に基づいて信念を形成する傾向が本来備わっていないと主張することは可能である。その場合、心は正当化された信念を形成する傾向が本来備わっていないと結論づけるだけでよい。
証拠主義は、無限後退論法からも批判を受ける。この論法は、通常、ある信念を裏付ける証拠は他の信念から成り立っているという観察から始まる。しかし、これらの他の信念は、それ自体がすでに正当化されている場合にのみ、正当化の役割を果たすことができるように思われる。そして証拠主義は、これらの裏付けとなる信念が正当化されるためには、さらに別の証拠によって正当化されなければならないと主張する。しかし、この同じ推論は、より深いレベルの裏付けとなる信念にも当てはまる。つまり、それらはそれ自体が正当化されている場合にのみ正当化することができ、したがって証拠主義はさらに深いレベルの裏付けとなる信念を要求する。この論法によれば、正当化された信念には無限の理由が必要となる。トーマス・ネーゲルなどの哲学者は、これは不条理な結論だと主張する。
一般的に、この議論に対する反応は、以下のように分類できる。
主な回答の中で、整合主義と懐疑主義は明らかに証拠主義と整合している。整合主義は、信念間の証拠的支持の循環的連鎖を認めることで、後退論証に直面しても、正当化されたすべての信念に対する証拠的支持を可能にする。そして、ここで懐疑論者は、自身の懐疑的な結論に至るために、証拠主義的な要求を利用しているのである。
しかし、結果として生じる懐疑論があまりにも広範囲かつ破壊的であり、また、多くの人々が整合主義者が採用する循環論法の正当性を否定しているため、基礎主義は多くの哲学者にとって、後退論証に対する好ましい応答となっている。そして、基礎主義は証拠主義とは必ずしも明確に結びつくものではない。少なくとも一見したところ、基礎主義者の「基本的な」信念は、より深い証拠によって裏付けられていないため合理的ではない正当化された信念であるという点で、証拠主義者の主張に対する反例のように見える。
現代の認識論者の多くは、証拠による裏付けが信念の正当化の全てであるという見解を否定している。常識的な認識論者は一般的に、信念を形成する際に証拠を無視するよう人々に促すことはないが、より完全な理論は、信念を開始し維持するプロセスについての考察を導入すべきだと考える人が多い。そのような理論の一例として、信頼性主義がある。信頼性主義の最も影響力のある提唱者はアルヴィン・ゴールドマンである。信頼性主義の粗雑な形式によれば、Sがpを信じることが正当化されるのは、Sのpに対する信念が信頼できるプロセス、つまり一般的に真の信念につながるプロセスによって引き起こされた場合に限る。これらの信頼できるプロセスの中には、証拠の処理を必要とするものもあれば、そうでないものもある。したがって、ゴールドマンは、信念の正当化が常にその信念の証拠による裏付けの問題に完全に依存するという証拠主義は誤りであると主張するだろう。同様に、証拠主義は、より洗練された信頼性主義によって否定されるだろう。信頼性主義の中には、証拠主義が与えるような包括的な役割とは対照的に、証拠に重要ではあるが限定的な役割を認めるものもある。
その他の非証拠主義的理論には、次のようなものがある。因果理論。Sがpを知っているのは、Sのpに対する信念が、 Sがpを信じることと適切な方法で因果的に結びついている場合に限る。ロバート・ノージックの真理追跡理論。Sがpを知っているのは、(i) pが真であり、(ii) Sがpを信じ、(iii) pに対するSの態度がpの真理値を追跡し、pが真でないときはSはpを信じず、 pが真であるときはSはpを信じる場合に限る。
デイヴィッド・ヒュームの18世紀の論敵である長老派哲学者トーマス・リードが提唱し、ヒューム自身も少なくともいくつかの場面で示唆していたかもしれない（ただし、これはヒュームの解釈において非常に議論の的となっている問題である）別の見解は、人間の自然な性質によって形成される「自然な」信念の中には、「有罪が証明されるまでは無罪」という地位を持つものがあるというものである。証拠主義とは対照的に、これらの信念は、それを裏付ける有効な証拠がなくても正当化され得る。つまり、それらが偽りであると考える正当な理由がない限り、正当化されるのである。
証拠の範囲に関する新しい説明は、ティモシー・ウィリアムソンのE=Kという主張である。つまり、証拠とは自分が知っていることである。[ 2 ]「法の条文」に従って、ウィリアムソンの結果としての理論は、証拠主義に反するものではなく、むしろ証拠主義の一例である。証拠が我々の知っているすべてを包含することを許容することで、ウィリアムソンは多くの重要な認識論的概念について徹底的に証拠主義的な説明を与えることができる。しかし、伝統的に、証拠主義者は、我々の証拠が何であるかについてのはるかに制限的な説明を前提としてきた。このように、ウィリアムソンの理論は、主に知識の事実的性質ゆえに、証拠主義を正当化の内在主義的説明から外在主義的説明へと転換させるという点で、多くの伝統的な証拠主義の精神に反している。しかし、ウィリアムソンの研究は、伝統的な証拠主義が直面する課題によりよく対応できるように修正する、かなり一般的な方法を示唆しているかもしれない。E =Kを受け入れるかどうかに関わらず、証拠を構成するものについての見方を広げることは、証拠主義に対する多くの反論、特に懐疑的な帰結を受け入れようとしない人々に対する反論に対処する方法を提供するかもしれない。