Loading article…
論理的推論とは、厳密な方法で結論に到達することを目的とした思考または情報処理の一形態です。これは、一連の前提から出発し、これらの前提によって裏付けられた結論へと推論または議論の形で行われます。前提と結論は命題、つまり何が起こっているかについての真偽を示す主張です。これらが合わさって議論を形成します。論理的推論は、あらゆる合理的な人が納得できるような正しい議論を定式化することを目指すという意味で、規範に支配されています。論理的推論を研究する主要な学問分野は論理学です。
論理的推論には様々な種類があり、それぞれが用いる規範や結論の確実性において異なっている。演繹的推論は最も強力な根拠を提供する。前提が結論を保証するため、すべての前提が真であれば結論が偽となることはあり得ない。このような議論は妥当な議論と呼ばれ、例えば「すべての人間は死ぬ。ソクラテスは人間である。したがって、ソクラテスは死ぬ。」といったものである。妥当な議論においては、前提が実際に真であるかどうかは重要ではなく、前提が真であれば結論が偽となることはあり得ないということだけが重要である。妥当な議論は、モーダス・ポネンスやモーダス・トレンスといった推論規則に従う。演繹的推論は形式論理学や数学において中心的な役割を担っている。
非演繹的論理推論では、前提は結論の真偽を保証することなく、結論を合理的に説得力のあるものにします。これはしばしば確率の観点から理解されます。前提は結論が真である可能性を高め、強い推論は結論が真である可能性を非常に高めます。結論は前提にまだ含まれていない新しい情報を導入するため、ある程度の不確実性が残ります。非演繹的推論は、日常生活やほとんどの科学において中心的な役割を果たします。よく議論されるタイプは、帰納的推論、アブダクション、類推的推論です。帰納的推論は、多くの個々の事例に見られるパターンから普遍的な法則を推論する一般化の一形態です。これは、多くの個々の黒いカラスの観察に基づいて「すべてのカラスは黒い」と結論付けるために使用できます。アブダクション推論は、「最良の説明への推論」としても知られており、観察から始めて、その観察を説明する事実を推論します。例としては、医師が患者の症状を調べて根本原因を診断する場合が挙げられます。類推的推論は、2 つの類似したシステムを比較します。一方の特性が観察され、もう一方の特性も存在すると結論づける。
論理的推論の基準を満たさない議論は、誤謬と呼ばれます。形式的誤謬（例えば、後件肯定）の場合、誤りは議論の論理形式にあります。非形式的誤謬（例えば、誤った二者択一）の場合、誤った推論の原因は通常、議論の内容または文脈にあります。一部の理論家は、論理的推論を批判的思考とほぼ同等の広い意味で理解しています。この点において、論理的推論は、前提から結論を導き出す能力に加えて、認知能力も包含します。例としては、理由を生成および評価する能力、情報の信頼性を評価する能力などが挙げられます。さらに、新しい情報を求めること、矛盾を避けること、決定を下す前にさまざまな行動方針の利点と欠点を考慮することも重要です。
論理的推論は、厳密な方法で結論に到達することに関わる思考または情報処理の一形態です。 [ 1 ]これは、一連の前提に含まれる情報を変換して結論に到達する推論の形で行われます。 [ 2 ] [ 3 ]論理的推論は、「与えられた文脈から情報を選択および解釈し、関連付けを行い、提供され解釈された情報と関連する規則およびプロセスに基づいて検証および結論を導き出すこと」と定義できます。[ 4 ]論理的推論は、結論を生成するのではなく、前提が結論を支持し、それを信じる理由として機能することを保証するという意味で厳密です。[ 5 ] [ 6 ]重要な側面の1つは、この支持が特定の推論者に限定されず、あらゆる合理的な人が前提に基づいて結論を説得力があると考えるということです。[ 6 ] [ 1 ]このように、論理的推論は知識の拡大に役割を果たします。[ 7 ]
論理的推論を研究する主要な学問分野は論理学と呼ばれています。論理学は形式論理と非形式論理に分かれており、それぞれ形式論理と非形式論理を研究しています。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]従来、論理的推論は主に形式論理で研究される演繹的推論と関連付けられていました。[ 11 ]しかし、より広い意味では、帰納的推論、アブダクション、類推的推論などの非演繹的推論の形式も含まれます。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
論理的推論の形式には、規範に則った方法で前提を用いて推論を行うという共通点があります。規範に則った実践として、それらは規範の適用に関する主観間の合意、つまり前提が結論を支持するかどうか、またどの程度支持するかについての合意を目指します。論理的推論の種類は、使用する正確な規範と、到達する結論の確実性に関して異なります。[ 1 ] [ 15 ]演繹的推論は最も強力な支持を提供し、数学的証明のように、その結論を確実に導きます。非演繹的推論の場合、前提は結論の可能性を高めますが、それを保証するものではありません。この支持には程度があり、実証科学で十分に研究された問題の場合のように、強力な議論は結論の可能性を非常に高めます。[ 1 ] [ 16 ]一部の理論家は、論理的推論を、質の高い思考を担う認知スキルとしての役割を含む非常に広い定義を与えています。この点において、それは批判的思考とほぼ同じ意味を持ちます。[ 13 ] [ 17 ]
論理的推論の研究と分析には、さまざまな基本概念が用いられます。論理的推論は、一連の前提から結論を推論することによって行われます。[ 3 ]前提と結論は通常、命題とみなされます。命題とは、何が事実であるかについての主張を行う文です。この点において、命題は真理の担い手として機能します。つまり、命題は真か偽かのどちらかです。[ 18 ] [ 19 ] [ 3 ]例えば、「水が沸騰している」という文は、真か偽かのどちらかであるため、命題を表しています。一方、「水は沸騰していますか？」や「水を沸騰させなさい！」という文は、真でも偽でもないため、命題を表していません。[ 20 ] [ 3 ]論理的推論の出発点として使用される命題は前提と呼ばれます。そこから推論される命題は結論と呼ばれます。[ 18 ] [ 19 ]例えば、「すべての子犬は犬である。すべての犬は動物である。したがって、すべての子犬は動物である」という議論では、「すべての子犬は犬である」と「すべての犬は動物である」という命題が前提として機能し、「すべての子犬は動物である」という命題が結論として機能します。[ 21 ] [ 22 ]
前提と結論の集合を議論と呼びます。[ 23 ] [ 3 ]推論とは、前提から出発して結論に至る思考プロセスです。[ 18 ] [ 24 ]しかし、論理学では「議論」と「推論」という用語はしばしば同義語として使われます。議論の目的は、ある事柄が真実であると人に納得させることです。[ 25 ] [ 26 ]自然言語における多くの議論では、すべての前提が明示的に述べられていません。代わりに、前提はしばしば暗黙のうちに想定されます。特に、前提が明白で常識に属する場合はそうです。[ 25 ] [ 27 ]一部の理論家は、単純な議論と複雑な議論を区別しています。複雑な議論は、多くの副次的な議論から構成されます。このようにして、前の議論の結論が後の議論の前提となる連鎖が形成されます。複雑な議論が成功するためには、この連鎖の各リンクが成功する必要があります。[ 18 ] [ 25 ]
議論が正しいか間違っているかは、前提が結論を支持するかどうかによって決まります。これはしばしば確率の観点から理解されます。正しい議論の前提が真であれば、その結論も真である確率が高まります。論理的推論の形式は、前提が結論をどのように支持するかによって区別できます。演繹的議論は可能な限り強力な支持を提供します。非演繹的議論はより弱いですが、それでも正しい推論形式です。[ 28 ] [ 29 ]「証明」という用語は、演繹的議論または非常に強力な非演繹的議論によく使用されます。[ 30 ]間違った議論は支持を提供しないか、十分な支持を提供しないため、誤謬と呼ばれますが、[ 31 ] [ 32 ]間違った議論の使用は、その結論が間違っていることを意味するものではありません。[ 33 ]
演繹的推論とは、演繹的な推論を行う精神的プロセスである。演繹的に妥当な推論は、最も信頼できる推論形式である。すべての前提が真であれば、その結論が偽となることはあり得ない。[ 34 ] [ 35 ]これは、前提の真偽が結論の真偽を保証することを意味する。演繹的議論は、妥当であり、かつすべての前提が真であれば、健全である。[ 36 ]例えば、「すべてのカエルは両生類である」および「猫は両生類ではない」という前提から「猫はカエルではない」という結論を推論することは、健全な議論である。しかし、前提が偽であっても、演繹的に妥当な議論があり得る。例えば、「すべてのカエルは哺乳類である」および「猫は哺乳類ではない」という前提から「猫はカエルではない」と推論する場合などである。この点において重要なのは、前提が真であれば結論が偽となることはあり得ないということだけであり、前提が実際に真であるかどうかは問題ではない。[ 37 ]
演繹的に妥当な議論は推論規則に従います。[ 38 ]推論規則とは、前提と結論の論理形式のみに依存し、その具体的な内容には依存しない結論を導き出すための体系です。 [ 39 ] [ 40 ]最も議論されている推論規則は、モーダス・ポネンスです。これは、 p ; pならばq ; ゆえにqという形式をとります。この体系は、 pとq が何を表しているかに関わらず、演繹的に妥当です。 [ 41 ] [ 5 ]例えば、「今日は日曜日です。今日が日曜日であれば、今日は仕事に行かなくていいです。したがって、今日は仕事に行かなくていいです」という議論は、モーダス・ポネンスの形式をとっているため、演繹的に妥当です。[ 42 ]他の一般的な推論規則には、モーダストレンス（not q ; if p then q ; therefore not p）と選言三段論法（p or q ; not p ; therefore q）がある。[ 42 ] [ 43 ]
演繹的推論を規定する規則は、演繹的議論の正しさを評価するための論理体系として形式的に表現されることが多い。アリストテレス論理は最も初期の体系の一つであり、2000年以上にわたり西洋世界の論理の規範として扱われてきた。これは、「ソクラテスは人間である」および「すべての人間は死ぬ」という前提から「ソクラテスは死ぬ」という結論に至るような三段論法に基づいている。 [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]現在主流の体系は古典論理として知られており、三段論法以外にも多くの推論形式を網羅している。いわゆる拡張論理は古典論理に基づいており、特定の領域に対する推論規則を追加で導入している。例えば、様相論理は、何が可能で何が必要かを推論するために使用できる。時間論理は、出来事の前、最中、後に何が起こったかを推論するために使用できる。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]古典論理とその拡張は、ほとんどの論理学者が受け入れている一連の基本的な論理的直観に基づいています。これらには、排中律、二重否定除去、爆発原理、および真理の二値性が含まれます。[ 50 ]いわゆる逸脱論理は、これらの基本的な直観の一部を拒否し、議論の妥当性を支配する代替規則を提案します。[ 44 ] [ 51 ] [ 52 ]例えば、直観主義論理は排中律と二重否定除去を拒否し、矛盾許容論理は爆発原理を拒否します。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]
演繹的推論は形式論理と数学において中心的な役割を果たします。[ 1 ]数学では、通常公理と呼ばれる一連の前提に基づいて数学的定理を証明するために使用されます。たとえば、ペアノ算術は少数の公理に基づいており、そこから演繹的推論を使用して自然数のすべての本質的な性質を推論できます。[ 55 ] [ 56 ]
非演繹的推論は、演繹的推論に加えて重要な論理的推論の形態です。演繹的推論と同様に、前提から推論を導き出して結論に到達し、それを裏付ける形で行われます。非演繹的推論の特徴は、この裏付けが誤りやすいということです。つまり、前提が真であれば、結論も真である可能性は高くなりますが、確実ではありません。[ 57 ] [ 58 ]したがって、非演繹的議論では、すべての前提が真であっても、結論が偽である可能性があります。非演繹的推論には、帰納的推論、アブダクション的推論、類推的推論など、さまざまな種類があります。[ 1 ] [ 59 ] [ 60 ]非演繹的推論は、演繹的推論よりも日常生活でよく見られます。[ 60 ]
非演繹的推論は拡張的かつ反証可能である。[ 61 ] [ 62 ]非演繹的推論、拡張的推論、反証可能な推論という用語は、意味に若干の違いがあるにもかかわらず、同義語として使われることがある。非演繹的推論は、前提にまだ存在しない情報に到達するという意味で拡張的である。対照的に、演繹的推論は、前提にすでに存在する情報を抽出するだけで、追加情報を追加しないため、非拡張的である。[ 62 ] [ 63 ] [ 59 ]したがって、非演繹的推論では、以前は知らなかった新しいことを学ぶことができる。しかし、新しい情報が追加されるということは、この追加情報が偽である可能性があることを意味する。これが、非演繹的推論が演繹的推論ほど安全ではない理由である。[ 58 ] [ 64 ]
密接に関連する側面として、非演繹的推論は反証可能または非単調である。これは、新しい情報を得たときに結論を撤回しなければならない場合があることを意味する。たとえば、ある人がこれまでに見たすべての鳥が飛べる場合、その人はすべての鳥が飛ぶという帰納的結論に達することが正当化される。この結論は反証可能である。なぜなら、推論者はペンギンが飛べない鳥であることを知ったときに、この結論を修正しなければならない可能性があるからである。[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]
帰納的推論は、一連の個々の事例から出発し、一般化を用いてすべての事例を支配する普遍的な法則に到達します。[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]一部の理論家は、一般化が関与していなくても、演繹的でない推論のあらゆる形態を含む非常に広い意味でこの用語を使用します。[ 69 ] [ 71 ] [ 68 ]より狭い意味では、「特定の事例の観察から一般的な法則または原理を推論するプロセス」と定義できます。[ 68 ]例えば、「これまで見たすべてのカラスは黒色である」という経験的観察から出発して、帰納的推論を使用して「すべてのカラスは黒色である」と推論できます。やや弱い形では、帰納は、たとえば「次に見るカラスは黒色である」という単一の事例に関する個別の結論を推論するためにも使用できます。[ 69 ] [ 1 ]帰納的推論は統計的推論や確率的推論と密接に関連している。[ 72 ]他の非演繹的推論と同様に、帰納は確実ではない。これは、前提が結論の蓋然性を高めることで結論を支持するが、その真実性を保証するものではないことを意味する。この点において、帰納的推論の結論には、前提にまだ見つかっていない新しい情報が含まれている。[ 68 ] [ 60 ] [ 1 ]
前提のさまざまな側面は、結論を裏付ける重要な根拠となることを保証するために重要です。この点において、結論を導き出す前に多くの個々の事例が検討されたことを保証するために、サンプルサイズは大きくなければなりません。 [ 60 ] [ 73 ]密接に関連する要素は、サンプルがランダムかつ代表的であることです。これは、さまざまな重要な特性を持つ個人を公平かつバランスよく選択していることを意味します。たとえば、人間について一般化を行う場合、サンプルにはさまざまな人種、性別、年齢層のメンバーを含める必要があります。[ 60 ] [ 74 ] [ 75 ]日常生活における推論の多くは帰納的です。たとえば、人が状況にどのように反応するかを予測する場合、同様の状況で以前にどのように反応したかに基づいて帰納的推論を使用できます。これは、多くの個別の観察から始まり、一般化のプロセスを適用して普遍的な法則に到達することが多い科学においても同様に中心的な役割を果たしています。[ 76 ] [ 77 ] [ 1 ]
帰納的推論の分野では、いわゆる帰納の問題がよく知られています。これは、帰納的推論の結論を信じる正当な理由があるかどうか、またなぜ信じるのかという問題です。この問題は、将来の出来事が過去の観察と似ている必要はないと主張するデイヴィッド・ヒュームによって最初に提起されました。この点において、将来の出来事に関する帰納的推論は、自然が均一であるという仮定に基づいているようです。[ 78 ] [ 79 ]
アブダクション推論は、通常、観察からその観察を説明する事実を推論することとして理解されます。道路が濡れているのを見て雨が降ったと推論するのはその一例です。多くの場合、「最良の説明への推論」という表現が同義語として使用されます。[ 80 ] [ 81 ] [ 1 ]この表現は、同じ事実に対して通常多くの可能な説明があり、推論者は最良の説明のみを推論すべきであることを強調しています。たとえば、津波も道路が濡れている理由を説明できますが、これは通常最良の説明ではありません。非演繹的推論の一形態として、アブダクションは前提が真であっても結論の真偽を保証するものではありません。[ 80 ] [ 82 ]
説明がもっともらしいほど、前提によってより強く裏付けられる。この点において、説明が単純であること、つまり不必要な主張を含まず、確立された知識と整合していることが重要である。[ 83 ] [ 81 ] [ 84 ]良い説明のその他の重要な基準は、観察された事実や一般的に知られている事実に合致し、関連性があり、正確で、循環論法ではないことである。理想的には、説明は経験的証拠によって検証可能であるべきである。説明が並外れた主張を含む場合は、非常に強力な証拠が必要となる。[ 84 ]
アブダクションは、研究者が説明のつかない現象を発見する際に、科学において中心的な役割を果たします。この場合、研究者はしばしば、観察結果を説明できる一般的な原理を導き出すために、ある種の推測に頼ります。そして、仮説は検証され、比較され、どれが最良の説明を提供するかが発見されます。[ 85 ] [ 84 ]これは特に、原因と結果の関係を発見しようとする因果推論の場合に当てはまります。 [ 84 ]アブダクションは日常生活でも非常に一般的です。そこでは、似たような形ですが、体系的ではない形で使われています。[ 85 ] [ 84 ]これは、例えば、人々が他人の言うことを信頼することに関係しています。人が主張をする理由の最良の説明は、通常、その主張を信じていて、証拠を持っているということです。この形式のアブダクション推論は、通常、この推論が明示的な方法で行われないにもかかわらず、人が通常他人の言うことを信頼する理由に関連しています。話し手の発言が曖昧で、聞き手が話し手が何を意味していたのかを発見して説明しようとする場合にも、同様のことが起こります。[ 85 ]アブダクション推論は、医師が患者の症状を調べて根本原因の診断に至る際に医学でもよく用いられる。 [ 1 ]
類推的推論は、2 つのシステムの類似性に基づいて比較を行うものです。これは、一方のシステムに関する情報から始まり、2 つのシステム間の類似性に基づいてもう一方のシステムに関する情報を推論します。[ 88 ] [ 89 ]類推による議論は、概略的に表現すると次の形式になります。(1) aはbに似ている。(2) a は特徴Fを持っている。(3) したがって、bもおそらく特徴Fを持っている。[ 89 ] [ 90 ]類推的推論は、例えば、動物実験から人間に関する情報を推論するために使用できます。(1) ラットは人間に似ている。(2) 避妊薬はラットの脳の発達に影響を与える。(3) したがって、人間の脳の発達にも影響を与える可能性がある。[ 86 ]
類推的推論によって、知識はある状況や領域から別の状況や領域へ移転することができる。類推による議論は結論を支持するが、その真実性を保証するものではない。その強さは様々な要因に依存する。システムが似ているほど、一方の対象の特徴が他方の対象にも当てはまる可能性が高くなる。もう一つの要因は、類似性の程度だけでなく、その関連性にも関係する。例えば、プラスチック製の人工イチゴは、形、色、表面構造など、多くの点で本物のイチゴに似ているかもしれない。しかし、これらの類似性は、人工イチゴが本物のイチゴと同じくらい甘いかどうかとは無関係である。[ 91 ]
類推的推論は、問題解決、意思決定、学習において中心的な役割を果たします。それは、単純な物理的特性と複雑な抽象概念の両方に使用できます。 [ 92 ] [ 93 ]科学では、類推は複雑な現象を単純な方法で理解するためのモデルでよく使用されます。たとえば、ボーアモデルは、惑星が太陽の周りを公転する方法に類推して、素粒子の相互作用を説明します。[ 94 ] [ 95 ]
誤謬とは、誤った議論または欠陥のある推論形式のことです。これは、前提が結論を裏付けていないか、または十分に裏付けていないことを意味します。誤謬は、一見すると正しいように見えるため、人々を惑わせて受け入れさせ、使用させてしまうことがよくあります。論理学では、「誤謬」という用語は、結論が偽であることを意味するものではありません。むしろ、結論に至る過程で何らかの誤りが犯されたことを意味するだけです。偶然にも結論が真であっても、議論は誤謬である可能性があります。論理学の分野以外では、「誤謬」という用語は、議論ではなく、誤った信念や理論に対して、やや異なる意味で使用されることがあります。[ 32 ] [ 96 ] [ 97 ]
誤謬は通常、形式的誤謬と非形式的誤謬に分けられます。形式的誤謬は形式的な言語で表現され、通常は演繹的推論に属します。その誤りは議論の論理形式にあり、つまり、有効な推論規則に従っていません。[ 98 ] [ 99 ]よく知られている形式的誤謬は、後件肯定です。これは、(1) q ; (2) pならばq ; (3) したがってpです。この誤謬は、たとえば、「泥棒は鍵をこじ開けた」および「泥棒が正面玄関から入ったならば、彼らは鍵をこじ開けた」という前提に基づいて、「泥棒は正面玄関から入った」と主張する場合に発生します。[ 100 ]この誤謬は、モーダス・ポネンスとして知られる有効な推論規則に似ています。最初の前提と結論が入れ替わっているため、誤りです。その他のよく知られた形式的誤謬としては、前件否定、選言肯定、連言否定、中項不分配の誤謬などがある。[ 32 ] [ 96 ] [ 101 ]
非形式的誤謬は自然言語で表現されます。その主な欠陥は通常、議論の形式ではなく、内容や文脈などの他の原因にあります。[ 96 ] [ 99 ]偽のジレンマや藁人形論法などの非形式的誤謬の中には、形式レベルで正しい演繹的推論を含むものもあります。[ 97 ]議論の内容は、議論の中で表現される考えです。たとえば、偽のジレンマは、前提の1つに誤りがある非形式的誤謬です。誤った前提は現実を過度に単純化しています。物事はどちらか一方であると述べるだけで、他の多くの実行可能な選択肢を無視しています。[ 102 ] [ 103 ]偽のジレンマは、政治家が自分の提案が受け入れられるか、さもなければ深刻な結果を招くと主張する際によく使われます。このような主張は通常、そのような結果を回避するためのさまざまな選択肢が存在すること、つまり、彼らの提案が唯一の実行可能な解決策ではないことを無視しています。[ 104 ]
藁人形論法は、もう一つの非形式的誤謬です。その誤りは文脈のレベルで発生します。それは、相手の見解を誤って伝え、その見解を反駁することにあります。反駁自体は正しいことが多いのですが、誤りは相手が実際にその見解を擁護しているという誤った前提にあります。例えば、アルコール業界のロビイストは、テレビでのアルコール広告を禁止するという提案に対して、人々が飲酒をやめるように仕向けるのは不可能だと主張するかもしれません。これは藁人形論法です。なぜなら、提案は単に広告を禁止することであって、すべてのアルコール消費を止めることではないからです。[ 105 ] [ 96 ] [ 106 ]
自然言語における曖昧で不明瞭な表現は、非形式的誤謬における誤った推論の原因となることが多い。例えば、これは「（1）羽は軽い。（2）光は暗闇に反対する。（3）したがって、羽は暗闇に反対する」という議論のような曖昧さの誤謬の場合に当てはまる。誤りは、最初の前提では「重くない」という意味を持ち、2番目の前提では「目に見える電磁波」という意味を持つ曖昧な用語「軽い」にある。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]
論理的推論を、質の高い思考を担う幅広いスキルとしての役割を含む非常に広い意味で論じる理論家もいる。この意味では、それは批判的思考とほぼ同等であり、特定の状況に適切な論理規則を選択して適用する能力を含む。 [ 110 ]前提から結論を導き出すこと以外にも、さまざまな能力が含まれる。例としては、立場を理解すること、その立場に対する賛成と反対の理由を生成して評価すること、特定の情報を受け入れるか拒否するかを批判的に評価することなどが挙げられる。それは、慎重な評価の後に判断を下し結論を導き出すことであり、この点で批判的でない即断や直感とは対照的である。[ 17 ]論理的推論に関連するその他のコアスキルは、主張を受け入れる前に理由を評価すること、信頼できる結論に達するためにさらに情報が必要な場合は新しい情報を探すことである。また、さまざまな行動方針を検討し、その結果の利点と欠点を比較すること、常識を使用すること、矛盾を避けることなどが含まれる。[ 111 ] [ 112 ]論理的推論に必要なスキルは、学習、訓練、向上させることができる。[ 17 ] [ 113 ]
論理的推論は、理論的レベルと実践的レベルの両方で重要です。[ 114 ] [ 115 ]理論的レベルでは、誤った信念の数を減らすのに役立ちます。中心となる側面は、事実と単なる意見を区別する能力、つまり、自分の結論に至るために、ある立場に対する賛成と反対の理由を見つけて評価するプロセスに関係しています。[ 114 ]これには、信頼できる情報源と信頼できない情報源を区別できる能力が含まれます。これは、すべての事実を自分で確認するのではなく、他の人から提供された情報に頼る必要があることが多いため、効果的な推論にとって重要です。[ 116 ] [ 117 ]このように、論理的推論は、プロパガンダの影響や他人による操作を避けるのに役立ちます。 [ 118 ] [ 119 ]重要な情報が欠けている場合は、結論に飛びつくよりも判断を保留する方が良い場合が多いです。[ 118 ]この点において、論理的推論は、懐疑的であると同時に、偏見のないものでなければなりません。[ 120 ]
実務レベルでは、論理的推論は合理的かつ効果的な意思決定を行う問題に関係します。[ 114 ] [ 115 ]現実世界の多くの意思決定において、行為者にはさまざまな行動の選択肢があります。それぞれの行動には、賛成する理由と反対する理由など、相反する理由が存在する可能性があります。このような場合、論理的推論には、潜在的な利益と欠点を比較検討し、それらの可能性を考慮して、バランスの取れた総合的な意思決定に至ることが含まれます。[ 121 ] [ 122 ]例えば、ハイキングの途中で飲料水がなくなった場合、危険な微生物が含まれている可能性のある小川の水を沸騰させて飲むか、ハイキングを中断して駐車場まで戻るかを決定するために、論理的推論に関連するスキルを使用することができます。これには、微生物の危険性や沸騰処理で生き残る可能性を評価するなどの要素を考慮することが含まれます。また、他のハイカーに尋ねるなどして、これらの評価を行うための関連情報を収集することも含まれる場合があります。[ 123 ]
論理的推論においても、時間は中心的な役割を果たします。[ 124 ]重要な情報が不足している場合は、結論を出す前に決定を遅らせて新しい情報を探す方が良い場合が多いです。[ 111 ]一方、決定が時間的に切迫している場合は、論理的推論は、たとえ非常に限られた証拠であっても、現在入手可能な証拠に基づいて迅速な決定を下すことを意味する場合があります。たとえば、野球の試合中に友人が「伏せろ！」と叫んだ場合、最も論理的な対応は、説明を求めたり、その叫び声のきっかけとなったものを調べたりするよりも、盲目的に彼らを信じて伏せることかもしれません。[ 124 ] [ 125 ]一般的に、時間が少なければ少ないほど、直感や第六感を信じることが重要になります。一方、時間があれば、曖昧さを検討し、矛盾する情報を評価することが重要になります。[ 126 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)