Loading article…
メタ認識論とは、認識論の根底にある前提を研究する学問である。認識論は知識の理論として、知識とは何か、そして人はどれだけのことを知り得るのかといった問いに関心を寄せている。一方、メタ認識論は、認識論の目的と方法はどうあるべきか、人が知っていることについて客観的な事実が存在するのか、そして関連する諸問題を探求する。
メタ認識論においては、認識論の性質と方法について様々な見解が存在する。認識論は通常、信じるべき正しい事柄を評価し、信念の形成方法を規定する分野とみなされている。伝統的な認識論では、経験的証拠よりも、内省的な思考や直観の活用が重視される。一方、認識論は実験など科学に似た方法を用いるべきだという考え方や、認識論が用いる概念の実践的な影響に焦点を当てるべきだという考え方も存在する。フェミニスト認識論は、こうした代替的な見解を拡張し、認識論におけるジェンダーに基づく偏見を批判している。
メタ認識論は、人々が何を知っているかといった認識的事実を研究する。認識的実在論者によれば、知識に関する事実は客観的であり、主観的な意見ではなく、世界のあり方に依存する。反実在論者は、そのような事実の存在自体を否定するか、客観的であることを否定することによって、そのような事実の存在を否定する。例えば、表現主義者は、知識に関する言明は事実を表すのではなく、「この信念は十分良い」といった態度を表すものだと主張する。実在論と反実在論の中間点を見出そうとする見解には、準実在論や構成主義などがある。メタ認識論はまた、認識的事実についてどのように知ることができるのか、という領域、すなわち認識論の認識論についても研究する。
認識論は学問分野として、人々が実際に何を信じているかを記述するのではなく、人々が何を信じるべきか、あるいは何を信じる正当な理由があるかを示すものです。例えば、一部の認識論者は、誰もが証拠に基づいた信念のみを持つ義務があると主張します。これは規範性と呼ばれる特徴であり、メタ認識論において多くの疑問を生じさせます。例えば、人々が何を信じるかを選択できるのか、また証拠に関する判断が人々を正しいことを信じるように促すことができるのかといった点が議論されています。その他にも、真の信念がなぜ、どのように価値があるのかといった疑問があります。これらの問題はメタ倫理学の分野で議論されているいくつかの問題と類似しているため、メタ認識論者は両学問分野の類似点と相違点を考察します。
メタ認識論は、認識論の根本的な前提に焦点を当てた認識論の一分野です。 [ 1 ]メタ哲学の一形態として、それは反省的または高次の学問分野であり、通常の認識論をその主題としています。通常の認識論自体が、第一級または実質的な学問分野です。[ 2 ]メタ認識論が何らかの意味で認識論を反省するという点については概ね合意がありますが、その正確な定義については議論があります。[ 3 ]一部の資料では、それを認識論の認識論と狭義に定義しています。 [ 4 ]例えば、『ブラックウェル西洋哲学辞典』では、メタ認識論の役割は、異なる認識論を比較し、認識概念を分析することにあると述べています。[ 5 ] [ a ]他の資料では、メタ認識論の役割は、認識論の目標、方法、妥当性の基準を検証することにあると強調しています。[ b ] [ 8 ]メタ認識論は、意味論的、存在論的、実用論的地位を含む認識的言明や判断の研究として特徴づけられることもあれば、[ 4 ]認識的事実や理由の研究として特徴づけられることもある。[ 9 ]
メタ認識論は比較的新しい用語で、おそらく20世紀のどこかの時点で生まれた。[ 10 ]ドミニク・クエンツルは、その最初の使用例として、ロデリック・チザムの信念の倫理に関する見解を論じたロデリック・ファースの1959年の論文を挙げている。[ 11 ]メタ認識論の概念に関する初期の探求は、1970年代後半から1980年代前半にかけてウィリアム・アルストンとジョナサン・ダンシーによって行われ、 [ 12 ]アルストンは1978年にメタ認識論を「[認識論]の概念的および方法論的基盤の研究」と定義した。[ 13 ]クエンツレは、2017 年以前にこの用語が使われた例はごくわずかであると指摘しているが、[ 14 ]クリストス・キリアコウとロビン・マッケナは、認識論が倫理学のような規範的な分野であるという認識が高まったことにより、21 世紀初頭頃からこの分野への関心が高まったと述べている。[ 15 ]哲学における他の用語と同様に、メタ認識論は、その名称が付けられる以前から存在していた。キリアコウは、その研究をプラトンの知識の価値と源泉に関する議論や古代ギリシャの懐疑主義にまで遡っている。[ 10 ]
メタ認識論と他の認識論の分野との区分、およびそれらの相互関係については、メタ認識論者によって議論されている。[ 16 ]例えば、インターネット哲学百科事典は、倫理学の3つの分野に類似して、認識論をメタ認識論、規範認識論、応用認識論の3つの分野に分けている。 [ 17 ]リチャード・フマートンは、認識論をメタ認識論と応用認識論に分けている。フマートンによれば、規範認識論の分野という考え方は問題がある。なぜなら、彼の見解では、認識論的規範性は道徳的規範性とは本質的に性質が異なるからである。[ 18 ]
メタ認識論と他の認識論分野との関係についての見解は、自律性と相互依存性の2つのグループに分けられる。自律性の見解は、メタ認識論は認識論の完全に独立した分野であり、他の分野に依存しず、他の分野もメタ認識論に依存しないと主張する。この見解によれば、メタ認識論的実在論者か反実在論者であるかは、第一の認識論においてどのような見解を受け入れるべきかには影響しない。一方、相互依存性の見解は、各分野の間には強い理論的相互依存性があり、第一の認識論的見解はメタ認識論的見解から直接導き出される可能性さえあると主張する。さらに、後者の見解によれば、メタ認識論は気候変動懐疑論のような実際的に重要な問題に関連する可能性がある。[ 19 ] [ d ]
認識論は一般的に「知識の理論」と定義される。この意味で、認識論は知識の本質とそれがどこまで及ぶかを研究するが、認識論者は正当化、理解、合理性などの他の概念も研究する。[ 21 ]この関心の多様性を説明するために、認識論は、知識の理論に関わる認識論と、適切な知的規範に従って探究を導くことに関わる知的倫理という、2つの関連するプロジェクトとして特徴づけられることがある。 [ 22 ]認識論の中心的焦点として、知識は一般的に完全な信念という観点から理解されるが、確信度または信念の度合いも重要な概念である。これらは、人々がさまざまな可能性のある主張に付与する主観的な確率であり、形式的な数学的方法を使用して認識論的な問題を調査するベイズ認識論で最も顕著に現れる。[ 23 ]
認識論は伝統的に、経験的証拠よりも反省的思考に焦点を当てた先験的な学問分野であり、科学の結果や方法から自律的であると見なされてきた。[ 24 ]また、一般的には規範的な学問分野と見なされ、信念を正当化するか正当化しないかで評価し、信念を形成する適切な方法を規定する。[ 25 ]認識論の代替的な見解は、認識論の伝統的な特徴の一部または全部を否定するかもしれない。たとえば、自然主義的認識論は認識論の自律性を否定し、認識論は科学の方法または存在論によって影響を受けるべきだと主張する。最も過激な形態では、特にWVクワインの自然主義的認識論と関連付けられ、認識論は心理学や認知科学などの経験的学問分野に置き換えられるべきだと主張する。[ 26 ] [ e ]実験哲学の提唱者たちは、認識論は実験や経験的データなどの事後的方法を用いるべきであり、それは伝統的な哲学的手法に加えて追加的な方法として、あるいは完全に代替する方法として用いられるべきだと主張している。[ 27 ]
伝統的な認識論に関連する方法には、認識論の理論や考えを支持するために、特定の事例に関する直観や思考実験を用いることが含まれる。 [ 28 ]認識論における顕著な例としては、知識の理論を検証するためにゲティア事例に関する直観を用いることが挙げられる。これらは、知識の候補条件が満たされているにもかかわらず、運が関わっているため直観的には知識とはみなされないと思われる仮説上の事例である。 [ 29 ] [ f ]直観は、相反する直観を修正または削除して一貫性のある信念体系を形成することによって、直観を整合させる反省的均衡のプロセスでも用いられる。[ 30 ]
直観の使用に関連して、認識論的用語を明確にするための分析方法がある。伝統的に、認識論における分析は概念分析と見なされており、知識などの概念を、その使用に必要な十分条件を提供することによって明確化しようとするものである。 [ 31 ]同様の見解では、分析は意味論的または言語学的分析と見なされており、用語が実際にどのように使用されているかを追跡して、その意味を明らかにしようとするものである。[ 32 ]しかし、特にゲティア事件に関連する問題のために、ティモシー・ウィリアムソンやヒラリー・コーンブリスなどの哲学者は、認識論者は言葉や概念ではなく、認識論の根底にある現象に関心を持つべきだと主張している。[ 33 ]この見解によれば、認識論における分析は形而上学的分析であるべきであり、調査対象の性質を理解することを目的とする。[ 34 ]
哲学的分析の代替方法論として、説明があります。説明は、用語をより正確に定義された専門用語に置き換えることで、用語を明確にすることを目的としています。専門用語は、元の用語と意味的に近いままであるべきですが、理論的または実践的な目標を達成するために、直観から逸脱することができます。たとえば、科学用語の「魚」は、クジラが口語的または科学以前の意味でこの言葉に含まれる場合でも、生物学的事実をよりよく捉えるためにクジラを除外します。[ 35 ]機能優先アプローチとしても知られる実践的説明は、用語の目的または機能を特定して、その意味を明確にします。たとえば、知識という用語の提案された機能には、信頼できる情報源を特定する役割と、調査の終点を示す役割が含まれます。[ 36 ]このアプローチは、チャールズ・サンダース・パースのプラグマティズムや、マーク・カプランやエドワード・クレイグなどの新プラグマティストと関連付けられています。[ 37 ] [ g ]クレイグに触発され、ジョナサン・ワインバーグは、認識概念を実践的な目標を満たすように再設計することを可能にする、明確にメタ認識論的プラグマティズムを提案し、「想像による再構築による分析」という方法をもたらした。[ 38 ] [ h ]
認識論におけるもう一つの方法論的問題は、特殊主義者と一般主義者の間の論争である。特殊主義者によれば、知識の根底にある一般原理を理解するためには、まず知識の特殊事例を特定する必要がある。一方、一般主義者は、事例を確実に特定するためには、知識の根底にある原理が必要であると主張する。この論争は、それぞれの問題が互いに依存しているように見えるという事実によってさらに複雑になる。特殊事例が知識として認められるかどうかを知るには、知識の一般理論が必要であるが、知識理論は特殊事例で検証されなければ恣意的になる可能性がある。これは基準の問題として知られている。[ 39 ] [ i ]現代哲学では一般主義が人気であったが、20世紀半ばには特殊主義が支配的な見解となった。21世紀には、ゲティア事件への対応によって推進された時期を経て特殊主義の支配力は低下し、認識論的方法論は知識の価値や知識と主張などの関連概念との関係についての考察を含むように拡大した。[ 40 ]
知識の価値は、認識論の方法論において、知識の理論を検証するために使用できる。例えば、知識がなぜそれほど価値があるのかを説明できない理論は、知識が真に何であるかを説明できていないとみなすことができる。なぜなら、そのような理論は、知識が単なる真の意見よりも価値がある理由を説明できないからである。プラトンに遡る知識の価値の説明の一つは、知識は真実に固定されているのに対し、真の意見は不安定である可能性があるというものである。[ 41 ]アーネスト・ソーサやリンダ・ザグゼブスキーなどの哲学者が提唱する別の理論である徳認識論は、知識は、寛容さや鋭い知覚といった徳のある性格特性の結果であり、これが知識の価値を説明すると主張する。 [ 42 ]心理学における状況主義に由来するこの見解をめぐる論争の一つは、性格特性が固定されているか安定しているかという点である。[ 43 ]
フェミニスト認識論によれば、認識論は歴史的に男性中心主義的偏見に根ざしている。一部のフェミニスト哲学者が挙げる例としては、認識論が命題的知識に焦点を当て、女性的とステレオタイプ化された感情的および実践的な知識形態を軽視していることが挙げられる。[ 44 ]フェミニストは通常、この偏見は価値中立的または「無関心」の方法論ではなくフェミニスト的価値観に置き換えられるべきだと主張し、フェミニスト的価値観の方が望ましいことを示そうとしてきた。[ 45 ]例えば、ルイーズ・アントニーはフェミニスト自然化認識論を受け入れ、フェミニストの理想は経験的に優れた理論を生み出すと主張した。[ 46 ] [ j ]一方、サリー・ハスランガーはプラグマティズムの観点から、認識概念は認識論における目的によりよく役立つようにフェミニスト的価値観に基づいて改革できると主張した。[ 47 ] [ k ]
メタ倫理学と同様に、認識論の形而上学に関する見解は、認識論的実在論と反実在論に分けられる。最も最小限の形では、認識論的実在論は、精神から独立した認識的事実が存在すると主張する。これは、人が知っていることに関する記述は客観的に真か偽かであり、その真偽は個人の意見や文化的合意ではなく、世界のあり方に依存することを意味する。[ 48 ] [ l ]認識論的実在論は一般的に、これらの認識的事実を規範的であり、無条件またはカテゴリー的な信念の理由を提供するとみなす。言い換えれば、これらの事実は、人の目標や欲求に関係なく、人が何を信じるべきかについて権威を持つ。[ 50 ] [ m ]認識論的実在論者は、認識的事実は記述的事実または自然的事実に還元できると信じる還元主義者と、認識的事実は還元不可能な規範的であると信じる反還元主義者に分けられる。[ 52 ] [ n ]
還元主義者は、概念分析を受け入れる者と、認識論的還元は経験的にしか見出せないと考える者にさらに分けられる。[ o ]例えば、ヒラリー・コーンブリスは、知識は自然種であり、したがって金などの他の自然種と同様に経験的に調査されるべきであると主張している。[ 49 ] [ p ]還元主義に対する反論としては、メタ倫理学におけるGEムーアの開かれた質問の議論があり、これは認識論にも応用されている。[ 54 ]この議論は、「この信念は確実に生成されるが、それは知識なのか？」といった発言は開かれた質問であり、知識は意味においていかなる自然的性質とも同一ではないことを示していると主張している。[ 55 ] [ q ]
認識論的反実在論者は、精神から独立した認識的事実の存在を否定する。認識論的誤謬論者は、認識的命題の真偽は認識的事実に依存するという点で実在論者に同意する。しかし、彼らは認識的事実は存在しないため、すべての認識的命題は偽であると主張する。[ 56 ]他のいくつかの反実在論は、認識的事実の存在を認めるが、それが人間の欲望や慣習から独立していることを否定する。[ 57 ]例えば、認識論的道具主義は、認識的事実は目標や欲望（真実だけを信じたいという欲望など）に依存すると考え、したがって信念の定言的理由を否定し、仮説的または道具的理由を支持する。[ 58 ]認識論的相対主義は、認識的真理は文化などの他の要因に相対的であると主張する。[ 57 ]
認識論者の中には、認識論的文脈主義を相対主義の一形態とみなす者もいる。それは、知識の主張の正確さは、それが使用される文脈によって変化する可能性があると主張する。言い換えれば、証拠が同じであっても、知識の主張は基準の低いシナリオでは真であるが、基準の高いシナリオでは偽である可能性がある。[ 60 ]例えば、文脈主義によれば、ある人が特定の都市で乗り継ぎ便があることを知っているかどうかは、証拠だけでなく文脈にも依存する。したがって、その人が乗り継ぎ便について知っているのは、その人にとって実際的な重要性がない場合、たまたま耳にした会話に基づいているかもしれない。しかし、その人がその都市で誰かと緊急に会う必要がある場合は、どちらか一方を知っていると自信を持って言う前に、さらに確認する必要があるだろう。[ 59 ] [ r ]時にはニューエイジ相対主義と呼ばれる見解は、基準が同じであっても、知識の主張はさまざまな方法で評価できると主張することで、さらに踏み込んでいる。[ 61 ]あらゆる形態の文脈主義と相対主義に反対するのが不変主義である。不変主義は、知識の主張は絶対的に真か偽であり、文脈によって変化しないと述べている。[ 55 ]
もう一つの見解は表現主義である。誤謬説と同様に、認識的事実の存在を否定するが、認識的命題が表象内容を持つことも否定する。言い換えれば、認識的命題が事実を正確に記述しようとする試みさえ否定する。[ 62 ] [ s ]このことから、認識的命題は世界を特定の形で表象しないので、真偽を判断できないという結論に至る。これは認識的非認知主義と呼ばれる考え方である。[ 64 ]これは、認識的命題が事実を正確に表象しようとすると主張する、実在論者の認知主義の意味論的枠組みからの大きな逸脱を構成する。非認知主義的意味論によれば、認識的命題は、承認や不承認といった欲求や態度を表現するために用いられる。[ 65 ]例えば、一部の表現主義者は、知識の主張を、自分の信念が「十分良い」という態度を表現するものと解釈する。[ 66 ] [ t ]
表現主義の一形態は準実在論と呼ばれています。これは表現主義の枠組みの中で実在論の側面を取り戻そうとします。特に、真理、事実、性質について最小限または縮小的な見解を採用します。このアプローチによれば、真理と事実性は言語装置です。「Sがpを知っているというのは事実である」と言うことは、事実が存在すると主張することではなく、「Sがpを知っている」という確信を強調するだけです。このようにして、準実在論者は実在論の形而上学を受け入れることなく、実在論の言語を取り戻そうとします。[ 67 ]実在論と反実在論の中間点を見つけようとする見解は構成主義であり、時には構成主義とも呼ばれます。クリスティン・コースガードなどの哲学者によって擁護されているこの見解は、規範的事実は行為者に関する事実、例えば行為者の欲求や行為者の行為の前提条件に関する事実によって根拠づけられると主張します。[ 68 ]メタ認識論において、この見解は一般的に、信念の概念の構成要素として真理を目指すことが挙げられます。[ 69 ]この見解の支持者は、この見解は実在論と反実在論の両方の利点を保持しており、実在論の形而上学的コストなしに認識的客観性と信念のカテゴリー的理由を生み出すと主張しています。[ 70 ]
実在論と反実在論の議論には、さまざまな論点がある。認識論的実在論は主流の認識論のデフォルトの前提となっているため、明示的な擁護はあまり受けていない。存在する擁護は、一般的に反実在論の矛盾とされる点に焦点を当てている。[ 51 ]例えば、一部の実在論者は、誤謬理論は信じる理由がなく、したがって誤謬理論を信じる理由もないことを含意するため、自己矛盾していると主張する。表現主義に対する同様の議論は、表現主義は認識論的探究の外にある視点を取ることに依存しているが、表現主義を主張するには認識論的探究に取り組む必要があると述べている。[ 66 ] [ u ]しかし、実在論にも独自の課題がある。例えば、シャロン・ストリートによる進化論的反駁論は、人々の認識的態度はダーウィン進化論で説明でき、進化論には認識的事実を追跡する理由はないと主張する。[ 49 ] [ v ]一部の哲学者は、認識論的実在論では認識論に関する広範な意見の相違を説明できないと主張している。[ 71 ]
認識論の認識論は、認識的事実と理由についての知識がどのようにして存在するのかを問う。[ w ]この問いに関連する重要な区別は、認識論的内在主義と外在主義である。[ 73 ] [ x ]一般的な特徴づけによれば、内在主義は、正当化は信念に対する認知的にアクセス可能な理由を持つことから成るという見解である。精神主義と呼ばれる別の内在主義的見解は、正当化は精神状態に依存すると主張する。例えば、行為者は、信念が正当化されるためには、その信念の証拠となる精神状態を持たなければならない。外在主義は内在主義の否定である。外在主義は、正当化には必ずしも認知的にアクセス可能な理由が必要ではなく、必ずしも精神状態に依存するとは限らないと主張する。一般的な外在主義的見解は信頼性主義であり、これは、信念が信頼できるプロセスを通じて形成されたかどうかという問題として正当化を捉える。[ 75 ]
内在主義は認識論的理由を反省的にアクセス可能な精神状態として説明するため、原則として認識論的事実は反省を通して知ることができるということになる。外在主義は、理由と反省に焦点を当てることは日常的知識を過度に知性化する説明であるとしてこれを否定する。通常、知識には理由へのアクセスは必要なく、代わりに信頼できる認知プロセスに焦点を当てる。しかし、知識の中心としての理由の否定は、認識論的規範性を完全に否定するものと見なされることもある。アーネスト・ソーサのような外在主義的説明の中には、信頼性主義的知識の基本形式に理由と信念の一貫性に関する反省的知識を補足することで、より穏健なアプローチをとるものもある。[ 73 ]
また、内在主義と外在主義の議論に関連して、メタ認識論的懐疑主義の立場があり、これはリチャード・フマートンとバリー・ストラウドによって最も顕著に擁護されている。[ y ]メタ認識論的懐疑主義は、懐疑の問題に対する満足のいく回答を形成することは不可能であると主張する。つまり、誰かがどのようにして知識を持つことができるのかを説明することは不可能である。[ 76 ]少なくともフマートンによれば、知識は信頼できるプロセスだけでなく、事実への直接的な認知的アクセスを必要とするため、知識の外在主義的理論は哲学的に満足のいくものではないと主張する。[ 77 ]しかし、メタ認識論的懐疑論者は内在主義的理論も不十分だと考えている。彼らは、外部世界への直接アクセスは不可能であるか、直接アクセスに依存する回答は問題のある循環論法であると主張する。したがって、メタ認識論的懐疑主義にとって、考えられるすべての回答は懐疑の問題を解決するのに失敗する。[ 78 ]メタ認識論的懐疑論の反対者にはマイケル・ウィリアムズがおり、彼はメタ認識論的懐疑論者が提起する疑問は何らかの点で不適切または不自然であると主張している。[ 79 ] [ z ]
認識論の認識論に関連するもう1つの問題は、認識的事実に関する直観の信頼性である。一部の哲学者は、直観は信頼できない場合があり、人によって異なることが多いと主張している。[ 73 ]例えば、実験哲学者によるいくつかの実証研究では、直観は不安定であり、性格や文化的背景などの哲学的に無関係な要因に影響されることが示されているが、これらの結果には異論がある。[ 80 ]より伝統的な認識論者によれば、直観に対する懐疑主義は、議論や証拠の強さを評価する方法がなくなるため、自己矛盾している。[ 81 ]
認識論は規範的な学問分野であると広く認められている。[ 82 ]認識論は、何を信じるべきか、そして信念が正当化されるか正当化されないかを研究する。[ 83 ]正当化を理解する一般的な方法は、許可や義務といった義務論的概念の観点からである。 [ 84 ]例えば、一部の認識論者は、証拠に基づいてのみ信念を形成する義務があると主張する。[ 85 ]ウィリアム・アルストンなどの義務論的正当化理解の反対者は、信念には自発的な制御がないため、義務や義務といった概念を適用するのは不適切だと主張する。[ aa ]義務論的概念の支持者は、さまざまな方法で対応してきた。少なくとも一部の信念は直接的な自発的制御下にあると主張する者もいれば、間接的な影響だけで義務論的概念を支持するのに十分だと主張する者もいる。[ 86 ]
規範性の概念と深く関連しているのが理由です。[ 87 ] [ ab ]例えば、一部の認識論者は、信念が正当化されるといった規範的な考えを、その信念を支持する証拠などの理由があるという観点から説明します。[ 89 ]認識論的理由は、通常、実践理性の領域にある行為の理由とは対照的に、信念の理由として識別されます。[ ac ] [ 90 ] [ ad ]さらに、認識論的理由は、認識論的な観点からの信念の理由、つまり、自己の富裕化のような純粋に実用的な目的ではなく、知識のような認識論的な目的から派生する理由です。[ 95 ]規範的理由は、一般的に、なぜ人が信念を持つのかを説明する説明的理由とは区別されます。また、人が特定の信念を持つように促した主観的な理由である動機的理由とも区別されます。規範的理由は、人がなぜある信念を持つのかではなく、その信念を他の信念よりも優位にし、それを信じることが正しいものにする事柄に関心がある。[ 96 ]
メタ認識論における一つの疑問は、認識規範性の源泉は何かという点である。[ 97 ]道具主義者によれば、認識理由は行為者の目標や欲求に依存するため、道具的理由である。対照的に、内在主義者は、認識理由は本質的に規範的であると主張し、この根拠に基づいて、信念に対する定言的理由を一般的に受け入れる。[ 98 ]道具主義に対する一つの課題は、些細な信念や逆効果な信念の証拠を説明する問題である。例えば、ネタバレを避けたいにもかかわらず映画の結末を知ってしまった場合、対応する目標や欲求がなくても、結末がどうなるかを信じる十分な理由があることになる。[ ae ]道具主義者は、真の信念を得ることは常に何らかの認識的利益に資する、あるいはそのような場合の理由は真の規範的理由ではないと主張することで、この課題に対応してきた。[ 99 ]
認識論に見られる規範性を説明しようとする理論の一つに、認識論的帰結主義がある。[ 100 ]倫理学における帰結主義と同様に、認識論的帰結主義は、信念の認識論的正しさは、その結果の価値に依存すると主張する。[ 101 ]この見解は、認識論的価値は信念の正確さに依存するという考え方と結び付けられることが多い。つまり、真の信念には内在的価値があり、誤った信念には内在的不価値があるという考え方である。[ 102 ]したがって、認識論的帰結主義は一般的に、真の信念の数を最大化し、誤った信念の数を最小化する場合に、何かが認識論的に正しいと主張するものと解釈される。[ 103 ]この見解の組み合わせに対する顕著な反論は、将来より多くの正確な信念に貢献するのであれば、今日不正確なことを信じるなど、信念間のトレードオフを許容するという考え方である。 [ 104 ]
もう一つの問題は、何かが認識論的に価値があるとはどういうことかということです。TMスキャンロンのような哲学者の中には、価値は賛成または反対の態度を引き起こす特性によって定義できると考える人もいます。いわゆる「責任転嫁説」は、いくつかの特性が本質的に価値があるという見解を否定し、代わりに、より基本的な態度を提供する特性に「責任を転嫁」します。 [ 105 ]特に、認識論的価値の責任転嫁説は、何かがそれを信じる理由を提供する特性を持っている場合に、認識論的に価値があると主張します。[ 106 ]責任転嫁説に対する反論の一つは、「間違った種類の理由」問題です。この問題によれば、何かの価値とは無関係な態度を持つ理由が存在する可能性があります。たとえば、ある人が何かを信じる理由があるのは、それが心地よいと感じるからかもしれませんが、これはその認識論的価値とは無関係です。[ 107 ]
メタ認識論における規範性と動機づけの関連性については議論がある。判断内在主義者は、規範的認識判断（「pは正当化される」など）は常に動機づけ（pを信じる動機づけなど）を伴うと主張する一方、外在主義者は、それらが信念を動機づけない場合もあると考えている。[ af ]しかし、ほとんどの人は、通常は関連性があり、説明が必要であることに同意している。[ 109 ]一部の理論家は、認識的動機づけを道徳的または実用的な懸念の観点から説明するが、他の理論家は、それを信念自体に内在するものと見なしている。[ 110 ]この問題は、認知主義と非認知主義の間の議論とも交差する。非認知主義者は、認識的言明を本質的に動機づけとなる欲求の表現と見なすのに対し、認知主義者は、それらを単なる表象と見なす。したがって、認知主義者は、認識的事実がどのように信念を動機づけることができるかを説明するという課題に直面している。[ 95 ]
認識論における規範性への注目が高まるにつれ、哲学者たちは、メタ認識論と、道徳的理由、判断、動機といった類似の概念を探求する倫理学の並行分野であるメタ倫理学との間のつながりがどれほど深いのかを疑問視するようになった。パリティテーゼによれば、メタ倫理学とメタ認識論は構造的に同等であるため、一方の立場は他方にも引き継がれるはずである。テレンス・クネオのような規範的実在論者は、この考え方を「罪の仲間」論の一部として用い、認識論的実在論の議論を道徳的実在論にまで拡張してきた。一方、シャロン・ストリート、アラン・ギバード、マシュー・クリスマンのような反実在論者は、逆のアプローチを取り、道徳的反実在論の議論を認識論的反実在論にまで拡張してきた。パリティテーゼに反対するのが、メタ倫理学とメタ認識論の間には重要な相違点があると主張する不均衡テーゼである。例えば、クリス・ヒースウッド、ジョナス・オルソン、ジェームズ・レンマンといった哲学者たちは、道徳的事実は還元不可能な規範的事実であるのに対し、認識的事実は記述的事実に還元可能であると主張している。[ 111 ]