Loading article…
知識の偽造とは、社会的な圧力を感じた際に、自分が知っていることを意図的に偽って伝えることである。この用語は、ティムール・クランが著書『私的な真実、公的な嘘：選好の偽造の社会的影響』の中で造語した。[ 1 ]
クランの選好偽装分析によれば、知識偽装は通常、個人の私的選好とは異なる選好を示すため、言い換えれば選好偽装を裏付けるために行われる。[ 2 ]個人の選好をうまく偽装するには、その選好の根拠となる知識を隠す必要がある。したがって、人々は情報、解釈、理解を偽装することによって選好偽装を行ったり、それを強化したりする。
このような誤った表現は、認識された社会的、経済的、政治的圧力への反応である。認識された圧力は、完全にではないにしても、部分的に想像上のものである可能性がある。[ 3 ]圧力は、国家によって課せられ、国家によって執行される罰によって強制される言論統制に根ざしている可能性がある。しかし、選好の偽装と同様に、知識の偽装は、国家またはその他の組織化された政治主体からの圧力のみ、あるいは主にそれへの反応である必要はない。圧力の源は、政治的に人気のあるアジェンダへの順応を示そうとする個人にも一部ある。[ 4 ]特定の状況では、知識の偽装は、世論の自己強化的な変化によって突然終わる可能性がある。[ 5 ]
知識の偽造の影響の一つに、公共領域における知識の歪み、腐敗、貧困化がある。社会は真実とされるものに触れる機会を奪われ、代わりに知識の担い手が偽物と考える情報に触れることになる。[ 6 ]さらに、政策の失敗や改革の潜在的な利点についての無知が広まるという影響もある。知識の偽造は知的狭隘化や硬直化をもたらし、イノベーションを阻害することもある。また、広く嫌われている政策、慣習、規範、流行、制度が存続するという結果も考えられる。[ 7 ]
知識の偽造は、社会の現実について他者を誤解させるだけでなく、広範な自己欺瞞にもつながると、リアリー・ギャニエは指摘している[ 8 ]。人々は、私的な知識を公の領域から遠ざけようとする他者の動機を体系的に過小評価するため、広く普及しているように見える信念を容易に受け入れてしまう。知識を偽造する互いの動機を強化することで、コミュニティのメンバーは、自分たちが自己欺瞞に陥っているメカニズムに気づくことを互いに妨げている[ 8 ] 。
知識の偽造の非効率性に焦点を当て、キャス・サンスティーンは、社会はそれを最小限に抑えることを目的とした制度から恩恵を受けると主張している。彼は次のように述べている。「群衆に従うという人間の自然な傾向から生じる知識の偽造は、群衆自身に深刻な問題を引き起こす可能性がある。群衆のメンバーが知っていることを明らかにしなければ、誤りや災害さえも避けられない。」[ 9 ]このことを踏まえ、彼は、指導者、立法府、企業、学校、委員会は、異論を唱える言説に自ら触れることを意図的に促進すべきだと主張している。裁判所は、意思決定機関に多様な情報や事実の解釈を持ち込む人々が含まれている場合に、より良く機能すると彼は示している。[ 10 ]
サンスティーンの洞察に基づき、グラハム・マクドノー[ 11 ]は、知識の偽造は道徳教育の中心的な目的、すなわち人間関係を維持するために必要な個人的判断を下すことを損なう可能性があると主張している。それは、合理的な相違の伝達を阻害し、その過程で認識論的多様性を制限することによって、そのような結果を招く可能性がある。理解の相違を表明することは、政治的、倫理的、認識論的に満足のいく道徳的指針の構築を促進する。
特定の問題に関して、知識の偽造の蔓延は、社会的、文化的、政治的圧力の程度が異なる人口統計学的グループ間で体系的に変化する可能性がある。また、特定の人口統計学的グループのメンバーは、聞き手によって、他者に伝える知識が異なる可能性がある。この点で、KuranとEdward McCafferyは、公に伝えられる差別の認識は、調査方法によって体系的に異なることを示している。差別の論争の的となる問題に関して、アメリカ人はオフラインよりもオンラインで関連知識を明らかにすることに積極的であるようだ。[ 12 ]
クランとサンスティーンの観察は、フリードリヒ・ハイエクの民主主義の利点に関する見解を反映している。「民主主義とは、何よりもまず意見形成の過程である」とハイエクは書き、「民主主義の価値は、静的な側面ではなく、動的な側面においてこそ証明される」と述べている。[ 13 ]ハイエクの主張を発展させ、マイケル・ヴォールゲムートは、民主主義的な憲法は選好の偽造と知識の偽造の両方の範囲を制限すると主張している（彼は知識と選好の偽造の両方を包含する集合的な概念として「意見の偽造」という用語を作り出した）。民主主義的な憲法は、一方では、公共の言説から捏造された公共の知識と公共の選好を濾過するプロセスを促進し、他方では、個人が秘密にしている知識と選好の発見を促進する。[ 14 ]
少なくともジョン・スチュアート・ミルに遡る知的伝統では、有意義な社会的熟議には、思考を表現し、知識が導くところならどこへでも追求する自由が必要であるとされている。この伝統に基づき、ラッセル・ブラックフォードは、社会は知識を統制しようとする政府の試みだけでなく、知識の偽造を誘発する同調圧力に対しても制度的な防御が必要であると指摘している。[ 15 ]後者のカテゴリーの制度には、異端者、変わり者、真実を語る者、芸術家、コメディアンが公共の知識の蓄積にもたらす豊かさに対して、彼らの社会的地位を高める規範が含まれる。ブラックフォードは、物議を醸す知識の普及を称賛することは、非人間的なヘイトスピーチの場合のみ制限されるべきだと主張する。この例外は、広く受け入れられている複数の原則に関わるため、ケースバイケースで対処する必要があるが、常に有用な知識を公表するインセンティブを維持することに注意を払う必要がある。[ 16 ]