Loading article…
哲学と論理学において、真理のデフレ理論（意味論的デフレ主義[ 1 ]または単にデフレ主義とも呼ばれる）は、命題の述語的真理の主張が、その命題に「真理」と呼ばれる性質を帰属させるものではないという主張を共通して持つ理論群の一つである。
ゴットロープ・フレーゲはおそらく、真理や存在を述語化しても、それが帰属する命題以上の何かを表現するものではないと指摘した最初の哲学者あるいは論理学者であった。彼は次のように述べている。
「私はスミレの香りがする」という文は、「私はスミレの香りがするというのは本当だ」という文と同じ内容であることは注目に値する。したがって、私がその思考に真理の性質を帰属させることによって、思考に何も追加されることはないと思われる。（フレーゲ、G.、1918年。「思考」、彼の『論理学研究』所収、オックスフォード：ブラックウェル、1977年）[ 2 ]
しかしながら、真理述語を体系的に定義して存在を否定しようとする真理理論の最初の本格的な試みは、FP ラムジーによるものである。ラムジーは、当時の主流の考え方に反して、意味（または精神的内容）の先行理論に基づいて真理理論を構築する必要がないだけでなく、内容理論がうまく定式化されれば、真理述語が冗長であることが証明されるため、真理理論はもはや必要なくなることが明らかになるだろうと主張した。そのため、彼のデフレ主義の特定のバージョンは、一般的に冗長性理論と呼ばれている。ラムジーは、「シーザーが殺されたのは事実である」のように、命題に直接真理を帰属させる通常の文脈では、述語「真実である」は何の働きもしていないように見えると指摘した。 「シーザーが殺されたというのは事実だ」とは単に「シーザーは殺された」という意味であり、「シーザーが殺されたというのは誤りだ」とは単に「シーザーは殺されなかった」という意味である。
Ramsey recognized that the simple elimination of the truth-predicate from all statements in which it is used in ordinary language was not the way to go about attempting to construct a comprehensive theory of truth. For example, take the sentence Everything that John says is true. This can be easily translated into the formal sentence with variables ranging over propositions For all P, if John says P, then P is true. But attempting to directly eliminate "is true" from this sentence, on the standard first-order interpretation of quantification in terms of objects, would result in the ungrammatical formulation For all P, if John says P, then P. It is ungrammatical because P must, in that case, be replaced by the name of an object and not a proposition. Ramsey's approach was to suggest that such sentences as "He is always right" could be expressed in terms of relations: "For all a, R and b, if he asserts aRb, then aRb".
Ramsey also noticed that, although his paraphrasings and definitions could be easily rendered in logical symbolism, the more fundamental problem was that, in ordinary English, the elimination of the truth-predicate in a phrase such as Everything John says is true would result in something like "If John says something, then that". Ramsey attributed this to a defect in natural language, suggesting that such pro-sentences as "that" and "what" were being treated as if they were pronouns. This "gives rise to artificial problems as to the nature of truth, which disappear at once when they are expressed in logical symbolism..." According to Ramsey, it is only because natural languages lack, what he called, pro-sentences (expressions that stand in relation to sentences as pronouns stand to nouns) that the truth predicate cannot be defined away in all contexts.
A. J. Ayer took Ramsey's idea one step further by declaring that the redundancy of the truth predicate implies that there is no such property as truth.
There are sentences...in which the word "truth" seems to stand for something real; and this leads the speculative philosopher to enquire what this "something" is. Naturally he fails to obtain a satisfactory answer, since his question is illegitimate. For our analysis has shown that the word "truth" does not stand for anything, in the way which such a question requires.
この極端なデフレ主義は、しばしば消失理論、あるいは真理の無真理理論と呼ばれてきたが、その理由は容易に理解できる。なぜなら、エアはここで「真である」という述語は冗長（したがって不要）であると同時に、真理という性質はそもそも存在しないと主張しているように見えるからである。
ピーター・ストローソンは1950年代に、真理の遂行論を提唱した。ラムジーと同様に、ストローソンは、言語の単語や文に意味を与える意味内容（あるいは世界の事実）を決定すること以外に、真理に関する独立した問題は存在しないと考えていた。意味と指示対象の問題が解決されれば、真理に関する問題はもはや存在しない。しかし、ストローソンの見解はラムジーの見解とは異なり、「is true」という表現には重要な役割があると主張している。具体的には、「I promise to clean the house」と同様の遂行的役割を担っている。pが真であると主張することで、私たちはpを主張するだけでなく、文脈における発言の真実性を確認する「言語行為」も行っている。私たちは、以前に発せられた主張への同意や承認を示したり、一般的に信じられていることを確認したり、あるいは、私たちが主張していることが同じ文脈において他者に受け入れられる可能性が高いことを示唆したりしているのである。
ストローソンが真理述語を含む文を遂行的発話として説明する数年前、アルフレッド・タルスキは真理のいわゆる意味論を展開していた。タルスキの基本的な目標は、特定の形式言語における「真の文」という表現の厳密な論理的定義を提供し、真理述語のいかなる定義においても満たされなければならない実質的妥当性の根本的な条件を明確にすることであった。これらの条件がすべて満たされれば、嘘つきのパラドックス（すなわち「この文は偽である」）のような意味論的パラドックスを回避することが可能になる。タルスキの実質的妥当性の条件、すなわち規約Tは、対象言語における真理の定義は、文形式のすべてのインスタンスを意味する、というものである。
ここで、 S は(対象言語での) 文の名前に置き換えられ、P はその文のメタ言語での翻訳に置き換えられます。たとえば、「La neve è biancaは、雪が白い場合に限り真である」は、規約 T に準拠する文です。対象言語はイタリア語で、メタ言語は英語です。述語「真」は対象言語には現れないため、対象言語のどの文も、直接的にも間接的にも、それ自体の真偽を主張することはできません。このようにして、タルスキは、ラッセルのパラドックスのような意味論的パラドックスを回避する 2 層のスキームを定式化しました。
タルスキは、文関数の充足の再帰的定義を通して間接的に真理の定義を定式化し、次に充足の観点から真理を定義した。文関数の例は「x はy を2004 年の米国大統領選挙で破った」である。この関数は、変数xとy を「2004 年の米国大統領選挙で破った」という関係にある対象の名前で置き換えるときに充足されると言われている（先ほど述べた例では、x を「ジョージ W. ブッシュ」、y を「ジョン ケリー」に置き換えると関数が充足され、真の文となる）。一般に、a 1、...、a n は 、 n項述語φ( x 1 . ...、x n )を満たすのは、 φ の変数に「a 1」、...、「a n」という名前を適切な順序で置き換えると「φ( a 1、...、a n )」と φ( a 1、...、a n ) になる場合に限る。形式A (..., x k , ...)のすべての原子文の充足 (または不充足) を確立する方法が与えられれば、真理関数結合子と量化子の通常の規則により、対象言語のすべての文の充足条件の定義が得られます。たとえば、任意の 2 つの文A、Bに対して、文A & Bは、 AとBが充足されている場合に限り充足されます(ここで '&' は接続詞を表します)。任意の文Aに対して、~ A は、 A が充足されない場合に限り充足されます。また、x がA内で自由である任意の開文Aに対して、(x) Aは、 xをドメインの項目で置き換えるとA *になるすべての場合にA * が充足される場合に限り充足されます。任意の複文が充足されるかどうかは、その構造によって決定されることがわかります。解釈は、指示の割り当てです。対象言語のすべての非論理項に対して。文Aは、解釈Iの下で真であるのは、それがIで満たされる場合に限る。
タルスキは自身の理論を、デフレ理論ではなく、真理の対応説の一種と考えていた。
タルスキの意味論的概念に基づき、クワインは最終的に真理の脱引用理論、あるいは脱引用主義と呼ばれるものを展開した。クワインはタルスキの理論を本質的にデフレ主義的であると解釈した。彼はタルスキが文を唯一の真理の担い手として扱うことを受け入れた。その結果、クワインは真理述語は個々の言語内の文にのみ適用できると示唆した。脱引用主義の基本原理は、文に真理を帰属させることは、文を形成するために使用された引用符の効果を打ち消すということである。したがって、上記の（T）の代わりに、クワインの再定式化は次の「脱引用スキーマ」のようなものになるだろう。
ディスクォーテーション論者は、クワインと同様に、このような一般化の便利な表現こそが言語における真理述語の役割であるため、これらの文脈では真理述語を省略することはできないと主張することで、「ジョンはメアリーの言うことをすべて信じている」のような一般化の文脈における真理述語の存在と有用性を説明することができる。 「ジョンはメアリーの言うことをすべて信じている」の場合、ジョンの信念の内容を捉えようとすると、次のような無限連言を形成する必要がある。
引用符解除スキーム（DS）を用いると、これを次のように言い換えることができます。
引用解除論者にとって、 xは「x は真である」と同値であるため、上記の無限連言も同値である。したがって、次の一般化を形成できる。
デフレ理論で定義されるような真理述語なしにはこの主張を表現できないため、真理という概念について特徴づけるべきことすべてを特徴づけるのは、そのような一般化を形成する上での真理述語の役割である。
グローバー、キャンプ、ベルナップは、プロセンテンシャリズムと呼ばれる真理のデフレ理論を提唱し、それは後にロバート・ブランドムによって擁護された。
代文主義は、代文は、それが置き換える文を代用し、その意味を代用する文から引き出すと主張する。次の文において：
代名詞「he」は名詞「Bill」から指示を受けている。類推すると、次の文では次のようになる。
文節「物事はこうだった」は、先行する文節「彼は経済的に困窮していた」から参照を受けている、と文節主義的な説明は述べている。
これは真理とどう関係するのでしょうか？代文論者は、「真である」を含む文を、真理述語を含まない文、つまり何らかの形の代文を含む文とみなします。真理述語自体は、照応的または代文的な構造の一部です。代文論者は、代名詞と代文の間に存在する多くの類似点を指摘します。代名詞は、しばしば「怠惰」から使用されます。例えば、次のようになります。
あるいは、以下のような定量的な文脈で使用することも可能です。
同様に、「それは本当だ」は怠惰の代名詞として次のように使うことができます。
また、数量詞的な前置詞句として、例えば次のようなものにも用いられる。
したがって、命題主義者は、真理が何らかの性質であるという考えを否定する。
ポール・ホーウィッチの真理の最小理論（ミニマリズムとも呼ばれる）は、真理を担う主要な実体を文ではなく命題とみなす。ミニマリストの見解によれば、真理は確かに命題（あるいは文）の性質ではあるが、それは極めて限定的で特異な性質であるため、真理の本質に関する有用な情報や洞察を与えてくれるとは言えない。それは根本的には、一種のメタ言語的性質に過ぎない。
ミニマリストのテーゼを別の形で定式化すると、次の図式のすべてのインスタンスの結合が次のようになる、と主張することになる。
これは真理という性質を暗黙のうちに定義している。そのような事例はそれぞれ理論の公理であり、そのような事例は無限に存在する（宇宙に存在するあらゆる現実の、あるいは可能性のある命題ごとに一つずつ）。私たちの真理の概念は、上記の図式に当てはまる事例に遭遇した際に、それらすべてに同意する傾向に他ならない。
あらゆる種類のデフレ理論に対する主な反論の一つは、1994年にジャクソン、オッピー、スミスによって定式化された（カーカム1992に倣って）。この反論によれば、デフレ主義が命題理論（つまり、上記の（T）のような双条件文の左辺にある文の真偽が述語となる理論）として解釈される場合、デフレ主義は偽である。一方、命題理論として解釈される場合、それは自明である。標準的な等価性スキーマの別の単純な例を検討してみよう。
反論の要点は、斜体で示された語句を文として解釈すると、それは誤りであるということだ。なぜなら、文全体が真であるためには、「草は緑である」という事実だけでは不十分であり、さらに何か別の条件が必要となるからである。「草は緑である」という文が「草は緑である」という意味を持つことも必要であり、この言語的事実は等価性スキーマでは扱われていない。
しかし、左辺の「草は緑である」が命題を指すと仮定すると、「草は緑である」は「草が緑である」場合に限り真であると定義されるため、この理論は自明であるように思われる。ここで問題となる自明性は、真理の概念ではなく、命題の概念に起因することに注意されたい。いずれにせよ、命題版の自明性を単純に受け入れるということは、少なくとも真理のデフレ理論においては、文とそれが表現するもの、すなわち命題との間の関係を説明できないことを意味する。
マイケル・ダメットらは、デフレ主義では真理が主張の規範的目標であるべきという事実を説明できないと主張している。真理は事実を述べる活動において中心的な役割を果たすという考え方である。デフレ主義の反論は、真理が主張の規範であるという主張は、次の無限連言の形でしか述べられないというものである。
草が緑色であるのは草が緑色である場合に限るという命題を主張すべきであり、レモンが黄色であるのはレモンが黄色である場合に限るという命題を主張すべきであり、正方形の円が不可能であるのは正方形の円が不可能である場合に限るという命題を主張すべきである。
これは、次のように言い換えることができる。
私たちがこの規範を表現するために真理述語を用いるのは、それが何らかのインフレーション的な意味での真理の本質と関係があるからではなく、そうでなければ表現しがたいこの一般化を表現する便利な方法だからかもしれない。