実験哲学

実験哲学は哲学的探究の新しい分野である^{[1] [2] [3] [4] [5] 。}これは、一般の人々の直感を探る調査を通じて収集されることが多い経験的データを利用して、哲学的問題に関する研究に役立てるものである。^{[6] [7]}この経験的データの使用は、実験哲学者によって「アームチェア」哲学と呼ばれることもある、主に先験的正当化に依存する哲学的方法論とは対照的であると広く考えられている。 ^{[8] [9] [10]実験哲学は当初、意図的行為、自由意志と決定論の間の想定される対立、}言語的指示 の因果理論と記述理論に関する哲学的問題に焦点を当てて始まった。^[11]しかし、実験哲学は新しい研究分野へと拡大し続けている。

実験哲学が何を達成できるかについては意見の相違が広がっている。ある主張は、実験哲学者が収集した経験的データは、哲学的直観につながる根底にある心理的プロセスをよりよく理解できるようにすることで、哲学的問題に間接的な影響を及ぼす可能性があるというものである。^{[12]実験哲学者は}概念分析に従事しているが、そのプロジェクトを支援するために定量的研究の厳密さを利用していると主張する人もいる。 ^{[13] [14]最後に、実験哲学の一部の研究は、}分析哲学の伝統的な方法と前提を覆すものとして見ることができる。^[15]実験哲学に対して批判を行っている哲学者もいる。

近代初期の哲学では、自然哲学は「実験哲学」と呼ばれることもあったが^{[16] 、この用語の現在の意味に関連付けられている分野は、少数の学生が哲学と}心理学の実験的厳密さを融合するというアイデアを実験した2000年頃に起源を遡る。

現代の哲学運動である実験哲学は2000年頃に成長し始めたが、それ以前にもヒューソン（1994年）^[17]やネス（1938年）^{[18] [19]}などの例があり、哲学における経験的方法の使用は、最近の学術分野の出現よりはるかに古い。現在の実験哲学者は、この運動は実際には多くの古代哲学者が使用した方法論への回帰であると主張している。^{[10] [12]さらに、}デイヴィッド・ヒューム、ルネ・デカルト、ジョン・ロックなどの哲学者は、経験的方法論を採用した哲学者の初期のモデルとしてしばしば挙げられる。^{[5] [20]}

意識とは何か、意識的な思考にはどのような条件が必要なのかという問いは、長年哲学的に議論され続けているテーマである。実験哲学者たちは、人々が普段意識をどのように理解しているのかをより正確に把握しようとすることで、この問いにアプローチしてきた。例えば、ジョシュア・ノーブとジェシー・プリンツ（2008）の研究は、一般的に人々が心を理解する方法が2つあることを示唆しており、ジャスティン・シツマとエドゥアール・マシェリー（2009）は意識についての民間直感を研究するための適切な方法論について書いている。ブライス・ヒューブナー、マイケル・ブルーノ、ハゴップ・サーキシアン（2010）^[21]はさらに、西洋人が意識を理解する方法は東アジア人が意識を理解する方法とは体系的に異なると主張し、アダム・アリコ（2010）^[22]は意識の通常の帰属はフレーミング効果（文脈情報の有無など）に敏感だと考える根拠をいくつか示している。この作品の一部は、オンライン意識会議で紹介されました。

他の実験哲学者たちは、意識というテーマにアプローチし、日常的な意識状態の帰属を導く認知プロセスを明らかにしようとしてきた。例えば、アダム・アリコ、ブライアン・フィアラ、ロブ・ゴールドバーグ、ショーン・ニコルズ^[23]は、精神状態の帰属の認知モデル（AGENCYモデル）を提唱している。このモデルでは、ある実体が特定の比較的単純な特徴（目、特徴的な動き、相互作用的な行動など）を示すことで、その実体に意識状態を帰属させる傾向が引き起こされる。さらに、ブライス・ヒューブナー^[24]は、精神状態の帰属は2つの異なる戦略に依存していると主張している。1つは実体の行動が目標指向的であるという考慮に敏感であり、もう1つは人格であるという考慮に敏感である。

リチャード・ニスベットの研究は、西洋人と東アジア人の間には幅広い認知課題において違いがあることを示しましたが、これに続いて、ジョナサン・ワインバーグ、ショーン・ニコルズ、スティーブン・スティッチ（2001）は、西洋の大学生と東アジアの大学生の認識論的 直観を比較しました。学生たちは、ゲティアの事例を含むいくつかの事例を提示され、事例の人物が本当にある事実を知っているのか、それとも単に信じているだけなのかを判断するよう求められました。彼らは、東アジアの被験者の方が、被験者が本当に知っていると判断する可能性が高いことを発見しました。^[25]その後、エドゥアール・マシェリー、ロン・マロン、ニコルズ、スティッチは、ソール・クリプキの『 命名と必然性』 （1980）の事例を用いて、固有名詞の指示に関する直観に関する同様の実験を行いました。ここでも、彼らは大きな文化的違いを発見しました。各グループの著者は、これらの文化的差異が、直観を使用して知識や指示の理論を作成するという哲学的プロジェクトを損なうと主張しました。^[26]しかし、その後の研究では、ワインバーグら（2001）の結果を他のゲティアの事例で再現することは一貫してできなかった。^[27] 実際、最近の研究では、さまざまな文化の人々がこれらの事例で驚くほど類似した直感を持っているという、逆の仮説を裏付ける証拠が示されている。^[28]

哲学的探究の1つの分野は、人の行動が例えばニュートン物理学の法則によって完全に決定されている場合に、人が道徳的に責任を負うことができるかどうかに関係している。議論の一方の側は、その支持者は「非両立主義者」と呼ばれ、他に方法がなかった場合、人は不道徳な行為に対して道徳的に責任を負うことはできないと主張する。議論のもう一方の側は、そうでなかった場合であっても、人は不道徳な行為に対して道徳的に責任を負うことができると主張する。この見解を持つ人はしばしば「両立主義者」と呼ばれる。一般的に、非哲学者は生来非両立主義者であると主張されてきた^[29]、つまり、他に何もできなかったのであれば、自分の行動に対して道徳的に責任はないと考える。実験哲学者は、人の行動が完全に決定されていることが明らかな仮想的な状況を人々に提示することで、この問題に取り組んできた。そして、その人が道徳的に間違ったことをすると、その人は自分がしたことに対して道徳的に責任があるかどうかが問われる。この手法を用いて、ニコルズとノブ（2007）は「道徳的責任についての質問に対する人々の反応は、質問の立て方によって劇的に変わる可能性がある」ことを発見した。^[30]そして、「人々は問題をより具体的で感情的な方法で考えるときには両立主義的な直感を持つ傾向があるが、問題をより抽象的で認知的な方法で考えるときには非両立主義的な直感を持つ傾向がある」と主張している。^[31]

実験認識論における最近の研究では、さまざまな認識論的見解の明らかに経験的な主張が検証されている。たとえば、認識論的文脈主義に関する研究は、一般の人々に知識の帰属を含む小話を提示する実験を行うことで進められている。^{[32] [33] [34]}次に、参加者は知識の帰属の状態を報告するよう求められる。これらの研究では、知識の帰属の文脈を変化させることで文脈主義に取り​​組んでいる（たとえば、小話の主体が正確な知識を持っていることがどれほど重要であるか）。これまでに収集されたデータは、文脈主義が「知っている」という用語の通常の使用について述べていることを裏付けるものではない。^{[32] [33] [34]}実験認識論におけるその他の研究には、知識の帰属に対する道徳的価値（いわゆる「認識論的副作用効果」）の調査、^[35]「知っていること」と「どのように知っているか」の区別、^[36]嘘についての素人の直感、^{[37] [38]}不適切な主張、^{[39] [40]}不誠実さの調査などがある。^[41]

実験哲学における重要なトピックは、意図的な 行為である。ジョシュア・ノーブの研究は特に影響力がある。よく「ノーブ効果」と呼ばれるこの現象は、行為者が意図的に行為を行ったかどうかの判断における非対称性に関するものである。これは、実験哲学における「最初の、最も重要な、そして最も広く研究された効果の 1 つ」である。^[42] ノーブ (2003a) は、企業のCEO が、副作用として環境に影響を与える提案を提示されたと仮定するよう人々に求めた。シナリオの 1 つのバージョンでは、環境への影響はマイナス (環境に「害を及ぼす」) であり、もう 1 つのバージョンでは、環境への影響はプラス (環境に「役立つ」) である。どちらの場合も、CEO はポリシーの追求を選択し、効果は発生する (ポリシーによって環境が害されるか、役立つか)。しかし、CEO がプログラムを採用するのは、利益を上げたいからであり、その行為が環境に及ぼす影響については気にしていない。シナリオのすべての特徴は、環境への副作用がプラスかマイナスかを除いて一定であるにもかかわらず、大多数の人々は、一方のケースではCEOが意図的に環境を傷つけたが、もう一方のケースでは意図的に環境を助けなかったと判断している。^[43]ノブは最終的に、この効果は、話し手の意図的な行動の根底にある概念の特徴を反映していると主張している。つまり、広く道徳的考慮は、行動が意図的に行われたと判断するかどうかに影響を与える。しかし、彼の正確な見解は、さらなる研究に応じて変化している。^[要出典]

実験法学は、実験哲学と法学研究における新たなトピックであり、法的概念の心理学的調査を通じて法的現象の性質を探究する。^{[44] [45] [46]}この分野は、共通の直感を体系的に解明するという野心において、伝統的な分析法哲学から逸脱している。同様に、法心理学の研究とは異なり、実験法学は、法の内容が道徳的観点の問題であるかどうか、どのように、そしてどの点でかという疑問に対する、その発見の哲学的含意を強調する。実験法学研究は、哲学者が民俗法概念の内容に訴えることは、実証的に検証されるべきであり、「民俗が使用する概念とは異なる概念に頼ることの大きな[哲学的]コスト」^[47]を正しく割り当てることができると主張してきた。^[48]一部の法学者はX-Jurの出現を歓迎しているが、^[49]他の法学者はX-Jurが目指す貢献について留保を表明している。^[50]

研究によると、いくつかの基本的な哲学的直観は、安定した個人差の性格と関連しているようです。 顕著な限界はあるものの、^[51]哲学的直観と​​意見の不一致は、遺伝性のビッグファイブの性格特性とその側面によって予測できます。 外向性は、特に「温かさ」が高い場合は、両立主義者である可能性がはるかに高くなります。 [ ^{52] [53} ]外向性は、ノーブの副作用のケースで、より大きな偏見と異なる信念パターンを示します。^{[ 53] [55]}神経症傾向は、操作スタイルの自由意志の議論に対する感受性に関連しています。^[56]感情の安定性は、誰が他人に美徳を帰属させるかを予測します。^{[57] [58] [59]}経験に対する開放性は、非客観主義的な道徳的直観を予測します。^[60]性格と哲学的直観の関係は、認知能力、訓練、教育、専門知識とは無関係です。^{[54]同様の効果は、ドイツ語[61]}やスペイン語 など、異文化間や異なる言語でも確認されています。

ビッグファイブの性格特性は遺伝性が高いため、現代の哲学的論争の多くは世代を超えて存続する可能性が高いと主張する人もいます。これは、歴史的な哲学的論争の中には、純粋に合理的で伝統的な哲学的方法では解決できない可能性があり、経験的データと実験哲学が必要になる可能性があることを意味します。^[62]

追加の研究によると、哲学的傾向のばらつきは、哲学者の間でも、思考スタイルの違い（例えば、二重過程理論による直観的推論と反省的推論）によって部分的に説明できることが示唆されている。[ ^{63 ] [64]}たとえば、反省テストで誤った直観を受け入れることは、神を信じること、^[65]や科学理論が真実であることを信じないことを予測するが、^[66]反省テストで正しい回答をすることは、トロッコ問題において、害を最小限にする（功利主義のように）決定、または害を及ぼすことを避ける（義務論のように）決定を予測する。 ^[67]これらのデータは、推論の習慣が哲学的思考に関連している可能性があることを示唆している。しかし、推論の習慣と哲学的思考の因果関係を検出することは困難であった。^[68]

2006年、J. David Velleman はブログ Left2Right で実験哲学を攻撃し、Brian Leiter のブログでその擁護者からの反論を引き起こした。^{[重要性? ] [引用が必要]}

アンティ・カウピネン（2007）は、直感は、理想的な状況で熟考し、その判断が実用的な考慮ではなく概念の意味を反映する有能な概念使用者の直感でない限り、民間概念の内容を反映しないと主張した。^[69] 実験哲学者はこれらの懸念を認識しており、^[70]それが批判を構成することを認めている。

ティモシー・ウィリアムソン（2008）は、哲学的証拠を直感から構成されるものとして解釈すべきではないと主張している。^[要出典]

他の実験哲学者たちは、実験哲学は実験社会科学の基本的基準を満たしていないことが多いと指摘している。実験の多くは、女性の参加者が十分に多く含まれていない。実験データの分析は、統計の不適切な使用やデータマイニングへの依存に悩まされることが多い。実験哲学研究の参加者の多くは、抽象的で複雑な資料を理解できず、理解度チェックを報告する研究はほとんどないと指摘する者もいる。^[71]ホルツマンは、多くの実験哲学者が証拠を隠蔽した罪を犯していると主張する。しかし、すべての人々の直感を「民衆」の直感としてひとまとめにすることで、批評家たちはスタンス・フェミニストが特定する基本的な懸念を無視しているのかもしれない。

実験哲学における研究の中には、アンケート調査に対する平均的な回答を調査しているため誤解を招くものもあるが、実験哲学における研究のほとんどすべてには相当数の反対意見がある。個人差を無視すると、民間の直感や概念に対する見方が歪んでしまう可能性がある。これは、実験哲学が避けようとしていた日常の直感や概念についての理論的かつ奇妙なフィクションにつながる可能性がある。それは、平均的な人間は男性でも女性でもなく、男性と女性の平均であるというフィクションを作り出すのと似ている（たとえば、平均的な人は卵巣と睾丸を1つずつ持っている）。^[72]この批判は実験哲学に特有のものではなく、心理学や化学などの他の科学にも当てはまるが、実験哲学者はそれを認識するための訓練を受けていないかもしれない。

2012年に発表され、後に査読を受けた一連の研究^{[73] [74] [75]で、ハミド・セイ}ェドサヤンドストは、実験哲学における最も有名な結果のいくつかは再現不可能であることを示した。この研究は、実験哲学における再現性に焦点を当てた注目を集めた。数人の哲学者が独立した再現実験を行っており、現在までに全員がセイェドサヤンドストの結果を確認している。^{[79] [80] [81]}

この論争で取り上げられている分野には、哲学的直観の不安定性と柔軟性、決定論と道徳的責任、文化的多様性、性差、社会経済的多様性などがある。また、多くの研究が認識論に焦点を当てており、ステファン・スティッチは早い段階で、彼と共著者らが報告した研究結果から、哲学で長年実践されてきた方法は捨て去らなければならないと論じ、その研究結果に照らして「哲学が2400年もの間プラトンの方法に熱中してきたことは、ひどい間違いだったというのが妥当な結論だ」と有名な​​発言をしている。^[82]セイェドサヤンドストの論文が発表されて以来、スティッチと共同研究者はこの問題に関する研究の方向性を転換している。^[83]実験哲学におけるこれらの問題の原因は完全には明らかではないが、実験心理学との類似性が示唆されている。^[84]

少なくとも最近の1つの研究では、実験哲学研究におけるさまざまな影響力のある研究を再現しようとしたチームが、およそ70％の研究が再現可能であることがわかった。セイェドサヤンドストの元の研究との矛盾の理由はまだわかっていない。^[85]

• Bengson, J.; Moffett, M.; Wright, JC (2009). 「The Folk on Knowing How」（PDF） . Philosophical Studies . 142 (3): 387–401. doi :10.1007/s11098-007-9193-x. S2CID  13183723.
• Buckwalter, W. (2010). 「土曜日に知識は閉ざされない: 日常言語の研究」、Review of Philosophy and Psychology (旧European Review of Philosophy )、心理学と実験哲学特集号、Edouard Machery、Tania Lombrozo、Joshua Knobe編、1 (3):395-406。 (リンク) ^{[永久リンク切れ‍ ]}
• Donelson, R.; Hannikainen, I. (2019). Lombrozo, Tania; Knobe, Joshua; Nichols, Shaun (編). 「Fuller and the Folk: The Inner Morality of Law Revisited」. Oxford Studies in Experimental Philosophy . 3 . SSRN  3283952.
• Feltz, A.; Zarpentine, C. (2010). 「重要でなくなったときに、もっと知ることはできるのか？」(PDF) . Philosophical Psychology . 23 (5): 683–706. CiteSeerX  10.1.1.174.4685 . doi :10.1080/09515089.2010.514572. S2CID  15444124. 2010-07-12 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• Kauppinen, A (2007). 「実験哲学の興隆と衰退」(PDF) . Philosophical Explorations . 10 (2): 95–118. doi :10.1080/13869790701305871. S2CID 144989906. 2011-08-05 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。
• Knobe, J (2003a). 「日常言語における意図的な行動と副作用」(PDF) .分析. 63 (3): 190–193. doi :10.1093/analys/63.3.190.
• Knobe, J (2003b). 「民俗心理学における意図的行動: 実験的調査」(PDF) .哲学心理学. 16 (2): 309–324. CiteSeerX  10.1.1.318.5898 . doi :10.1080/09515080307771. S2CID  12326690.
• Knobe, J (2004a). 「意図、意図的な行動、道徳的考慮」.分析. 64 (2): 181–187. doi :10.1093/analys/64.2.181.
• Knobe, J. (2004b). 「実験哲学とは何か?」The Philosophers' Magazine、28 ページ (リンク)
• Knobe, J (2007). 「実験哲学と哲学的意義」(PDF) .哲学的探究. 10 (2): 119–122. doi :10.1080/13869790701305905. S2CID  171040750.
• Knobe, J. & Nichols, S. (2008).実験哲学。オックスフォード大学出版局、米国。(リンク)
• Knobe, J. および Jesse Prinz (2008)。「意識に関する直観: 実験的研究」。現象学と認知科学。(リンク)
• クリプキ、S.（1980）「命名と必然性」ハーバード大学出版局。
• Luetge, C. , Rusch, H., Uhl, M. (2014).実験倫理学：経験的道徳哲学に向けて. Palgrave Macmillan.
• Machery, E.; Mallon, R.; Nichols, S.; Stich, S. (2004). 「意味論、異文化スタイル」.認知. 92 (3): B1–B12. CiteSeerX  10.1.1.174.5119 . doi :10.1016/j.cognition.2003.10.003. PMID  15019555. S2CID  15074526.
• メイ、ジョシュア; シノットアームストロング、ウォルター; ハル、ジェイG.; ジマーマン、アーロン (2010)。「実践的関心、関連する選択肢、および知識の帰属: 実証的研究」。哲学心理学評論。1 (2): 265–273。doi : 10.1007/  s13164-009-0014-3。PMC 3339025。PMID 22558061。 
• ニコルズ、S (2002)。「精神病質者は道徳的合理主義をいかに脅かすか：非道徳的であることは非合理的か？」モニスト。85 (2): 285–304。doi : 10.5840 /monist200285210。S2CID 15873321  。
• ニコルズ、S ( 2004)。「客観性のあとに：道徳的判断の実証的研究」。哲学心理学。17 ：5–28。CiteSeerX 10.1.1.404.9797。doi : 10.1080 / 0951508042000202354。S2CID 15114919  。 
• Nichols, S.; Folds-Bennett, T. (2003). 「子どもは道徳的客観主義者か? 道徳的および反応依存的性質に関する子どもの判断」認知. 90 (2): B23–32. doi :10.1016/s0010-0277(03)00160-4. PMID  14599758. S2CID  2292888.
• Nichols, S.; Knobe, J. (2007). 「道徳的責任と決定論: 民衆の直感の認知科学」(PDF) . Noûs . 41 (4): 663–685. CiteSeerX  10.1.1.175.1091 . doi :10.1111/j.1468-0068.2007.00666.x. 2009-12-11 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• サンディス、C（2010）。「実験的転回と日常言語」哲学エッセイ。11 （2）：181-196。doi ：10.5840/eip20101125。
• Schaffer, J. & Knobe, J. (2012). 「対照的知識の調査」Noûs . (リンク)、(リンク)
• Sytsma, J.; Machery, E. (2009). 「意識に関する民間直感の研究方法」(PDF) .哲学心理学. 22 : 21–35. CiteSeerX  10.1.1.494.4190 . doi :10.1080/09515080802703653. S2CID  16765924. 2009-01-24 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。
• Weinberg, J.; Nichols, S.; Stich, S. (2001). 「規範性と認識論的直観」.哲学トピックス. 29 : 429–460. CiteSeerX  10.1.1.174.4748 . doi :10.5840/philtopics2001291/217.
• ウィリアムソン、T. (2008)。『哲学の哲学』ワイリー・ブラックウェル。
• Spicer, F. (2009). 「X-philes: 実験哲学レビュー、Knobe と Nichols 編」。The Philosophers' Magazine (44): 107。2009 年 1 月 8 日閲覧。(リンク)

• PhilPapersの実験哲学(編集者: Wesley Buckwalter)。
• インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける実験哲学
• スタンフォード哲学百科事典の実験哲学。
• 実験哲学のページ
• 実験哲学ブログは、2015 年 7 月 7 日にWayback Machineにアーカイブされています。著名な現代哲学者が数名寄稿しています。
  • (2009 年 7 月現在、実験哲学のページとブログには、実験哲学の研究に積極的に取り組んでいる約 120 人の寄稿者がリストされています。)
• イェール大学の実験哲学研究所（EPL）
• 実験哲学協会 (XPS)
• アリゾナの実験哲学研究所
• インディアナの実験認識論研究所
• シュライナーの行動哲学研究室
• ブリストルの実験哲学ページ
• バッファローの実験認識論研究グループ (EERG)
• メトロ実験研究グループ (MERG)
• 実験倫理研究室 (EEL、ミュンヘン工科大学)
• 実験哲学美学
• Xphilosophy YouTubeチャンネル
• 初期近代実験哲学ブログ (ニュージーランド、オタゴ大学)