脳を培養槽に入れる

BIV思考実験に対する反論の一つは、BIVは生物学的に身体を持つ脳（つまり、人の中にある脳）と類似していない、あるいは類似し得ないという考えに基づいている。BIVは身体を持たないため、身体を持つ脳と類似した生物学的構造を持たないことになる。つまり、BIVには身体から脳への接続がないため、BIVは神経解剖学的にも神経生理学的にも身体を持つ脳と類似していない。^{[ 8 ] [ 9 ]}もしそうであれば、脳は等しくないので、BIVが身体を持つ脳と同様の経験を持つことさえ可能とは言えない。しかし、この仮説上の機械は、そのような種類の入力も再現できると反論できるかもしれない。

2つ目の議論は、脳に入ってくる刺激に直接関係しています。これはしばしば、外在主義または超外在主義の説明と呼ばれます。^{[ 10 ]} BIVでは、脳は機械から刺激を受け取ります。しかし、身体化された脳では、脳は身体にあるセンサー（触覚、味覚、嗅覚などを介して）から刺激を受け取ります。これらのセンサーは外部環境から入力を受け取ります。この議論はしばしば、BIVが表象しているものと身体化された脳が表象しているものの間に違いがあるという結論につながります。この議論は、ユライア・クリーゲル^{[ 11 ]} 、コリン・マクギン^{[ 12 ]}、ロバート・D・ルパート^{[ 13 ]}を含む複数の哲学者によって議論されてきましたが、未解決のままであり、表象、意識、内容、認知、身体化された認知に関する（ただしこれらに限定されない）心の哲学の議論に影響を与えています。^{[ 14 ]}

BIVに対する3つ目の反論は、哲学者ヒラリー・パトナムが提示した非一貫性の方向から来ています。彼は、超越論的議論を用いてこれを実証しようと試み、思考実験の非一貫性は自己矛盾に基づいていることを示そうとしています。^{[ 15 ]} この関係は、参照を前提とすることはできず、言葉はそれが表すものと自動的に本質的に結びついているわけではないことを示唆する参照理論によってさらに定義されます。この参照理論は後に意味論的外在主義として知られるようになります。この概念は、猿が偶然ハムレットをタイプするシナリオをパトナムが設定したときにさらに説明されます。しかし、猿はハムレットを知らないので参照することができず、したがって劇を参照しているという意味ではありません。^{[ 16 ]}彼は次に、「双子の地球」の例を提示し、地球上の1人と「双子の地球」上のもう1人の2人の同一の個人がまったく同じ精神状態と思考を持っているにもかかわらず、2つの異なるものを参照している可能性があることを示しています。^{[ 17 ]}例えば、人が猫について考えるとき、その思考の対象は地球上にいる猫になります。しかし、双子の地球にいる人の双子は、同じ思考を持っているにもかかわらず、地球の猫ではなく、双子の地球の猫を指していることになります。このことを念頭に置いて、彼は、水槽の中の「純粋な」脳、つまりシミュレーションの外に存在したことのない脳は、自分が水槽の中の脳であるとさえ真実を言うことができないと書いています。これは、BIV が「脳」や「水槽」と言うとき、シミュレーション内のオブジェクトのみを指し、関係のないシミュレーション外の事物を指すことはできないからです。パトナムはこの関係を「因果的つながり」と呼び、これは「因果的制約」と呼ばれることもあります。^{[ 18 ] [ 2 ]}したがって、その発言は明らかに誤りです。あるいは、話者が実際に BIV でない場合、その発言も誤りです。そこで彼は、「私はBIVです」という主張は必然的に偽であり、自己矛盾していると結論づける。^{[ 17 ]}この議論は、発表以来、哲学文献で詳しく検討されてきた。パトナムの参照理論の潜在的な抜け穴は、地球上で「誘拐」され、水槽に入れられ、シミュレーションを受けた脳が、パトナムの意味で実在する脳や水槽を参照することができ、したがってパトナムの参照理論に従って、それが水槽の中の脳であると正しく言うことができるという点である。^{[ 19 ]}しかし、「純粋な」BIVが誤りであり、それを支える参照理論は心の哲学、言語哲学、形而上学において依然として影響力を持っているという考えは、依然として根底にある。^{[ 20 ] [ 21 ]}アンソニー・L・ブリュックナーは、引用解除原理を用いることでこの抜け穴を排除するパトナムの議論の拡張を定式化した。これについては次の2つのセクションで議論する。

パトナムの議論で問題となっているのは、彼の前提がメタ言語的命題「『私はBIVです』という私の発言は偽である」を暗示しているだけであり、懐疑論者は対象言語的命題「私はBIVです」の証明を要求する可能性があるという点である。^{[ 22 ] [ 23 ]}この問題に対処するため、様々な哲学者がパトナムの議論を再構築してきた。アンソニー・L・ブリュックナーやクリスピン・ライトのように、引用解除原理を利用するアプローチをとった者もいる。^{[ 22 ] [ 18 ]}テッド・A・ウォーフィールドのように、自己認識とアプリオリの概念に焦点を当てたアプローチをとった者もいる。^{[ 23 ]}

選言的議論

パトナムの超越論的議論に関する、最も初期の、しかし影響力のある再構築の一つは、アンソニー・L・ブリュックナーによって提唱された。ブリュックナーの再構成は次のとおりです。「(1) 私は BIV (vat-English を話す) であるか、非 BIV (英語を話す) であるかのどちらかです。(2) 私が BIV (vat-English を話す) である場合、私が BIV であるという感覚印象を持っているならば、「私は BIV です」という私の発話は真です。(3) 私が BIV (vat-English を話す) である場合、私は BIV であるという感覚印象を持っていません。(4) 私が BIV (vat-English を話す) である場合、「私は BIV です」という私の発話は偽です。[(2), (3)] (5) 私が非 BIV (英語を話す) である場合、私が BIV であれば、「私は BIV です」という私の発話は真です。(6) 私が非 BIV (英語を話す) である場合、「私は BIV です」という私の発話は偽です。 [(5)] (7) 私の「私はBIVです」という発話は偽である。[(1), (4), (6)]” ^{[ 22 ]}これらの前提はパトナムの議論をさらに明確にするものの、今のところ「私はBIVではありません」を証明するものではない。なぜなら、前提はメタ言語的命題「私の発話『私はBIVです』は偽である」を暗示しているものの、対象言語的命題「私はBIVではありません」を暗示していないからである。パトナムの結論を達成するために、ブリュックナーは「私がBIVでない場合、私の発話『私はBIVではありません』は真である」という引用解除原理を用いることで議論を強化している。この命題は、引用解除原理のトークンを含むメタ言語が、「私はBIVではありません」という発話が属する対象言語トークンも含むため正当化される。^{[ 22 ]}