ゲティア問題

ゲティア問題は、認識論の分野において、記述的知識の理解に関する画期的な哲学的問題である。アメリカの哲学者エドモンド・ゲティアに帰せられるゲティア型の反例（「ゲティア事例」と呼ばれる）は、長年信じられてきた正当化された真の信念（JTB）による知識の説明に異議を唱えるものである。JTB の説明では、知識は正当化された真の信念と同等であるとされており、ある主張について 3 つの条件（正当化、真実、信念）がすべて満たされていれば、その主張についての知識を持っていることになる。1963 年の 3 ページの論文「正当化された真の信念は知識か？」^{[1] [2]}で、ゲティアは 2 つの反例を用いて、ある主張に関して正当化された真の信念を持っていても、その信念の理由が正当化されてはいるものの偽であることが判明したために、その主張を知ることができない場合があることを示そうとしている。したがって、ゲティアは、JTB 説明は知識の必要かつ十分な条件をすべて説明していないため不十分であることを示したと主張しています。

「ゲティア問題」、「ゲティア事例」、さらには「ゲティア化された」という形容詞は、知識に関する JTB 説明を否定しようとする認識論の分野における事例を説明するために使用されることがあります。

ゲティアの論文に対する反応は数多くある。ゲティアの例は不十分な根拠として否定する者もいれば、知識に関するJTBの説明を調整し、これらの反例の力を弱めようとする者もいる。ゲティアの問題は、研究者がさまざまな人口統計の人々のゲティアの事例に対する直感的な反応を研究する社会学的実験にも取り入れられている。^[3]

「知識」を構成するものは何かという問いは、哲学そのものと同じくらい古い。初期の例はプラトンの対話篇、特にメノン（97a–98b）とテアイテトスに見られる。ゲティア自身が、彼の名を冠したこの問題を最初に提起したわけではない。その存在はアレクシウス・マイノングとバートランド・ラッセルの両者によって認められており、後者は著書『人間の知識：その範囲と限界』でこの問題について論じている。実際、この問題は中世以来知られており、インドの哲学者ダルモッタラとスコラ哲学者マントヴァのペーターの両者がその例を示している。^[4]

 ダルモッタラは、 770年頃にダルマキールティの『知識の確認』を解説した著書の中で、次の2つの例を挙げています。^{[5] [6] [7]}

肉を焼くために火が点けられたばかりです。火はまだ煙が出ていませんが、肉の匂いが虫の群れを引き寄せています。遠くから、ある観察者が地平線の上に黒い群れを見つけ、それを煙と勘違いします。「あの場所で火が燃えている」と遠くから観察者は言います。観察者は遠くで火が燃えていることに気づいているでしょうか? ^[5]

砂漠の旅人が水を探しています。彼は前方の谷間にきらめく青い空を見ます。残念ながらそれは蜃気楼でした。しかし幸運なことに、水があるように見える場所に着くと、岩の下に隠れて実際に水がありました。旅人は丘の頂上に立って幻覚を見ていたとき、前方に水があることを知っていたのでしょうか? ^[5]

1963年にゲティア以降に西洋哲学で提唱されたいくつかの提案を含む様々な知識理論が、ダルモッタラの前後のインド・チベット認識論者によって議論された。^{[5] [8]}特に、 14世紀のガンゲシャは、知識の詳細な因果理論を提唱した。^[5]

ラッセルのケースは、停止した時計のケースと呼ばれ、次のようになります。^[9]アリスは、2 時を指している時計を見て、2 時だと信じる。実際、2 時である。しかし、問題があります。アリスは知らないが、彼女が見ている時計は 12 時間前に止まっていた。アリスは、偶然にも真実で正当化された信念を持っている。ラッセルは、この問題に対する独自の答えを提示する。エドマンド・ゲティアの問題の定式化は、WVO クワインと他の人々が推進した哲学的自然主義の台頭と一致していたため重要であり、正当化の外在主義理論への移行の正当化として使われた。^[10]ジョン・L・ポロックとジョセフ・クルーズは、ゲティアの問題は「現代の認識論の性格を根本的に変え」、知識の分析に明らかな障壁を課すため、認識論の中心的な問題になったと述べています。^{[11] : 13–14}

アルヴィン・プランティンガは歴史的分析を否定している。

認識論的一族の受け継がれた伝承によれば、JTB [正当化された真の信念] の説明は、1963 年にエドマンド・ゲティアによって打ち砕かれるまで、認識論的正統派としての地位を享受していた... もちろん、ここには興味深い歴史的皮肉がある。ゲティア以前に JTB による知識分析の非常に明確な記述を見つけるのは容易ではないのだ。まるで、著名な批評家が伝統を破壊する行為そのものによって伝統を生み出したかのようだ。^{[12] : 6–7}

それにもかかわらず、プランティンガは、ゲティア以前の哲学者、具体的にはCIルイスとAJエイヤーが知識のJTB説明を提唱していたことを認めている。^{[12] : 7}

JTB の知識の説明は、知識は正当化された真の信念として概念的に分析できるという主張であり、つまり、 「スミスは今日雨が降ったことを知っている」などの文の意味は、知識を得るために 必要かつ十分な以下の一連の条件で与えられるということです。

JTB の説明は最初にプラトンのものとされたが、プラトンは『テアイテトス』 （210a）の中でこの知識の説明に反論した。この知識の説明こそがゲティアが批判の対象としたものだ。

ゲティアの論文では、反例を用いて、真実かつ正当化されている信念の例（したがって、JTB 説明における知識の 3 つの条件をすべて満たしている）があるが、それは真の知識の例ではないようだと主張しました。したがって、ゲティアは、彼の反例は知識の JTB 説明が間違っていることを示し、したがって「知識」が何を意味するかを正しく追跡するには異なる概念分析が必要であると主張しました。

ゲティアのケースは、JTB 分析に対する 2 つの反例に基づいており、どちらもスミスという架空の人物が登場します。それぞれ 2 つの主張に依存しています。第 1 に、正当性は含意によって維持されること、第 2 に、これがスミスの想定される「信念」に一貫して適用されることです。つまり、スミスが P を信​​じることが正当化され、スミスが P の真実が Q の真実を含意することを理解している場合、スミスがQ を信じることもまた正当化されるということです。ゲティアは、これらの反例を「ケース I」と「ケース II」と呼んでいます。

ゲティアの実際の例の両方において（反事実的条件も参照）、正当化された真の信念は、スミスの主張が議論の余地がある場合、「ジョーンズは仕事を得るだろう」（ケース I）および「ジョーンズはフォードを所有している」（ケース II）という正当化された誤った信念からの含意（ただし、物質的条件も参照）の結果として生じた。これにより、ゲティアに対する初期の反応の一部は、知識の定義は簡単に調整できるため、知識は誤った前提に依存しない正当化された真の信念であると結論付けました。ここで生じる興味深い問題は、結論を導き出すときに、どの前提が実際には誤りでどの前提が真であるかをどのように知るかです。なぜなら、ゲティアのケースのように、前提は非常に合理的に信じられ、おそらく真実である可能性があるが、信じる人には知られていないが、何かを結論付ける際に見逃された可能性のある交絡因子や追加情報があるからです。したがって、結論を固める前に、議論のすべての前提をどの程度まで「証明」しようと試みることができる必要があるのか​​という疑問が生じます。

1966 年の「野原の羊」というシナリオで、ロデリック・チズホルムは、X という人物が野原の外に立って、羊のように見えるもの (実際には羊に変装した犬) を見ているところを想像するように求めています。X は野原に羊がいると信じており、実際、X は正しいです。なぜなら、野原の真ん中の丘の後ろに羊がいるからです。したがって、X は野原に羊がいるという正当な真の信念を持っています。^[13]

ブライアン・スキルムズによる別のシナリオは「放火魔」であり、マッチを擦ると放火魔が想像する理由ではなく、何らかの未知の「Q放射線」によって点火するというものである。^[14]

この問題に対する別の視点は、アルヴィン・ゴールドマンが「偽の納屋」のシナリオで示している（カール・ジネットの例を挙げている）。このシナリオでは、ある男性が田舎を運転していて、納屋そっくりのものを見た。したがって、彼は納屋を見ていると思う。実際、彼はそうしている。しかし、彼が知らないのは、その地域には一般に多くの偽の納屋があるということである。つまり、道路から見ると本物の納屋そっくりに見えるように設計された納屋のファサードである。彼がそのうちの1つを見ていたとしても、違いがわからなかったはずなので、納屋を見ているという彼の「知識」は根拠が薄いと思われる。^[15]

議論の初期に提案された「誤った前提がない」（または「誤った補題がない」）という解決策は批判されてきた。^[16]その後、より一般的なゲティア型の問題が構築または考案され、正当化された真の信念は正当化された誤った信念からの推論の連鎖の結果ではないと言われている。例えば、

ルークは、マークが部屋にいるという正当な真の信念を持っていると主張されているにもかかわらず、マークが部屋にいることを「知らない」ように見えると主張されていますが、 「マークが部屋にいる」という知覚的信念が、誤った前提は言うまでもなく、何らかの前提から推論されたことや、それ自体で重要な結論につながったことは、まったく明らかではありません。ルークは何も推論していないようでした。「マークが部屋にいる」は、彼が見たように見えるものの一部であったようです。

ゲティアの例の背後にある主な考え方は、信念の正当化に欠陥があるか間違っているが、その信念は運よく真実であることが判明するというものである。リンダ・ザグゼブスキーは、真の信念と真実とは独立した正当化の他の要素の観点からの知識の分析は、ゲティア事例になりやすいことを示している。^[17]彼女はゲティア事例を生成するための公式を提示している。

（１）正当化された誤った信念の事例から始める。

（２）例を修正し、正当化の要素を知識によって十分に強くするが、信念は全くの偶然によって誤りとなるようにする。

（３）さらに例を修正し、信念が真実となるような偶然の要素を追加するが、正当化の要素は変更しない。

これにより、知識として十分に正当化され (知識の何らかの分析に基づいて)、真実であり、直感的には知識の例ではない信念の例が生成されます。言い換えると、ゲティア事例は、相関性は高いもののある程度の独立性を持つ正当化基準と真実基準を含むあらゆる知識の分析に対して生成できます。

ゲティア問題は形式的には一階述語論理の問題であるが、ゲティアが信じるや知っているなどの用語を導入したことで、議論は認識論の分野へと移行した。ここで、スミスに帰せられる健全な（真の）議論は、正当化された真の信念についての現実世界の議論に影響を及ぼすためには、有効（信じられる）かつ説得力のある（正当化される）ものでなければならない。^[18]

ゲティア問題に対する対応は、次の 3 つのカテゴリに分類されます。

• JTB 説明の肯定:この応答は、知識に関する JTB 説明を肯定しますが、Gettier の事例を否定します。通常、この応答の提唱者は、Gettier の事例には十分なレベルの正当化が含まれていないとして、Gettier の事例を否定します。実際には、知識には Gettier の事例よりも高いレベルの正当化が必要です。
• 第 4 条件の応答:この応答は、ゲティアの事例によって提起された問題を受け入れ、JTB は知識にとって必要である(ただし十分ではない) と断言します。この種の見解によれば、知識の適切な説明には、少なくとも第 4 条件 (JTB + ?) が含まれます。第 4 条件が満たされると、ゲティアの反例 (および他の同様の反例) は機能しなくなり、知識にとって必要かつ十分な適切な基準のセットが得られます。
• 正当化の置き換え応答:この応答も、ゲティアのケースで発生した問題を受け入れます。ただし、4 番目の条件を呼び出す代わりに、正当化自体を他の 3 番目の条件 (?TB) に置き換え (または完全に削除)、反例を時代遅れにしようとします。

したがって、1 つの応答は、真実でないものを正当化することは不可能であるため、上記のいずれのケースでも信念は正当化されなかったというものである。逆に、命題が真実でないことが判明したという事実は、そもそもそれが十分に正当化されていなかったことの証拠である。この解釈では、JTB の知識の定義が存続する。これにより、問題は知識ではなく正当化の定義に移る。別の見方では、正当化と非正当化は二元対立ではないという。代わりに、正当化は程度の問題であり、アイデアは多かれ少なかれ正当化される。正当化に関するこの説明は、ポール・ボゴシアン^[19] [1] やスティーブン・ヒックス[2][3] などの哲学者によって支持されている。常識的な用法では、アイデアはより正当化されるかより正当化されないかだけでなく、部分的に正当化され (スミスの上司が彼に X を伝えた)、部分的に正当化されない (スミスの上司は嘘つきである) こともある。ゲティアのケースは、真実であり信じられていたが、正当化が弱い命題を含む。ケース 1 では、スミスの上司の証言が「強力な証拠」であるという前提が否定されています。ケース自体は、上司が間違っているか、または嘘をついているか (ジョーンズは仕事に就けなかった) のいずれかであり、したがって信頼できないことに依存しています。ケース 2 では、スミスは、明確にされていない正当性を持つ疑わしい考え (ジョーンズはフォードを所有している) を受け入れました。正当性がなければ、どちらのケースも JTB の知識の説明を弱めるものではありません。

他の認識論者もゲティアの結論を受け入れている。したがって、ゲティア問題に対する彼らの対応は、知識の代替分析を見つけようとすることである。彼らは、完全にかつ明らかに受け入れられる真理、信念、正当化の単一の概念を発見し、合意しようと奮闘してきた。真理、信念、正当化はまだ十分に定義されていないため、^{[要出典]、正当化された真の信念（JTB）を十分に定義することは、ゲティアの例のせいかそうでないかにかかわらず、依然として問題である。}マサチューセッツ大学アマースト校で長年教授を務めたゲティアは、後にボストン大学のフィンランド人哲学者ヒンティッカの認識論的論理にも興味を持ち、ヒンティッカは1962年に『知識と信念』を出版した。^[20]

この種の対応がとる最も一般的な方向性は、「JTB + G」分析と呼ばれるものです。つまり、正当化、真実、信念の条件に追加されると、個別に必要かつ共同で十分な条件のセットを生み出す「ゲティア問題がない」条件など、 4 番目の条件を見つけることに基づく分析です。

そうした反応の 1 つが、因果条件の追加を提案したアルビン ゴールドマン(1967)の反応です。ゴールドマンにとって、主体の信念が正当化されるのは、信念の真実性が主体にその信念を (適切な方法で)持たせた場合のみです。また、正当化された真の信念が知識と見なされるためには、主体がその因果関係の連鎖を (精神的に) 「正しく再構築」できなければなりません。ゴールドマンの分析では、スミスの信念はそれらの信念の真実性によって引き起こされたものではないという点で、ゲティアの事例は除外されます。ゲティアの事例におけるスミスの信念がたまたま真実であったこと、またはスミスが行った予測、「仕事の勝者は 10 枚のコインを手に入れる」という、彼の推定上の信念 (バンドルも参照) に基づく予測がこの 1 つの事例で実現したことは、単なる偶然です。この理論は、適切な因果関係が不適切な因果関係とどう違うのかを原理的に説明する（適切な種類の因果関係は知識を生み出す因果関係であるという循環論法なしに）ことの難しさ、あるいは正当化された真の信念が学識のある意見の総意として弱く定義される立場に後退することの難しさによって挑戦を受けている。後者は有用ではあるが、運動量などの科学的概念の不変の定義ほど有用でも望ましくもない。したがって、ゲティア問題に対する因果的対応を採用するには、通常、正当化に関する何らかの形の信頼性主義を採用する必要がある（ゴールドマンは喜んでそうしている） 。

キース・レーラーとトーマス・パクソン (1969)は、JTB 分析に無効化条件を追加することで、別の対応策を提案しました。彼らの説明によれば、知識とは、打ち破られない正当化された真の信念です。つまり、正当化された真の信念は、被験者が知っていたとしても、信念の現在の正当化を打ち破るであろうさらなる真実が存在しない場合にのみ、知識として数えられます。(したがって、たとえば、スミスが、仕事を得る人がポケットに 10 枚のコインを持っていると信じる正当化は、ジョーンズが仕事を得るという正当化された信念と、ジョーンズがポケットに 10 枚のコインを持っているという正当化された信念を組み合わせたものです。しかし、スミスがジョーンズが仕事を得られないという真実を知っていたとしたら、それは彼の信念の正当化を打ち破っていたでしょう。)

プラグマティズムは、 CSPeirceとWilliam James (1842–1910)によって哲学的教義として発展しました。Peirce の見解では、真実は名目上は記号とその対象との対応として定義され、実用的には十分な調査によって遅かれ早かれ導かれる理想的な最終的意見として定義されます。James の真実の認識論的モデルは信念の方法で機能するものであり、信念は長期的には私たち全員に役立ち、半ば居心地の悪いこの世界で迅速に私たちを導くものである場合、真実でした。Peirce は、形而上学は実用的アプローチによって整理できると 主張しました。

あなたが自分の概念の対象が持つと想像する、実際的な影響を持つ可能性がある効果について考えてみましょう。すると、それらの効果についてのあなたの概念が、その対象についてのあなたの概念のすべてになります。^[21]

ジェームズに帰せられることが多いような実際的な観点からは、特定の信念が真実かつ正当であると言えるかどうかを特定の状況で定義することは、単なる衒学的訓練にすぎないと見なされますが、その信念が実りある結果につながったかどうかを識別できることは実りある事業です。 パースは誤謬主義を強調し、絶対的な確実性の主張は調査の障害であると考え、^[22] 1901年に真実を次のように定義しました。「真実とは、抽象的な陳述と、果てしない調査によって科学的信念が向かう理想的な限界との一致であり、抽象的な陳述はその不正確さと偏りを認めることでこの一致を持つことができ、この告白は真実の不可欠な要素である。」^[23]言い換えれば、無条件の主張は少なくとも少しは間違っているか、正しいとしても完全に正しい理由から正しいわけではない可能性が高いということです。したがって、ソクラテス的であることは、自分の無知を認め、自分が間違っていると証明されるかもしれないことを知ることを含め、より誠実である。これは、実際の問題では、行動を起こすのであれば、時には決断力と完全な自信を持って行動しなければならない場合でも当てはまる。^[24]

実行可能な 4 番目の条件を生み出すことの難しさから、JTB 説明を修復しようとするのは不十分な戦略であるという主張が生まれています。たとえば、ゲティア問題が示しているのは、元の 3 つの条件に加えて 4 番目の独立した条件が必要であるということではなく、一連の独立した条件を結合して知識の説明を構築しようとする試みが最初から間違っていたということだと主張する人もいるかもしれません。このアプローチを採用した人々は通常、正当化、証拠、確実性などの認識論用語は、知識の原始的な概念の観点から分析されるべきであり、その逆ではないと主張しています。知識は事実的なもの、つまり、真実と信念の間の一種の認識論的な「つながり」を具体化するものとして理解されています。そのため、JTB 説明は、事実性の不可分な概念を、それに付随するいくつかの特性 (特に真実と正当化) の結合に置き換えることによって、いわば「安価に」、または循環論法によって知識の事実性を獲得してカプセル化しようとしているとして批判されています。もちろん、還元不可能なプリミティブを哲学理論に導入することは常に問題があり（一部の人は絶望の兆候だと言うでしょう^[要出典]）、そのような反還元主義的な説明は、JTB+G 説明の背後にある方法論に固執する他の理由を持つ人々を満足させる可能性は低いです。

フレッド・ドレツケは知識の説明を発展させ、それを「決定的理由」と呼びました^{[25] 。これは}ロバート・ノージックによって仮定法または真実追跡説明と呼ばれるものとして復活しました^[26] 。ノージックの定式化では、命題pは次の場合に知識の例であると仮定しています。

1. pは真である
2. Sはpを信じている
3. もしpが真実ならば、Sはpを信じるだろう
4. もしpが真実でなかったら、Sはpを信じないだろう

ノジックの定義は、ゲティアのケースは「偶然に」正しい正当化された信念を否定することで除外すべきだというゴールドマンの直感を維持することを意図しているが、分析に因果要件を組み込むことで潜在的に厄介な結果を招くリスクを冒すことはない。しかし、この戦術は、ノジックの説明は単に問題を隠しているだけで、スミスが彼の信念が間違っていたならなぜその信念を持っていなかったのかという疑問を残しているという反論を招く。最も有望な答えは、スミスの信念は彼が信じていることの真実によって引き起こされたためであるということのようだが、それは私たちを因果論者陣営に戻すことになる。

批判と反例（特におばあちゃんのケース）により改訂が行われ、（3）と（4）は同じ方法（つまりビジョン）に限定されるようになりました。

1. pは真である
2. Sはpを信じている
3. もしpが真実ならば、Sは（Mを使って） pを信じるだろう
4. pが真実でなければ、S （方法Mを使用）はpを信じないだろう。

ソール・クリプキは、この見解には依然として問題があると指摘し、偽の納屋のある地域の例と呼ばれる反例を挙げています。これは、偽の納屋または納屋の正面が多数ある特定の地域を描写したものです。これらの偽の納屋の真ん中に、赤く塗られた本物の納屋が 1 つあります。この例には、もう 1 つ重要な情報があります。それは、偽の納屋は赤く塗ることができないということです。

ジョーンズは高速道路を運転中に、見上げて偶然本物の納屋を目にし、次のような信念を抱きました。

• 納屋が見えます。

ジョーンズは幸運だったが、騙されても気づかなかった可能性も同じくらいある。したがって、前提 4 は満たされない。なぜなら、ジョーンズが偽の納屋を見たとしても、それが偽の納屋だとは思わないだろうからである。したがって、これは知識ではない。

別の例として、ジョーンズが調べて次のような信念を形成した場合を考えてみましょう。

• 赤い納屋が見えます。

ノージックの見解によれば、これは 4 つの前提すべてを満たしています。したがって、これは知識です。なぜなら、偽の納屋が赤く塗られているはずがないので、ジョーンズが間違っているはずがないからです。しかし、これは厄介な説明です。最初の文「私は納屋を見る」は「私は赤い納屋を見る」から推論できるようですが、ノージックの見解によれば、最初の信念は知識ではなく、2 番目の信念が知識です。

ロバート・フォーゲリンは著書『真実と正当化に関するピュロン的考察』^[27] の第 1 章で、ゲティアの問題に対する対話的解決につながる診断を下している。この問題は常に、与えられた正当化が命題を真にする本当の理由とは何の関係もないときに生じる。ここで彼は、そのような場合には、ある命題 p の知識主張を行う人が利用できる情報と、この知識主張を評価する人が利用できる情報との間には常に不一致があることを指摘している (評価者が後の時点で同じ人物であっても)。ゲティアの反例は、知識主張を行う人が与えた正当化が、知識評価者がより広い情報設定に合わないために受け入れられない場合に生じる。たとえば、偽の納屋の場合、評価者は、関連する特殊な状況を知らない人による表面的な検査は、命題 p (それが本物の納屋である) を真にする正当化として受け入れられないということを知っている。^[28]

リチャード・カーカムは、反例を挙げることが論理的に不可能なほど強力な知識の定義から始めるのが最善であると提案している。反例の対象とならずに知識の定義を弱めることができるかどうかは、その後で確認すべきである。彼は、信じる者の証拠が論理的に信念を必要としない知識の定義には常に反例があるだろうと結論付けている。ほとんどの場合、信じる者の証拠は信念を必要としないため、カーカムは知識について懐疑的であるが、信念は知識の項目でなくても依然として合理的である可能性があると指摘している。（参照：誤謬論）

ゲティアに反論するには、まず彼の結論を回避する方法を見つけるかもしれない。しかし、知識ではないのに正当化された真の信念である事例があるなら、知識が正当化された真の信念であるとは言い難い。したがって、ゲティアの結論を回避したい人は、ゲティアの反例を解消する方法を見つけなければならない。そうするためには、特定の反例または典型のパラメータ内で、次のことを受け入れるか、

1. ゲティアの事例は、実際には正当化された真の信念の事例ではない、あるいは
2. ゲティアの事例は結局のところ知識の事例である。

あるいは、ゲティアが曖昧にした領域にのみ JTB が適用されると考える必要性を排除することで、例への屈服を回避できる事例を示し、それによって JTB が実際に重要な事例に適用される力を弱めないようにする。すると、ゲティアの事例では、スミスが特定の信念を持ち、その信念が真実であると規定されているが、(1) を提案するためには、ゲティア (つまり、この事例 (1) として知られている特定の言葉の形式に責任があり、スミスの「推定上の」信念について主張している筆者) が間違っているのは、正当化の誤った概念を持っているためである、と主張しなければならないように思われる。このような議論は、しばしば「正当化」が、信念が「正当化される」かどうかが、信者の内面の状態だけでなく、その内面の状態が外界とどのように関係しているかによって決まるという形で理解される、外面主義的な説明に依存する。外在主義の説明は、典型的には、ケース I とケース II におけるスミスの想定上の信念は実際には正当化されていない (スミスには正当化されているように見えるが) ように構築される。なぜなら、スミスの信念は世界と正しく整合していないからである、あるいは、JTB やその他の観点から見て、「スミス」が何らかの重要な「特定の」信念を持っていると主張することは無効であることを示すことが可能であるからである。もちろん、このような説明は、ゲティアに対する因果論的応答と同じ負担を抱えている。つまり、世界と信者の間のどのような関係が正当化関係と見なされるのか説明しなければならない。

（２）を受け入れる人は、分析哲学では圧倒的に少数派である。一般的に、それを受け入れる人は、JTBの説明を導いた直観が認めるよりも多くのことが知識として数えられると主張する独立した理由を持っている人々である。 ^[29]これらの中で最も重要なのは、認識論的最小主義者であるクリスピン・サートウェルであり、ゲティアのケースと幸運な推測の両方を含むすべての真の信念が知識として数えられると主張している。

実験哲学の分野での初期の研究では、ゲティア事例に関する伝統的な直観は文化によって異なる可能性があることが示唆されていました。 ^[30]しかし、その後の研究では一貫してこれらの結果を再現できず、代わりに異なる文化の参加者が伝統的な直観を共有していることがわかりました。^{[31] [32] [33]}最近の研究では、さまざまな異なる文化の人々がこれらの事例で同様の直観を持っているという逆の仮説の証拠が提供されています。^[34]

• 知識第一の認識論

• 記事本文
• PhilPapersのゲティア問題
• ザルタ、エドワード N. (編)。「知識の分析」。スタンフォード哲学百科事典。
• インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおけるゲティア問題
• 「ゲティア問題」。インターネット哲学百科事典。
• 「知識の安全条件」。インターネット哲学百科事典。