Loading article…
社会認識論とは、認識論（知識の研究）において採用できる幅広いアプローチを指し、人間の知識を集合的な成果として捉える。社会認識論を特徴づける別の方法は、知識や情報の社会的側面を評価することである。[ 1 ]
分析哲学の研究分野として、社会認識論は、社会的な文脈における知識に関する問題を扱います。つまり、知識の帰属が個人を互いに切り離して考察することによって説明できないような文脈における知識に関する問題を扱います。現代の社会認識論で議論される最も一般的なトピックは、証言（例：「『xは真実である』と告げられた結果として生じた、xが真実であるという信念は、いつ知識を構成するのか？」）、仲間の意見の相違（例：「自分と矛盾する信念を持つ他の人々の存在を踏まえて、いつ、どのように自分の信念を修正すべきか？」）、集団認識論（例：「知識を個人ではなく集団に帰属させることはどういう意味か、また、そのような知識の帰属はいつ適切か？」）です。[ 1 ]社会認識論は、信念の社会的正当化も検討します。[ 1 ]
「社会認識論」を定義する際に生じる根強い困難の一つは、この文脈における「知識」という言葉の意味を決定しようとすることである。また、異なる分野の学者を満足させる「社会」の定義にたどり着くことも課題となっている。[ 1 ]社会認識論者は、人文科学や社会科学の多くの分野、特に哲学や社会学で活動している可能性がある。社会認識論は、伝統的および分析的認識論における明確な動きを示すだけでなく、科学技術研究（STS）の学際的分野とも関連している。
哲学における知識の社会的側面に関する考察は、紀元前380年にプラトンの対話篇『カルミデス』で始まった。[ 2 ]この対話篇には、ソクラテスが、他人が何かを知っているという主張が真実かどうかを検証できる人がいるかどうかについての議論が含まれている。[ 1 ]その中で彼は、ある分野の専門家ではない人が、同じ分野の専門家であるという主張に対してどの程度の確信を持てるかを疑問視している。『カルミデス』はまた、社会関係のユートピア的ビジョンがディストピア的空想に堕落する傾向についても考察している。[ 3 ]権威者への依存の探求は社会認識論の研究の一部を構成するため、このイデオロギーが名称を与えられるずっと前から人々の心の中に存在していたことが確認される。
1936年、カール・マンハイムは、カール・マルクスのイデオロギー理論（認識論における「社会的」側面を政治的または社会学的性質のものと解釈したもの）を、この点において人間社会がどのように発展し機能するかの分析へと転換した。特に、このマルクス主義的分析は、マンハイムに『イデオロギーとユートピア』を執筆させるきっかけとなり、この著作では古典的な知識社会学とイデオロギーの構築について考察した。[ 4 ]
「社会認識論」という用語は、1950年代にシカゴ大学大学院図書館学研究科の図書館学研究者マーガレット・イーガン[ 5 ]とジェシー・シェラ[ 6 ]がLibrary Quarterly誌の論文で初めて提唱した[ 7 ] 。この用語は、1972年にロバート・K・マートンがAmerican Journal of Sociology誌の記事で、そして1979年にスティーブン・シャピンによって使用された。しかし、現在の「社会認識論」の意味合いが現れ始めたのは1980年代になってからである。
1980年代には、哲学者の間で、証言の認識論的価値、専門知識の性質と機能、コミュニティにおける個人間の認知的労働と資源の適切な分配、集団的推論と知識の地位といったテーマへの関心が著しく高まった。
1987年、哲学雑誌『Synthese』は社会認識論に関する特集号を刊行し、その特集号には、その後認識論の分野を2つの異なる方向に導いた2人の著者、アルヴィン・ゴールドマンとスティーブ・フラーが寄稿した。[ 8 ]フラーは1987年に『 Social Epistemology: A journal of knowledge, culture, and policy』という雑誌を創刊し、1988年に最初の著書『Social Epistemology』を出版した。ゴールドマンの『Knowledge in a Social World』は1999年に出版された。ゴールドマンは、真理を重視するあまり「真理主義的認識論」と呼ばれることもあるタイプの認識論を提唱している。[ 9 ]この種の認識論は、「多文化主義」に反対して「本質主義」に味方するものと見なされることがある。[ 9 ]しかし、ゴールドマンは真理主義的認識論と本質主義のこの結びつきは必ずしも必要ではないと主張している。[ 9 ]彼は社会認識論を、個人、集団、または社会との相互作用から得られる知識と説明している。
ゴールドマンは、認識論の社会化の2つの戦略のうちの1つを考察している。この戦略には、真の信念に基づいて形成された知識に影響を与える社会的要因の評価が含まれる。対照的に、フラーは、社会的要因に影響された知識を集合的に受け入れられた信念として定義する2番目の戦略を好む。この2つの違いは、例を用いて簡単に説明できる。例えば、最初の戦略は、自分の富の程度（社会的要因）が、自分が有効と判断する情報にどのように影響するかを分析することであり、2番目の戦略は、自分が属する社会の信念から得た知識に対する富の影響を評価することである。[ 10 ]
フラーの立場は、社会認識論が文脈の批判であるという概念化を支持しており、特に「知識社会」と「大学」を現代の学習の不可欠な文脈として捉える彼のアプローチにおいてそれが顕著である。[ 11 ]これは、データによる理論の不確定性を扱うデュエム＝クワインのテーゼの再定式化であると言われている。 [ 11 ]文脈の問題は、「知識はその文脈によって決定される」という形をとると説明されている。[ 11 ] 2012年、社会認識論の25周年を記念して、フラーはこの分野の歴史と展望について考察し、社会認識論が、チャールズ・サンダース・パースが最初に「認知経済」と名付け、今日では図書館情報学がしばしば追求している知識生産のより大きな問題と再び結びつく必要性についても言及した。ゴールドマンが重要な貢献者であった「分析的社会認識論」に関して、フラーは「実際の知識実践に対する理解が不十分であること、進行中の探究における哲学者の役割が最小限であること、認識論という分野の現状維持に重点が置かれていることなどが原因で、大きな進歩を遂げることができなかった」と結論付けている。[ 12 ]
今日認識されている社会認識論の出現を促した知識に関する基本的な見解は、1960年代末に認められたトーマス・クーンとミシェル・フーコーの研究に遡ることができる。両者は、科学哲学に長らく関連付けられてきた問題に、歴史的な関心を直接的に向けた。おそらくここで最も注目すべき問題は真理の本質であり、クーンとフーコーはともに真理を相対的かつ偶発的な概念として説明した。こうした背景のもと、科学知識の社会学（SSK）と科学史・科学哲学（HPS）における継続的な研究は、その認識論的帰結を主張することができ、特にエディンバラ大学における強力なプログラムの設立につながった。社会認識論の二つの流れに関して言えば、フラーは（必ずしも同意しているわけではないが）ゴールドマンよりもこの歴史的流れに対して敏感で受容的である。ゴールドマンの「真理主義的」社会認識論は、クーンやフーコーに関連するより極端な主張を体系的に否定するものと合理的に解釈できる。
今日では、社会認識論は分析哲学の一分野として一般的に用いられています。社会認識論は、知識がどのように創造され、普及されるかという社会的な側面に焦点を当てています。これらの社会的な側面が具体的に何であるか、また、知識の創造、獲得、普及の可能性に有益な影響または有害な影響があるかどうかは、継続的な議論の対象となっています。現代の社会認識論で議論される最も一般的なトピックは、証言（例：「『xは真実である』と告げられた結果生じた『xは真実である』という信念は、いつ知識を構成するのか？」）、仲間の意見の相違（例：「自分と矛盾する信念を持つ他の人の存在を踏まえて、いつ、どのように自分の信念を修正すべきか？」）、集団認識論（例：「知識を個人ではなく集団に帰属させることはどういう意味か、また、そのような知識の帰属はいつ適切か？」）です。[ 1 ]
この分野では、「社会性」は相互に補完し合うものの、互いに排他的ではない2つの方法でアプローチされる。知識の「社会性」は、個人間の認識関係に関する調査を通して、あるいは認識共同体に焦点を当てた調査を通してアプローチすることができる。個人間のアプローチは、通常、証言、ある個人が別の個人に寄せる信頼の一形態としての認識的信頼、認識的依存、認識的権威などの問題に焦点を当てる。共同体アプローチは、通常、共同体の正当化基準、共同体の批判手続き、多様性、認識的正義、集合的知識などの問題に焦点を当てる。[ 1 ]
分析哲学の一分野である社会認識論は、科学哲学と密接な関係を持ち、しばしば重なり合っています。この分野の一部は、知識の創造と普及に関する抽象的で規範的な考察に取り組んでいますが、他の部分は、経験的に得られた知見に基づいているという意味で「自然化された認識論」です。これは、認知心理学などの自然科学研究、あるいは質的または量的社会科学研究などを意味します。（「自然化された認識論」の概念については、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインを参照してください。）また、この分野の一部は、かなり一般的な性格の分析的考察に関心を寄せていますが、例えば、共同科学実践における知識創造、オンラインプラットフォームでの知識交換、あるいは学習機関で得られた知識などに関する事例ベースおよび領域固有の調査がますます重要な役割を果たしています。
分析哲学の一分野としての社会認識論に関する重要な学術誌としては、例えば『Episteme』、『Social Epistemology』、『Synthese』などが挙げられる。しかし、この分野の主要な研究成果は、主に科学哲学や心理学の哲学者を対象とした学術誌、あるいは特定の研究領域に焦点を当てた学際的な学術誌（例えば、『Ethics and Information Technology 』など）にも掲載されている。
どちらの段階においても、社会認識論の両形態は依然として大部分が「学術的」あるいは「理論的」なプロジェクトである。しかし、どちらも知識の社会的意義、ひいては社会認識論自体の文化的価値を強調している。社会認識論を掲載する多くの学術誌は、政策的側面を含む論文を歓迎している。
社会認識論のより実践的な応用例は、図書館学、学術出版、科学論文の執筆と共同研究に関するガイドライン、知識政策、そして知識の伝達と創造におけるインターネットの役割に関する議論といった分野に見られる。
社会認識論は哲学において比較的新しい分野と考えられており、その問題や理論はまだ新しく、急速に発展している。[ 13 ]メディア生態学に代表される学際性の中での社会認識論の発展はますます重要になっている。