Loading article…
無限主義とは、知識は無限の連鎖的な理由によって正当化され得るという見解である。これは認識論に属するものであり、認識論とは、知識の可能性、性質、そして手段を考察する哲学の一分野である。
ゲティア以降、「知識」はもはや「正当化された真なる信念」のみを意味するものとして広く受け入れられていない。[ 1 ]しかし、一部の認識論者は 依然として知識には正当化条件があると考えている。伝統的な正当化理論（基礎主義と整合主義）や、実際、一部の哲学者は無限後退を有効な正当化とは考えていない。彼らの見解では、AがBによって正当化され、BがCによって正当化され、といった具合に続く場合、
例えばピーター・D・クラインの見解である無限主義は、ポール・モーザー（1984）とジョン・ポスト（1987）の研究に立ち返り、このコンセンサスに異議を唱えている。 [ 2 ]この見解では、正当化された信念の証拠的起源は無限かつ非反復でなければならず、これはクラインが直感的に分かりやすいと考える2つの原理、「循環性回避の原理」と「恣意性回避の原理」の結合から導かれる。
循環回避の原則（PAC）は次のように述べられています。「すべての x について、もし人 S が x の正当化を持っているならば、すべての y について、もし y が S にとっての x の証拠的祖先にあるならば、x は S にとっての y の証拠的祖先にはない。」[ 3 ] PAC は、正当化されるべき命題は、それ自身の証拠的祖先のメンバーにはなり得ないと述べていますが、これは正当化の整合性理論によって侵害されています。
恣意性回避の原理 (PAA) は次のように述べられています。「すべての x について、もし人 S が x の正当化を持っているならば、S には x の理由 r1 が存在し、また S には r1 の理由 r2 が存在する。以下同様である。」[ 3 ] PAA は、恣意性を回避するために、認識論的主体にとって任意の命題xが正当化されるためには、主体に何らかの理由r が存在しなければならないと述べている。この理由は、今度は同じ正当化の構造を必要とし、以下同様に無限に続く。基礎主義理論は、いくつかの命題が自己正当化されていると主張することによってのみ恣意性を回避できる。しかし、命題がそれ自身の正当化である場合 (例えば、整合主義)、それはそれ自身の証拠的祖先のメンバーであり、正当化の構造は循環的である。
この見解では、PACとPAAの両方が結合すると、懐疑主義に対する唯一の代替案として無限主義が残る。[ 3 ]
理由の入手可能性：クラインは「入手可能性」という概念にも依拠している。言い換えれば、理由が正当化の候補となるためには、主体にとって入手可能でなければならない。理由が入手可能であるためには、客観的かつ主観的な2つの条件を満たす必要がある。
客観的に利用可能な理由は次のように述べられています。「信念 r は、(1) r が十分に高い確率を持ち、r が与えられた場合の p の条件付き確率が十分に高い場合、または(2)公平で情報に通じた観察者が r を p の理由として受け入れる場合、または(3) r が適切に定義された人々の集合によって長期的に受け入れられる場合、または(4) r が S にとって明白であり、r が S にとって p を明白にする場合、または(5 ) r がS の最も深い認識論的コミットメントと一致する場合、または(6) r が適切な会話の前提を満たす場合、または(7)知的に徳のある人が r を p の理由として提示する場合、S にとって客観的に利用可能な理由を説明するのに十分であり、無限主義と両立します。」[ 3 ]これらの条件のいずれも、客観的に利用可能な理由を説明するのに十分であり、無限主義と両立します。クラインは、最終的には客観的に利用可能なものの適切な特徴付けはこのリストに含まれる必要があることを認めているが、無限主義を擁護するクラインの論拠の範囲内では、客観的に利用可能な理由について完全に展開された説明を提供する必要はない。客観的利用可能性とは、少なくとも暫定的な定義としては、主体に依存しない、既存の真理にふさわしい理由として理解するのが最も適切であろう。
主観的に利用可能な理由は、次のように述べられます。「Sはrを呼び出すことができなければならない。」（主観的に利用可能であることは、客観的に利用可能であることに比べて比較的単純です。）主体は、自分の心の中で理由を喚起し、正当化の過程でその理由を使用できなければなりません。つまり、主観的に利用可能であるためには、理由は「S自身の信念と適切に結び付けられている」必要があるのです。
客観的にも主観的にも主体が利用できる理由は、無限主義によれば正当化の候補となる（少なくともクラインによれば）。[ 3 ]
無限主義への反論：クラインは無限主義への反論について論じている。
有限な心という反論（ジョン・ウィリアムズによるものとされる）：人間の心は有限であり、容量も限られている。「意識的に無限の数の命題を信じることは不可能である（何かを信じるには時間がかかるため）し、また、候補となる信念の中には「人間の理解を凌駕する」ものもあるため、無限の数の命題を「無意識的に信じる」ことも不可能である。[ 3 ]人間の心は有限であるため、主体が自分の信念を正当化する無限の理由の連鎖を持つことは単純に不可能である。クラインは、人間の心は有限であり、無限の数の理由を含むことはできないと認めているが、クラインによれば、無限主義者は主体が実際に無限の理由を持っているとは考えていない。「無限主義者は、有限の時間内に…意識的に無限の数の思考を抱くことができると主張しているわけではない。むしろ、適切な状況が生じれば、それらの命題のそれぞれが意識的に考えられるような命題が無限に存在するということである。」[ 3 ]したがって、信念が正当化されるために、無限の理由の連鎖が心の中に存在する必要はなく、単に無限の理由の連鎖を提供できるだけでよい。主体が調査をせざるを得ないと感じ、その理由に主観的にアクセスできるならば、前の理由を正当化する別の理由が必ず存在するだろう。