目撃証言

目撃証言とは、法廷で傍観者または被害者が、捜査中の特定の事件中に目撃したことを説明することです。理想的には、この出来事の記憶は詳細ですが、常にそうであるとは限りません。この記憶は、目撃者の視点から何が起こったかを示す証拠として使用されます。記憶の想起は、過去には信頼できる情報源と考えられていましたが、最近では、法医学が、記憶や個人の認識は信頼できず、操作され、偏っている可能性があるという心理学者の主張を裏付けることができるようになったため、攻撃を受けています。この結果、多くの国、および米国の州では、法廷での目撃証言の提示方法を変更しようとしています。目撃証言は、認知心理学における専門的な焦点です。

心理学者は20世紀初頭から目撃証言の信頼性を研究してきた。^[1]先駆者の一人はヒューゴ・ミュンスターベルクで、彼の物議を醸した著書『証人証言』（1908年）は目撃証言の誤りやすさを示したが、特に法曹界で激しい批判を浴びた。^[2]しかし、彼の考えは世間で人気を博した。^[3]数十年後、DNA検査により、誤った目撃証言に基づいて有罪判決を受けた個人が無罪となる。シェック、ニューフェル、ドワイヤーによる研究では、DNA検査による無罪判決の多くに目撃証言が関係していることが示された。^[4]

1970年代から80年代にかけて、ボブ・バックハウトは、倫理的制約やその他の制約の範囲内で目撃証言を大学のキャンパスで再現できること、^[2]多くの人が間違える可能性があることを示しました。

バックハウトは「約 2,000 人の目撃者が間違っている可能性がある」という研究^[5]で、人気ニュース番組を自宅で視聴していた 2,145 人の視聴者を対象に実験を行った。テレビ局はバックハウトが制作した 13 秒間の模擬強盗映像を流した。視聴者は、帽子をかぶった男性が女性の背後に駆け寄り、女性を倒してハンドバッグを奪うのを目撃した。犯人の顔は 3.5 秒ほどしか見えなかった。映像の後にアナウンサーが、ハンドバッグを盗んだ男を特定するのに協力するよう、自宅にいる参加者に求めた。容疑者は 6 人の男性で、それぞれに番号が付けられていた。自宅にいる視聴者は、画面上の番号に電話をかけ、どの容疑者が犯人だと思うかを報告できた。犯人は容疑者 2 番だった。電話をかけた視聴者は、犯人が容疑者の中にいないと思うと報告することもできた。参加者のほぼ同数のグループが容疑者 1、2、5 を選んだが、最も多かったグループ (約 25%) は、犯人はリストに載っていないと考えていると答えた。警察署も通報し、犯人と思われる人物を間違った人物として報告した。この実験の主な目的は、目撃者から容疑者の特徴を聞き出すためのより優れたシステムの必要性を証明することだった。

ここで問題となるのは、目撃証言がこれほど簡単に誤って記憶されるような出来事の何が原因なのか、ということである。犯罪をリアルタイムで目撃することに関しては、「観察条件によってその特異性が覆い隠されてしまう」^[5] 。犯罪が起こっているという事実に対する驚きやショックにより、目撃者や被害者にとって、その出来事の生々しい体験は大きな、最前線で中心となる。しかし、これはまた、目撃者や被害者が出来事のあらゆる重要な詳細に細心の注意を払うことを困難にする効果もある。つまり、注意深く、完全に、正確に、客観的に観察する能力は、事件を構成するいくつかの要因によって阻害されるため、潜在的に記憶できる可能性のある特定の事柄を記憶する能力は低下する可能性が高い。

• 時間帯 – イベントを実際に見るのに十分な明るさ​​がありましたか?
• 現場の群衆の密度（または存在）
• 犯人の特徴に何か異常な点や目立つ点はありましたか?

音、雑音、状況によって引き起こされるストレスや不安、その他の気を散らすものはすべて、私たちの心が何を認識、処理、記憶するかに大きな役割を果たします。

目撃証言に欠陥が入り込むメカニズムは多様であり、非常に微妙な場合があります。

人の記憶は、犯罪が発生した後に見たり聞いたりしたものによって影響を受けることがあります。この歪みは事後誤情報効果として知られています(Loftus および Palmer、1974)。犯罪が発生し、目撃者が名乗り出ると、警察はメディアなどの環境から来る可能性のあるあらゆる影響を避けるために、できる限り多くの情報を収集しようとします。多くの場合、犯罪が大々的に報道されると、目撃者は情報源の誤帰属を経験する可能性があります。情報源の誤帰属は、目撃者が記憶の場所や時期について誤解しているときに発生します。目撃者が思い出した記憶の情報源を特定したことが誤っていることが判明した場合、その目撃者は信頼できないとみなされます。

目撃者の中には、犯罪のすべてを目の前で目撃する者もいれば、犯罪の一部だけを目撃する者もいます。後者の目撃者は確証バイアスを経験する可能性が高くなります。確証バイアスから生じる歪みの原因は、目撃者の期待です。たとえば、リンドホルムとクリスチャンソン (1998) は、模擬犯罪の目撃者は犯罪全体を目撃していないにもかかわらず、起こったと予想したことを証言することを発見しました。これらの期待は、環境の詳細により、通常、個人間で類似しています。

米国の裁判で目撃証言が証言として提出された場合、その信頼性を評価する責任は各陪審員に課せられる。^[6] 研究によると、模擬陪審員は目撃証言の偽りと正確さを区別できないことが多い。「陪審員」は、証人の信頼度と証言の正確さを相関させているように見えることが多い。ラウブとボーンスタインによるこの研究の概要は、これが正確さの尺度として不正確であることを示している。^[7]

目撃証言に関する研究では、体系的変数または推定変数に注目します。推定変数は、証人、事件、証言、または証言評価者の特徴です。体系的変数は、刑事司法制度によって制御されている、または制御される可能性のある変数です。両方の変数セットは研究中に操作および研究できますが、実際の手順で制御できるのはシステム変数だけです。^[1]

複数の目撃者がいる犯罪が発生した場合、目撃者の最初の反応は通常、自分が見たものを確認するために別の人に尋ねることです。複数の目撃者が犯罪現場に留まる必要がある場合、彼らは自分の見解について互いに協議する可能性が高くなります。これは記憶の一致につながる可能性があります。記憶の一致とは、他の人の経験を自分のものとして報告することです。十分な数の人々が正しいものを見て、それを正確に報告できた場合、これは肯定的な現象になる場合があります。ただし、ほとんどの記憶の一致は、自分の個人的な経験が他の人の経験と一致してほしいという思いから生じます。容疑者が金髪であると特定した人は、他の2人が容疑者が茶色の髪であると報告したことを知った後、おそらく回答を変更するでしょう。「人々は、回答が間違っていると信じていても、規範的な圧力により他の人に同意する場合があります。」（Gabbert、Wright、Memon、Skagerberg、2012）。^[8]

犯罪が突然起こるのを目撃した場合、ショック状態に陥りやすい。最初の驚きが薄れると、一体何が起こったのか分からなくなる。目撃者がそのような特定の情報を思い出そうとする場合の問題は、短期記憶は脳内に約 10 ～ 15 秒しか記憶を保持できないことである。つまり、目撃したすべてのことを何度も繰り返して作業記憶または長期記憶に変換しない限り、状況の基本的な事実しか思い出せない可能性が高い。突然の出来事や驚くべき出来事の際には、知覚された時間や経過時間が変化する可能性があり、目撃者の証言に影響を与える。^[9]

子どもの暗示性は非常に高い場合があります。暗示性とは、目撃者が実際の出来事の後に情報を受け入れ、それを出来事自体の記憶に組み込むときに使用される用語です。子どもの発達レベル（通常は年齢と相関）により、誘導尋問、誤報、その他の出来事後の詳細に影響を受けやすくなります。年長の子どもと比較すると、就学前の子どもは起こった事実だけに集中する能力がなく、暗示の犠牲者になる可能性が高くなります。^[10]

さらに、最近のメタ分析では、高齢者（65歳以上）は、若年成人に比べて、誤解を招く事後情報によって引き起こされる記憶の歪みの影響を受けやすい傾向があることがわかった。^[11]

ソースモニタリングとは、人々が記憶の源泉を特定する仮説上の認知プロセスを指します。「ほとんどの場合、ソースモニタリングの帰属は非常に迅速に行われ、意思決定の現象的意識はありません。しかし、時には、これらの迅速で非反省的なプロセスでは、ソースの1つ以上の側面を特定できないことがあります。」^{[12]犯罪の}目撃者の記憶に適用すると、自動的な統合が行われます。犯罪の前後に発生したイベントがあります。それらは、犯罪のイベントについて他の人が報告した可能性のあるものにも影響します。目撃者が覚えていると主張したり信じたりする多くのことがありますが、その情報のソースを認識できない場合があります。

目撃者が出来事を振り返るたびに、記憶が薄れたり、再固定化によって変化したりするのは当然のことです。^[13]再固定化とは、再活性化された記憶が一時的に不安定な状態になり、混乱したり変化したりしやすくなることです。^[14]記憶の再固定化は記憶を弱めると考えられがちですが、記憶を強化したり、新しい情報で更新したりすることにも関係しています。^[15] Schacter と Loftus (2013) は、「再固定化は、記憶を最新の情報で更新して関連性を保つためのメカニズムである可能性があります。ただし、そうすることで、この更新メカニズムは、記憶の再活性化の結果として、時間の経過とともに記憶の変化や歪みにも寄与する可能性があります」と述べています。

記憶に関する初期の研究の多くは、記憶が経験の正確な記録ではない可能性があることを示しました。陪審員や裁判官は元の出来事にアクセスできないため、証言が実際の経験に基づいているかどうかを知ることが重要です。^[16]

1932 年の研究で、 フレデリック・バートレットは、物語の連続再生が情報の想起の正確さを歪めることを実証した。彼は参加者に複雑なネイティブアメリカンの物語を語り、それを一連の間隔で繰り返して聞かせた。繰り返すたびに物語は変化した。参加者が正確な情報を思い出したとしても、彼らは自分の個人的な経験に合う情報でギャップを埋めた。彼の研究は、長期記憶が適応可能であることを示した。^[17]バートレットは、スキーマがこの現象の主な原因であると考えた。人々は過去の出来事を既存の世界の表現に当てはめ、記憶をより一貫性のあるものにしようとする。ありふれた出来事について正確な詳細を思い出す代わりに、スキーマが開発される。スキーマとは、経験に基づいて精神的に形成された一般化である。^[18]これらのスキーマの一般的な使用は、記憶が経験の同一の再生ではなく、実際の出来事と既存のスキーマの組み合わせであることを示唆している。バートレットはこの問題を要約し、次のように説明した。

記憶が個人的なものであるのは、無数の痕跡を受け取って保持し、必要に応じて再刺激する、無形で仮説的な持続的な「自己」があるからではなく、成人の人間の記憶のメカニズムが、特定の対象に特有の欲求、本能、関心、および考えの相互作用に応じて「スキーマ」を構成することを要求するからである。したがって、病的なケースのように、これらの「スキーマ」の活動的な源が互いに切り離されると、記憶されているものの特有の個人的属性は現れなくなる。^{[17] : 213}

スキーマに関するさらなる研究により、スキーマと一致しない記憶は、スキーマに一致する記憶よりも早く衰退することが示されています。タッキーとブリューワーは、典型的な強盗と矛盾する情報は、その情報が極めて異常な場合を除いて、12週間にわたってスキーマと一致した情報よりもはるかに早く衰退することを発見しました。スキーマの使用は、スキーマと一致した情報の想起の精度を高めることが示されていますが、これはスキーマと一致しない情報の想起の低下を犠牲にしています。^[19]

エリザベス ロフタスは、目撃証言の分野における代表的な心理学者の 1 人です。彼女はこのテーマについて広範な研究を行い、法廷での目撃証言の信頼性に異議を唱える大胆な姿勢でこの分野に革命をもたらしました。彼女は記憶は信頼できないと示唆し、その主張を裏付けるためにあらゆる努力をしています。彼女は主に、誤った情報が元の記憶と統合され、新しい記憶が形成されることに焦点を当てています。彼女の最も説得力のある実験のいくつかは、この主張を裏付けています。

1. ロフタスは、実験の 1 つで、誤った言語情報が元の記憶と統合できることを実証しました。被験者には真実の情報または誤解を招く情報のいずれかが提示されましたが、全体として、被験者が詳細を思い出すように求められた後、口頭で提示された誤った情報でさえも記憶の一部になることが示されました。これは、2 つの理由のいずれかによって発生します。1 つ目は、誤った情報が実際の真の記憶に組み込まれ、記憶が変化する可能性があることです。2 つ目は、元の記憶と新しい情報の両方が記憶に存在し、想起時に競合する 2 つの矛盾する考えを生み出す可能性があることです。^[20]
2. ロフタスは、専門家の心理学的証言と、一般的に認められている基本的な目撃証言の信頼性を証明するために、さらに多くの実験を行った。その結果、暴力犯罪について聞いた陪審員は、非暴力犯罪の被告人よりも有罪判決を下す可能性が高いことが判明した。陪審員がすぐに非難し、おそらくは誤って非難する傾向を減らすために、専門家の心理学的証言を利用すると、陪審員はすぐに誤った評決を下すのではなく、目撃証言を批判的に評価するようになる。^[21]
3. また、知性と性別は、正確な記憶を思い出す能力に影響を与えることが示されています。参加者は、1) 記憶に誤った情報を追加することへの抵抗力と、2) 事件と人物を思い出す正確さという2つの領域で目撃パフォーマンスを測定されました。女性が女性に関する情報を思い出す場合、誤った詳細に対する抵抗力が高く、思い出す精度が高くなることが示されました。男性が男性に関わる事件を思い出す場合、同様に思い出す精度が高くなりました。しかし、異性を扱う場合、参加者は暗示性（誤った情報）に簡単に屈し、精度が低下しました。^[22]
4. 顔認識は、記憶がいかに簡単に操作されるかを示す良い指標です。この特定の実験では、誤解を招くような特徴が提示された場合、参加者の3分の1以上がその詳細を思い出しました。特定の詳細の場合、約70％の人が、実際にはそこになかった特徴がそこにあったと主張しました。^[23]

犯罪の目撃者が武器に注意を集中すると、他の詳細への注意力が低下し、その結果、事件の記憶の信頼性が低下します。^[24]武器の存在は、加害者の服装や周囲の視覚的マーカーなど、犯された犯罪の詳細の一部に影響します。一列に並べた画像の使用では、その生成はそれほど影響を受けず、いくつかの研究では影響が見られませんでしたが、^[25]他の研究では精度が低くなりました。^[26] 武器の焦点に関する最初の制御された実験 (I) は、エリザベス ロフタスによって実施されました。参加者は、ファーストフード店で (c) レジ係に小切手を渡すか、(g) レジ係に銃を向けている人々のスライドを見せられました。その後、参加者は短い保持期間を与えられ、その後アンケートに回答し、次に公正な加害者の 12 人の一列に並べた画像を見せられました。最初の実験では、参加者の記憶はわずかに悪化しました。2 番目の実験では、武器の条件では加害者が正しく特定される頻度がわずかに低下しました。実験IIのアンケートとラインアップの結果では、gグループの人々はコントロール条件付けグループと比較して記憶力が悪いことが示された。^{[27] [28] [29]}

1900年初頭、アルフレッド・ビネーなどの心理学者は、捜査中の尋問の言い回しが証人の反応にどのような変化をもたらすかを記録していた。ビネーは、人間は暗示に非常に影響を受けやすいと考え、証人尋問のより良い方法を求めた。^[30]

その代表的な例は、当局が行う最初の尋問プロセスです。正式な捜査が開始されると、警察は犯人の人種から体重まで、さまざまな質問をします。収集されたすべての情報は、主要容疑者の写真の抽出や容疑者一覧の作成に使用できます。警察が口頭または非言語的に独自の意見を示唆すると、目撃者の考えが変わったり、推測に至ったりする可能性があります。

Crombag (1996) が実施した調査では、乗務員が空港に戻ろうとしたが飛行を維持できずに11階建てのアパートに墜落した事故が判明した。衝突の瞬間を捉えたカメラはなかったが、多くのニュース局が衝突後に撮影した映像でこの悲劇を報道した。^{[31]事故から10ヵ月後、研究者らは墜落について人々にインタビューした。}フラッシュバルブ記憶の理論によれば、事件の強烈なショックにより、事件の記憶は信じられないほど正確になるはずだ。これと同じ論理は、犯罪行為を目撃した人々にもよく当てはまる。この仮説を検証するため、参加者は事件に関する誤った情報を植え付ける質問を受けた。被験者の55%がテレビで衝突の瞬間を見たと報告し、飛行機が炎上した瞬間を覚えていたが、これらの出来事のどちらも見ることは不可能だった。ある研究者は、「非常に批判的な感覚があれば、被験者は埋め込まれた情報が真実であるはずがないと気付くはずです。なぜ被験者のほとんどがこのことに気付かなかったのか、いまだに不思議です」と述べています。

この問題に関する研究調査では、目撃証言は時間の経過とともに、また尋問の種類に応じて常に変化していることが確認されている。^[32]捜査官や弁護士が尋問で取るアプローチは、目撃者の反応を変えることが繰り返し示されている。ある研究では、特定の単語やフレーズを変えると、目撃者の全体的な評価が上がることが示された。^[33]

法執行機関、法律専門家、心理学者は、目撃証言の信頼性と正確性を高めるために協力してきました。ガイゼルマン、フィッシャー、マッキノン、ホランドは、彼らが認知面接と呼ぶ面接手順によって、目撃者の記憶が大幅に改善されたことを確認しました。このアプローチは、偽の記憶を生み出したり詳細を捏造したりすることなく、犯罪を取り巻くすべての出来事を目撃者に認識させることに重点を置いています。この戦術では、面接官は質問をする前に目撃者と信頼関係を築きます。^[34]次に、目撃者が状況について自由に説明できるようにします。面接官はその後、目撃者の説明を明確にするためにフォローアップの質問をし、確信が持てなくても構わないことを証人に思い出させて、先へ進みます。^[1]このアプローチは、証人を厳格なプロトコルに沿って導きます。正しく実装された場合、認知面接は、追加の誤った情報が生成されることなく、より正確で効率的であることが示されました。^[35]

現在、これは米国司法省が法執行官に目撃者から情報を得るために使用することを推奨している方法です。^[36]この方法で警察官を訓練するプログラムは、米国以外の多くのヨーロッパ諸国、オーストラリア、ニュージーランド、イスラエルでも開発されています。^[37]

警察の尋問手法に関するいくつかの分析では、CI尋問へのこの変更は米国と英国の多くの当局者によって実施されていないことが明らかになっていますが、それでも目撃証言の誤りを減らす最も効果的な手段であると考えられています。^{[1] [38]}

過去10年間、イノセンス・プロジェクトは、司法制度内でさまざまな犯罪で不当に告発された人々の無罪を証明すべく支援する活動で名声を博してきました。その活動の一環として、イノセンス・プロジェクトは目撃者による身元確認をより信頼できるものにするための具体的な方法を次のように提案しています。^[39]

ブラインド管理者による一斉検挙設定では、一斉検挙を管理する人、つまり警官が容疑者が実際に誰であるかを知りません。これにより、警官は目撃者に口頭で指示を与えることができなくなります。

目撃者の身元確認には指示が鍵となる場合があります。目撃者が個人を特定しようとする前に、誰かを特定しなくてもよいことを伝えるなどの適切な指示を与える必要があります。

容疑者がラインナップに載っている場合、容疑者を隣の人たちと溶け込ませることが目標です。ラインナップに選ばれた人は全員、目撃者の最初の説明に似ている必要があります。

自信の陳述とは、​​目撃者がラインナップの選択にどれほど自信があったかを伝える陳述です。

ラインアップ手順は、利用可能なあらゆる手段で文書化する必要があります。手順中は、ビデオ監視が最も一般的に使用されます。場合によっては、手順を説明した文書があると便利な場合があります。

専門家たちは、目撃証言の不正確さに関する研究に応じて、法的手続きにどのような変更が必要かを議論している。

法廷で目撃証言が提出されたときに、陪審員にその証言を評価するためのチェックリストを与えることが提案されています。RJ Shafer は目撃証言を評価するための次のチェックリストを提案しています。

• 目撃者は報告した事柄をどの程度よく観察できたか? 彼の感覚は観察に匹敵するものだったか? 彼の物理的な位置は視覚、聴覚、触覚に適していたか? 彼は観察するための適切な社会的能力を持っていたか: 彼は言語を理解していたか、必要なその他の専門知識(例: 法律、軍事)を持っていたか?
• 彼は自分の観察に関していつ報告したのでしょうか? すぐに? それともずっと後になってから?
• 意図された真実性に関するさらなる手がかりはありますか? 彼は報道された主題に無関心だったため、歪曲するつもりはなかったのでしょうか? 彼は自分に損害を与える発言をしたため、歪曲しようとはしなかったのでしょうか? 彼は偶発的または偶然の情報を提供したため、誤解を招く意図はほとんどなかったのでしょうか?
• 彼の発言は本質的にありそうにないと思われますか？例えば、人間の本性に反したり、私たちが知っていることと矛盾したりしますか？
• 情報の種類によっては、他の情報よりも観察や報告が簡単な場合があることに注意してください。
• 証言には内部矛盾があるか？^[40]

2011年、ニュージャージー州最高裁判所は、法廷での目撃証言の許容性に関する新しい規則を制定した。新しい規則では、裁判官は陪審員に対し、証言の誤りのリスクを高める可能性のあるあらゆる影響を説明することが義務付けられている。この規則は、目撃証言の信頼性を高め、誤った有罪判決率を下げることを目的とした全国的な裁判所改革の一環である。^[41]

• 逸話的証拠 – 個人の証言に基づく証拠
• 作話 – 捏造された、誤解された、または歪曲された記憶（偽りの記憶）の想起
• 法医学心理学 – 心理学を活用して法的疑問に答える
• 法心理学 – 法律の心理学的研究
• 誤認 – 法的弁護

• 犯人特定：目撃者による身元確認の評価（2014年） -研究を要約し、ベストプラクティスを推奨する米国科学アカデミーによる書籍の無料ダウンロード
• 証拠に基づく正義：破壊された記憶、ネイチャー、2013年8月14日
• 「目撃証言に関する最高裁判所研究グループの報告書と勧告」（PDF）。2013年7月25日。 2014年9月29日閲覧。(マサチューセッツ州)