Loading article…
道徳哲学において、道具的価値と内在的価値は、目的を達成するための手段であるものと、それ自体が目的であるものとの区別である。[ 1 ]物事は、特定の目的を達成するのに役立つ場合、道具的価値（または外在的価値[ 2 ] ）を持つとみなされる。対照的に、内在的価値は、それ自体で望ましいものと理解される。ハンマーや洗濯機のような道具や器具は、それぞれ釘を打ったり、洗濯物を洗ったりするのに役立つため、道具的価値を持つ。幸福や快楽は、なぜ人がそれらを望むのかを問うことがほとんど意味をなさないという点で、一般的に内在的価値を持つと考えられている。つまり、それらは道具的価値の有無に関わらず、それ自体が望ましいものである。道具的価値と内在的価値という古典的な名称は、人々が自分の行動や信念に与える良い意味を長年研究した社会学者マックス・ウェーバーによって造語された。
『オックスフォード価値理論ハンドブック』は、内在的価値と手段的価値について、現代的な3つの定義を提示している。
人々が効率的な手段と正当な目的を同時に判断する場合、両方とも良いものとみなすことができます。しかし、目的と手段を別々に判断すると、矛盾が生じる可能性があります。つまり、うまくいくことが正しいとは限らず、正しいことがうまくいくとは限らないのです。基準を分離すると、善についての推論が汚染されます。哲学者ジョン・デューイは、良い目的の基準と良い手段の基準を分離すると、効率的で正当な行動パターンの認識が必然的に汚染されると主張しました。経済学者J・ファッグ・フォスターは、道具的価値だけが良い目的と良い手段を関連付けることができる理由を説明しました。哲学者ジャック・エリュールは、道具的価値は非人間的な技術的結果によって完全に汚染されており、本質的な超自然的価値に従属しなければならないと主張しました。哲学者アンジャン・チャクラヴァルティは、道具的価値は、精神から独立した現実の本質的な真実と両立する優れた科学理論を生み出す場合にのみ正当であると主張しました。
「価値」という言葉は、動詞と名詞の両方の意味を持ち、判断基準そのものと、その基準を適用した結果の両方を意味するため、曖昧である。[ 3 ] [ 4 ]： 37-44曖昧さを減らすため、この記事では、名詞「価値」は判断基準を指し、価値があると判断された対象を指す「評価」とは区別する。複数形の「価値」は、適用された基準を特定することなく、評価の集合を指す。
イマヌエル・カントは、次のような有名な言葉を残している。
だから、自分自身においても他人においても、人間性を常に目的として扱い、決して単なる手段として扱わないように行動しなさい。[ 5 ]
ここでカントは、道具的価値と内在的価値の両方を考察しているが、それらをそのように呼んではいない。
道具的意味と内在的意味 という名称は、社会学者マックス・ウェーバーによって造語された。彼は長年、人々が自らの行動や信念に与える良い意味を研究してきた。ウェーバーによれば、「社会行動は、あらゆる行動と同様に、次のように判断できる」[ 6 ]： 24-25
ウェーバーの元の定義には、条件付きで効率的な手段が無条件に正当な目的を達成できるかどうかについての彼の疑念を示すコメントも含まれている。[ 6 ]： 399-400
行為の対象となる価値が絶対的な（内在的な）価値の地位にまで高められるほど、それに対応する行為は、この（道具主義的な）意味において、より「非合理的」になる。なぜなら、行為者がその価値そのもののために無条件に身を捧げるほど、行為の（条件付きの）結果を考慮することが少なくなるからである。
ジョン・デューイは、内在的価値を信じることは誤りだと考えた。道具的価値の適用は容易に汚染される可能性があるものの、それは人間が集団行動を効率的かつ正当に調整するための唯一の手段である。
あらゆる社会的取引には、状況に応じて良い結果も悪い結果も伴い、その状況が満たされる場合もあれば満たされない場合もある。継続的な推論は、状況の変化に応じて制度を調整し、制度が正しい方向に機能し続けるようにする。状況の変化は、効率的かつ正当な行動の相関関係を維持するために、判断の変化を必要とする。[ 7 ]
デューイにとって、「人間が生きる世界についての信念と、人間の行動を導くべき価値観や目的についての信念との間の統合と協力を回復することが、現代生活の最も深い問題である」 [ 8 ]： 255さらに、「科学が伝統的な価値観を破壊することを許容する一方で、新しい価値観を創造する力については不信感を抱く文化は、自らを破壊している文化である」[ 9 ] 。
デューイは、人々が道具的基準と内在的基準を適用しているかのように話すというマックス・ウェーバーの見解に同意した。また、内在的価値は文脈と信念や行動の結果との関係を無視している点で問題があるというウェーバーの指摘にも同意した。両者とも、「それ自体のために」内在的に価値があるとされるものが、どのようにして運用上効率的な結果をもたらすことができるのか疑問を呈した。しかし、デューイは、人間に何が永続的に「正しい」かを示すためには超自然的な内在的価値が必要だという、ウェーバーも共有していた一般的な考えを否定した。彼は、効率的かつ正当な性質は日常生活の中で発見されなければならないと主張した。
危険に満ちた世界に生きる人間は、二つの方法で安全を得ようとしてきた。一つは、自分を取り囲み運命を決定づける（内在的な）力をなだめようとする試みから始まった。それは嘆願、犠牲、儀式、魔術的信仰という形で現れた。…もう一つは、（道具的な）技術を発明し、それによって自然の力を考慮に入れることである。… [ 8 ]： 3 2000年以上にわたり、…最も影響力があり権威ある正統的な伝統は、真理、美、善の先在する不変の現実を純粋に認識的に証明する（啓示によって、直観によって、あるいは理性によって）という問題に専念してきた。…現代文化の危機、その中の混乱と対立は、権威の分裂から生じている。科学的（道具的）探究は一つのことを教えてくれるようだが、行動を律する目的や理想に関する伝統的な信念（内在的価値）は全く異なることを教えてくれる。…知識とは、知ることとは無関係に（内在的）現実を明らかにするものであり、知ることは経験対象の質を制御する目的とは無関係であるという考え方が続く限り、自然科学がその対象の中に重要な価値（評価）を明らかにできないことは衝撃となるだろう。[ 8 ]： 43-4
デューイは「真理、美、善の先例となる不変の現実」の証拠が見つからないとして、効率的な善と正当な善の両方が人間の経験の連続性の中に発見されると主張する。[ 8 ]： 114、172-3、197
デューイの倫理学は、倫理的評価の基準となり得る究極の目的や至高の原理を特定するという目標を、価値判断を向上させる方法を特定するという目標に置き換えた。デューイは、倫理的探究はより一般的には経験的探究と一体であると主張した。…この実用主義的なアプローチでは、価値判断の根拠となる条件を、人間の行為そのものの中に見出す必要があり、神の命令、プラトン的イデア、純粋理性、あるいは人間に固定された目的（内在的目的）を与えるものとみなされる「自然」など、行為の外にある先験的に固定された参照点の中に見出す必要はない。[ 10 ]
哲学者は「行為の外にある固定された参照点」を「自然種」と呼び、経験することなくそれ自体で認識可能な永遠の存在を持つと想定する。自然種は「精神に依存しない」かつ「理論に依存しない」と想定される内在的価値である。[ 11 ]
デューイは人間の経験とは別に「現実」の存在を認めているが、それが本質的に実在する自然種として構造化されているとは認めていない。[ 8 ]： 122、196その代わりに、彼は現実を、あらかじめ構造化された内在的種間の相互作用としてではなく、行為の方法の機能的連続性として捉えている。人間は静的な種や性質を直観することはできるが、そのような個人的な経験は、精神から独立した現実についての推論や評価を保証することはできない。知覚や直観の報告や地図は、地図化された領域とは決して同等ではない。[ 12 ]
人々は日々、何をすべきか、どのようにすべきかを推論する。帰納的に、彼らは目的を達成する効率的な手段の連鎖を発見する。目的が達成され、問題が解決されると、推論は手段と目的の関係における新たな条件へと向かう。結果を決定づける条件を無視した評価は、現実の問題を解決するための行動を調整することはできず、合理性を汚染する。
価値判断は、ある特定の方法で行動した場合（またはこの対象を価値づけた場合）、ある特定の結果が生じ、それが価値づけられるという形式をとる。見かけ上の善と真の善（手段または目的）、無批判に価値づけられた善と反省的に価値づけられた善との違いは、単に単独で直接経験される価値（善の評価）によって捉えられるだけでなく、より広範な結果と、それらがどのように評価されるかという観点から捉えられる。…このように考えると、価値判断は、科学的仮説が世界に関する新しい情報を明らかにするためのツールであるのと同様に、より良い人生を送る方法を発見するためのツールである。[ 10 ]
要するに、デューイは、既存の手段目的関係とは切り離して、物事をそれ自体として良いと判断することが合理的であるという伝統的な考え方を否定する。唯一の合理的な基準は道具的価値である。それぞれの評価は条件付きではあるが、累積的に見ると、すべて発展的であり、したがって社会的に正当な問題解決となる。適切な道具的評価は、「結果の機能を命題の妥当性を検証するための必要なテストとして扱い、ただし、これらの結果が操作的に確立され、操作を引き起こす特定の問題を解決するものである場合に限る」[ 13 ] [ 14 ]： 29-31
ジョン・ファッグ・フォスターは、ジョン・デューイの内在的価値の否定をより実践的なものにした。それは、内在的価値を適切に用いることは、功利主義的な目的、すなわち個人が採用するいかなる目的の満足の正当性を否定することであることを示すことによってである。それは、手段と目的の発展的な連鎖を認識することを必要とする。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]： 40-8
功利主義者は、個人の欲求は合理的に正当化できない、つまり、それらは本質的に価値のある主観的な評価であり、道具的に判断することはできないと主張する。この信念は、事実（「あるべきこと」）は目的を達成するための道具的手段としては機能するが、目的（「あるべきこと」）を正当化することはできないと主張する哲学者たちを支持する。この事実と価値の区別は、哲学者たちが「であるべき問題」と呼ぶものを生み出す。欲求は本質的に事実とは無関係で、それ自体で良いものであるのに対し、効率的な道具は評価とは無関係で、良い目的にも悪い目的にも使用できる。[ 17 ]： 60現代の北米文化では、この功利主義的な信念は、欲求を満たすという個人の固有の権利によって、誰であれ、特に政府が、人々に何をすべきかを指示することは不当であるという自由主義の主張を支持する。[ 18 ]
フォスターは、 「あるべき姿」と「現実」の問題は、良い手段と良い目的の非合理的な分離を批判する上で有効な場であると指摘する。彼は、 「欲求」自体が一時的な状況の結果であるため、欲求充足（「あるべき姿」）は本質的な道徳的羅針盤としては機能しないと主張する。
人々が求めるものは、彼らの社会経験の関数であり、それは彼らの活動や態度を規定する構造的制度を通じて継続される。したがって、人々の欲求のパターンは、彼らが経済プロセスに参加する制度的構造のパターンの結果として、部分的に目に見える形をとる。これまで見てきたように、経済問題が存在すると言うことは、人間関係の特定のパターンの一部が、その構成員の効果的な参加を提供しなくなった、あるいは提供できなくなったと言うことである。そう言うことによって、私たちは必然的に、経済プロセスの手段的効率性が、経済問題を解決できる判断基準であり、かつ、その基準によってのみ解決できると主張する立場に立つことになる。[ 19 ]
「欲求」は社会状況によって形成されるため、道具的に判断されなければならない。それらは、習慣的な行動パターンが道具的相関関係を維持できなくなるような問題状況において生じる。[ 17 ]： 27
フォスターは、問題のある状況（「現状」）には正当な目的（「あるべき姿」）を判断する手段が含まれているという自身の主張を裏付けるために、身近な例を用いている。合理的で効率的な手段は、合理的な発達上の目的を達成する。乳児が歩行を学ぶ際に直面する問題を考えてみよう。乳児は、歩くことが這うことよりも効率的であることを自発的に認識する。これは望ましい目的の手段的評価である。乳児は、繰り返し動いたりバランスを取ったりすることで歩行を学び、これらの手段が手段的目標をどれだけ効率的に達成できるかを判断する。乳児はこの新しい行動様式を習得すると大きな満足感を得るが、満足感は決して彼らの最終目標ではない。[ 20 ]
手段と目的を別々に判断することによって手段的価値が汚染されるのを防ぐため、フォスターは定義を改訂し、両方を含むようにした。
手段的価値とは、発展的に連続的な目的を達成するために「機能する」手段的に効率的な手段を求める判断基準である。この定義は、手段的成功が決して短期的なものではなく、行き止まりの道に導いてはならないという条件を強調している。現在広く関心を集めている持続可能性（手段的価値の同義語）も、同じ点を指摘している。[ 21 ]
デューイとフォスターの、道具的価値に代わる本質的な価値は存在しないという主張は、反駁されるどころか、依然として無視され続けている。学者たちは、あらゆる行動の実際の結果を決定する一時的な状況とは無関係に、「あるべき姿」を知る可能性と必要性を依然として受け入れている。ジャック・エリュールとアンジャン・チャクラヴァルティは、相対主義的な道具的価値に対する制約としての本質的価値の真実性と現実性を強く主張した著名な論者であった。
ジャック・エリュールは多くの分野で学術的な貢献をしたが、彼のアメリカにおける名声は、ジョン・デューイとJ・ファッグ・フォスターが人間の合理性の核心であると考えた道具的価値の自律的な権威に対する批判から生まれた。彼は特に、デューイとフォスターの論文の中心にある評価、すなわち進化する道具的技術を批判した。
1954年に出版された彼の主要著作はフランス語で『技術』（ La technique）と題され、デューイが1929年に取り上げた問題、すなわち、進化する技術の権威が伝統的な価値観を破壊する一方で、正当な新しい価値観を生み出さない文化という問題に取り組んでいる。両者とも、条件付き効率的な価値観（「あるべき姿」）は、それ自体が無条件に効率的であると見なされると非合理的になるという点で一致している。しかし、デューイは汚染された道具的価値観は自己修正可能であると主張するのに対し、エリュルは技術は本質的に破壊的になったと結論づけている。この悪から逃れる唯一の方法は、無条件の神聖な価値観に権威を取り戻すことである。[ 22 ]： 143
もはや神々や超自然界に属するものは何もない。技術的な環境に生きる人間は、どこにも精神的なものは存在しないことをよく知っている。しかし、人間は（本来の）聖なるものなしには生きられない。そのため、人間はかつての聖なるものを破壊したまさにそのもの、すなわち技術そのものに、自らの聖なる感覚を移し替えるのである。
『技術』の英語版は1964年に『技術社会』というタイトルで出版され、すぐにアメリカ合衆国で進行中の、道具的価値が破壊的な社会的結果に責任を負うかどうかについての論争に加わった。『技術社会』の翻訳者はエリュルのテーゼを次のように要約している。[ 23 ]
技術社会とは、自律的な（道具的な）技術が、例外なくあらゆる社会の伝統的な価値観（内在的な価値観）を乗っ取り、それらの価値観を転覆させ、抑圧することで、最終的には非技術的な差異や多様性が単なる見かけに過ぎない、一枚岩の世界文化を生み出す過程を描写したものである。
エリュルは『技術社会』の冒頭で、道具的効率性はもはや条件付き基準ではなく、自律的かつ絶対的な基準になったと主張している。[ 22 ]： xxxvi
私がここで用いる「技術」という用語は、機械やテクノロジー、あるいは目的達成のための特定の手順を意味するものではありません。現代の技術社会において、技術とは、あらゆる人間活動分野において、合理的に導き出され、（特定の発展段階において）絶対的な効率性を持つ方法の総体を指します。
彼は、道具的価値評価が人間の生活の本質的な意味を破壊していると非難している。「非人間化された工場、満たされない感覚、働く女性、自然からの疎外について考えてみてください。そのような環境での生活には意味がありません。」[ 22 ]： 4-5ウェーバーは本質的価値評価の信用失墜を脱魔術化と呼んだが、エリュルはそれを「テロリズム」と呼ぶようになった。[ 24 ]： 384、19彼はその支配を1800年代に遡り、何世紀にもわたる手仕事の技術が非人間的な産業によって大量に排除されたとしている。
19世紀、社会が効率性のみを考慮した、完全に合理的な技術を発展させ始めたとき、伝統だけでなく人類の最も深い本能までもが侵害されたと感じられた。[ 22 ]： 73 文化は必然的に人間主義的である。そうでなければ、文化は存在しない。…文化は、人生の意味、究極の存在との再会の可能性、人間の有限性を克服しようとする試み、そしてその他、人々が問い、対処しなければならないあらゆる問いに答える。しかし、技術はそのようなことを扱うことはできない。…文化は、意味と価値（評価）の問題を提起する場合にのみ存在する。…技術は人生の意味には全く関心を持たず、価値（内在的評価）とのいかなる関係も拒否する。[ 24 ]： 147-8
エリュルの核心的な非難は、道具的効率性が絶対的なもの、すなわちそれ自体が善となったことである。[ 22 ]： 83それは社会を、本質的に非人間的な6つの特徴を持つ新しい技術的環境に包み込んでいる。 [ 4 ]： 22
哲学者タイルズとオーバーディーク（1995）は、エルルの道具的価値の特徴づけが不正確であると指摘している。[ 4 ]： 22-31彼らは、エルルが道具的価値を擬人化し、悪魔化していると批判している。彼らは、核兵器の開発につながった科学者たちの道徳的推論を検証することでこれに反論している。これらの科学者たちは、道具的判断が核技術を判断するための道徳的羅針盤となる能力を示しており、内在的な規則なしに道徳的責任を負っていた。タイルズとオーバーディークの結論は、デューイとフォスターの結論と一致する。すなわち、道具的価値は、適切に適用されれば自己修正的であり、人間に発達的な道徳的羅針盤を提供する。
専門家の道徳的責任に関する一般原則を擁護してきたとはいえ、成文化された（内在的な）規則を提案するのは愚かで誤った考えである。具体的な事例は、いかなる規範も捉えきれないほど複雑で微妙なニュアンスを含んでいるため愚かであり、道徳的責任感が規範によって完全に捉えられると示唆することになるため誤った考えである。[ 4 ]： 193 実際、多くの事例で見てきたように、テクノロジーは単に私たちが愚かなことを巧妙な方法で続けることを可能にするだけである。テクノロジーが解決できない問いは、「私たちは何をすべきか？人間として、どのような生き方を追求すべきか？そして、他者を搾取することなく、そのような生き方を追求できるのか？」である。しかし、少なくともこれらの問いに対する（手段的な）答えを提案できるようになるまでは、テクノロジーが許容するかもしれない巧妙な方法で、賢明なことを始めることは実際にはできない。[ 4 ]： 197
アンジャン・チャクラヴァルティは、間接的に道具的価値の自律的な権威に疑問を投げかけた。彼はそれを、現在主流となっている「科学的実在論」と呼ばれる哲学学派の対極にあるものと捉え、自身もその学派に属している。2007年、彼は実在論者が信奉する内在的価値判断の究極的な権威を擁護する著作を発表した。彼は、実用主義的な道具的基準を、論理実証主義や道具主義といった、すでに信用を失った反実在論的な経験主義学派と結びつけている。
チャクラヴァルティは、理論に対する実在論的評価と反実在論的評価の大まかな特徴づけから研究を始めた。反実在論者は、「理論は観察可能な現象を予測したり、観察報告を体系化したりするための単なる道具にすぎない」と信じており、理論は「それ自体」の真理や現実を報告したり規定したりすることは決してできないと主張する。対照的に、科学的実在論者は、理論は「世界の観察可能な部分と観察不可能な部分の両方を正しく記述できる」と信じている。[ 25 ]： xi、10十分に検証された理論、すなわち推論の目的としての「あるべき姿」は、単なる道具以上のものである。それらは、観察不可能で無条件の領域、すなわち自然でありながら形而上学的な実在の種類としての「存在するもの」の本質的な性質の地図である。[ 25 ] ： xiii、33、149
チャクラヴァルティは判断基準を根拠のない意見として扱いますが、実在論者が「機能する」理論を判断するために道具的基準を適用することを認めています。[ 25 ]： 25彼はそのような基準の範囲を制限し、すべての道具的判断は帰納的、発見的、偶発的であると主張します。後々の経験によって単一の判断が確認されるのは、それが普遍的妥当性を持っていることが証明された場合、つまり自然種の「検出特性」を持っている場合のみです。[ 25 ]： 231この推論が、彼が内在的価値を信じる根本的な根拠です。
彼は現代の実在論者を、真理に関する3つの形而上学的評価、すなわち本質的な知識の種類に位置づけている。有能な実在論者は、自然種は、1) 意味のある、2) 地図化可能な本質的性質を持つ、精神から独立した領域に存在すると断言する。
存在論的に、科学的実在論は、精神から独立した世界、すなわち現実の存在を前提としている。実在論的意味論は、この現実に関する理論的主張［評価］が真理値を持ち、文字通りに解釈されるべきであることを意味する。…最後に、認識論的コミットメントは、これらの理論的主張が私たちに世界についての知識を与えるという考えに基づいている。つまり、精神から独立した現実の本質を記述するものとして文字通りに解釈される、予測的に成功した（成熟した、場当たり的でない）理論は、（おおよそ）真である。[ 25 ]： 9
彼はこれらの内在的評価を半実在論的と呼び、それは現在、精神から独立した自然種の最も正確な理論的記述であることを意味する。彼は、道具的評価の進歩によって信用を失った以前の実在論的主張に代わるものとして、これらの慎重に限定された記述が必要であると考えている。科学は、多くの人々にとって、ウェーバーやエリュルが支持した超自然的な内在的価値を破壊した。しかし、チャクラヴァルティは、内在的評価をすべての科学の必要要素、すなわち観察不可能な連続性への信念として擁護した。彼は半実在論のテーゼを提唱し、それによれば、十分に検証された理論は、道具的成功によって確認されるように、自然種の優れた地図であり、その予測的成功は、それらが精神から独立した無条件の現実に適合することを意味する。
因果関係は半実在論の要である。それらの（内在的な）関係は、妥当な科学的実在論の主要な主題である具体的な構造を構成する。それらは規則的に結びついて興味深い単位を形成し、これらのグループが科学によって調査され、科学理論によって記述される個々の事物を構成する。[ 25 ]： 119 科学理論は（内在的な）因果関係、具体的な構造、そして物体、出来事、過程などの個々の事物を記述する。半実在論は、ある条件下では、実在論者がこれらの記述の最良のものが、補助なしの感覚で経験できる事物だけでなく、それらの根底にある観察不可能な事物の一部についても教えてくれると信じるのは合理的であると主張する。[ 25 ]： 151
チャクラヴァルティは、こうした半実在論的な評価が、実用的種類に関する科学的理論化を正当化すると主張する。理論的な種類が頻繁に置き換えられるという事実は、精神から独立した現実が変化していることを意味するのではなく、単に理論的な地図が本質的な現実を近似していることを意味するにすぎない。
自然種というものが存在すると考える主な動機は、自然をその区分に従って切り分けることで、帰納的一般化と予測を成功裏に支えることができる対象群が得られるという考えに基づいている。つまり、自然カテゴリーを認識することでこれらの実践が容易になり、その結果としてこれらの実践の成功に対する優れた説明が得られるというのである。[ 25 ]： 151 ここでの教訓は、実在論者が性質の事例から個別を構築する方法をどのように選択しようとも、彼らはそれらの性質の（精神に依存しない）存在への信念に基づいてそうするということである。それが実在論の根幹である。性質の事例は、さまざまな形態のパッケージ化（道具的評価）に適しているが、科学的記述の特徴として、これは関連する（内在的な）パッケージに関して実在論を損なうものではない。[ 25 ]： 81
要するに、チャクラヴァルティは、偶発的な道具的評価は、不変の本質的評価に近似する場合にのみ正当化されると主張する。学者たちは、道具的価値の応用の発展的な連続性を否定する一方で、本質的価値の説明を磨き続けている。
抽象化とは、観察不可能な現実世界に存在する潜在的に多くの関連要因のうち、一部のみを、特定の対象やプロセスの性質や振る舞いといった世界のある側面でモデルや記述に表現するプロセスである。…このような実用的な制約は、科学的調査の実施方法、そして抽象化の過程でモデルや記述にどの潜在的に関連のある要因（内在的な種類）がいくつ組み込まれるかを決定する上で重要な役割を果たす。しかし、実用的な制約の役割は、抽象モデルを構成する要因の想定される表現が、（精神から独立した）世界に対応するものを持つと考えることができるという考えを損なうものではない。[ 25 ]： 191
チャクラヴァルティが提唱した実在論的内在価値は、現代の科学界で広く支持されている一方、マックス・ウェーバーとジャック・エリュールが支持した超自然的内在価値は、世界中で依然として人気を保っている。道具的価値と内在価値の実在性を疑う者は少ない。