Loading article…
政治、特に米国の政治において、ダークマネーとは、選挙、公共政策、政治的議論に 影響を与えるために支出される資金の出所が一般に公開されていないことを指します。
米国では、一部の非営利団体は寄付者が誰であるかを明かさずに選挙活動に資金を費やすことがある。最も一般的なタイプのダークマネー団体は501(c)(4)（社会福祉団体と呼ばれることが多い）である。[3] [4]このような団体は、企業、個人、組合から無制限に寄付を受けることができる。ダークマネーの支持者は、ダークマネーは憲法修正第1条で保護されていると主張するが、批評家は、ダークマネーの受取人は（他の寄付と同様に）資金提供者に恩義があり、恩恵が返還される際に寄付者と政治家のつながりについて有権者は知らされないと不満を述べている。[5]
ダークマネーが米国の政治に参入したのは、1976年のバックリー対ヴァレオ事件で、米国最高裁判所は選挙運動と政策提唱の違いを定義する「 8つの魔法の言葉」を提示し、後者は選挙資金法の適用外となった。ダークキャンペーンへの支出は、2006年の520万ドル未満から、2012年の大統領選挙では3億ドルをはるかに超え、 2014年の中間選挙では1億7400万ドル以上、[3] 2014年の中間選挙では2億1600万ドル、[5] 2020年の連邦選挙全体では10億ドル以上に増加した。[6] 2010年の画期的な訴訟であるシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会は、ダークマネーの寄付が急増した転換点となり、一部の政治団体は、主な目的が選挙政治以外のものであるため、いかなる種類のPACとしても連邦選挙委員会に登録する必要はないと主張し始めた。[7] 2022年現在、非営利団体OpenSecretsは、ダークマネーが米国の選挙に「流入」しているが、寄付者が公表されていないだけでなく、ダークマネーの総額も公表されていないと述べている。支出された金額の「大半」は「連邦選挙委員会に開示されていない」。[8]
2020年の選挙サイクルでは、10億ドル以上の未公開支出があった。そのうち5億1400万ドルは民主党を支援するために、2億ドルは共和党を支援するために使われた。[9]ニューヨークタイムズの分析によると、右派の未公開政治資金を攻撃するのに10年を費やした後、民主党は「新たな熱意でダークマネーを受け入れ」、2020年の選挙サイクルで15億ドル以上の未公開現金を費やし、共和党を上回った。[10]
語源
この用語は、サンライト財団が2010年の米国中間選挙で使われた未公開の資金を説明するために初めて使用されました。[11] [12] 「ダークマネー」という用語の使用例は、元連邦選挙管理委員会（FEC）のアン・ラヴェルがドナルド・トランプ大統領に送った辞表に見ることができます。「2010年以来、8億ドルを優に超えるダークマネーが競争の激しい選挙に費やされました。同時に、選挙はますます高価になってきました。資金のほとんどは、人口のごく一部、非常に代表性のない人々から提供されています。」[13]
活動と影響
ダークマネーグループの台頭は、米国最高裁判所のFEC対ウィスコンシン州ライト・トゥ・ライフ社（2008年）およびシチズンズ・ユナイテッド対FEC（2010年）の判決によって促進された。[4]シチズンズ・ユナイテッドでは、最高裁判所は（5対4の投票で）企業や労働組合が政治候補者を支持または反対するために無制限の金額を費やすことができると判決を下した。[14]
いくつかの選挙では、ダークマネー団体が支出額において従来の政治活動委員会（PAC）や「スーパーPAC」（独立支出のみの委員会）を上回った。 [4] 2012年、フリーダム・パートナーズは、その年に納税申告を行った米国の業界団体の中で9番目に高い収入を記録し、アメリカ石油協会、PhRMA、米国商工会議所などの「定評ある大手」を上回った。[4]フリーダム・パートナーズは主に選挙運動の支出のパイプ役として機能し、2012年に費やした2億3800万ドルのうち、99パーセントは他の団体に渡り、フリーダム・パートナーズ自体には従業員がいなかった。[4]これは、通常多くの従業員を抱え、支出の約6パーセントのみを外部団体への助成金に充てている他の高収入業界団体との大きな違いである。[4] 2014年、フリーダム・パートナーズはダークマネーの台頭の「象徴」として特定されました。[4]最大かつ最も複雑なダークマネーグループのネットワークは、億万長者の実業家チャールズ・コークとデビッド・コークによって資金提供されています。[15]コーク兄弟のネットワークは、2012年のダークマネー支出の約4分の1を占めました。[4]
2018年の中間選挙が近づく9月中旬には、わずか15の団体が匿名の現金の4分の3を占めていた。[16]
2010年の選挙サイクル
OpenSecretsによると、ダークマネー（寄付者を公表していない外部団体や、多額の資金提供者を公表していない外部団体からの資金と定義）は、2010年の選挙サイクルにおける外部支出の約44％を占めた。[17]この選挙サイクルにおけるダークマネーは約1億2,700万ドルと推定されている。[18]
2012年の選挙サイクル
OpenSecretsによると、2012年の選挙期間中、3億800万ドル以上のダークマネーが使われた。[19]推定86%は保守派グループ、11%はリベラル派グループ、3%はその他のグループによって使われた。[19]
最も多額の資金を費やした3つのダークマネー団体は、カール・ローブのアメリカン・クロスロード/クロスロードGPS（7,100万ドル）、コーク兄弟のアメリカン・フォー・プロスペリティ（3,600万ドル）、米国商工会議所（3,500万ドル）で、いずれも保守派団体である。[19] [20]最も多額の資金を費やした3つのリベラル派団体は、環境保護有権者連盟（1,100万ドル）、公立学校とインフラに焦点を当てた団体パトリオット・マジョリティUSA（700万ドル）、および家族計画連盟（約700万ドル）である。[19]
2014年の選挙サイクル
2014年の選挙サイクルでは、議会選挙で過去最大のダークマネーが費やされた。ニューヨークタイムズの編集委員会は、2014年を「史上最大の秘密の特別利益団体の資金の波」と評した。[5]選挙前夜、共和党寄りのダークマネーグループが9460万ドルの支出で支配的であり、民主党寄りのダークマネーグループ（2840万ドル）と分類できない支出（190万ドル）によるダークマネー支出を上回った。[21]カール・ローブのダークマネーグループ、クロスロードGPSだけでも、2014年の選挙サイクルで4700万ドル以上を費やした。[22]
上院選挙では、ダークマネーの支出は、標的となった少数の競争州、特にアラスカ、アーカンソー、コロラド、ケンタッキー、ノースカロライナに集中していた。[23]最も競争の激しい上院選挙11州では、政党以外の外部団体が3億4,200万ドルを費やしており、政党が費やした8,900万ドルを大幅に上回っている。
2014年のケンタッキー州選挙では、「ケンタッキー・オポチュニティ・コアリション」が重要な役割を果たした。これはケンタッキー州共和党のミッチ・マコーネルを支持するグループで、[24] ニューヨーク・タイムズの編集委員会はマコーネルを「ワシントンでの無制限の秘密選挙資金支出の最も著名な支持者」と評している。[5] 501(c)(4)の「社会福祉」グループであるケンタッキー・オポチュニティ・コアリションは[25] 2100万ドル以上を集めたが、マコーネルは約3200万ドル、マコーネルの対立候補である民主党候補のアリソン・ランダガン・グライムズは約1900万ドルを集めた。[25]広告追跡会社カンター・メディア/CMAGが提供したデータの公共誠実性センターによる分析によると、このグループは12,400を超えるテレビ広告を流した。[25]ケンタッキー・オポチュニティ・コアリションのすべてのテレビ広告には、マコーネルかグライムズのどちらかに言及していた。全体として、同団体の広告の約53パーセントはマコーネルを称賛し、残りはグライムズに対する攻撃広告だった。 [26]ケンタッキー・オポチュニティ・コアリションは、カール・ローブのクロスロード・グループとつながりのあるワシントンDCとバージニア州の政治コンサルタントに大きく依存しており、 [27]クロスロードGPSから39万ドルの助成金を受けていた。[25]「謎めいた」と表現される同団体は私書箱でリストされており、[25]同団体と正式に結び付けられている唯一の名前は、ジョージ・W・ブッシュ政権の副政治部長で、マコーネルの以前の選挙運動のスタッフだった政治活動家J・スコット・ジェニングスだった。 [26]ワシントンの監視団体「責任と倫理のための市民」のメラニー・スローン氏は、ケンタッキー・オポチュニティ・コアリションは「単なるまやかし」だと述べた。[25]
ダークマネーは2014年の他の上院の激戦区でも役割を果たした。ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センターの分析によると、激戦区となった上院の10議席では、当選者はダークマネーの支持を次のように得ていた。[28]
ノースカロライナ州では、ティリス支持団体「キャロライナ・ライジング」が資金のほぼすべて（98.7%）をクロスロードGPSから受け取っており、オープンシークレットはこれを、501(c)(4)団体であるクロスロードGPSが他の501(c)(4)団体への「助成金を通じて政治活動の制限を回避」している例として強調した。[24] [29] 2014年の選挙サイクルでは、クロスロードGPSは米国商工会議所に525万ドル、アメリカ未来基金に200万ドル、ケンタッキー・オポチュニティ・コーリションに39万ドルを寄付した。[29]クロスロードGPSは合計で1,360万ドル以上を他の団体への助成金に費やしており、その目的は「社会福祉」であると説明している。[29]
2014年、民主党系の闇資金団体パトリオット・マジョリティUSA（501(c)(4)）は、ターゲットの上院選挙で15,000本のテレビ広告を放映し、「直接的および間接的な政治キャンペーン活動」に約1,370万ドルを費やした。[30]この団体が集めた3,000万ドルのうち約半分は、匿名の寄付者5人からのものだった。[30]この団体を率いたのは、ネバダ州民主党のハリー・リード上院少数党院内総務の「忠実な同盟者」クレイグ・バロガだった。[30]
アラスカ州では、マーク・ベギッチは「共和党の対立候補と同じくらい多くの闇資金からの支援を受けた数少ない民主党候補の一人」だった。[23]ベギッチ支持のアラスカ・サーモンPACは、環境保護投票者連盟とそのアラスカ支部によって完全に資金提供されており、ベギッチの支援に資金を費やした。[23]
2016年の選挙サイクル
オープンシークレットによると、2015年10月までに、2016年の選挙サイクルのためにすでに488万ドルのダークマネーが費やされており、「2012年の選挙サイクルのこの時点で費やされた44万ドルの10倍以上」です。[19]このお金は6つのグループによって使われました。5つの保守派グループ（300万ドルを費やした米国商工会議所と150万ドルを費やしたアメリカンズ・フォー・プロスペリティを含む）と1つのリベラル派グループ（7万5000ドル弱を費やした家族計画連盟）です。[19]
サンライト財団のリチャード・スキナーによると、「2016年の選挙サイクルで費やされる初期のダークマネーの焦点」は、競争の激しい米国上院選挙と一部の米国下院選挙です。[19]しかし、ダークマネーは2016年の共和党大統領予備選挙でも役割を果たしています。2015年6月までに、少なくとも4人の共和党大統領候補が501(c)(4)団体を通じて資金を集めていました。ボビー・ジンダルのアメリカ・ネクスト、リック・ペリーの経済的自由のためのアメリカ人、ジョン・ケーシックの均衡予算フォーエバー、ジェブ・ブッシュのライト・トゥ・ライズです。[31]
2018年の選挙サイクル
2018年9月、最高裁判所は40年にわたる連邦選挙委員会のダークマネーの抜け穴に反対する判決を下し、「独立支出」団体に一定額を超える寄付の開示を義務付けた。[ 32] [33]報告書によると、2018年の中間選挙では、リベラル派団体によるダークマネー支出が選挙期間中に約54％を占め、それぞれ31％と15％だった保守派団体と無党派団体の支出を上回った。[34] [35]
2020年の選挙サイクル
2020年の選挙サイクルでは、10億ドル以上の未公開支出があった。そのうち5億1400万ドルは民主党支援に、2億ドルは共和党支援に使われた。ジョー・バイデンは匿名の寄付で1億7400万ドルを受け取ったが、これはドナルド・トランプの2500万ドルの6倍以上である。アメリカン・プロスペクトによると、民主党は「政治資金が民主主義に有害であることに同意すると主張しているが、スーパーPACの支出の利益のすべてを共和党に流す余裕はない...もっと静かに言えば、進歩的な資金調達の世界のリーダーたちは、透明性はもはや重大な優先事項ではないことを認めるだろう」とのことだ。[9]
リベラルな寄付者助言ファンドであるアラベラ・アドバイザーズの関連会社であるシックスティーン・サーティ・ファンドは、2020年に4億1000万ドル（民主党全国委員会自体の額を上回る）を費やし、主に民主党がドナルド・トランプ大統領を破り、米国上院の支配権を取り戻すのを支援することに焦点を当てた。このグループは、トランプ大統領と弱い共和党上院議員に対する攻撃的な広告に資金を提供し、さまざまな問題提唱キャンペーンに資金を提供した。資金は、トランプ大統領の最高裁判事候補に反対するグループ、州レベルでのリベラルな投票措置と政策提案を支持するグループ、共和党の税制と医療政策に反対するグループに提供された。シックスティーン・サーティ・ファンドは2020年に3億9000万ドルを集めたが、その半分はわずか4人の寄付者からのものである。[36]アトランティック誌はシックスティーン・サーティ・ファンドを「民主党のダークマネーの紛れもない大物」と呼び、2020年に2番目に大きなスーパーPAC寄付者であり、「事実上追跡不可能な資金」6100万ドルを進歩的な大義に寄付したと指摘した。[37]
アラベラ・アドバイザーズとその関連会社は、法的に組織されているため、寄付者を公開する義務はなく、また、公開することを選んでいない。ポリティコはアラベラを「左派の秘密資金グループ」と評し、「近年、左派がいかにして自分たちの大義のために『闇資金』を利用してきたかを示している。過去10年間、共和党の大口寄付者を非難し、さらに政治に資金を流入させた最高裁の判決を非難してきた民主党も、現在では数億ドルの非公開寄付から利益を得ている」と書いている。[36]
ニューヨークタイムズが2020年の選挙で非公開の支出を分析したところ、最も政治的に活発な民主党系の15の組織が2020年に15億ドル以上を費やしたのに対し、共和党系の15の類似団体は9億ドルを費やした。ニューヨークタイムズによると、「調査結果は、これらの非営利団体への巨額寄付者が緩い開示法を利用して数百万ドルの支出を完全に秘密裏に行うなど、アメリカの政治を再形成している影の政治インフラの成長と台頭を明らかにしている」という。著者らは、民主党の選挙勝利への願望と、彼らが表明した「超富裕層による秘密の政治支出を削減するという約束」との間の緊張を指摘した。[10]
2022年の選挙サイクル
2021年、バレ・セイドはドナルド・トランプ大統領の元顧問であるレナード・レオが率いる501(c)(4)保守政治団体であるマーブル・フリーダム・トラストに16億ドル相当の株式を寄付した。 [38]
2022年の中間選挙に向けて、上院民主党はDISCLOSE法案を提出した。これは、選挙献金に1万ドル以上を費やす組織に、その寄付者の身元を開示することを義務付けるものである。上院は49対49の党派投票でDisclose法案を前進させることができず、共和党議員は法案の前進に賛成しなかった。[39]
州の非営利団体の寄付者開示禁止
アリゾナ州は、非営利団体の寄付者の身元開示への協力を禁止し、PACと選挙運動を連邦選挙法から保護した最初の州となった。ミシシッピ州は2019年に同様の寄付者開示禁止を採用し、ユタ州、オクラホマ州、バージニア州は2020年に制定し、アーカンソー州、アイオワ州、サウスダコタ州、テネシー州は2021年に同様の禁止を施行した。 [40]
スーパーPACとの比較（および関係）
501(c)「ダークマネー」グループはスーパーPACとは異なる。[42]どちらのタイプの団体も無制限の資金を集めて使うことができるが、スーパーPACは「寄付者を公開しなければならない」のに対し、501(c)グループは「政治を主な目的としてはならないが、誰が資金を提供したかを公開する必要はない」。[42]しかし、1人の個人またはグループが両方のタイプの団体を作り、その力を合わせると、資金の元の出所を追跡することが困難になる。[42] [43] ProPublicaは次のように説明している。「志を同じくする人々がスーパーPACと非営利の501(c)(4)の両方を結成するとしよう。企業や個人は、資金提供者を公開する必要がない非営利団体に好きなだけ寄付できる。非営利団体は、非営利団体の寄付はリストされるが、元の寄付者はリストされないスーパーPACに好きなだけ寄付できる。」[42]少なくとも1件の有名な事件では、スーパーPACへの寄付者が個人名を隠す目的で設立されたLLCを使用して名前を隠していた。 [44]あるスーパーPACは、誰も見つけられなかったLLCからの25万ドルの寄付を当初記載していたが、その後の訴訟で以前は「秘密の寄付者」だった人物が明らかになった。[45]
2016年の選挙期間中、ダミーLLCを通じた「ダークマネー」の寄付がますます一般的になった。[46] AP通信、公共の誠実さセンター、サンライト財団はいずれも、マルコ・ルビオ、ヒラリー・クリントン、テッド・クルーズ、ジョン・ケーシック、ジェブ・ブッシュ、カーリー・フィオリーナなど、さまざまな大統領候補を支援するスーパーPACに、非公開LLCを通じて5万ドルから100万ドルに及ぶ数十件の寄付が行われたと報告した。[46]
元連邦選挙委員会委員長で現在は選挙資金改革に反対する団体である競争政治センターに所属するブラッドリー・A・スミスは、この慣行は問題ではないと主張し、「これは他人の名義で選挙資金を寄付する行為である可能性があり、現行法に違反している」と書いている。[47]
サンライト財団の編集長キャシー・キーリーによれば、「追跡不可能なダークマネーは保守派の好む戦術であり、一方民主党は追跡可能なスーパーPACを使用する傾向がある」とのことである。[48]
米国の選挙における情報開示
選挙資金の開示を義務付ける最初の連邦法である連邦腐敗行為防止法は、1910 年に可決されました。1970 年代後半までには、事実上すべての州と連邦政府が選挙資金と政治献金者の情報の公開を義務付けました。ほとんどの州と連邦政府は、献金者に関する情報と独立支出、つまり候補者の選挙運動とは無関係に行われた支出の金額の公開も義務付けました。
2010年1月、少なくとも38の州と連邦政府は、すべてのスポンサーに対して、すべてのまたは一部の独立した支出または選挙運動のコミュニケーションの開示を義務付けました。[49]
しかし、開示規則にもかかわらず、選挙前に有権者が寄付者の身元を知ることなく資金を使うことは可能です。[50] [51]たとえば連邦選挙では、政治活動委員会は「月次」または「四半期」ベースで報告書を提出することを選択できます。[52] [53] [54]これにより、選挙の最終日にPACによって集められた資金が、報告書の提出期限前に使われ、投票が行われることになります。
PACに加えて、Planned ParenthoodからCrossroads GPSに至るまでの非営利団体が、政治選挙に関連して支出を行う可能性がある。これらの非営利団体は、連邦選挙運動法で定義されている政治委員会ではないため、支出額以外の報告義務はほとんどなく、2018年までは寄付者に関する情報を公表する必要がなかった。その結果、有権者はこれらの団体に誰が寄付したか知らなかった。報告書では、非営利団体が候補者の側近、元スタッフ、または家族によって運営されていた事例が明らかにされており、支出の恩恵を受けている候補者は非営利団体に誰が資金を寄付したかを知ることができるが、一般の人々は知ることができないのではないかという懸念が生じている。[55] [56]
例えば、2012年の選挙では、全米結婚組織（NOM）という組織が2つの非営利部門を運営し、数人の寄付者から数百万ドルの寄付を受けていました。NOMはいくつかの異なるPACに資金を提供していました。これらのPACはNOMが資金を提供したことを開示する必要がありましたが、そもそも誰がNOMにこの資金を提供したのかを明らかにする必要はありませんでした。[57]
2012年3月30日、米国地方裁判所は、選挙活動のコミュニケーションに資金を費やすすべての団体は、1,000ドルを超える寄付者全員を報告しなければならないという判決を下した。 [58] [59]しかし、この判決は控訴により覆された。[60] 2018年、ワシントンD.C.の米国地方裁判所は、これらの団体が政治活動に従事している場合に寄付者を隠すことを認める連邦選挙委員会の規制を無効とした。[61]最高裁判所は後にこの判決の見直しを却下した。[62]
ダークマネーに関する立法および規制の提案と議論
米国議会の民主党は、企業、労働組合、スーパーPAC、そして最も重要な、政治活動を行う非営利団体による選挙資金の開示を義務付ける法案であるDISCLOSE法案を繰り返し提出してきた。 [63] 2014年版のDISCLOSE法案は、501(c)(4)を含む対象団体に、1万ドル以上の選挙資金の寄付金の出所を明らかにすることを義務付ける。[63]この法案はまた、パススルー企業やダミー企業による開示逃れを標的とし、そのような団体に寄付金の出所を明らかにするよう義務付けている。 [63]上院共和党は、リーダーのミッチ・マコーネル率いる上院共和党は、「 2010年以来、DISCLOSE法案の以前のバージョンを阻止してきた。」 [63]
法学者リチャード・ブリフォートによれば、選挙資金、寄付金、寄付者の開示は汚職を抑止することを目的としている。[64]
連邦選挙を統制する連邦選挙委員会（FEC）は、ダークマネーを制御できていない。公共の誠実さセンターによると、FECの委員は「過重労働の職員と委員の意見の不一致」のため、過去に比べて執行事項について投票する回数が大幅に減っているという。[20] 501(c)(4)団体の監督は、FECではなくIRSが担当している。[20] 2010年の連邦選挙委員会に対する連邦最高裁判所の判決を受けて、このような団体が政治目的で無制限に資金を調達し、支出するという「大流行にIRSは備えが不十分だった」。[20] IRSは特に「年間予算の50%を超える金額を政治活動に支出していると思われる団体を特定するのに苦労し、さらには『政治支出』が何であるかを定義するのにも苦労した」。[20] IRSが非営利団体の支出を調査し始めたとき、2013年の論争で不適切なターゲティングの疑いで非難された。 [20]
「FECとIRSが適切に排除されたため」、情報開示の支持者は証券取引委員会（SEC）に目を向けた。全米の大学の9人の学者が2011年8月にSECに、「上場企業に株主に企業資源の政治活動への使用を開示するよう義務付ける規則を策定する」よう請願した。[20]請願は翌月、100万件を超えるコメントを受け取り、「SECにとって記録的な数であり、圧倒的多数の有権者がより良い情報開示を求めていた」。[20]請願の起草に協力したハーバード大学の法学、経済学、金融学の教授ルシアン・ベブチャクによると、この要求は「12人近くの上院議員と40人以上の下院議員」の支持を集めた。 [20]現在のSEC規則では、上場企業は株主の関心を引く主要なイベントを公表するためにフォーム8-Kレポートを提出する必要がある。[65]包括的な開示制度を提唱する団体であるサンライト財団は、8-K規則を更新して、政治活動（金銭的寄付、現物寄付、会費、政治活動を行う団体へのその他の支払いなど）への総額1万ドルの支出を開示し、8-Kシステムを通じて公開することを義務付けることを提案している。[65]
2015年、共和党議員らは、2015年包括支出法案に、IRSが社会福祉税免除を明確にすることを禁じる付帯条項を盛り込むことに成功した。その付帯条項は、「政治委員会ではなく社会福祉団体を名乗る擁護団体からの」ダークマネーと戦うためのものである。 [66] 2015年法案の他の条項は、SECが企業に選挙資金を株主に開示するよう要求することを禁じ、非営利団体の寄付者への贈与税の適用を禁止している。オバマ政権はこれらの条項に反対したが、オバマ大統領は2015年12月に最終的に同意し、ホワイトハウスはコメントを控えた。超党派のキャンペーン・リーガル・センターは声明で、ダークマネー条項は「寄付者を一切開示せずに選挙広告を掲載する、表面上は「非政治的」な団体への秘密の寄付を通じて、米国の選挙における秘密の外国資金への扉が大きく開かれたままになる」ことを確実にすると述べた。[66]
元連邦選挙委員会委員長のブラッドリー・A・スミスが議長を務める競争政治センター（CCP）は、ダークマネー団体の開示を義務付ける法案に反対し、「名前や個人情報の開示を強制されれば、多くの人が政治から追い出されるだろうというのが私たちの見解です。開示の目的は、人々が政府を監視できるようにするためであり、政府が国民を監視するためではありません」と述べている。[20]競争政治センターは、「ダークマネー」を軽蔑的な言葉とみなし、「感情的で恐怖の反応を引き起こす」と述べ、「この問題に関して公表された統計の多くは、啓蒙ではなく誤解を招くことを目的としている」と主張している。[67] CCPは、ダークマネーは「選挙運動費全体のごくわずかな割合を占める」と主張し、寄付者の明細開示を行わなかった団体が連邦選挙で費やした資金の割合を2012年には4.3％、2014年には3.7％と計算している。[67]
2019年5月、ニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズは、特定の免税団体に対する寄付者開示要件を軽減するガイダンスに関する情報要求に応じなかったとして、財務省とIRSを相手取り訴訟を起こした。 [68]
キャンペーン広告
501(c)(3)非営利団体は、寄付者情報を開示することなく選挙広告に資金を費やすことができる。2017年にBusiness and Politics誌に掲載されたレビュー記事によると、匿名の政治支出はネガティブ広告と関連している。記事によると、保守派はリベラル派よりも非公開の資金でネガティブ広告を購入する傾向があるが、候補者を攻撃する可能性は保守派もリベラル派も同じくらい高い。ネガティブ広告が真実であると認識されると、広告主に対する好意的な見方が高まる一方で、広告の候補者に対する否定的な態度が生まれる。[69]
党派的なニュースサイト
誤情報追跡会社NewsGuardによる2024年の調査によると、「公平な報道機関のように見えるように設計された党派的な報道機関の数は、米国で実際の地方日刊紙の数を公式に上回った」ことが判明しました。NewsGuardは、少なくとも1,265のそのようなウェブサイトを特定しました。これらのウェブサイトは「ダークマネーに支援されているか、政治的な目的で意図的に地方ニュースサイトになりすましています」。Axiosによると、これらのウェブサイトのほぼ半数が激戦州をターゲットにしており、「政治に影響を与えるように設計されていることを示す明確な兆候」です。一方、2023年時点で、米国には1,213の日刊地方紙しかありませんでした。保守派では、Metric Mediaがニュースウェブサイトのように見えるように設計された党派的なウェブサイトの主要な支援者です。左派では、Courier NewsroomとStates NewsroomがAxiosによって「より戦略的なサイトの一部」と評されました。 [70]
参照
参考文献
- ^ ジョセフ・P・ウィリアムズ、「彼女には権力がある：SEC長官はよりクリーンな選挙を命じるか？」US News & World Report（2015年4月14日）。
- ^ Avaaz、証券取引委員会をターゲットにしたキャンペーンで漫画を使用、Graphic Policy (2015 年 4 月 1 日)。
- ^ ab “Political Nonprofits”. OpenSecrets . 2015年. 2020年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月10日閲覧。
- ^ abcdefgh ロバート・マグワイア、「2014年はこれまでで最もダークマネーな選挙になりそうだ」、OpenSecrets (2014年4月30日)。
- ^ abcd 社説「ダークマネーが上院勝利を助けた」ニューヨーク・タイムズ（2014年11月8日）。
- ^ 記事、[1]、OpenSecrets.org（2021年3月17日）。
- ^ ビアサック、ボブ（2018年2月7日）。「8年後：シチズンズ・ユナイテッドは選挙資金をどう変えたか」OpenSecrets.org 。 2019年12月20日閲覧。
- ^ マソグリア、アンナ。「2022年の選挙では情報開示が少なくなり、ダークマネーはさらに深刻化」。OpenSecrets 。 2022年12月30日閲覧。
- ^ ab Cohen, Rachel M. (2021年12月2日). 「ダークマネーをめぐる民主党のジレンマ」. The American Prospect .
- ^ ab Vogel, Kenneth P.; Goldmacher, Shane (2022年1月29日). 「民主党はダークマネーを非難した。そして2020年にそれで勝利した」ニューヨークタイムズ。 2022年1月31日閲覧。
- ^ アリソン、ビル（2010年10月18日）。「Daily Disclosures」 。 2013年12月8日閲覧。
- ^ シブリー、ライアン（2010年10月20日）。「ダークマネー：寄付者を追跡できない9,750万ドルで動くスーパーPAC、サンライト財団レポーティンググループ」
- ^ ラヴェル、アン（2017年2月19日）。「連邦選挙委員会を退任」。Medium。
- ^ マイケル・ベッケルとジャレッド・ベネット、「『シチズンズ・ユナイテッド』が政治を変えた12の方法：公共の誠実さセンターの調査が政治の「ダークマネー」を明らかにする」（2015年1月21日）。
- ^ スティーブン・リビングストン、W・ランス・ベネット（2020年9月14日）「ロシアの選挙協力者はそれほど多くない」ボストン・グローブ、2020年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ
- ^ Fredreka Schouten (2018年9月12日). 「独占：最近の選挙における秘密資金の4分の3は15の団体から提供された」USAToday.com . 2018年9月13日閲覧。
- ^ 公開による外部支出（党委員会を除く）アーカイブ：2020年1月14日、Wayback Machine、OpenSecrets。
- ^ シャー、リチャード・K. (2016)。『アメリカ合衆国の政治運動』。ニューヨーク：ラウトレッジ。p. 174。ISBN 978-1-138-18183-0。
- ^ abcdefg トム・カーチャー、「2016年の選挙には10倍以上の「ダークマネー」が使われたと米国上院議員タミー・ボールドウィン氏が語る」、PolitiFact (2015年11月5日)。
- ^ abcdefghij リア・マクグラス・グッドマン、「米国選挙にダークマネーが溢れるなか、規制当局は目をつぶる」ニューズウィーク（2014年9月30日）。
- ^ ピーター・オルセン・フィリップス、「ダークマネーは依然として共和党のゲーム」、サンライト財団（2014年10月28日）。
- ^ Ciara Torres-Spelliscy、「裁判所がダークマネーに光を当てる」、ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センター（2015年5月26日）。
- ^ abc ポール・ブルーメンソール、「ダークマネーは2014年の重要な選挙の少数に集中している」、ハフィントン・ポスト（2014年10月15日）。
- ^ ロバート・マグワイア、「ティリス支持の闇資金グループはクロスロードGPSによって全面的に資金提供されている」、OpenSecrets（2015年11月17日）。
- ^ abcdef Michael Beckel、「巨額寄付者から資金提供を受けた謎のミッチ・マコーネル支持団体：ケンタッキー・オポチュニティ連合はケンタッキー州共和党の挑戦者を上回る資金を調達」、Center for Public Integrity（2015年11月20日）。
- ^ ab Michael Beckel、「謎の資金が潤沢なケンタッキー州の非営利団体がグライムズ上院議員選挙戦を悩ませる：選挙戦の広告7件に1件はマコーネル支持団体が担当」、Center for Public Integrity（2014年10月29日、2015年5月21日更新）。
- ^ ポール・ブルーメンソール、「カール・ローブのネットワークがミッチ・マコーネルを支持するケンタッキー州の地元団体の背後に潜んでいる」、ハフィントン・ポスト（2014年3月1日）。
- ^ イアン・ヴァンデウォーカー、「接戦の上院選挙における外部支出とダークマネー：選挙後の最新情報」、ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センター（2014年11月10日）。
- ^ abc キャリー・レヴィン、新たな税務書類によると、クロスロードGPSは2014年上院議員選挙に数百万ドルを投じた。同グループはほぼすべての資金をノースカロライナ州の「ダークマネー」グループ、オープンシークレットに供給していた（2015年11月17日）。
- ^ abc Michael Beckel、「秘密の寄付者が民主党支持の選挙運動の原動力に：Patriot Majority USA は昨年 3,000 万ドルの「闇資金」を調達」、Al Jazeera (2015 年 11 月 18 日)。
- ^ カロリ・クンス、「ダークマネーのダークポリティクス：IRS の牙が抜ければ、説明責任を果たす必要がなくなる」、ワシントン・スペクテイター（2015 年 6 月 19 日）。
- ^ ブルーメンソール、ポール（2018年9月18日）。「中間選挙までにダークマネーグループは寄付者を開示しなければならない」ハフィントンポスト。 2018年10月15日閲覧。
- ^ 「最高裁がダークマネーの開示を命じる、新たな報告書で寄付者の一部が判明」NPR.org 2018年10月15日閲覧。
- ^ ヘニー、ミーガン（2019年1月24日）。「中間選挙でのダークマネー支出でリベラル派が保守派を上回る」FOXビジネス。 2019年9月2日閲覧。
- ^ Bykowicz, Julie (2019年1月23日). 「リベラル派、中間選挙での「ダークマネー」支出で保守派を上回る」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2019年9月2日閲覧。
- ^ ab ブランド、スコット（2021年11月17日）。「リベラルの『ダークマネー』巨大組織が2020年に4億ドル以上を流入」。POLITICO 。2021年11月23日閲覧。
- ^ グリーン、エマ（2021年11月2日）。「あなたが聞いたことのない大規模な進歩主義ダークマネーグループ」アトランティック。 2021年11月4日閲覧。
- ^ トラン、ケイシー、ディヴァイン、ドリュー、グリフィン（2022年8月22日）。「大量の闇金が急に手に入る：新たな保守派グループが単独寄付者から16億ドルを獲得」CNN 。 2022年8月22日閲覧。
- ^ Wang, Amy (2022年9月22日). 「上院共和党議員、「ダークマネー」寄付者の開示を求める法案を阻止」ワシントンポスト. 2022年9月26日閲覧。
- ^ ショー、ドナルド。「ダークマネーの開示を防ぐ法律が全国に広がっている」。スラッジ。 2023年2月11日閲覧。
- ^ メリッサ・イェーガー、「スーパーPACとダークマネーグループの違い」、サンライト財団（2015年10月30日）。
- ^ abcd キム・バーカー＆マリアン・ワン、「スーパーPACとダークマネー：ProPublicaによる選挙資金の新世界ガイド」、ProPublica（2011年7月11日）。
- ^ ステファニー・ストロム、「IRS、政治活動団体への寄付に課税へ」、ニューヨーク・タイムズ（2011年5月12日）。
- ^ コルバート・I・キング、「ワシントンでは選挙資金法が嘲笑されている」ワシントン・ポスト（2012年1月14日）。
- ^ マイケル・ルオ、「秘密の寄付者が明らかに」、ニューヨーク・タイムズ（2010年2月7日）。
- ^ イライザ・ニューリン・カーニー、「スーパーPACが闇に落ちるとき：LLCが秘密の支出を促進する」、アメリカン・プロスペクト（2016年2月25日）。
- ^ Bradley A. Smith、「The Strange Case of W. Spann LLC」、 Wayback Machineで 2017 年 7 月 14 日にアーカイブ、Center for Competitive Politics (2011 年 8 月 5 日)。
- ^ ケイティ・サンダース、「2014年の中間選挙で民主党と共和党のどちらがより多くの資金を費やしたのか？」PolitiFact（2014年11月6日）。
- ^ ウィニック、ダニエル (2010)。「市民への情報提供：シチズンズ・ユナイテッド事件後の企業による選挙活動に対するより広範な情報開示と免責条項」イェール法学ジャーナル。120 (3): 622–666。hdl : 20.500.13051/ 17820。ISSN 0044-0094。JSTOR 20799528 。625ページの脚注13を参照。
- ^ 「スーパーPACに資金を提供するのは誰か？連邦選挙委員会が強力な影響力を調査、ゲイル・ラッセル・チャドック著、クリスチャン・サイエンス・モニター、2012年2月2日」。2012年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月23日閲覧。
- ^ レビンサル、デイブ、ヴォーゲル、ケネス・P. (2011年12月30日)。「スーパーPAC、初戦でステルス作戦」。Politico.com 。2012年1月12日閲覧。
- ^ 「連邦選挙におけるスーパーPAC：概要と議会にとっての課題」、議会調査局、R.サム・ギャレット著、2011年12月2日
- ^ 「連邦選挙委員会ウェブサイト、出典：2012年2月5日」。2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月23日閲覧。
- ^ ウォーターゲート事件の教訓を忘れる、CNN、ジョン・ブレイク著、2012年2月4日
- ^ インディアナ州の企業が大統領スーパーPACに多額の資金提供、インディアナポリス・スター 2012-02-06
- ^ 「Restore Our Future, Inc.による提出、2012年1月」。2012年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月23日閲覧。
- ^ 全米結婚組織、ドナーリストの公開を求める判決に控訴、AP通信、2011年3月2日
- ^ 判事が選挙資金提供者を保護する規定を破棄、AP通信、2012年3月31日
- ^ Hollen v. FEC 判決、米国コロンビア特別区地方裁判所、2012 年 3 月 30 日
- ^ ヴァン・ホーレンの決定は覆された、ラス・チョマ、OpenSecrets、2012 年 9 月 18 日
- ^ グリフィス、ブレント・D（2018年8月4日）。「判事の判決は『ダークマネー』グループへの匿名寄付を認めるFEC規制を無効にした」ポリティコ。 2021年5月22日閲覧。
- ^ Lee, Michelle Ye Hee; Barnes, Robert (2018年9月18日). 「連邦裁判所の判決により、最高裁が介入を拒否したことで、政治非営利団体は寄付者の多くを公表しなければならなくなった」ワシントンポスト。 2021年5月22日閲覧。
- ^ abcd アンディ・クロール、「上院民主党がダークマネー開示法案を再提出、共和党に阻止を挑む」、マザー・ジョーンズ(2014 年 6 月 24 日)。
- ^ 選挙資金開示 2.0、Election Law Journal、リチャード・ブリフォルト著、31 ページ中 14 ページ、2010 年 11 月 4 日
- ^ ジョン・ワンダーリッヒ「シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の最高裁判所の判決を受けての包括的情報開示制度」サンライト財団（2015年9月20日アクセス）。
- ^ Katy O'Donnell、「ホワイトハウスが「ダークマネー」規制に屈服」、Politico (2015年12月18日)。
- ^ ab Matt Nese、「ダークマネー」に関する5つの誤解、競争政治センター（2015年）。
- ^ ナオミ・ジャゴダ（2019年5月6日）。「ニューヨーク州司法長官がトランプ財務省とIRSを訴える」TheHill.com 。 2019年5月9日閲覧。
- ^ Chand, Daniel E. (2017 年9月)。「「ダークマネー」と「ダーティーポリティクス」：匿名広告はよりネガティブか？」ビジネスと政治。19 (3):454–481。doi : 10.1017 / bap.2016.13。ISSN1469-3569 。
- ^ フィッシャー、サラ（2024年6月11日）。「ダークマネーのニュース媒体が地元の日刊紙を上回る」Axios 。 2024年6月12日閲覧。
さらに読む
- ジェーン・メイヤー（2016年）。『ダークマネー：急進右翼の台頭の背後にある億万長者の隠された歴史』 ダブルデイ。ISBN 0385535597
外部リンク
- PBS によるダークマネーシリーズ サイト
- 「Dark+money」、Core.ac.uk、
オープンアクセス研究論文
