Loading article…
『改革の時代：ブライアンからFDRまで：ポピュリズム、進歩主義、そしてニューディール』は、リチャード・ホフスタッターによる1955年のピューリッツァー賞受賞作である[ 1 ] 。これはアメリカ史であり、1890年代のポピュリスト運動から進歩主義時代を経て1930年代のニューディールに至るまでの出来事をたどっている。 『改革の時代』が他の歴史書と一線を画しているのは、ホフスタッターが執筆の主な目的として、3つの運動の広範な歴史を語り直すことではなく、現代の視点から改革グループの共通の信念を分析し、特にニューディールと進歩主義の間の歴史的な歪みを明らかにすることにあるからである[ 2 ] [ 3 ] 。
ホフスタッターは『改革の時代』をポピュリズムから始めて年代順に構成している。彼が導入する重要な概念は「農業神話」であり、これはアメリカ人が昔ながらの自給自足で純真な自作農に捧げてきた敬意を表したものである。農業が商業化・工業化するにつれて、この神話はステレオタイプ化していった。ポピュリズムが形成された主な原因は、「自由な土地」の喪失という主張であった。多くのポピュリスト指導者は、産業界と政府が農業ビジネスを破壊しようと企んでいると信じていた。
ポピュリズムに関する最後の章では、ポピュリストの反乱後に農業が繁栄した理由として、都市への人口移動によって農民の組織化を促した競争が緩和されたことを挙げている。ホフスタッターはポピュリストの反乱の弱点を指摘している。第一に、全国的な支持ではなく、地域的な支持にとどまったこと。また、指導者たちの無能さと、慢性的な資金不足も指摘している。しかし、最も致命的な弱点は銀不足だった。1896年の民主党の銀問題キャンペーンに加わったことで、ポピュリストは政治的な地盤を失った。ポピュリストは解散したが、数年後に新たな法律の制定を促したという点で、ある意味では成功していたと言えるだろう。
次の主要な改革運動は進歩主義でした。ポピュリズムと進歩主義の2つのグループは多くの哲学を共有していましたが、後者は大多数の人々から無政府主義的とは見なされなかったため、広く受け入れられました。進歩主義の原因は、南北戦争後の時代の地位革命（「新興富裕層」が「旧富裕層」の威信に取って代わった）、専門職の疎外、そしてマグワンプの登場でした。ホフスタッターが主張するように、進歩主義時代の都市部では、移民が改革ではなく民主主義全般に関心を持っていたため、進歩主義運動への支持はほとんどありませんでした。ホフスタッターは、進歩主義者が持っていた一般的な排外主義の証拠を多数の資料から提示しています。都市部の拡大に伴い、マックレーカーと呼ばれる攻撃的な新聞記者が出現しました。新しいスタイルの雑誌が登場するにつれて、進歩主義のジャーナリストは増加しました。
最終章では、トラスト、労働組合、政治組織といった進歩主義者の敵に焦点を当てた。指導者たちは、組織化よりも起業家精神、個人主義、そして道徳的責任の必要性を訴えた。
最終章では、進歩主義の終焉からニューディール政策までを扱っている。改革派は戦争と興味深い関係性を持っている。戦争の余波は通常、保守主義の時代となるからだ。第一次世界大戦後もそうであったように、進歩主義の終焉を告げる出来事となった。ニューディール政策はポピュリズムと進歩主義の集大成であったが、ホフスタッターは、ニューディール政策は概して「新たな出発点」であり、進歩主義との継続的な関連性にもかかわらず、実際にはかなり異なっていたと強調している。
ニューディール政策がポピュリズムや進歩主義と異なった理由は、繁栄から生まれたのではなく、大恐慌から生まれたからである。ニューディール政策は経済の民主化ではなく、人々の抱える問題に対処するために経済を管理することに重点を置いていた。ニューディール政策には明確な改革計画はなく、混沌とした実験であった。進歩主義が長年抱えてきた問題は無視され、党幹部は野放しにされた。国民が求めていたのは経済の回復であり、規制ではなかったため、ニューディール政策は国民と大企業の間に介入しなかった。進歩主義とニューディール政策の大きな違いは、後者がプロテスタントの道徳観や責任感に基づくものではなく、より実利的であったことである。道徳的なレトリックを用いて変化を起こそうとするのではなく、実際に行動を起こしたのである。
ホフスタッターの主張の一部は、その後ポピュリズムの擁護者によって攻撃されてきた。ノーマン・ポラック、C・ヴァン・ウッドワード、ローレンス・グッドウィンなどの歴史家は、ホフスタッターの誤解には、ポピュリストが単に改革を試みる新興資本家ではなく、急速に工業化が進む社会で個人の自律性が失われていく中で、個人が人間性を守るのを助けるために民主化された産業システムと社会価値観の変革を求めた、未来志向の急進派であったという事実が含まれていると主張している。[ 4 ]グッドウィンは、ホフスタッターが「人民党のオマハ綱領の綱領や、それらの目標の創出につながった経済的、政治的、文化的経験に一切言及することなく、ポピュリズムの知的内容の解釈を組み立てた」と主張している。[ 5 ]
ロバート・H・ウィーベをはじめとする「近代化学派」の論客によれば、進歩主義者たちは、旧体制の地位改革者や不満を抱えた専門家ではなく、相互につながり合う近代化社会で成人した、教育を受けた新たな階級の専門家たちで構成されていた。彼らは、政府、教育、企業の間で共生関係を築くことで新たな官僚機構をうまく操る方法を理解していただけでなく、公務員制度改革を実施して選挙で選ばれた役人を任命された「専門家」に置き換えることで、従来の「地方」的なビジネス手法を廃止する「改革」を推進したのである。