階級闘争

政治学において、階級闘争または階級闘争という用語は、利害の衝突、限られた資源をめぐる競争、社会経済的階層における権力の不平等などにより社会階級間に生じる経済的対立や政治的緊張を指します。^{[1]最も単純な表現では、階級闘争は}富裕層と貧困層の間の継続的な戦いを指します。^[2]

カール・マルクスとミハイル・バクーニンの著作では、階級闘争は労働者階級の大多数にとって根本的な社会政治的変革をもたらすための中核的な信条であり実践的な手段であるとされている。^[3]また、社会学と政治哲学の対立理論における中心的な概念でもある。

階級闘争は、(a)暗殺、クーデター、革命、反革命、政府、天然資源、労働力をめぐる内戦などの直接的な暴力、(b)貧困、栄養失調、病気、危険な職場による死亡などの間接的な暴力、(c)ボイコットやストライキ、失業や資本逃避の脅威、投資資本の撤退などの経済的強制、(d)ロビー活動（合法および違法）、議員への買収、有権者の抑圧や選挙権の剥奪による政治的策略、(e)プロパガンダや政治文学によるイデオロギー闘争などを通じて現れることがある。^[1]

経済の分野では、階級闘争は、従業員組合の交渉力を弱めるために経営者が従業員を締め出すなど、公然と表現されることがある。また、不当労働行為、低賃金、劣悪な労働条件、同僚への不当な扱いに抗議するために、労働者の生産減速や病気休暇の同時使用（「ブルー・フルー」など）など、秘密裏に表現されることもある。^[4]

マルクス主義者が階級闘争について語るとき、彼らは主に経済的な観点から、すなわち生産手段との関係で階級を定義する。バクーニンのようなアナキストが階級闘争について語るとき、彼らは「社会階級」をより広い意味で定義し、それは経済だけでなく政治や文化の領域における「支配と特権の概念」をも包含する。 ^{[5]バクーニンは、被支配階級の闘争が成功すれば、支配階級を打倒し、国家のない}自由主義社会主義を創り出す革命が達成され、革命成功の前提条件は階級の連帯であると信じた。^{[6] [7]}

マルクスの歴史理論は、資本主義や封建制などの経済システムの歴史において、階級闘争は「社会進化の中心的事実」であると主張している。^[8]実際、共産党宣言の第1章の最初の文には、「これまで存在したすべての社会の歴史は、階級闘争の歴史である」と書かれている。^{[9]マルクス主義者は、}金権資本主義の下では、労働者階級に有利な闘争の解決は避けられないと考えている。

社会が地位、富、または社会的生産と分配の支配に基づいて社会的に分割されている場合、階級構造が発生し、文明自体と同時期に発生します。階級構造の台頭は最終的に階級闘争につながります。これは、少なくともヨーロッパの古代以来繰り返されてきたパターンであり、騎士団の衝突やスパルタクスによる奴隷反乱に示されています。^[10]

トゥキュディデスは著書『歴史』の中で、コルキュラ市でアテネ支持派の庶民とコリントス支持派の寡頭政治家の間で内戦が起こったと記している。戦いが最高潮に近づくと、「敗走する寡頭政治家たちは、勝利した庶民たちが襲撃して武器庫を奪い、自分たちを殺してしまうのではないかと恐れ、彼らの進撃を阻止するために市場や宿屋の周りの家々に火を放った」^{[11] 。}

歴史家タキトゥスは後にセレウキア市で同様の階級闘争があったと述べているが、この闘争では寡頭政治家と平民の間の不和により、双方が相手を倒すために外部からの援助を求めるという事態に陥った。^[12]トゥキュディデスは「貧困が人間に必要に迫られた勇気を与える限り、欲求が人間を危険に追い込むことは決してないだろう」と信じていた。^[13]

アリストテレスは『政治学』の中で、階級闘争の基本的な様相について次のように述べている。「また、富める者は一般に少数で、貧しい者は多数であるため、彼らは敵対しているように見え、どちらかが優勢になると、彼らが政府を形成する。」^[14]アリストテレスは「貧困は革命の親である」とも述べているが、^[15]貧困が革命の唯一の原因であるとは考えていない。財産がコミュニティ全体に平等に分配される社会では、「貴族は、自分たちが同等以上の名誉に値すると考えるため、不満を抱くだろう。そして、これがしばしば反乱や革命の原因となる。」^[16]さらに、アリストテレスは、貧しい者が富める者の富を奪い、それを自分たちの間で分配するのは間違っているが、富める者が大衆を貧困に陥れるのは間違っていると述べた。^[17]

さらに、アリストテレスは、奴隷の主人に対する扱い方について、緩慢さと残酷さの間の中道について論じ、「奴隷は制御されていないと傲慢になり、主人と同じくらい優れていると考え、厳しく扱われると、主人を憎み、陰謀を企てる」と主張した。^[18]

ソクラテスは、階級闘争を述べた最初のギリシャ哲学者であった。プラトンの『国家』で、ソクラテスは「どんなに小さな都市でも、実際には2つに分かれている。1つは貧しい人々の都市、もう1つは金持ちの都市である。これらの都市は互いに戦争状態にある」と述べている。[ ^19]ソクラテスは、富裕な資産所有者の小階級が、貧困な平民の大きな社会階級を支配するために政治的権力の地位に就く寡頭政治を非難し、海上操縦士の例えを用いて、ポリスの権力者と同様に、操縦士は所有する資産の量ではなく、その技能によって政治職に選ばれるべきであると述べた。^[20]

歴史家プルタルコスは、ギリシャ人が貴族と庶民の間の階級闘争にどのように参加したかを詳しく述べている。貴族への負債によって経済的に圧迫されていたアテネの民衆は、債権者からの解放に導く立法者としてソロンを選んだ。 ^[21]哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、ソロンによるアテネの民衆議会の設立は、アテネの社会階級の競合する社会的経済的利益のバランスをとる政治圏を作ったと述べた。

• 平原の裕福な貴族のパーティー
• 山間の貧しい庶民
• 沿岸穏健派^[22]

古代ギリシャの社会階級間の戦争に参加することは、危険な政治的試みでした。プルタルコスは著書『対比列伝』の中で、スパルタの二人の王、アギスとクレオメネスについて書いています。「彼らは民衆を奮い立たせ、長い間使われていなかった高貴で公正な政治形態を回復することを望みましたが、慣れ親しんだ利己的な享楽を奪われることに耐えられなかった富裕層と権力者の憎悪を招きました。」^[23]

ローマ人にとって、上流階級である貴族と下層階級である平民の間で平和を維持することは同様に困難でした。フランス啓蒙主義の哲学者モンテスキューは、この対立はローマ王政の打倒後に激化したと述べています。^[24] 『法の精神』 の中で、彼はタルクィニウス王の廃位後の数年間で是正された平民の4つの主な不満を列挙しています。

• 貴族たちは公職に就くのが非常に容易だった。
• 憲法は領事に過大な権限を与えていた。
• 庶民は常に言葉で軽蔑されていた。
• 平民たちは議会においてあまりに権力を持っていなかった。^[25]

元老院は行政官に独裁権を与える権限を持っていた。つまり、行政官は定められた任務を遂行するために公法を無視することができた。モンテスキューは、この制度の目的は権力のバランスを貴族に有利に傾けることだったと説明している。^[26]しかし、貴族と平民の対立を解決しようとして、独裁者カミルスは独裁権を使って元老院に圧力をかけ、平民に二人の執政官のうち一人を選ぶ権利を与えさせた。^[27]

タキトゥスは、ローマの権力の増大が貴族たちの権力をますます多くの都市に拡大させるきっかけとなったと信じていた。この過程は平民との間に以前からあった階級間の緊張を悪化させ、最終的には貴族のスッラと民衆改革者マリウスの間で内戦に発展したと彼は感じていた。^{[28]マリウスは、市民の最下層である}カピテ・ケンシを軍隊に入隊させる措置を講じ、初めて土地所有者以外の人々を軍団に認めた。

プルタルコスとタキトゥスが論じた著名人の中で、農地改革者 ティベリウス・グラックスは上流階級に最も異を唱え、下層階級の利益を最も擁護した人物かもしれない。一般兵士に向けた演説で、彼は彼らの劣悪な生活を非難した。

「イタリアの野獣たちは、彼らなりの巣穴を持っており、休息と避難場所を持っている。しかし、武器を持ち、祖国の安全のために命を危険にさらしている男たちは、その間、空気と光以外には何も楽しむことができない。彼らは自分の家や居住地を持たず、妻子とともにあちこちをさまようしかないのだ」と彼は言った。

この観察に続いて、彼はこれらの男たちが「確かに戦い、殺されたが、それは他の人々の贅沢と富を維持するためにだった」と述べた。 ^[29] キケ​​ロはティベリウス・グラックスの改革努力がローマを暴政から救ったと信じ、次のように主張した。

ティベリウス・グラックスは（キケロによれば）自由民を部族に迎え入れたが、それは彼の雄弁の力によるものではなく、言葉と身振りによるものであった。もし彼がそれを成し遂げていなかったら、現在私たちがかろうじて支えている垂れ下がった共和国は存在すらしていなかっただろう。^[30]

ティベリウス・グラックスは、裁判官が元老院議員階級の社会的地位者ではなく騎士階級から選ばれるよう法律を改正し、元老院の権力を弱めた。 ^[31]

シェイクスピアの悲劇『ジュリアス・シーザー』におけるジュリアス・シーザーの描写とは対照的に、歴史家マイケル・パレンティはシーザーは暴君ではなく民衆主義者だったと主張している。2003年、ニュー・プレスはパレンティの『ジュリアス・シーザー暗殺：古代ローマの民衆の歴史』を出版した。^[32]パブリッシャーズ・ウィークリーは「パレンティは[...]ローマの共和政末期（紀元前100年～33年）の挑発的な歴史を語り、シーザーの死が階級闘争、経済格差、政治腐敗の頂点であったことを示している」と述べた。^[33]カーカス・レビューは「ポピュリストの歴史家パレンティは...古代ローマの最も有名な暗殺を暴君殺害ではなく、終わりのない階級闘争のドラマにおける血みどろの場面と見ている」と書いた。^[32]

貴族コリオレイナスは、後にウィリアム・シェイクスピアが悲劇『コリオレイナス』でその生涯を描いた人物であるが、階級闘争において貴族を支持し平民と対立する立場で戦った。ローマ市の深刻な物資不足を解消するために穀物が到着したとき、平民はそれを贈り物として分配すべきだと表明したが、コリオレイナスは元老院でこの考えに反対し、貴族を犠牲にして平民の力を高めることになると主張した。^[34]

この決定は、平民の護民官による裁判で弾劾され、最終的にコリオレイナスの失脚につながった。モンテスキューは、市民の生活にかかわる訴えはすべて平民に訴えなければならないと規定する法律が制定されていたにもかかわらず、コリオレイナスは執政官以外にはその権利はないと考えていたにもかかわらず、貴族を裁いた護民官たちを激しく非難したと述べている。^[35]

シェイクスピアの『コリオレイナス』の第一場面では、ローマに集まった怒れる平民の群衆がコリオレイナスを「人民の最大の敵」であり「庶民の犬」と非難し、暴徒のリーダーは貴族に対して次のように非難する。

彼らはまだ我々のことを気にかけておらず、我々を飢えさせ、彼らの倉庫は穀物でいっぱいにしている。高利貸しを支援するために高利貸しの法令を制定し、金持ちに対して制定された健全な法律を毎日廃止し、貧乏人を縛り付けて拘束するために毎日より痛烈な法令を制定している。戦争が我々を食い尽くさなければ、彼らは食い尽くすだろう。そして彼らが我々に抱く愛情はそれだけだ。^[36]

啓蒙時代の歴史家エドワード・ギボンは、ローマの階級闘争に関するこの物語に同意したかもしれない。『ローマ帝国衰亡史』第 3 巻で、彼はこの闘争の起源について次のように述べている。

ローマの平民は、負債と高利貸しの重圧に、はるか昔から苦しめられてきた。農民は、兵役期間中、農場の耕作を放棄せざるを得なかった。もともと自由民と貧困民の家族に分割されていたイタリアの土地は、貴族の強欲によって、いつの間にか買収されたり、奪われたりした。そして、共和制が崩壊する前の時代には、独立した財産を所有していた市民はわずか 2,000 人だったと計算されている。

ヘーゲルも同様に、「債権者である貴族たちの厳しさ、奴隷労働によって返済しなければならなかった負債が平民を反乱に駆り立てた」と述べています。^{[37]ギボンはまた、}アウグストゥスが実際のパンとサーカスで平民をなだめることで、この階級闘争を促進したと説明しています。^[38]

経済学者アダム・スミスは、貧しい自由人の土地不足が、国内の富裕層と土地を持たない貧困層との間の階級的緊張を緩和する手段として、ローマの植民地化の大きな推進力となったと指摘した。 ^[39] ヘーゲルは、ギリシャの植民地化の推進力にも同様の現象が起こったと述べている。^[40]

資本主義以前のヨーロッパで著作を書いたスイスの哲学者 ジャン＝ジャック・ルソーと大西洋を隔てた連邦主義の政治家ジェームズ・マディソンは、階級闘争の力学について重要な発言をしました。後に、ドイツの観念論者ゲオルク ・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルも、雇用者と従業員の間の階級闘争をめぐる議論に独自の視点をもたらしました。

ルソーは、当時の主人と労働者の間に蔓延していた階級闘争を、 痛烈な皮肉を込めて次のように描写した。

わたしは金持ちで、あなたは貧しいので、あなたはわたしを必要としている。したがって、わたしたちは合意に達するだろう。わたしに仕える栄誉をあなたに与えることを条件に、あなたがわたしに残したわずかなものを、わたしがあなたに命令するために費やす苦労の見返りとして与えることを条件に。^[41]

ルソーは、いかなる政府にとっても最も重要な任務は、社会に奉仕するという名目で搾取に手を染める主人に対して労働者の側で階級闘争を戦うことだと主張した。^[42]具体的には、政府は貧困をなくし、少数の人々の手に富が集中するのを防ぐために、積極的に経済に介入すべきだと信じていた。^[43]

トーマス・ジェファーソン（1743年 - 1826年）は、1801年から1809年まで大統領として米国を率い、アメリカ建国の父の一人とみなされています。社会階級間の相互作用について、彼は次のように書いています。

政府なしで暮らす社会（インド人など）は、一般に、ヨーロッパの政府の下で暮らす人々よりもはるかに大きな幸福を享受していると、私は確信している。前者では、世論が法律の代わりとなり、法律がかつてどこにもなかったほど強力に道徳を抑制している。後者では、統治を装って国民をオオカミとヒツジの2つの階級に分けた。私は誇張しているわけではない。これがヨーロッパの本当の姿である。したがって、国民の精神を大切にし、注意力を維持してほしい。彼らの誤りを厳しく責めすぎず、啓蒙することで改めさせてほしい。いったん国民が公共の問題に無関心になれば、あなたも私も、議会も集会も、裁判官も知事も、みなオオカミになってしまう。個別の例外はあるものの、これが私たちの一般的な性質の法則であるように思われる。そして経験上、人間は同類を食い尽くす唯一の動物である。なぜなら、ヨーロッパの政府や、富裕層による貧困層の略奪行為全般に対して、これより穏やかな言葉は当てはまらないからである。^[44]

— トーマス・ジェファーソン、エドワード・キャリントンへの手紙 – 1787年1月16日

ジェームズ・マディソンは、その『連邦党員第10号』で、貧富の対立に対する強い懸念を示し、「党派対立の最も一般的で永続的な原因は、財産の多様で不平等な分配である。財産を持つ者と持たない者は、常に社会において異なる利害関係を形成してきた。債権者と債務者は、同様の差別を受ける」とコメントした。^[45]彼は、階級に基づく党派が政治生活に参入することを政治的自由の必然的な結果として歓迎し、政府の最も重要な任務は「党派精神」を管理し調整することであると述べた。^[46]

ヘーゲルは『法の哲学』 の中で、貧困層の生活水準が低下し、富裕層がさらに富を蓄積することが容易になるのではないかと懸念を表明した。^[47]ヘーゲルは、特に現代のイギリスのような自由主義国家では、貧困層が自分たちの状況を政治化し、富裕層に対する不満をぶつけるだろうと信じていた。

人間は自然に対していかなる権利も主張できないが、社会が確立されると、貧困は直ちにある階級が他の階級に対して行う不正行為という形をとる。^[48]

階級闘争は、資本主義社会で起こると最も一般的に言われている。この闘争は資本家階級と労働者階級の衝突として現れ、労働時間、賃金の額、利益の分配、職場の文化、消費財のコスト、家賃のコスト、議会や政府官僚の統制、経済的不平等をめぐる争いの形をとる。政府が提供する災害救援のような一見無害な人道的プログラムでさえ、救援が受給者の階級によって不平等に分配されていると見なされれば、階級闘争を悪化させる可能性がある。^[49]

ルソーと同様に、古典的自由主義者の アダム・スミスは、少数派の手に財産が集中すると、当然不調和な状況が生じると考えていた。彼は「金持ちの貪欲と野心、貧乏人の労働への憎悪と現在の安楽と享楽への愛は、財産を侵害する情熱である」と述べ、政府に財産権の保護を要求した。

大きな財産があるところには、大きな不平等がある。一人の非常に裕福な人に対して、少なくとも五百人の貧しい人がおり、少数の人々の富は多数の人々の貧困を前提としている。富裕層の富は、しばしば貧困に駆り立てられ、また嫉妬に駆られて彼らの財産を侵害する貧しい人々の憤りをかき立てる。長年、あるいはおそらく何世代にもわたる労働によって獲得されたその貴重な財産の所有者が、一晩でも安心して眠れるのは、行政官の庇護の下においてのみである。彼は常に未知の敵に囲まれており、決して挑発したわけではないが、決してなだめることはできない。そして、その不正から彼を守ることができるのは、行政官の強力な腕だけであり、行政官は絶えずその不正を懲らしめるために立ち上がっている。^[50]

『国富論』を執筆したスミスは、社会を構成し、社会を支える一般労働者の福祉に関心を抱いていた。

構成員の大半が貧しく惨めな社会が繁栄し幸福になることはあり得ない。さらに、国民全体に食料や衣服、住居を提供する人々が、自分たちが十分に食料や衣服、住居を得られるだけの労働の成果を得るのは公平である。^[51]

貴族の贅沢な消費に関して、彼は次のように述べています。

すべては自分のため、他人のためではないというのは、世界のどの時代においても、人類の支配者たちの卑劣な格言であったようだ。^[52]

スミスは『国富論』 第3巻で、ローマ帝国の崩壊後の中世において、政府は「大領主の暴力」から庶民とその財産を守ることができなかったと説明しています^[52]。

これを理解するには、当時、ヨーロッパのどの国の君主も、その領土全域にわたって、弱い臣民を大領主の圧制から守ることができなかったことを思い出さなければならない。法律で守ることができず、自衛するほど強くない者たちは、大領主の保護に頼るしかなく、それを得るためには、大領主の奴隷か家臣になるか、あるいは、お互いの共通の保護のために相互防衛の同盟を結ぶしかなかった。都市や町の住民は、個人として考えれば、自衛する力はなかったが、近隣の住民と相互防衛の同盟を結ぶことで、軽蔑すべき抵抗はできなかった。^[53]

都市の住民は田舎の住民よりもずっと前に自由と財産の安全を確立することができ、それが徐々に繁栄を増すきっかけとなった。

秩序と良い政府、そしてそれに伴う個人の自由と安全は、田舎の土地所有者があらゆる種類の暴力にさらされていた時代に、都市でこのように確立されました。しかし、この無防備な状態にある人々は、当然、必要最低限​​の生活で満足します。なぜなら、より多くを得ようとすれば、抑圧者の不正を誘発するだけだからです。逆に、勤勉の成果を享受できることが確実であれば、彼らは当然、自分の状態を改善し、必需品だけでなく、生活の便利さと優雅さを得るために、勤勉さを発揮します。^[53]

第 1 巻第 6 章で、スミスは労働者と雇用主の間で所得がどのように分配されるかを説明しています。

したがって、労働者が材料に付加する価値は、この場合、2つの部分に分かれ、その1つは彼らの賃金に支払われ、もう1つは雇用主が前払いした材料と賃金の在庫全体から得られる利益である。雇用主は、彼らの仕事の販売から自分の在庫を補うのに十分な金額以上のものを期待しない限り、彼らを雇うことに関心を持たないだろう。また、利益が在庫の規模に比例するのであれば、少ない在庫よりも大きな在庫を雇うことに関心を持たないだろう。^[54]

スミス氏は、労働者は「器用さと創意工夫」、また「多大な努力と優れた技能」に応じて賃金を支払われるが、これは雇用主の利益には当てはまらないと述べた。

資本の利潤は、おそらく、特定の種類の労働、つまり検査と指導の労働の賃金の別名にすぎないと思われるかもしれない。しかし、それらはまったく異なり、まったく異なる原理によって規制されており、この想定される検査と指導の労働の量、困難、または創意工夫とは関係がない。^[54]

彼は、経営業務は経営者自身ではなく、他の従業員によって行われることが多いと付け加えた。

多くの大作では、この種の労働のほとんどすべてが、ある主任事務員に委ねられている。彼の賃金は、この検査と指導の労働の価値を適切に表している。賃金の決定に際しては、彼の労働と技能だけでなく、彼に託された信頼も考慮されるのが普通だが、彼が管理を監督する資本と賃金の比率が一定になることは決してない。そして、この資本の所有者は、このようにしてほとんどすべての労働から解放されているにもかかわらず、利益が資本と一定の割合になることを期待している。^[54]

第 9 章で、スミスは次のように述べている。「在庫の増加は賃金を上昇させるが、利益は低下する傾向がある。多くの裕福な商人の在庫が同じ商売に転用されると、相互の競争により当然その利益は低下する傾向がある」。彼は、「賃金の上昇は単利子と同じように作用する」のに対し、「利益の上昇は複利のように作用する」ため、「高利益は高賃金よりも労働価格を上昇させる傾向がある」と述べている。彼はこの章を次のように締めくくっている。

我が国の商人や製造業の親方は、高賃金が商品の価格を引き上げ、それによって国内外で商品の販売が減少するという悪影響について、多くの不満を述べています。彼らは高利潤の悪影響については何も言いません。彼らは自らの利益の有害な影響については沈黙しており、他人の利益についてのみ不満を述べています。^[55]

賃金に関して、彼は資本家と労働者の間の階級的利益の対立について次のように説明した。労働者は飢餓賃金に苦しむことを恐れて労働組合を結成せざるを得ないことが多いという。

労働者の共通賃金がいくらであるかは、どこでも、両者の利害が決して同じではない両者の間で通常結ばれる契約によって決まる。労働者はできるだけ多くを得ようとし、主人はできるだけ少なく与えたいと願う。前者は労働者の賃金を上げるために結託し、主人は賃金を下げるために結託する傾向がある。

しかしながら、通常の状況では、どちらの当事者が紛争で優位に立ち、相手に条件を順守させるかは予測し難いものではない。経営者は数が少ないので、より簡単に団結できる。また、法律は労働者の団結を禁止しているが、経営者の団結は許可、あるいは少なくとも禁止していない。労働価格を下げるために団結することを禁じる議会法はないが、労働価格を上げるために団結することを禁じる議会法は多い。^[51]

スミスは、国家の保護に加えて、雇用主が労働者に対して持つ主な優位性を認識していました。

このような紛争では、主人はもっと長く持ちこたえることができる。地主、農民、製造業者、商人は、労働者を一人も雇っていなくても、すでに獲得した在庫で1、2年は暮らしていける。労働者の多くは雇用なしでは1週間も暮らせず、1ヶ月も暮らせない者はほとんどおらず、1年も暮らせる者はほとんどいない。長い目で見れば、主人にとって主人が労働者にとって必要であるのと同じくらい、労働者も主人にとって必要かもしれないが、その必要性はそれほど差し迫ったものではない。^[51]

スミスは、土地が安く労働が高価な植民地の外では、利潤で生計を立てている主人と地代で生計を立てている主人が協力して、賃金で生計を立てている労働者階級を従属させるだろうと指摘した。^[56]さらに、彼は利潤で生計を立てている商人や製造業者階級に有利な法律を盲目的に制定することに対して警告した。なぜなら、彼の言うように、彼らの意図はそれぞれの市場でできるだけ大きなシェアを獲得することであり、それは当然独占価格かそれに近い価格をもたらし、他の社会階級に有害な状況をもたらすからである。^[57]

『国富論』 第一巻の結論で、スミスは資本家の知識と利益を土地貴族のそれと比較して評価した。

商人と親方製造業者は、この順序で（利益で生活する人々）、通常、最大の資本を使用し、その富によって公衆の関心を最も多く集める2つの階級の人々である。彼らは生涯を通じて計画やプロジェクトに従事しているので、大部分の田舎紳士よりも鋭い理解力を持っていることが多い。しかし、彼らの思考は、社会の利益よりもむしろ自分の特定の事業部門の利益について行われることが多いので、彼らの判断は、たとえ最大限の率直さで示されたとしても（常にそうであったわけではないが）、後者よりも前者に関してはるかに信頼できる。彼らが田舎紳士より優れているのは、公益を知っているというよりも、田舎紳士の利益よりも自分たちの利益をよく知っているという点である。彼らは自らの利益をよく理解しているため、彼の寛大さを何度も利用し、公益は彼の利益ではなく、彼らの利益であるという非常に単純だが誠実な確信から、彼自身の利益と公益の両方を放棄するよう説得した。

最初の本の最後の言葉で、彼はこの階級の政治的課題を国民がどのように考えるべきかを示唆した。

この階級から発せられる新しい法律や商業規則の提案は、常に細心の注意を払って聞くべきであり、最も慎重なだけでなく、最も疑念を抱く注意をもって、長く注意深く検討された後でなければ、決して採用されるべきではない。この階級の人々は、その利益が公衆の利益と完全に一致することは決してなく、一般に公衆を欺き、さらには抑圧することに利益を持ち、したがって、多くの場合、公衆を欺き、抑圧してきた。^[57]

カール・マルクス（1818-1883）はドイツ生まれの哲学者で、成人してからの人生の大半をイギリスのロンドンで過ごした。『共産党宣言』で、カール・マルクスは生産様式の変化によって階級が形成されると主張した。階級のメンバーは、その階級内での自分の立場を自覚するようになり、いわゆる階級意識を獲得する。^{[58]労働者階級の場合、これはメンバーが支配階級の手による}搾取に気づいたときに起こる。マルクスによれば、労働者階級は支配階級に対して行動を起こし、支配階級も労働者階級に対して行動を起こす。

マルクスが指摘しているのは、2 つの主要な階級のそれぞれの構成員が共通の利益を持っているということです。これらの階級または集団の利益は、他の階級全体の利益と対立します。これは、異なる階級の個々の構成員間の対立につながります。

マルクス主義の社会分析では、2 つの主要な社会集団が特定されています。

• 労働者（プロレタリア階級または労働者）には、労働力を販売し、労働時間に対して賃金または給料を受け取ることで生計を立てている人が含まれます。彼らは通常、自主的に生きていく手段がないため、資本のために働く以外に選択肢はほとんどありません。
• 資本家（ブルジョアジーまたは資本家）には、労働からではなく、富を生み出す労働者から奪った剰余価値から収入を得る人すべてが含まれます。したがって、資本家の収入は労働者（プロレタリア）からの搾取に基づいています。

階級闘争のすべてが、ストライキやロックアウト、職場の妨害行為のように過激で暴力的、攻撃的というわけではない。階級対立は、窃盗、労働者の士気の低下、労働者個人のささいな権威への抵抗、情報の隠蔽といった些細な行為にも表れる。雇用者側では、反組合法や最低賃金の引き上げ反対のロビー活動、組合潰しの法律事務所の雇用などが階級対立の表れである。^{[4]より大規模な階級闘争では、労働者が}社会主義政党やポピュリスト政党を通じて体制変革を訴える際に階級闘争が行われる。

しかし、下からの階級闘争のあらゆる事例が資本主義、あるいは個々の資本家の権威に対する重大な脅威となるわけではない。労働者階級のごく一部の人々による賃金上昇のための狭い闘争、いわゆる「経済主義」は、現状をほとんど脅かすものではない。実際、熟練した職業から他の労働者を排除する職能組合戦術を適用することで、経済主義的闘争は労働者階級全体を分裂させ、弱体化させることさえある。階級闘争は、それがより一般的になり、手工業ではなく産業が組織化され、労働者の階級意識が高まり、政党から離れて自ら組織化するにつれて、歴史的過程においてより重要になる。マルクスはこれを、プロレタリア階級が「それ自体」の階級、社会構造における地位から、「それ自体のための」階級、世界を変えることができる積極的で意識的な力へと進歩することと呼んだ。

マルクスは、資本主義産業社会が社会階層化の源泉であり、それが最終的に階級闘争につながると焦点を当てている。^[58]彼は、資本主義は階級間の分裂を生み出し、それが工場で最も明確に見られると述べている。プロレタリア階級はブルジョア階級から分離されているが、それは生産が社会的企業になるからである。彼らの分離に寄与しているのは、工場にある技術である。技術の進歩により、労働者はもはや専門技能を持っているとは見なされなくなり、技能を失い疎外される。^[58]技術のもう一つの効果は、簡単に代替可能な均質な労働力である。マルクスは、この階級闘争がブルジョア階級の打倒につながり、私有財産が共同所有されると信じていた。 ^[58]生産様式は残るが、共同所有によって階級闘争はなくなるだろう。^[58]

革命後も、二つの階級は闘争を続けるが、やがて闘争は衰え、階級は消滅する。階級の境界が崩れると、国家機構は衰退する。マルクスによれば、国家機構の主な任務は支配階級の権力を維持することであるが、階級がなければ国家は必要ない。そうなれば、階級も国家もない共産主義社会が生まれる。

階級闘争に関心を寄せた古典的自由主義の政治経済学者はアダム・スミスだけではない。ジョン・スチュアート・ミルは著書『代議制政府に関する考察』の中で、議会で労働者の意見が完全に無視されていることを指摘し、ストライキ権などの問題で議会議員が主人の側に立つのではなく、労働者の立場に共感を示したことがあるかどうかを修辞的に問うている。^{[59]ミルは著書の後半で、真の}代議制政府の重要な機能は、社会全体の利益に対する脅威を防ぐために、労働者と主人の間に比較的平等な力関係を提供することであると主張している。^[60]

ミルは、エッセイ『功利主義』の中で累進課税 のメリットについて論じる中で、余談として、富裕層の権力は国家の支援とは無関係であると述べています。

人々は、国家が貧しい人々よりも裕福な人々のために多くのことをしていると主張しなければならないと感じています。これは、国家が彼らからより多くの税金を徴収することを正当化するためです。しかし、これは実際には真実ではありません。なぜなら、法律や政府が存在しない場合、裕福な人々は貧しい人々よりもはるかにうまく自分自身を守ることができ、実際に貧しい人々を奴隷に変えることにも成功する可能性が高いからです。^[61]

マックス・ウェーバー（1864–1920）は、経済が階級闘争を引き起こすというカール・マルクスの基本的な考えに同意したが、階級闘争は名声と権力からも生じると主張した。^[58]ウェーバーは、階級は財産の所在地の違いから生じると主張した。異なる所在地は、教育や付き合う人々によって、人の階級に大きく影響する。^[58]彼はまた、名声が異なる地位のグループ分けをもたらすと述べた。この名声は、両親の社会的地位に基づく。名声は属性値であり、多くの場合変更できない。ウェーバーは、権力の違いが政党の形成につながったと述べた。^[58]ウェーバーは、階級の形成についてマルクスに反対した。マルクスは、集団は経済的地位によって類似していると信じていたが、ウェーバーは、階級は主に社会的地位によって形成されると主張した。 [ ^58]ウェーバーは、コミュニティは経済的地位ではなく、同様の社会的名声によって形成されると信じていた。^[58]ウェーバーは、社会的地位、社会的名声、階級の間に関係があることは認識していた。^[58]

シャルル・コントとシャルル・デュノワは、階級闘争は国家権力を掌握した派閥から生じたと主張した。支配階級とは、国家権力を掌握して自らの政治的課題を遂行する集団であり、被支配者は支配階級の利益のために国家によって課税され、規制される。課税、国家権力、補助金、税法、法律、特権を通じて、国家は一部の人々を優遇し、他の人々を犠牲にして強制的に階級闘争を生み出す。これとは対照的に、自由市場では、交換は強制ではなく、双方に利益のあるシナリオでの協力という不可侵原則によって行われる。^[62]

現代的な意味での階級闘争について最初に論評した作家の一人は、フランス革命家フランソワ・ボワセルである。^[63]その他の階級闘争論者としては、アンリ・ド・サン＝シモン、 ^[64] オーギュスタン・ティエリー、^[65] フランソワ・ギゾー、^[64] フランソワ＝オーギュスト・ミニエ、アドルフ・ティエールなどがいる。重農主義者、デビッド・リカード、そしてマルクスの後ではヘンリー・ジョージが土地の非弾力的な供給に注目し、これが地主に一定の特権（経済的地代）を生み出すと主張した。歴史家アーノルド・J・トインビーによると、階級による階層化は文明内部でのみ現れ、さらに文明の衰退の過程でのみ現れ、文明の成長段階を特徴付けるものではないという。^[66]

ピエール＝ジョゼフ・プルードンは著書『財産とは何か』（1840年）の中で、「ある種の階級は、財産の偽りの権利や、その華々しく、おそらくはスキャンダラスな歴史の調査を好まない」と述べている。^[67]プルードンは、解決策として、下層階級が協同組合や自主管理の職場を中心とした代替の連帯経済を形成し、それが資本主義階級社会を徐々に弱体化させ、置き換えると考えていたが、無政府主義者のミハイル・バクーニンはプルードンの影響を受けながらも、労働者階級、農民、貧困層による大規模な階級闘争が自由主義社会主義の創造に不可欠であると主張した。これには社会革命という形での最終的な決着が必要となるだろう。

階級の発展を新興階級間の紛争の発展として分析した最も初期の研究の 1 つは、ピョートル・クロポトキンの『相互扶助』である。この著作でクロポトキンは、階級以前の社会や狩猟採集社会における死後の財産の処分と、相続がいかにして初期の階級分裂と紛争を生み出すかを分析している。

ファシストたちはしばしば「水平」な階級闘争に反対し、垂直的な民族闘争を支持し、代わりに既存の社会階級を維持すると約束しながら労働者階級にアピールしようとし、階級協調として知られる代替概念を提唱してきた。

トロツキストやアナーキストを中心とする様々な思想家が、ソビエト型の社会には階級闘争が存在したと主張している。彼らの主張は、生産手段を管理し指導する、時には「新階級」と呼ばれる、支配政党（ソ連ではノーメンクラトゥーラとして知られている）によって形成された官僚階層を階級として描写している。 ^[68]この支配階級は、一般にプロレタリアと見なされる社会の残りの部分と対立していると見なされている。彼らは、このタイプのシステムを国家社会主義、国家資本主義、官僚集団主義、または新階級社会と呼んでいる。ロシアでは、1917年にソビエト連邦が成立する前から、ロシア社会民主労働党として知られるマルクス主義グループが存在していたため、マルクス主義は既に強力なイデオロギー的勢力であった。この党はすぐに2つの主要な派閥に分裂した。ウラジーミル・レーニンが率いたボルシェビキと、ユリウス・マルトフが率いたメンシェビキである。

しかし、多くのマルクス主義者は、資本主義とは異なり、ソビエトのエリートは生産手段を所有しておらず、経済から生み出された利益がソビエト社会に平等に分配されたため、個人の富に剰余価値を生み出していなかったと主張している。 ^[69]アーネスト・マンデルのようなトロツキストでさえ、新しい支配階級という概念は矛盾していると批判し、「官僚機構が新しい支配階級であるという仮説は、歴史上初めて、実際に支配する前に階級として存在しない『支配階級』に直面しているという結論につながる」と述べた。^[70]

階級闘争は、奴隷所有者と奴隷の争いという形で、アメリカの初期の時代に存在していた。奴隷制度の廃止以降、階級闘争は労使紛争でより頻繁に取り上げられるようになった。1933年まで遡ると、航空パイロット協会の代表エドワード・ハミルトンは、同年10月に行われた全国労働委員会の公聴会で、航空会社の経営陣の反対を「階級闘争」という言葉で表現した。 ^[71]日常的な階級闘争の形態とは別に、危機や革命の時期には、階級闘争が暴力的な性質を帯び、抑圧、暴行、市民の自由の制限、暗殺や暗殺部隊を伴うこともある。^[72]

投資家、億万長者、慈善家で あり、世界で最も裕福な人物の一人であるウォーレン・バフェットは^[73]、2005年と2006年に、彼の階級である「富裕層」が社会の残りの人々に対して階級闘争を仕掛けているという見解を表明した。2005年にバフェットはCNNに「これは階級闘争だ。私の階級が勝っているが、彼らはそうすべきではない」と語った。 ^{[74] 2006年11月の}ニューヨークタイムズのインタビューで、バフェットは「確かに階級闘争はあるが、戦争を仕掛けているのは私の階級、つまり富裕層であり、我々は勝っている」と述べた。^[75]

アメリカの言語学者、哲学者、政治活動家であるノーム・チョムスキーは、アメリカにおける階級闘争について次のように発言している。^[76]

まあ、階級闘争は常に起こっています。米国は、他の国よりも異常なほど、企業が運営する社会です。ビジネス階級は階級意識が強く、権力を強化して反対勢力を弱めるために、常に激しい階級闘争を繰り広げています。時折、このことが認識されます... 富裕層に与えられる莫大な利益、富裕層に与えられる特権は、他の同等の社会のそれをはるかに超えており、進行中の階級闘争の一部です。CEO の給与を見てみましょう...

— ノーム・チョムスキー『占拠せよ：階級闘争、反乱、連帯』第 2 版（2013 年 11 月 5 日）

2007年から2008年の金融危機後の時期に階級闘争が激化し、ギリシャとスペインの「怒れる人々」運動、その後の「占拠せよ」運動など、緊縮財政反対の抗議運動が世界的に広がった。そのスローガンは「われわれは99%だ」であり、金融​​エリートに対する階級的敵対者が古典的マルクス主義のプロレタリア階級よりも拡大していることを示している。

ジャーナリストのビル・モイヤーズは、2013年の演説「アメリカの大階級闘争」で、アメリカには民主主義と金権政治の間の社会階級対立が存在すると主張した。^[77] クリス・ヘッジズは、ピンクの曲「Let's Get This Party Started」をもじった「Let's Get This Class War Started 」というコラムをTruthdigに寄稿した。^{[78] [79]} 2022年の「アメリカの新たな階級闘争」という記事で、ヘッジズは、労働組合の指導部に反抗することが多い組織化された労働者による階級闘争やストライキの増加が「アメリカにとって最後の希望」であると主張している。^[80]

歴史家スティーブ・フレイザーは『黙認の時代：組織化された富と権力に対するアメリカの抵抗の生と死』の著者で、2014年に現在の政治経済状況が続く限り階級闘争は避けられないと主張し、「人々はますますうんざりしている[...]自分たちの声は聞き入れられていない。そして、かつて階級闘争、階級戦争と呼ばれていたものがますます勃発することなく、この状態が長く続くことはないと思う」と指摘した。^[81]

アラブの春は、インディグナード運動やオキュパイ運動と同じ「広場の運動」の一部と見なされることが多く、2011年に始まった社会的抗議の波でした。アラブの春には、独裁制や絶対君主制の拒否、人権侵害、政府の腐敗（ウィキリークスの外交電報^[82]で実証されている）、経済衰退、失業、極度の貧困、そして多くの人口構造的要因（教育を受けているが不満を抱いている若者が国民に多く含まれていることなど）^{[83] [84]など、数多くの要因が重なりました。 [85]しかし、階級闘争も重要な要因です。}北アフリカとペルシャ湾岸諸国の反乱のきっかけとなったのは、何十年にもわたって権力を握っていた独裁者の手中に富が集中していること、富の再分配の透明性が不十分であること、腐敗、そして特に若者が現状を受け入れようとしないことでした。^{[86] [87]}

正統派マルクス主義の歴史的傾向の中には、人種差別や性差別などを、本質的に階級闘争、つまり本当の対立から注意を逸らす闘争として拒絶するものがある。 ^[要出典]階級内のこうした分裂は、敵対者とされる人々が共通の階級的利益のために行動するのを妨げる。しかし、多くのマルクス主義国際主義者や反植民地主義革命家は、性別、人種、階級は密接に結びついていると考えている。マルクス主義の学問では、これらのトピックについて議論が続いている。

ミシェル・フーコーによれば、19世紀に「人種」という本質主義的な概念は人種差別主義者、生物学者、優生学者によって取り入れられ、彼らはそれに「生物学的人種」という現代的な意味を与え、それが「国家人種差別」に統合された。一方、フーコーは、マルクス主義者が「階級闘争」という概念を展開したとき、彼らは「人種」と「人種闘争」という古い非生物学的概念に部分的に触発されたと主張している。講義中にマルクスがフリードリヒ・エンゲルスに宛てた1882年の存在しない手紙を引用し、フーコーはマルクスが次のように書いたと誤って主張した。「我々が階級闘争の考えをどこから見つけたかはよくご存じでしょう。我々はそれを人種闘争について語ったフランスの歴史家たちの著作の中に見つけたのです。」 ^{[88] [要出典]}フーコーにとって、社会戦争というテーマは、階級闘争と人種闘争を結びつける最も重要な原理を提供している。^[89]

初期社会主義運動の重要な理論家であり労働シオニストであったモーゼス・ヘスは、「ローマとエルサレム」の「エピローグ」で、「人種闘争が第一であり、階級闘争は第二である。[...]人種対立が停止すると、階級闘争も停止する。社会のすべての階級の平等化は、すべての人種の解放に必然的に従うだろう。なぜなら、それは最終的に社会経済学の科学的問題になるからである」と主張した。^[90]

WEB デュボイスは、人種、階級、国家の交差パラダイムが黒人政治経済の特定の側面を説明するかもしれないと理論化した。パトリシア・ヒル・コリンズは次のように書いている。「デュボイスは、人種、階級、国家を主に個人のアイデンティティのカテゴリーとしてではなく、アフリカ系アメリカ人の地位、貧困、権力へのアクセスを形作る社会的階層として見ていた。」^{[91] : 44}

現代では、米国やその他の国々で、その逆のことを真実だと考える学派が台頭している。^[92]彼らは、すべての人種の労働者が同じ問題や不正に直面しているため、主な闘争は階級闘争であり、人種闘争はそれほど重要ではないと主張する。

民族主義運動は含まれません。

• クラスコラボレーション
• 階級意識
• 階級主義
• 政治経済の批判
• 資本主義批判
• 作品批評
• 経済階層化
• 主人と奴隷の弁証法

• アビドール、ミッチェル編（2016年）。『ブルジョア社会の死：行為のプロパガンダ』PM Press。ISBN 978-1629631127。
• アダミック、ルイス（1934年）。『ダイナマイト：アメリカにおける階級暴力の物語』（改訂版）。
• アンテル、ガーソン、ハリス、ウォルター (2007)。『Economics For Everybody 』 。アムスコ スクール パブリケーションズ。ISBN 978-1-56765-640-4。
• ダーレンドルフ、ラルフ（1959年）。産業社会における階級と階級闘争。スタンフォード大学出版局。ISBN 0804705615。（ハードカバー版もISBN 0804705607、1131155734で入手可能）。 
• フォークス、ジェフ（2006年）。『世界階級闘争：アメリカの超党派エリートはいかにして未来を失ったのか、そしてそれを取り戻すには何が必要なのか』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。ISBN 978-0471697619。
• クライン、マシュー・C、ペティス、マイケル（2020年）。貿易戦争は階級戦争：不平等の拡大が世界経済を歪め、国際平和を脅かす。イェール大学出版局。ISBN 978-0300244175。
• 李毅（2005年）『中国の社会階層の構造と進化』アメリカ大学出版局。ISBN 978-0-7618-3331-4。
• マアヴァック、マシュー（2012年12月）。 「階級闘争、無政府状態、そして未来社会」（PDF）。未来研究ジャーナル。17 （2）：15–36。SSRN  2226762。
• ネス、イマニュエル編 (2009)。『革命と抗議の国際百科事典: 1500年から現在まで』。マサチューセッツ州マールデン: ワイリー・アンド・サンズ。
• ネス、イマニュエル（2014）。労働者組織の新しい形態：階級闘争組合主義のサンディカリストとオートノミストによる復活。PM Press。ISBN 978-1604869569. 2019年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月2日閲覧。
• トランジャン、リカルド（2023）。テナントクラス。行間。ISBN 978-1771136228。
• ヴァスデヴァン、ラマ（2019）。「グローバル階級闘争」。カタリスト。3 （ 1）：110-139。
• ゼイリグ、レオ編（2002年）。『アフリカにおける階級闘争と抵抗』ニュークラリオン出版。

• 2008～2010 年の調査: 最も多くの従業員を解雇した CEO が最も高い報酬を得ていた – Democracy Now!によるビデオ レポート
• 銃による階級闘争のような本当の階級闘争が実際に起こり得る理由。Vice 、2018年11月26日。