Loading article…
選挙制度において、無効票とは、当選者を選出するために「使用」されなかった投票であり、結果に反映されない票のことである。しかし、この用語は曖昧で定義が不明確であり、さまざまな無関係な概念や指標を指すのに使用されてきた。[ 1 ]分析は、「無効票」の定義方法に依存する。
無効票は、どのような制度であれ、各政党に均等に影響を与えることはほとんどない。ある政党の無効票が多く、別の政党の無効票が少ない場合、選出された議員の数は比例代表制とはかけ離れてしまう。無効票によって生じる歪みは、有権者の意思を公平に反映するという目的に反する。しかし、無効票を生み出す制度は、多くの政党が議会に選出されることで生じる不安定さを防ぐことができるかもしれない。
無駄になった票には少なくとも2種類あります。[ 2 ]
「無駄票」という言葉は、「失われた票」のみを指す場合もあれば、失われた票と余剰票の合計を指す場合もある。
無駄になった票の割合は次のように計算されます。
どこは、代表されていない政党の得票率です。そしては、代表されていない政党の総数です。失われた票は、総投票数に対する割合、または絶対投票数として表すことができます。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
単純多数決投票では、上位2名の候補者のうち、よりましな方を選ぶという戦略的な投票選択となるため、1位または2位以下の候補者への票は無駄になる可能性がある。 [ 8 ]選挙区で無駄になる票の割合は、投じられた票の半分を超えることがある。[ 9 ]このような状況は、最終的に、誰かを選出するために使われた票よりも、敗北した候補者に投じられた票の方が多くなるという結果につながることがある。[ 10 ] [ 11 ]
比例代表制では、代表者は有権者の好みにほぼ比例して選出され、それぞれがほぼ同じ割合の票で選出されるため、ほぼすべての票が誰かを選出するために使われます。これにより、多数決制よりも無駄な票が少なくなります。[ 12 ]また、これにより、各政党は全体の一般投票における得票率にほぼ比例して代表されることになります。
比例代表制では、この関係は政党票に基づいて確立されます。単記移譲式投票では、各選挙区の当選者の大半は同数の票で選出され（余剰票は移譲されます）、残りの当選者も、たとえその数が当選に必要な票数に達していなくても、ほぼ同数の票で選出されます。比例代表制と単記移譲式投票の両方において、当選者の選出には80～90%以上の票が使用されます。このルールは、選挙区レベルでも全体レベルでも当てはまります。[ 13 ]
比例代表制では、選挙の閾値が高くなるほど、無駄票が増加します。選挙の閾値が高いと、一部の候補者が当選できなくなる可能性があります。明示的な選挙の閾値がない場合でも、自然な選挙の閾値は、各選挙区で選出される議員数である選挙区の規模によって決まります。選挙区の規模を小さくする（選挙で選出される議員数を減らす）ことは、議会における政治的分断を軽減する方法の一つです。しかし、これは無駄票を生み出し、不均衡を増大させます。比例代表制では、選挙で選出される議員数が多いほど、結果はより公平になります。（非比例代表制では、選挙で選出される議員数が多いほど、一般的に結果は不公平になります。）
比例代表制では、高い選挙基準のために票を失うことがあり、その結果、政党が過半数の票を獲得せずに議席の過半数を獲得することがある。例えば、2002年のトルコ総選挙では、AKPは10%という高い選挙基準のため、わずか34.28%の得票率でトルコ議会の議席の3分の2以上を獲得した。 2013年のドイツのバイエルン州議会選挙では、CSUは過半数の票を獲得しなかったが、議席の過半数を獲得した。[ 14 ]
順位付け投票は、従来の多数決制や比例代表制とは異なり、本来であれば無駄になるはずの票を他の候補者に振り向けることができる。順位付け投票の目的は、落選した候補者に票が投じられたり、当選者が次点候補者に大差をつけたりすることで多くの選挙で発生する無駄な票を減らすことである。さらに、無駄な票の数を少なく抑え、潜在的に無駄になる票数を計測するためのクォータ制を導入することで、ほとんどの当選者が同数の票で選出されることが保証され、公平性が確保される。
即時決選投票は、1人の当選者を決める選挙制度であり、当選に必要な票数は、投じられた票の過半数、または少なくとも議席が埋まった時点でまだ有効となっている票の過半数である。最後に残った落選候補者に投じられた票、および当選候補者が当選に必要な票数を超えて票を獲得した場合にその候補者に投じられた票は無駄になる。しかし、これは最大でも投じられた票の半分未満であり、当選者の選出に3分の2以上の票が使われない可能性がある一部の小選挙区制選挙よりもかなり少ない。[ 15 ] [ 16 ]
すべての候補者がすべての有権者によって順位付けされていない場合、順位付け投票システムでは無効票が生じる可能性があります。無効票とは、有権者がすべての候補者に順位を付けていれば、より低い優先順位の候補者に振り向けられたはずの票が入った投票のことです。 [ 17 ]これらは無駄になった票の一部とみなすことができます。
複数当選者制の選挙制度である単記移譲式投票（STV）では、当選に必要な票数は投票総数の半分より少ない。しかし、複数の議員が選出されるため、投票された票の大部分が当選者の選出に使われる。したがって、単記当選者制の順位付け投票に比べて、無駄な投票は少なくなる。STVでは、当選者に使われなかった票数は、通常、当選に必要な票数と同じかそれに近い数であり、例えば5議席の選挙区では約16%となる。通常、STV制度ではドループ・クォータが用いられる。
投票は、上位の候補者よりも投票者の優先順位が低い候補者に投票した場合、少なくとも部分的に無駄になったと考えることもできます。[ 18 ]例えば、オーストラリア選挙管理委員会は、優先順位投票によって、最後の決選投票が2人の候補者のみで行われた場合に、候補者が3位以下になることがないため、「無駄になった投票というものはない」と有権者に伝えています。しかし、一部の投票は、譲渡されてより低い優先順位の候補者を選出するために使用された場合、部分的に無駄になった投票とみなされる可能性があります。過剰投票や当選者を選出するために使用されなかった投票は、小選挙区制ではよく発生します。[ 19 ]
無駄票の測定は、投票方法と議席配分方法の差を調べることによって行われます。全国レベルでは、政党の得票率を調べることで行うことができます。また、全体の下位単位として機能する選挙区レベルでも行うことができます。政党名簿が使用されていない場合や、選挙区で選出される議員が1人の場合も複数人の場合も、無駄票の測定が行われることがあります。
議席配分の比例性を測る指標の一つに、ギャラガー指数がある。これは、各政党の得票率と実際に獲得した議席率との差を測定するものである。
議会における政党間の無駄票の比較は、効率ギャップによっても測定できます。[ 20 ]効率ギャップは、ゲリマンダーリングを測定する方法としてよく議論されます。ゼロでない効率ギャップは、ほぼ常に一方の政党の無駄票が多く、もう一方の政党の無駄票が少ないことを示し、選出された議員の不均衡な議会を作り出します。小選挙区制やその他の勝者総取り制度が、少数派の有権者がそれぞれ代表されず、逆優位となる2種類の有権者を人為的に作り出す場合、各地域におけるそれぞれの政党の地域的な過小代表が均衡し、政党の票の無駄の尺度が相対的に相殺される制度では、多数の無駄票が隠される可能性があります。こうした状況は、ニューヨーク州で共和党が多数票を無駄にした場合、テキサス州で民主党が多数票を無駄にした場合に相殺される。あるいは、カナダのアルバータ州では、2020年代の州都の議席は社会民主主義政党である新民主党（NDP）が圧倒的に多く獲得している一方で、農村部の議席はほぼ全て右派政党である統一保守党が圧倒的に多く獲得している。このように地域ごとに政党の代表性が低い状態が続くと、戦略的投票など、地域的な政治的・社会的行動が二極化する。
地域ごとの選挙パターン、つまり一つの政党が同じ議席を繰り返し獲得するパターンは、スイングシートやスイング管轄区域の人工的な重要性につながる。効率的な選挙運動はスイングシートに焦点を当てる。なぜなら、スイングシートで獲得した票は、議席数の増加につながる可能性が高いからである。[ 21 ]
候補者A、B、Cがそれぞれ6000票、3100票、701票を獲得した選挙を考えてみましょう。
この選挙が、多数決または過半数によって単一の議席を補充するために実施される場合、候補者Aは過半数の票を獲得したため当選する。無効票は以下のとおりである。
12議席を公平に分け合う3つの政党（A、B、C）がドホント方式で選挙を行い、A、B、Cに同じ票が投じられた場合、議席はABCに8対4対0で分配される。無駄になった票は以下の通り。
1議席の多数決選挙では、当選していない候補者に投じられた票が多すぎたり、当選した候補者が当選に必要な票数よりもはるかに多くの票を獲得したりするため、大多数の票が無駄になります。比例代表制が採用されている限り、複数議席選挙区では無駄になる票の数を減らすことができます。（多数決ブロック投票やその他の勝者総取り方式で使用した場合、複数議席選挙区では無駄になる票が50パーセントを超える可能性があります。）[ 22 ]
選挙において、候補者A、B、C、Dがそれぞれ6000票、3100票、2400票、1701票を獲得したとします。これにより、有効票の総数は13201票となり、過半数は6601票となります。
これが単一議席の即時決選投票選挙の場合、過半数の票を獲得した候補者がいないため、候補者Dは落選し、その票は移譲されます。600票以上がAに移譲された場合、Aは過半数を獲得し当選が宣言されます。一方、Dからの票の移譲によって過半数を獲得した候補者がいない場合、Cは落選し（Cの得票数がBの得票数を上回った場合はBも落選）、AまたはB（あるいはC）のいずれかが過半数を獲得し当選が宣言されます。無効票は以下のとおりです。
これが2議席を1票移譲式投票で争う場合、ドループ・クォータは4401です。候補者Aは最初の集計でこの票数を獲得し、当選します。Aの余剰票の移譲によりBがクォータを獲得して当選する可能性があります。そうでなければ、Dは落選します。2議席目はクォータを獲得した候補者が獲得する可能性が高いため、無効票は投票総数の3分の1未満でなければなりません。2人がクォータを獲得して議席を獲得した場合、無効票は最大でも1クォータなので、可能性は高いです。
2議席目は、割り当て枠を持つ候補者ではなく、候補者が2人に絞られた時点で最も人気が高い候補者によって占められる可能性がある。その場合、有効票数は4101票を超えることはないが、これは無効票が相当数あることを前提としている。しかし、それでもなお、無効票は以下のようになる可能性がある。
1993年のポーランド総選挙では、無効票が34.4％に達した。政党名簿に5％、連立政党に8％という選挙基準が設けられたため、一部の政党は議席を獲得できなかった。残りの66％の票は、残りの政党に議席を公平に配分するために使われた。
1995年のロシア議会選挙では、5%の選挙阻止条項のために、政党票の45%以上が無駄になった。選挙阻止条項を超えなかった政党のうち19党は地区議席を獲得し、一定の代表権を得た。1998年、ロシア憲法裁判所は、その使用上の制限を考慮して、阻止条項を合法と判断した。[ 23 ]
2002年のトルコ総選挙では、46.3%（14,545,438票）もの票が議会に議席を持たない政党に投じられた。[ 24 ] 10%という異例に高い選挙基準により、2党を除くすべての政党が議席を獲得できなかった。このような高い基準の正当化は、複数政党による連立政権を防ぎ、1960年代と1970年代に見られた政党の分裂を阻止することであった。しかし、1991年から2002年の間は連立政権が続いたものの、主流政党は分裂したままであり、2002年の選挙では、45%もの票が基準に達しなかったため議会に議席を持たない政党に投じられた。[ 25 ] 1999年に議席を獲得したすべての政党は基準を超えなかったため、公正発展党が議席の66%を獲得した。
ニュージーランドでは、無効票は2005年の総選挙ではわずか1.5％、 2017年の選挙では4.6％、2020年の選挙では7.7％だった。
2006年3月のウクライナ総選挙では、無効票を含めた総投票数の3％という選挙権獲得基準により、有権者の22％が事実上選挙権を剥奪された。同じ制度の下で行われた2007年のウクライナ議会選挙では、少数政党を支持する有権者が減少し、選挙権を剥奪された有権者の割合は約12％にまで低下した。
ブルガリアでは、 1991年と2013年の選挙で議席を獲得できなかった政党に、有権者の24％が投票した。
2013年のドイツでは、15.7％、つまり690万票が代表されなかった。[ 26 ]
2015年のイスラエル議会選挙では、無効票は7.1%でした。選挙は国を単一の選挙区として実施されるため、潜在的な有効閾値は最小限に抑えられますが、選挙閾値が3.25%であるため、いくつかの小政党は議席を獲得できませんでした。[ 27 ]
比例代表制で選挙区制が用いられる場合、選挙区票の無駄が生じる可能性がある。2015年と2019年のデンマーク総選挙では、フェロー諸島では議員2名のみが選出され、投票総数は2万3000票であったが、無駄になった票は2015年には51.3％（1万1000票）、 2019年には46.2％に達した。グリーンランドでは議員2名が選出され、投票総数は2万票であったが、2015年には21.96％（4300票）、2019年には34.2％の票が無駄になった。
2015年のデンマーク総選挙では、比例代表制（MMP）が採用され、デンマーク本土の選挙区規模は175議席でした。上記の計算式で算出された無効票率は0.92%でした。前述のフェロー諸島とグリーンランドにおける無効票は、全国で投じられた総投票数350万票のごくわずかな割合を占めるに過ぎません。
オランダでは、2017年の総選挙で無効票は1.6%、 2021年の選挙では1.99%でした。オランダで無効票の割合が低かったのは、選挙の最低得票率が低かったためです。最低得票率は0.67%に設定されており、これは国全体をカバーする単一の選挙区で150議席を選出した場合に生じる実質的な最低得票率と同じです。[ 28 ]
2019年のフランス欧州議会選挙では、有権者の19.79%が代表されなかった。2020年のスロバキア議会選挙では、有効投票の28.39%が代表されなかった。[ 29 ] [ 30 ] 2021年のチェコ議会選挙では、有権者の19.76%が代表されなかった。[ 31 ] 2022年のスロベニア議会選挙では、投票の24%が選挙の閾値に達しなかった政党に投じられた。2022年のドイツ連邦ザールラント州選挙では、無効票の総数は22.3%であった。[ 32 ] [ 33 ] 2022年のラトビア議会選挙では、代表されなかった有権者は29%に達した。
無効票が少ない例としては、2018年のスウェーデン総選挙（無効票率1.5％）や、2019年のスイス連邦選挙（無効票率1.3％）などが挙げられる。これらは、選挙における自然な閾値が原因である。
2024年の米国選挙人団制度では、ニューヨーク州で共和党候補に360万票、テキサス州で民主党候補に480万票が投じられた。これらの票はいずれも選挙人団の議席にはつながらなかった。[ 34 ]
比例代表制に関して、ドイツ連邦憲法裁判所は、一人一票の原則に基づく無駄な票につながる欧州議会の選挙基準を2011年と2014年に却下した。[ 35 ]トルコの場合、欧州評議会議会は2004年に10%の選挙基準は過剰であると宣言し、トルコにそれを下げるよう求め、無駄な票を減らすようにした。[ 36 ] 2007年1月30日、欧州人権裁判所は、トルコの10%の選挙基準は欧州人権条約で保障されている自由選挙の権利を侵害しないと判決を下した。しかし、正当化されなければ、同じ基準が条約に違反する可能性があるとも述べた。トルコの場合、それはここ数十年の不安定な政治情勢を安定させるために正当化された。[ 37 ] [ 38 ]
選挙制度によって、無効票の数は異なる傾向がある。無効票を減らす選挙制度は、公平性の観点から、あるいは自分の投票が何の影響も及ぼさないと感じる有権者が政府や民主的プロセスから疎外される危険性があるため、望ましいと考えられる。そのような落胆した有権者は、単に家にいるだけで、それは民主主義への侮辱とみなされるか、あるいは社会的な暴力や直接行動によって怒りを表明するに至るかもしれない。比例代表制は、当時政治的および階級的な暴力と混乱のレベルが高かったベルギー[ 39 ] 、アイルランド[ 40 ] 、オランダ[ 41 ] [ 42 ]などのいくつかの国で採用された。二回投票制は無効票を減らすことができる[ 43 ] 。
戦略的投票（戦術的投票とも呼ばれる）とは、投票が無駄になる可能性を減らすことを目的とした投票行動である。有権者は、自分の本当の気持ちを偽って、自分の票が確実に誰かの当選に繋がるようにする。選挙運動において、当選の見込みが高い候補者は、人気のない候補者を支持している有権者に対し、自分の支持する候補者に投票しても無駄になる可能性が高いという戦術的な理由から、代わりに自分に投票するよう訴えることがある。
