民主党の後退

民主主義の後退^[a]とは、政権の行使がより恣意的かつ抑圧的になる独裁政治への体制転換の過程である。^{[7] [8] [9]}この過程では典型的には、政府選出の過程における国民の競争や政治参加の余地が制限される。 ^{[10] [11]民主主義の衰退には、}平和的な権力移行や自由で公正な選挙などの民主的制度の弱体化、あるいは民主主義を支える個人の権利、特に表現の自由の侵害が含まれる。^{[12] [13]民主主義の後退は}民主化の反対である。

民主主義の後退の原因として提案されているものには、経済格差、文化戦争の激化、社会の変化に対する文化的に保守的な反応、ポピュリストや個人主義の政治、大国政治からの外部の影響などがある。危機の際には、指導者が緊急事態中に独裁的な規則を課し、それが危機の深刻さに不釣り合いであったり、状況が改善した後もそのままであったりすると、後退が起こる可能性がある。^[14]

冷戦時代には、民主主義の後退はクーデターを通じて最も頻繁に起こった。冷戦終結以降は、個人主義的な指導者や政党の選出によって民主主義の後退がより頻繁に起こり、その後民主主義制度が解体される。^[15] 20世紀後半の民主化の第三波の間に、多くの新しい、制度の弱い民主主義が樹立された。これらの体制は民主主義の後退に対して最も脆弱であった。 ^{[16] [13]}独裁化の第三波は、自由民主主義国の数が過去最高に達した2010年以来続いている。^{[17] [18]}

民主主義の後退は、民主主義の重要な要素が脅かされたときに起こります。民主主義の後退の例には以下が含まれます。^{[19] [20]}

• 自由で公正な選挙が損なわれている。^[19]
• 言論、出版、結社の自由^[21]などの自由権が低下し、野党が政府に異議を唱え、責任を追及し、現政権に代わるものを提案する能力が損なわれる。^{[19] [21]}
• 法の支配（すなわち、政府に対する司法と官僚の抑制）が弱まる場合、^[19]司法の独立が脅かされる場合や、公務員の終身在職権保護が弱められたり廃止されたりする場合などです。[ 22 ^]
• テロ行為や敵対者と思われるものへの対応として国家安全保障を過度に重視すること。 ^[22]

民主主義の後退は、いくつかの一般的な形で起こる可能性がある。後退は、民主的に選出された指導者によって主導されることが多く、彼らは「革命的というより漸進的な」戦術を使う。[23] スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットが強調しているように、この^衰退のプロセスは「ゆっくりと、ほとんど目に見えないステップで」現れるため、政府がもはや民主的でなくなる特定の瞬間を特定することは困難である。^[24] オザン・ヴァロルは、権威主義的指導者（または潜在的な権威主義的指導者）が「反民主的な目的のために一見正当な法的メカニズムを使用し、反民主的な慣行を法律の仮面の下に隠す」行為を説明するために、ステルス権威主義というフレーズを使用している。 ^{[25]レヴィツキーとジブラットは、}フアン・リンツ（1996）と共同で、 ^[26]権威主義的行動の4つの主要な指標であると彼らが考えるものを含む「リトマス試験」を開発し、合意した。これらの 4 つの要因は、システムの民主的なルールの拒否 (またはそれに対するコミットメントの弱さ)、政治的反対者の正当性の否定、暴力の容認または奨励、メディアを含む反対者の市民的自由を制限する用意があることです。ヴァロルは、名誉毀損法、選挙法、または「テロリズム」法の操作を政治的反対者を標的にしたり信用を失墜させる手段として、また民主主義的なレトリックを反民主主義的な慣行から注意をそらす手段として使用することを、ステルス権威主義の兆候として説明しています。^[25]リーダーの行動から得られるこれらの重要な兆候に加えて、サミュエル P. ハンチントンは文化も民主主義の後退の主な原因であると説明し、特定の文化は特に民主主義に敵対的であるが、必ずしも民主化を禁止するわけではないと主張しています。 [ ^27]ファビオ・ウォルケンシュタインはまた、民主主義を弱めるために講じられた措置の中には、次回の選挙では容易に覆せないほど長期的な形で権力を移行または集中させるものもあると警告している。^[28]

約束型クーデターでは、民主主義を守ると主張し、民主主義を回復するために選挙を行うと約束するクーデター指導者によって、現職の選挙で選ばれた政府がクーデターで追放される。このような状況では、クーデター実行者は、将来の民主主義を確保するために介入が一時的かつ必要であることを強調する。^[16]これは、冷戦中に発生した、より期限のないクーデターとは異なる。政治学者ナンシー・ベルメオは、「約束型に分類される成功したクーデターの割合は、1990 年以前の 35 パーセントから、その後 85 パーセントへと大幅に増加した」と述べている。^[16]ベルメオは、1990 年から 2012 年までの民主国家での 12 の約束型クーデターを調査し、「約束型クーデターの直後に競争的な選挙が行われたケースはほとんどなく、民主主義の改善への道が開かれたケースはさらに少ない」ことを発見した。^[16]

政治学では、行政の強化とは、立法府と司法府が提供する「抑制と均衡」を超えて指導者の権力を拡大すること、または公務員の独立性に干渉することを指す。合法的に選出された指導者であっても、政府の資源を使って政治的反対勢力を弱体化させることで民主主義を弱体化させたり、民主的な反発を引き起こしたりする可能性がある。^[29]

このプロセスには、選出された行政府による一連の制度変更が含まれており、野党が政府に異議を唱え、責任を問う能力が損なわれています。^[28]行政府の拡大の最も重要な特徴は、制度変更が法的手段を通じて行われ、選出された役人が民主的な委任を受けているように見えることです。^{[16] [24]}行政府の拡大の例として、メディアの自由の低下や、司法の自治が脅かされる場合などの法の支配（つまり、政府に対する司法と官僚の制約）の弱体化が挙げられます。^[16]

時が経つにつれ、能動的なクーデター（権力を求める個人または小集団が既存の政府を強制的かつ暴力的に排除して権力を掌握する）や自己クーデター（「自由に選出された最高責任者が憲法を完全に停止し、一気に権力を掌握する」）は減少し、行政府の強大化が増加している。^[16]政治学者ナンシー・ベルメオは、行政府の強大化は、新しい制憲議会、国民投票、または「行政府の支持者がそのような機関の過半数を支配する場合の既存の裁判所または立法府」などの法的手段によって正当化された制度的変化を通じて、時間の経過とともに発生すると指摘している。^[16]ベルメオは、これらの方法は、行政府の強大化が「民主的な委任の結果であるとみなすことができる」ことを意味すると指摘している。^[16]行政の強化は、制度的または水平的な説明責任を含む民主主義の軸における苦境の存在によって特徴付けられる。^[31]そして、行政的または言説的な説明責任。^[32]

この形の民主主義の後退は、例えばメディアへのアクセスをブロックしたり、野党候補を失格にしたり、投票者を抑圧したりすることによって、自由で公正な選挙を転覆させることを伴う。この形の後退は典型的には選挙日前に起こり、今ではよりゆっくりと段階的に行われる傾向があり、その変化に対抗することが緊急ではないように思われる場合さえある。そのため、メディアのような監視機関が、ほとんどが小さいが重大な不正行為の累積的な脅威を見つけて報道することがより困難になっている。^[16]権力の蓄積は、このよりゆっくりとした直線的な進行で始まる可能性が高いが、有権者の力があまりにも分裂または弱体化し、制度に与えられたすべての損害を修復できなくなると、権力の蓄積は加速する可能性がある。

V -Partyデータセットは、非常に高いポピュリズム、高い反多元主義、民主的プロセスへの関与の欠如、政治的暴力の容認、文化的に極右、経済的に極左の特徴を持つ勝利政党の独裁化の統計的有意性が高いことを示している。^[33]

ハーバード大学ケネディスクールとシドニー大学のピッパ・ノリスは、西側諸国の自由民主主義にとって最大の脅威は「国内での散発的かつ無差別なテロ攻撃による安全意識の喪失と、こうした恐怖を餌食にするポピュリスト的権威主義勢力の台頭」という2つの「双子の勢力」であると主張している。^[34]ノリスはポピュリズムを「3つの特徴を持つ統治スタイル」と定義している。

1. 「正当な政治権力は国民主権と多数決に基づく」という考えを修辞的に強調する。
2. 「政治的、文化的、経済的権力」の確立した保有者に対する不承認および正当性への挑戦。
3. 「民衆の声を代弁し、一般の人々に奉仕する」と主張する「異端の部外者」によるリーダーシップ^[34]

ポピュリストの中には権威主義的な者もいるが、すべてではない。彼らは「市民の自由や少数派の権利を犠牲にしても、伝統的なライフスタイルを『部外者』からの脅威から守ることの重要性」を強調している。^[34]ノリスによると、「双子の勢力」による不安の強化がポピュリスト権威主義指導者への支持拡大につながり、この後者のリスクはドナルド・トランプ大統領時代に米国で特に顕著だった。例えば、ノリスは、トランプが「体制」への不信感から利益を得ており、メディアの正当性と裁判所の独立性に対する信頼を絶えず損なおうとしていたと主張する。^[34]

2017年、カス・ムッデとクリストバル・ロヴィラ・カルトヴァッサーは次のように書いています。

ポピュリズムは民主化プロセスの各段階で同じ効果を発揮するわけではない。実際、ポピュリズムは選挙民主主義や最低限の民主主義の促進にはプラスの役割を果たす傾向があるが、本格的な自由民主主義体制の発展を促すとなるとマイナスの役割を果たす傾向があると我々は考えている。その結果、ポピュリズムは権威主義体制の民主化に有利に働く傾向があるが、自由民主主義の質を低下させる傾向がある。ポピュリズムは国民主権を支持するが、司法の独立や少数派の権利など、多数決のいかなる制限にも反対する傾向がある。権力を握ったポピュリズムは、非民主化のプロセス（ハンガリーのオルバン、ベネズエラのチャベスなど）を招き、極端な場合には民主主義体制の崩壊（ペルーのフジモリなど）にさえ至った。^[35]

政治学者ヤシャ・マウンクとジョーダン・カイルによる2018年の分析では、ポピュリズムと民主主義の後退を結び付けており、1990年以降、「13の右翼ポピュリスト政権が選出されたが、そのうち5つは著しい民主主義の後退をもたらした。同じ期間に、15の左翼ポピュリスト政権が選出されたが、そのうち同じ数、つまり5つが著しい民主主義の後退をもたらした」と示している。^[36]

トニー・ブレア地球変動研究所が2018年12月に発表した報告書は、左派であれ右派であれ、ポピュリスト政権は民主主義の後退の重大なリスクにつながると結論付けている。著者らは、民主主義の3つの主要な側面、すなわち民主主義全般の質、行政権に対する牽制と均衡、そして国民が意味のある形で政治に参加する権利に対するポピュリズムの影響を検証している。彼らは、ポピュリスト政権が民主制度に危害を加える可能性は、非ポピュリスト政権の4倍高いと結論付けている。また、ポピュリスト指導者の半数以上が国の憲法を改正または書き換えており、その多くは行政権に対する牽制と均衡を弱めるものであった。最後に、ポピュリストは報道の自由、公民権、政治的権利などの個人の権利を攻撃している。^[23]

2018年に発表された民主主義の後退に関する学術論文で、学者のリシア・チアネッティ、ジェームズ・ドーソン、ショーン・ハンリーは、チェコ共和国のアンドレイ・バビシュのANOなど、中央ヨーロッパと東ヨーロッパにおけるポピュリスト運動の台頭は「潜在的に曖昧な現象であり、政治改革に対する真の社会的要求を表明し、良い統治の問題を前面に押し出しているが、ポスト共産主義民主主義の特徴である弱い抑制と均衡をさらに緩め、国家の中核に私的利益を埋め込んでいる」と主張した。^[37]

ショーン・ローゼンバーグは2019年に国際政治心理学会に提出した論文の中で、右翼ポピュリズムが民主主義構造の脆弱性を露呈しており、「民主主義は自らを食い尽くす可能性が高い」と主張している。^[38]

世界中で、国民は自分たちが大切にしていると主張する民主主義を投票で捨て去っている。学者たちは、この行動は、反対派がまず民主主義を弱体化させるだろうという信念に部分的に起因しているという証拠を提示している。実験的研究で、彼らは党派に、反対派は自分たちが思っている以上に民主主義の規範にコミットしていることを明らかにした。その結果、党派は民主主義の規範を守ることにもっとコミットするようになり、これらの規範を破る候補者に投票する意欲が減った。これらの調査結果は、野心的な独裁者は反対派が民主主義を転覆させていると非難することで民主主義の後退を煽る可能性があり、党派に反対側の民主主義へのコミットメントを知らせることで民主主義の安定を促進できることを示唆している。^[39]

「ポピュリズム」という用語は、ナショナリズムや政治エリートによる権威主義の意図的な推進などの現象に対して誤解を招く用語であると批判されてきた。^{[40] [41]}

ダロン・アセモグルやジェームズ・A・ロビンソンなど多くの政治経済学者が、所得格差が民主主義の崩壊に与える影響について調査してきた。^[11]民主主義の崩壊に関する研究は、最終的により権威主義的なモデルに移行する国では、経済格差が著しく高いことを示している。^{[42]ハンガリーは、特に}2007～2008年の金融危機後、失業中の低学歴の人々の大きなグループが高いレベルの格差に不満を抱いていた国の一例である。ビクトル・オルバンは、国民の比較的大きな部分のこの不満を有利に利用し、国家ポピュリスト的なレトリックを使って国民の支持を獲得した。^[43]ラテンアメリカに関する最近の研究は、危機時に導入されることが多い制度改革が、時には民主主義の後退を悪化させることを示している。大統領の権限を強化したり国民の不満に対処したりすることを目的とした改革は、政治情勢を分断し、民主主義国家を不安定化やポピュリストの圧力に脆弱にしてしまう可能性がある。^[44]

2019年の研究では、ラテンアメリカでは個人主義が民主主義に悪影響を及ぼしていることが判明した。「組織力が弱い政党を支配する大統領は、独立した指導部と制度化された官僚機構を持つ政党を率いる大統領よりも、権力の集中、水平的な説明責任の弱体化、法の支配の踏みにじりを求める可能性が高い。」^[45]

世界中の多くの国の政府が、国レベルと地方レベルの両方の政府レベルで様々な民主的な選挙を延期、延期、または中止したため、 COVID-19パンデミックによって民主主義の活動にギャップが生じました。^{[46] [47]}

V-Dem研究所によると、COVID-19への対応として民主主義の基準を全く違反していない、または軽微な違反しか犯していない国は、全体の39%に過ぎない。^[48]インゴ・ケイリッツによると、権威主義的な指導者と監視資本主義者の両方がパンデミックを利用して「プライバシーと市民の自由に関する私たちの感覚に大きな変化と再プログラミングをもたらし、それは元に戻らないかもしれない」という。ケイリッツはこれを司法の独立に対する脅威とみなした。^[49]

大国の変遷は、2つの方法で民主主義の後退と権威主義の拡大に貢献した。「第一に、独裁的な大国の突然の台頭は、1930年代のファシズムの波や1945年以降の共産主義の波のように、征服だけでなく利己心や称賛によっても動かされる独裁の波をもたらした。第二に、民主主義の覇権国の突然の台頭は民主化の波をもたらしたが、これらの波は必然的に過剰に拡大して崩壊し、統合の失敗と後退につながった。」^[50]

民主主義の世界的な差異は、主に権威主義的価値観と解放的価値観に対する国民の支持の差によって説明され、1960年以降、毎年各国間の民主主義の差異の約70％を説明しています。世界価値観調査で測定された解放的価値観は、経済的繁栄の増加に応じて、時間の経過とともに一貫して上昇しています。^[51]

世界価値観調査のデータを使用した2020年の研究では、文化保守主義が西側民主主義国の中で権威主義的な統治に最もオープンなイデオロギーグループであることが判明しました。英語圏の西側民主主義国では、文化保守主義と左派の経済態​​度を組み合わせた「保護に基づく」態度が、権威主義的な統治形態への支持を最も強く予測する要因でした。^[52]

ジェシカ・スターン教授と政治心理学者のカレン・ステナーは、国際的な研究により、民主主義が権威主義に転じる理由を説明する上で、経済的不平等（グローバル化や他の民族の繁栄などの経済的脅威も含まれる）よりも「社会文化的脅威の認識」（民族的多様性の増大、LGBTの人々への寛容など）の方が重要であることがわかったと書いている。^[53]スターンとステナーは、西洋諸国の人口の約3分の1が、多様性と自由よりも同質性、服従、強い指導者を好む傾向があると述べている。彼らの見解では、権威主義は、自由民主主義を現状維持として擁護する可能性のある保守主義と緩やかにしか関連していない。

政治学者のクリスチャン・ウェルツェルは、第三の民主化の波が一部の国で民主主義の需要を上回ったと主張している。そのため、ウェルツェルは現在の独裁化の傾向を平均への回帰と見なしているが、長期的な価値観の変化に応じてこれも逆転すると予想している。^[51]

ヨーテボリ大学V-Dem研究所の2019年民主主義年次報告書は、世界の民主主義が直面している3つの課題を特定した。(1)「政府によるメディア、市民社会、法の支配、選挙の操作」、(2)「社会が不信感を抱き、敵対する陣営に分裂する」ことを含む「有害な二極化」の拡大、政治エリートの間での「反対者への敬意、事実に基づく推論、社会との関わり」の低下、政治指導者によるヘイトスピーチの使用増加、(3)主にデジタルによる外国の偽情報キャンペーンで、台湾、米国、ラトビアなどの旧ソ連圏諸国に最も影響を与えている。^[54]

スザンヌ・メトラーとロバート・C・リーバーマンによると、民主主義の後退の条件として典型的に挙げられるのは、政治的二極化、人種差別と土着主義、経済格差、そして過剰な行政権の4つの特徴（単独または組み合わせ）である。^{[55] [56] [57]}スティーブン・ハガードとロバート・カウフマンは、後退の3つの主な原因として、「二極化の有害な影響、選出された独裁者が立法権を獲得できるようにする政党システムの再編、そして反対派を分裂させバランスを崩すような免除の漸進的な性質」を強調している。^[58] 2022年の研究では、二極化と非民主的な政治家への支持が関連付けられている。^[59]

2011年の研究では、司法の独立が民主主義の後退を防ぐ効果について調査した。1960年から2000年までの163カ国を分析したこの研究では、確立された独立した司法制度は民主主義が権威主義に傾くのを防ぐのに成功しているが、新たに設立された裁判所を持つ国は「民主主義国と非民主主義国の両方で政権崩壊と正の相関関係にある」と結論付けている。^[60]

ヨーテボリ大学V-Dem研究所によるV-Dem民主主義指数の研究では、2016年末時点で174か国にわたる350の非常に具体的な指標を測定し、民主主義に関連する1800万以上のデータポイントが含まれていますが、それによると、世界の民主主義国の数は2011年の100から2017年には97に緩やかに減少しており、一部の国は民主主義に近づき、他の国は民主主義から離れていることがわかりました。^[62] V-Demの2019年民主主義年次報告書では、独裁化の傾向が続いている一方で、「ブラジル、バングラデシュ、米国などの人口の多い国、およびいくつかの東ヨーロッパ諸国（具体的にはブルガリアとセルビア）を含む24か国が現在、「独裁化の第三の波」として確立されているものの影響を深刻に受けている」ことがわかりました。^[54] 報告書によると、独裁化が進む国に住む世界人口の割合が増加している（2018年には23億人）。^[54]報告書によると、国の大多数は民主主義国であるものの、自由民主主義国の数は2018年までに39か国に減少した（10年前は44か国だった）。^[54]研究グループフリーダムハウスは、2017年と2019年の報告書で、世界中のさまざまな地域で民主主義の後退を特定した。^{[63] [64]}フリーダムハウスの2019年の世界自由度報告書「後退する民主主義」は、表現の自由が過去13年間で毎年低下しており、2012年以降は急激な低下を示していることを示した。^[65]

2010年代の学術研究では、ハンガリー、ポーランド、^[37]チェコ共和国、^[67] トルコ、^{[68] [69]} ブラジル、ベネズエラ、^{[70] [71]}インド^[72]における様々な形と程度の民主主義の後退について詳述されている。民主主義の後退という概念の学術的認識は、「民主主義は、かなり裕福な国で一度達成されると、恒久的なものになる」という古い見解からの転換を反映している。[19] この古い見解は、一見安定しているように見える民主主義国家のいくつかが^最近民主主義の質の低下に直面していることを複数の学者が認めたため、2000年代半ばから誤りであることが認識されるようになった。^[42]ハックとギンズバーグは学術論文で「戦後、民主主義の質が大幅に低下した25か国37件の事例（完全な独裁政権は誕生しなかったが）」を特定したが、その中には「一見安定し、適度に裕福な」民主主義国も含まれていた。^[22] V-Dem民主主義報告書は、 2023年には23件の単独独裁化事例と19件のベルターン独裁化事例を特定した。^[73]

民主主義の多様性研究所の2020年の報告書によると、世界の民主主義国の割合は2009年の54％から2019年の49％に低下し、世界の人口のより大きな割合が独裁国家に住んでいた（2009年は6％、2019年は34​​％）ことがわかりました。^[120] 2009年から2019年までの民主化の度合いが最も高かった10カ国は、チュニジア、アルメニア、ガンビア、スリランカ、マダガスカル、ミャンマー、フィジー、キルギスタン、エクアドル、ニジェールであり、2009年から2019年までの独裁化の度合いが最も高かった10カ国は、ハンガリー、トルコ、ポーランド、セルビア、ブラジル、バングラデシュ、マリ、タイ、ニカラグア、ザンビアでした。^[120]しかし、同研究所は、民主化を求める大衆運動の増加に反映されている「前例のないレベルの民主化への動員」に希望の兆しがあると結論付けた。「大規模な民主化を求める大衆抗議」が行われた国の割合は、2019年には44％に増加した（2009年の27％）。^[120] 2020年の調査によると、「民主主義の後退は、必ずしもすべての民主的制度が同時に侵食されるわけではない...選挙は改善し、権利は後退しているのが同時期であり、多くの場合同じケースである」としている。 [ ^121] さまざまな民主主義の概念と測定方法を用いた民主主義指標は、最近の世界的な民主主義の衰退の程度が異なっている。^[122]

2010年代には、中央および東ヨーロッパ地域ではハンガリーとポーランドを中心に民主主義の後退が起こっており、^{[37]欧州連合（EU）は他の}加盟国の一部で民主主義の後退を阻止できなかったという学術的コンセンサスが形成されました。^{[123] [124]} ラトガース大学の政治学者R・ダニエル・ケレメンは、EU加盟によって「権威主義的均衡」が可能になり、EUの政党政治システム、国内政治への干渉を嫌がること、EU資金が後退政権によって流用されること、不満を持つ国民が自由に移動できること（これにより国民は後退政権を離れ、反対派を弱体化させながら政権を強化することが可能）により、権威主義的な考えを持つ指導者が民主主義を侵食しやすくなる可能性があると主張しています。^[123]ダリアリサーチの2020年の世論調査によると、ポーランド国民のわずか38％とハンガリー国民の36％が自国が民主的であると信じており、残りの国民は自国がより民主的になることを望んでいると答えた。^[125]

民主主義指数によると、ヨーロッパにおける民主主義の後退はクロアチア、ブルガリア、ルーマニアで最も進んでいる。^{[いつ? ] [要出典]}

アメリカ合衆国における民主主義の後退は、さまざまな指標や分析において、州レベルおよび国家レベルでの傾向として特定されている。民主主義の後退^{[b]とは、「}独裁政治に向かう体制転換のプロセスであり、政治権力の行使をより恣意的かつ抑圧的なものにし、政府選出のプロセスにおける国民の異議申し立てや政治参加の余地を制限する」ものである。^{[132] [133]}

ジム・クロウ法時代は民主主義の後退の歴史的例として最もよく挙げられるものの一つであり、特に米国南部で黒人アメリカ人の権利が劇的に侵害された。21世紀の民主主義の後退は主に共和党主導の現象として議論されており、特にドナルド・トランプ政権に重点が置かれている。頻繁に挙げられる要因としては、最高裁判所の決定（特に政治資金と選挙区割り変更に関するもの）、選挙転覆の試み、政治権力の集中、政治的暴力と白人アイデンティティ政治への関心の高まりなどがある。

• 衰退主義