ゲリマンダーリング

政治学の研究の中には、一般的に信じられていることとは異なり、ゲリマンダーリングは選挙競争を減少させるどころか、むしろ増加させる可能性があることを示唆するものがある。党の指導者は、党の支持者を競争の少ない選挙区に集中させるのではなく、党がより多くの選挙に勝利できるように、党の支持者を複数の選挙区に分散させることを好む傾向があるという意見もある。^{[ 32 ]} （枠内のシナリオ（c）を参照）。これは競争の増加につながる可能性がある。ゲリマンダーリングの代わりに、党派的二極化や現職優位性などの他の要因が、近年の選挙競争の減少を引き起こしていることを発見した研究者もいる。^{[ 33 ]}同様に、2009年の研究では、「議会の二極化は、各党がどの選挙区を代表しているか、または選挙区の選好の分布ではなく、民主党と共和党が同じ選挙区をどのように代表しているかの違いに主に起因する」ことがわかった。^{[ 34 ]}

選挙区の恣意的な区割りが選挙競争に悪影響を及ぼしたと考えられる州の一つがカリフォルニア州である。2000年、超党派による区割り変更により、現職議員の勝利がほぼ確実になるような形で連邦議会選挙区の境界線が引き直された。その結果、2000年から2010年の間にカリフォルニア州で交代した連邦議会議員の議席はわずか1議席だった。この明らかな恣意的な区割り変更に対抗して、2010年のカリフォルニア州の住民投票により、連邦議会選挙区の境界線を引き直す権限が、2008年の住民投票でカリフォルニア州上院および下院の選挙区を策定するために設立されたカリフォルニア州市民区割り委員会に与えられた。2000年の国勢調査後に行われた区割り変更とは対照的に、区割り委員会は国内で最も競争の激しい連邦議会選挙区を数多く作り出した。^{[ 35 ]}

ゲリマンダーリングが現職議員に及ぼす影響は特に有利であり、ゲリマンダーリングが行われている状況下では再選される可能性がはるかに高くなる。例えば、政治学者のノーマン・オーンスタインとトーマス・マンによれば、2002年には、現職の米国議会議員を破ることができた挑戦者はわずか4人で、これは現代アメリカ史上最低の数である。^{[ 36 ]}現職議員はゲリマンダーリングを画策する多数党に属している可能性が高く、少数党の現職議員を含め、その後の選挙で容易に再指名されることが多い。

ブルッキングス研究所のガバナンス研究の上級研究員であるマン氏は、「選挙区の再編成は非常に政治的なプロセスであり、現職議員は（超党派のゲリマンダーを通じて）自分自身へのリスクを最小限に抑えたり、（党派のゲリマンダーを通じて）自党のために追加の議席を獲得したりすることを積極的に試みている」と指摘している。^{[ 37 ]}マン氏が言及している超党派のゲリマンダーとは、議員が、そうすることで自党に有利にならない場合でも、歪んだ選挙区を策定することが多いという事実を指している。

州議会選挙区のゲリマンダーリングは、特定の政党に不均衡な利益を与えることなく、党派的支持の高い選挙区を「強化」することで、現職議員の勝利を事実上保証することができる。これは統治の観点から非常に問題となる可能性がある。なぜなら、高い党派性を確保するために選挙区を設定すると、議会における党派性も高まることが多いからである。相当数の選挙区が意図的に二極化するように設計されている場合、それらの選挙区の代表者もまた、極めて党派的な行動をとる可能性が高く、それが党派間の膠着状態を生み出し、永続させる可能性がある。

ゲリマンダーリングは、民主的説明責任の原則に悪影響を及ぼす可能性がある。競争のない議席/選挙区によって現職政治家が失職する恐れが軽減されると、彼らは有権者の利益を代表するインセンティブが低下する。^{[ 38 ]}現職政治家は世論からの圧力を感じにくくなり、党の方針に従って投票する可能性が高くなる。^{[ 39 ]}

ゲリマンダーリングは、地区選挙の選挙費用に影響を与える可能性があります。地区がますます細長くなれば、候補者は地区全体で交通費や選挙広告費が高くなる可能性があります。 ^{[ 40 ]}現職が選挙資金を集める上で有利になることも、ゲリマンダーリングされた議席を持つことのもう1つの利点です。

ゲリマンダーは、ゲリマンダーされた選挙区における有権者の代表性にも大きな影響を与えます。ゲリマンダーは有権者の無駄な投票数を増やすように設計できるため、特定のグループの相対的な代表性は、実際の投票人口における割合から大きく変化する可能性があります。この影響により、ゲリマンダー制度は比例代表制や記述的代表制の実現を著しく阻害する可能性があります。なぜなら、選挙の勝者は、有権者の意向ではなく、選挙区を区割りする人物によってますます左右されるようになるからです。

ゲリマンダーリングは、本来であれば議会で十分な代表権を持たない少数派グループを一つの選挙区に集約することで、議会における代表性を向上させるために提唱されることがある。しかし、これは物議を醸す可能性がある。なぜなら、少数派グループが一つの選挙区に閉じ込められることで、政府において疎外されたままになる恐れがあるからだ。その選挙区外の候補者は、もはや選挙に勝つために彼らを代表する必要がなくなる。

例えば、1990年代初頭に米国で行われた選挙区再編成の多くは、アフリカ系アメリカ人などの人種的マイノリティを多数派に押し込む「多数派マイノリティ」選挙区を意図的に追加的に創設するものでした。この「最大化政策」は、アフリカ系アメリカ人からの支持が限られており、他の分野に力を集中させることができた共和党と、これらの選挙区から民主党員として選出されたマイノリティ代表の両方から支持を得ました。彼らはこうして安全な議席を確保したのです。

ミシガン州では、2011年に共和党の州議会によって選挙区の再編成が行われた。^{[ 41 ]}連邦議会の選挙区は、バトルクリーク、グランドラピッズ、ジャクソン、カラマズー、ランシング、イーストランシングなどの都市が、保守的な傾向の強い後背地が広がる選挙区に分割されるように設計されており、議会選挙におけるこれらの都市の民主党の票を分散させている。^{[ 41 ]}

2012年の選挙は、党派的なゲリマンダーが州の連邦議会代表団の記述機能に悪影響を及ぼす可能性を示す多くの例を提供している。例えばペンシルベニア州では、下院議員選挙で民主党候補は共和党候補より8万3000票多く獲得したが、2010年の共和党主導の区割り変更の結果、ペンシルベニア州の18選挙区のうち13選挙区で民主党候補は共和党候補に敗れた。^{[ 42 ]}

共和党が選挙区再編成プロセスを完全に支配していた7つの州では、共和党の下院候補者が1670万票、民主党の下院候補者が1640万票を獲得した。選挙区再編成の結果、影響を受けた107議席のうち73議席で共和党が勝利した。これらの7つの州では、共和党は50.4%の票を獲得したが、議会選挙区の68%以上で勝利した。プリンストン選挙コンソーシアムの創設者であるサム・ワンによれば、この例などは、ゲリマンダーがいかに選挙権剥奪の一形態であるかを示している。^{[ 43 ]}

ゲリマンダーは、現職議員全体を有利にするために行われることもあり、事実上、すべての選挙区を議員で埋め尽くし、競争的な選挙の可能性を大幅に低下させる。これは、少数党が強い妨害力を持っている場合に特に起こりやすい。党派的なゲリマンダーを実施できない議会は、代わりに自らの再選を確実にするためにゲリマンダーを行うのである。

例えば、2000年には異例の出来事として、カリフォルニア州の二大政党が協力して州議会と連邦議会の選挙区を再編成し、現状維持を図り、現職議員を予測不可能な投票から守った。この措置は完全に功を奏し、2004年の選挙では州議会や連邦議会の議席で政党が変わることはなかった。ただし、連邦議会53議席、州上院20議席、州議会80議席は、潜在的に議席の変動リスクにさらされていた。

2006年、「70/30選挙区」という用語は、2つの均等に分割された（つまり50/50の）選挙区を公平に分割することを意味するようになった。その結果、各政党は確実に議席を確保し、それぞれの支持基盤を維持することができた。

1981年の最初の握手による合意以来、共和党が州上院の区割りプロセスを非公式に支配し、民主党が州議会の区割りプロセスを非公式に支配するようになったため、ニューヨーク州では全米でも最も競争の少ない議会選挙が行われている。ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センターによる調査では、10年間で、選挙で落選した議員と在任中に死亡した議員の数が同数だったことが判明した。予備選挙または本選挙に立候補した現職議員の99%以上が当選した。^{[ 44 ]}

刑務所を基盤としたゲリマンダーリングは、囚人が選挙区の住民として数えられ、政治的な区割りを行う際に非投票者によって人口が増加する場合に発生します。この現象は、一人一票の原則に違反しています。なぜなら、多くの囚人は都市部出身（そして都市部に戻る）であるにもかかわらず、大規模な刑務所がある農村部の「住民」として数えられ、そうでなければ合法的に存在できないほど投票資格のある人が少なすぎる選挙区が作られてしまうからです。^{[ 45 ]}一方、囚人はそこに居住しておらず、法的に投票資格がない場合は、元の選挙区の住民として数えられるべきではないと主張する人もいます。^{[ 46 ] [ 47 ]}

米国のミシガン州、コロラド州、バージニア州、テネシー州はいずれも、刑務所を基準としたゲリマンダーリングを制限する法律を可決した。2014年には、マサチューセッツ州が国勢調査局に対し、収監されている人々を収監されている地区の住民として数えるのをやめるよう求める決議を可決した。ペンシルベニア州も、刑務所を基準としたゲリマンダーリングを回避する方法で選挙区を再編成することを決議した。^{[ 48 ]}

政党名簿比例代表制は、選挙区の境界線をなくし、有権者がどの政党が提示する候補者リストにも順位を付けることができるようにすることで、ゲリマンダーを時代遅れにする。^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}この方法は、オーストリア、ブラジル、スウェーデン、スイスで使用されている。2020年代には、ドン・ベイヤー下院議員が、米国で比例代表制を導入することでゲリマンダーをなくすための公正代表法案を提出した。 ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}

ゲリマンダーリング対策として最も一般的に提唱されている選挙制度改革案は、選挙区割りプロセスの変更である。これらの提案では、議会が選挙区割りを行うのではなく、独立した、そしておそらく客観的な委員会が選挙区割りを行うために特別に設置される。

これは英国で採用されている制度で、独立した境界委員会が下院および地方議会の選挙区の境界を決定し、当該機関による承認（ほとんどの場合、議論なしに承認される）を経て決定される。オーストラリアでも同様の制度が採用されており、独立したオーストラリア選挙管理委員会とその州ごとの対応機関が、連邦、州、地方の選挙区の境界を決定する。

公平性を確保するため、選挙区再編成機関の委員は、退職した裁判官や長年公務員を務めた者など、比較的政治的に中立な立場から任命される場合があり、競合する政党間で適切な代表性を確保する要件が設けられることもある。さらに、委員は、人口構成や投票パターンなど、ゲリマンダーリングに利用される可能性のある情報へのアクセスを拒否される場合もある。

さらに制約として、合意要件を課すことで、結果として得られる選挙区地図がより広い公平性の認識を反映するようにすることができる。例えば、選挙区案には委員会の3分の2以上の承認が必要となる、といった要件である。しかし、合意要件は行き詰まりを招く可能性があり、 2000年の国勢調査後にミズーリ州で実際に起こった。同数の党派的な任命者が妥当な時間内に合意に達することができなかったため、裁判所が選挙区の境界線を決定せざるを得なかった。

米国のアイオワ州では、超党派の立法サービス局（LSB、米国議会調査局に相当）が選挙区の境界を決定します。LSBは、連邦政府が義務付けている隣接性^{[ 56 ]}と人口均等性の基準を満たすことに加えて、郡と市の統一性を義務付けています。現職議員の所在地、以前の境界位置、政党の割合などの政治的要因を考慮することは明確に禁止されています。アイオワ州の郡は主に規則的な多角形であるため、LSBのプロセスにより、郡境に沿った選挙区が形成されています。^{[ 36 ]}

2005年、米国オハイオ州では、競争力のある選挙区を最優先事項とする独立委員会を設立するための住民投票が行われた。これは一種の「逆ゲリマンダー」とも言えるものだった。選挙区の競争力を判断するために複雑な数式が用いられる予定だった。この措置は、利害共同体が分断されるのではないかという有権者の懸念が主な理由で、有権者の承認を得られなかった。^{[ 57 ]}

2017年、ジョン・デラニー下院議員は、超党派的な選挙区再編成やその他の目的を実現する手段として、2017年民主主義開放法案を米国下院に提出した。しかし、最終的に可決されなかった。^{[ 58 ]}

多くの選挙区再編成改革は、選挙区再編成プロセスの公平性を確保するために党派性を排除することを目指しています。I -cut-you-choose方式は、2大政党を直接競争させることで公平性を実現します。I-cut-you-chooseは、どちらの政党が先に削減するかに関わらず、2つの政党間で資源を公平に分配する方法です。 ^{[ 59 ]}この方法は通常、選挙区の隣接性を前提としていますが、利害共同体をまとめておくなどの他の制約はすべて無視しています。この方法は名目上の選挙区再編成問題に適用されてきましたが、^{[ 60 ]}一般的に他のタイプの選挙区再編成改革よりも公共の関心は低いです。I-cut-you-chooseの概念は、ボードゲームのBerrymanderingによって普及しました。この方法の問題は、少数政党がプロセスから締め出され、2大政党制が強化される場合に発生します。さらに、この方法は選挙区を作成する2つの政党にとっては公平であることが証明されていますが、それらが代表するコミュニティにとっては必ずしも公平ではありません。

州の選挙区再編成時に単一の政党が両院を支配している場合、民主党と共和党の両方が、そのプロセスを秘密裏に進めようとする顕著な傾向を示してきた。例えば、2010年5月、共和党全国委員会はオハイオ州で選挙区再編成の研修会を開催し、そのテーマは「秘密にして安全に」であった。^{[ 61 ]} 2012年に公共倫理センターが行った調査では、すべての州の選挙区再編成プロセスを透明性と国民の意見を取り入れる可能性の両面から検証し、最終的に24州にDまたはFの評価を与えた。^{[ 62 ]}

こうした問題に対応するため、近年、選挙区再編成の透明性に関する法案が米国議会に何度も提出されており、2010年、2011年、2013年の選挙区再編成透明性法もその一つである。 ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}こうした政策提案は、米国の選挙区再編成制度の透明性と応答性を高めることを目的としている。選挙区再編成プロセスの透明性を高めるメリットは、議員が公の場で選挙区を擁護することを強いられた場合、ゲリマンダーされた選挙区を作成する傾向が低くなるという前提に大きく基づいている。

ゲリマンダーは無効票効果に依存しているため、無効票の少ない別の投票システムを使用することでゲリマンダーを減らすことができます。特に、政党リスト比例代表制や単記移譲式投票などの比例代表制を確立する投票システムと並行して複数選挙区を使用することで、無効票とゲリマンダーを減らすことができます。単記非移譲式投票や累積投票などの準比例投票システムは比較的単純で、小選挙区制に似ており、無効票の割合を減らし、潜在的なゲリマンダーを減らすことができます。選挙改革者は、これら3つすべてを代替システムとして提唱しています。^{[ 66 ]}

比例代表制のさまざまな形態を採用した選挙制度は、現在ではほぼすべてのヨーロッパ諸国で見られ、その結果、多党制（議会に多くの政党が議席を持つ）となり、選挙への投票率が高くなり、^{[ 67 ]}無駄な票が減り、より多様な政治的意見が反映されるようになった。

各選挙区で当選者が1人しかいない選挙制度（つまり「勝者総取り」選挙制度）で、小政党に追加議席が比例配分されない場合、二大政党制が生まれる傾向がある。この効果は、政治学者によってデュヴェルジェの法則と呼ばれ、モーリス・デュヴェルジェによって説明された。^{[ 68 ]}

ゲリマンダーリングを回避するもう一つの方法は、選挙区の再編成を完全に中止し、州、郡、または県の境界線といった既存の政治的境界を利用することです。これにより将来のゲリマンダーリングは防止できますが、既存の優位性が深く定着する可能性があります。例えば、アメリカ合衆国上院は、ゲリマンダーリングされた選挙区ではなく既存の州境を使用しているため、下院よりも競争の激しい選挙となっています。上院議員は州全体で選出されるのに対し、下院議員は議会が定めた選挙区で選出されるからです。

しかし、固定選挙区の使用は、固定選挙区が人口の変化を考慮しないという別の問題を生み出します。個々の有権者は、立法過程に対して非常に異なる程度の影響力を持つようになることがあります。このような不均衡は、長期間または大規模な人口移動の後、代表に大きな影響を与える可能性があります。産業革命期の英​​国では、イングランド議会で代表権を獲得して以来固定されていたいくつかの選挙区が非常に小さくなり、ほんの一握りの有権者で勝てるようになりました（腐敗選挙区）。同様に、米国では、アラバマ州議会は、人口パターンの大きな変化にもかかわらず、60年以上にわたって選挙区の再編成を拒否しました。1960年までに、州人口の4分の1未満が議会の議席の過半数を支配していました。^{[ 69 ]}州議会で固定選挙区を使用するこの慣行は、1964年のレイノルズ対シムズ最高裁判決により、1人1票の原則が確立された後、米国では事実上禁止されました。

「議席」の数を増やすという基本的な考え方は、どこでも広く支持されているわけではない。^{[ 70 ]} しかし、ゲリマンダーリングの有効性は、本質的に「代表」が不十分であることを認めているに等しい。^{[ 71 ]}

ゲリマンダーを減らすもう 1 つの方法は、選挙区地図が従わなければならない客観的で正確な基準を作成することです。たとえば、米国の裁判所は、連邦議会選挙区は合憲であるためには隣接していなければならないと判決を下しています。^{[ 72 ]}しかし、これは特に効果的な制約ではありません。テキサス州第 35 選挙区の場合のように、有権者がほとんどいない、またはまったくいない非常に狭い土地が、別々の地域を 1 つの選挙区に含めるために接続するために使用される可能性があるからです。

特定の政党の有権者の分布によっては、コンパクトさを最大化する指標と効率ギャップを最小化する指標が対立する可能性がある。たとえば、米国では、民主党に登録している有権者は都市部に集中する傾向があり、都市部の人口を囲むようにコンパクトな選挙区が設定されると、多くの「無駄な」票が生じる可能性がある。これらの指標はいずれも、^{他の人口統計学的特性（人種、民族、性別、所得など）}に基づく比例代表制、選挙の競争力の最大化（政党支持が50/50となる選挙区の最大数）、既存の政府単位（市や郡など）の分割の回避、主要な利益団体（農民や特定の交通回廊の有権者など）の代表の確保といった他の目標を考慮に入れていないが、これらのいずれもより複雑な指標に組み込むことができる。[73]

最小地区対凸多角形の比率

一つの方法は、最小の選挙区面積と凸多角形の比率を定義することです。この方法を用いるには、提案された各選挙区を、可能な限り最小の凸多角形（凸包。選挙区の輪郭に輪ゴムを巻き付けるイメージ）で囲みます。次に、選挙区の面積を凸多角形の面積で割ります。州の境界にある場合は、州境内の凸多角形の面積で割ります。

この方法の利点は、ある程度の人的介入が可能になること（コロラド州の分割線選挙区割りの問題を解決できる）、近隣地域や投票区などの既存のギザギザした区画に選挙区の境界線を沿わせることができること（等周ルールでは避けられる）、そしてフロリダ湾岸地域のような凹型の海岸線選挙区を設置できることである。これにより、曲がった選挙区はほぼなくなるが、長くまっすぐな選挙区は依然として設置可能となる。しかし、人的介入が依然として認められているため、選挙区の詰め込みや分割といったゲリマンダーの問題は、程度は小さくなるものの、依然として発生するだろう。

ゲリマンダーは、国が複数の選挙区に分割され、最多得票を得た候補者が選挙区で勝利する多数決制度で最も発生しやすい。与党が選挙区の境界線を引く権限を持っている場合、多数決制度では勝利した候補者以外のすべての票が新政府の構成に実質的に無関係であるという事実を悪用することができる。ゲリマンダーは他の投票制度でも使用される可能性があるが、小選挙区制では投票結果に最も大きな影響を与える。^{[ 84 ]}多数決二大政党制では、党派による選挙区境界線の再編成は民主主義の原則に特に有害である。一般的に、二大政党制は比例代表制よりも二極化しやすい傾向がある。^{[ 85 ]}このような制度におけるゲリマンダーの起こりうる結果としては、政治における二極化の増幅と少数派の代表性の欠如が挙げられ、これは有権者の大部分が政策決定に代表されていないためである。しかし、小選挙区制を採用しているすべての州がゲリマンダーリングの悪影響に直面しているわけではない。カナダや英国などの一部の国では、ゲリマンダーリングを防ぐために、非党派組織が選挙区の境界を設定することを認めている。^{[ 86 ]}

比例代表制の導入は、党派的なゲリマンダーリングに対する最も効果的な解決策としてしばしば提案される。^{[ 87 ]}このような制度では、選挙区全体が投票数に比例して代表される。投票区は比例代表制の一部になり得るが、選挙区の規模が小さい場合や、ドント方式のように大政党に有利な制度が採用されている場合を除き、選挙区の境界線の再編成は政党に利益をもたらさない。なぜなら、これらの選挙区は主に組織的な価値を持つからである。例えば、3つの選挙区の代わりに、選挙で上位3人の候補者が全員代表する1つの大きな選挙区が存在することになる。その選挙区から複数の当選者が出ている選挙区では、ゲリマンダーリングはより困難になるだろう。

比例代表制と多数代表制の原則を用いる混合制度では、ゲリマンダーリングの使用は、国家が対処しなければならない憲法上の障害である。混合制度では、政治主体が選挙区の境界線を引き直すことで得られる可能性のある利益は、多数代表制の場合よりもはるかに少ない。さらに、選挙区は主に、選出された国会議員が選挙区からあまりにもかけ離れてしまうことを避けるために使用されている。議会における代表を決定する原則は、通常、投票制度の比例代表制である。議会の議席は、各政党の総得票率に応じて割り当てられる。ほとんどの混合制度では、選挙区で勝利することは、候補者が議会の議席を保証されることを意味するだけであり、政党の総議席数を増やすことにはならない。^{[ 88 ]}ゲリマンダーリングは、選挙区の結果を操作するために依然として使用される可能性がある。混合制度を採用しているほとんどの民主主義国では、非党派機関が選挙区の境界線を引く責任を負っており、ゲリマンダーリングはあまり一般的ではない。

1962年のバハマ総選挙はゲリマンダーの影響を受けた可能性が高い。^{[ 106 ]}この選挙は普通選挙が認められた最初の選挙だった。進歩自由党（PLP）は44％の票を獲得したが、統一バハマ党（UBP）はわずか36％しか獲得できなかった。残りの20％は第三党と無所属だった。^{[ 107 ]}過半数の票を獲得したにもかかわらず、PLPは議会の33議席のうちわずか8議席しか獲得できず、UBPは18議席を獲得した。^{[ 108 ]}

ゲリマンダーはかつてカナダの政治で顕著でしたが、すべての州に独立した選挙区再配分委員会が設立された後、もはや顕著ではありません。 ^{[ 109 ] [ 110 ]}カナダの歴史の初期には、連邦レベルと州レベルの両方で、ゲリマンダーは政府政党の議席を水増しするために使用されました。 1905年にアルバータ州とサスカチュワン州が州になったとき、それぞれのアルバータ州法とサスカチュワン州法で当初の選挙区境界が定められました。連邦自由党の閣僚は、州の自由党政権の当選を確実にするために境界を考案しようとしました。^{[ 111 ]}結果的に、自由党はどちらの州でもいずれにせよ過半数の票を獲得しました。

ブリティッシュコロンビア州社会信用党の支配下にあった 1991年まで、ブリティッシュコロンビア州は、野党の票を集中させたり分散させたりして社会信用党の権力を固めるために、小選挙区と複数選挙区を組み合わせて利用した。

連邦および州の選挙区の境界線を引く責任が独立機関に移管されて以来、これらのレベルの政府ではゲリマンダーリングはほぼ排除されている。1950年代、マニトバ州は、非党派グループに選挙区の境界線を定義することを許可した最初の州となった。^{[ 109 ]} 1964年、連邦政府は連邦選挙区の境界線を引くことを、当時の政府ではなく議会に責任を負う非党派機関であるカナダ選挙管理委員会に委任した。

その結果、ゲリマンダーは一般的にカナダでは地方自治体レベルを除いて大きな問題とはなっていない。^{[ 112 ]}バンクーバーや他のいくつかの都市では、区分けを全く行わず、市議会議員を市全体から選出している。市の区の境界は独立機関によって推奨されるが、市議会がそれを覆すこともある。これは、都市が均質ではなく、異なる地域に集中する有権者が市の政策の方向性について異なる意見を持っている場合に、境界線を異なる方法で引くことによって生じる影響が政治家にとって明確になる場合に、はるかに起こりやすい。

2006年、プリンスエドワード島で、州政府が独立委員会が作成した選挙区地図を破棄するという決定を下したことで論争が巻き起こった。代わりに、州政府は2つの新しい地図を作成した。政府は、プリンスエドワード島の与党である進歩保守党の議員団が作成した2番目の地図を採用した。野党とメディアは、パット・ビンズ首相が選挙区を恣意的に操作したとして非難した。政府は、首相の党の現職議員全員が再選を目指す選挙区を確保できる地図を採用したが、元の地図ではいくつかの選挙区が再編成されていた。^{[ 113 ]}しかし、2007年の州議会選挙では、再選された議員はわずか8人（1人は別の選挙区）（7人は再選を目指さず、12人が落選）で、政府は15議席を失い敗北した。

2018年のトロント市議会選挙に先立ち、ダグ・フォード首相率いるオンタリオ州政府はトロントの市境を再編成したが、これは一部からゲリマンダーリングだと非難された。^{[ 114 ]}

次期アルバータ州総選挙を前に、選挙区境界委員会の最終報告書の多数意見は、エドモントンに1議席、カルガリーに2議席を新たに与えることを勧告したが、その増議は主にアルバータ州中部および西部の人口の少ない農村地域を犠牲にして行われるものだった。UCPが任命した2人の委員が提出した少数意見は、農村部と都市部の有権者を組み合わせた10数個の新たなハイブリッド選挙区を創設し、農村部の選挙区を廃止しないことで、エドモントンとカルガリーの議席数を増やすことを勧告した。この提案は、UCPの有権者のかなりの割合を占める農村部の有権者に有利になるように選挙区を恣意的に区割りし、他の政党の有権者のより高い割合を占める都市部の有権者の代表を少なくするものとして批判を浴びた。^{[ 115 ]}

1973年から1990年までチリを統治した軍事政権は、 1988年10月の国民投票で打倒された。アウグスト・ピノチェト将軍の反対派は彼を権力の座から引きずり下ろし、民主的な選挙を実施するために反対票を投じ、一方、支持者（主に右派）は彼をさらに8年間政権にとどめるために賛成票を投じた。

国民投票の5か月前に政権は将来の選挙と国民投票を規制する法律を公布したが、選挙区の構成と国民会議議席の配分方法は国民投票から7か月後にようやく法律に追加された。^{[ 116 ] [ 117 ]}

下院（代議院）については、国内最大の行政区分であるコミューン（国内最小の行政区分）を（主に）同じ地域（国内最大の行政区分）内にグループ化して、 60の選挙区が設けられた。各選挙区から2人の議員が選出され、最多得票の連立政権が2議席を獲得するには、最も近いライバルに2対1以上の差をつけて勝利する必要があると定められた。1988年の国民投票の結果は、新設されたどの選挙区においても、「反対」側も「賛成」側も、その差をつけて相手を上回ることはなかったことを示している。また、投票数と議席数の比率は、「賛成」側が優勢な選挙区では低く、「反対」側が強い選挙区では高かったことも明らかになった。^{[ 118 ] [ 119 ]}それにもかかわらず、1989年の議会選挙では、中道左派の野党は60の選挙区のうち12の選挙区で両議席（いわゆるドブラジェ）を獲得し、議会の60％の支配権を勝ち取った。

上院選挙区は、地域内のすべての下院選挙区をまとめるか、地域を隣接する下院選挙区の2つの選挙区に分割することによって作成されました。1980年憲法は、任命された上院議員に一定数の議席を割り当て、一方の側が単独で憲法を変更することを困難にしました。野党は1989年の選挙で22議席を獲得し、19選挙区のうち3選挙区で両議席を獲得し、選出された上院議員の58%を支配しましたが、全上院議員の47%しか支配していませんでした。非選出の上院議員は2005年の憲法改正で廃止されましたが、選挙区地図はほぼ変更されていません（2007年に2つの新しい地域が作成され、そのうちの1つは2つの上院選挙区の構成を変更しました。この小さな変更の影響を受けた最初の選挙は2013年に行われました）。

クロアチアの独立宣言と承認の過程で、同国の行政区分は新たに設立された20の郡とザグレブ市に再編成された。^{[ 120 ]}すべての郡はクロアチア人が多数派を占めており、セルビア・クライナ共和国の分離独立やイストリアとダルマチアの歴史的地域における地域主義的要求を非正当化すると同時に、郡議会に対する支配政党の支配を強化するためのゲリマンダーリングの試みとして部分的に設立された。^{[ 120 ]}クロアチア独立戦争の終結後、東スラヴォニアにおけるUNTAESの管理下で、セルビアの政治指導者ヴォイスラフ・スタニミロヴィッチは、クロアチア当局が政治的イニシアチブを弱体化させる目的で、同地域のセルビア人コミュニティをオシエク＝バラニャ郡とヴコヴァル＝スリイェム郡に意図的に分割したと非難した。^{[ 121 ]}

クロアチア議会の選挙区は、各選挙区が同じ数の議員を選出する一方で、選挙区の人口が法的に認められた±5パーセントを超えて変動するため、真の政治的競争を妨げるゲリマンダーの一種であるとも言われている。^{[ 122 ]} 2010年、クロアチア憲法裁判所は報告書の中で、選挙区間の人口の不一致は±5パーセントを超えており、懸念に対処するために選挙区の境界線を再編成する必要があると述べた。^{[ 123 ]} 2021年のクロアチア国勢調査では、人口の差がさらに大きく、1議席を獲得するために必要な最小の選挙区（第IV選挙区）と最大の選挙区（第VII選挙区）の票数の差は1万500票であった。^{[ 124 ]} 2022年10月、クロアチア憲法裁判所長官ミロスラフ・シェパロヴィッチは、この状況がクロアチアにおける今後の選挙の合憲性を危うくする可能性があると警告した。^{[ 125 ]}

2022年12月30日、エルサルバドルのナイブ・ブケレ大統領は、同国の262の自治体を50に減らすべきだと考えているとツイートした。 ^{[ 126 ]}野党政治家は、彼が自治体のゲリマンダーを試み、2024年の議会選挙を前に権力を強化しようとしていると非難した。^{[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]} 2023年2月20日、エルネスト・カストロ立法議会議長は、ヌエバス・イデアス（NI）党がブケレ大統領が提案した自治体数削減案を正式に検討していると発表した。^{[ 130 ]}

フランスは、議会が何のチェックも受けずに地図を書き換えることを認めている数少ない国の1つである。^{[ 131 ]}実際には、フランス議会は執行委員会を設置する。第三共和政では、 arrondissementsと呼ばれる地区が使用され、第五共和政ではcirconscriptionsと呼ばれている。第三共和政の間、行政目的でも使用されていたarrondissementsの改革の一部は、国民議会のキングメーカーである急進党に有利になるように仕組まれたと広く疑われている。

1919年と1924年の総選挙では、小選挙区制が県を基準とした複数選挙区制に置き換えられた。一部の県では、この制度によって議会が容認できる以上に極左と極右の代表が増える恐れがあった。そのため、 SFIOの影響を最小限に抑えるためにパ＝ド＝カレー県とブーシュ＝デュ＝ローヌ県は2つの選挙区に分割され、保守右派の可能性を減らすためにアヴェロン県、カルヴァドス県、ロワール＝アンフェリウール県、メーヌ＝エ＝ロワール県、バス＝ピレネー県は分割された。セーヌ県は人口規模から4つの選挙区に分割されたが、市の西部で右派、東部で左派の勝利が保証されるのを避けるため、境界線は東西に引かれ、郊外には別の選挙区が設けられた。 1924年の選挙では、アヴェロン県、カルヴァドス県、バス＝ピレネー県は再統合された。これは、分割によって望ましい結果が得られず、右派が両地区で勝利したためである。^{[ 132 ]}

ド・ゴールによるセーヌ県とセーヌ＝エ＝オワーズ県の解体は、パリ周辺の共産主義の影響に対抗するためのゲリマンダーリングの一例と見なされた。^{[ 133 ]}

現代の政権下では、1958年（政権交代時）、1987年（シャルル・パスクァによる）、2010年（アラン・マルレックスによる）の3回、いずれも保守政権によって選挙区割りが行われた。パスクァの区割りは特にゲリマンダーリングが得意とされており、 1993年には得票率58%で議席の80%を獲得し、1997年の解散総選挙では社会党が連立政権として再び勝利するために、小政党と複数の協定を結ばざるを得なかった。2010年には、サルコジ政権が外国人居住者向けに12の選挙区を創設した。

憲法評議会は、ゲリマンダーリング（選挙区の恣意的な区割り）について決定を下すため、野党によって2度招集されたが、党派的な不均衡については検討されなかった。しかし、憲法評議会はマルレー委員会に対し、人口比率80～120％を遵守するよう強制し、人口の規模に関わらず各県が少なくとも2人の国会議員を選出するという、革命以来の慣習に終止符を打った。

左側には選挙区の境界線、右側には2020年の独立住民投票の地図が示されています。

ニューカレドニアの選挙区は、忠誠派の勝利を確実にするために調整されたという非難があった。第1選挙区は忠誠諸島（分離主義派の州）^{[ 134 ]}と首都ヌメアを組み合わせたもので、第2選挙区は農村部の分離主義派が支配する北部州^{[ 134 ]}と南部州の大部分^{[ 135 ]}を組み合わせたものである。1986年からエマニュエル・チバウが勝利した2024年の選挙まで、分離主義派の議員はいなかった。^{[ 135 ]}

1998年の地方選挙では、サヴォワ同盟は1議席を獲得したが、2004年には再選を目指せなかった。なぜなら、ローヌ＝アルプ県のすべての県で候補者リストを提出しなければならなくなったからである。^{[ 136 ]}

ドイツは比例代表制を採用しているため、ゲリマンダーリングが問題になることは稀である。しかし、ゲリマンダーリングが選挙に影響を与える可能性のある状況が一つだけあった。ドイツでは、政党が議席を獲得するには、少なくとも5%の得票率を獲得するか、3つの選挙区で勝利する必要があった。この後者のルールが最後に適用されたのは2021年の連邦議会選挙で、左派は得票率が5%未満だったにもかかわらず連邦議会入りを果たした。

2000年に選挙区が再編成された際、この再編成によって1994年と1998年の選挙で連邦議会入りを果たしたPDSは、再編成当時政権を握っていたSPDが、PDSの牙城である東ベルリンの選挙区を分割し、西ベルリンと統合することで選挙区を恣意的に区割りしたと非難した。2002年の連邦議会選挙でPDSは3つ目の選挙区を失い、連邦議会にわずか2議席しか獲得できなかった。もし3つ目の直接議席を獲得していれば、さらに25議席を獲得できたはずだった。

ゲリマンダーがドイツ連邦選挙に影響を与える可能性のあるもう1つのシナリオは、政党が総得票数よりも多くの選挙区で勝利した場合、その政党には「オーバーハング議席」（Überhangmandate）と呼ばれる追加議席が与えられるというものです。2009年の連邦議会選挙では、アンゲラ・メルケルのCDU/CSUが24の追加議席を獲得しましたが、他の政党は1議席も獲得しませんでした。^{[ 137 ]}この結果があまりにも歪んだため、ドイツ連邦憲法裁判所は、既存の選挙法を無効とし、連邦議会にそのような追加議席を15以下に制限する新法を可決するよう求める2つの判決を下しました。2013年、ドイツ連邦憲法裁判所はオーバーハング議席の合憲性について判決を下しました。不均衡を是正するために他の各政党にも議席が与えられ、それによって選挙結果が不均衡になることはなくなります。これは連邦議会の規模が際限なく拡大する可能性があるという理由から、2023年に、議席の追加と、得票率が5%を超えなくても議席を獲得できる政党の制度を廃止する改革が可決された。^{[ 138 ]}

組織化された政党が全国規模の投票制度を持つようになったのは1926年憲法制定後であるため、ギリシャの歴史においてゲリマンダーリングは比較的よく見られる現象である。それ以前の唯一の事例は、テオトキス党に安全な選挙区を与えるために1906年にピレウス選挙区が創設されたことだけである。

ギリシャにおけるゲリマンダーリングの顕著な例は、1956年の議会選挙である。以前の選挙では選挙区は県レベル（νομός）に基づいていたが^{[ 139 ]} 、 1956年には国はさまざまな規模の選挙区に分割され、県規模のもの、郡（επαρχία）規模のもの、そしてその中間の規模のものがあった。小規模な選挙区では勝利した政党がすべての議席を獲得し、中規模の選挙区では大部分の議席を獲得し、最大の選挙区では比例代表制が採用された。選挙区は、伝統的に右派に投票する小規模な選挙区と、右派に反対する大規模な選挙区となるように作られた。

この制度は、三段階（τριφασικό）制度、あるいはバクラヴァ制度（バクラヴァが完全な部分と角の部分に分けられるように、国も不均衡な部分に分けられたため）として知られるようになった。中道と左派で構成される野党は、選挙法を変更し、新たな選挙を実施することだけを目的として連立政権を結成した。中道と左派の野党は一般投票で勝利したが（1,620,007票対1,594,992票）、右派のEREが議席の過半数（165対135）を獲得し、今後2年間国を率いることになった。^{[ 140 ]}

香港では、機能別選挙区は政府によって区画され、法令で定義されているため、ゲリマンダーリングが発生しやすい。情報技術分野の機能別選挙区は、ゲリマンダーリングと票の不正操作で特に批判された。^{[ 141 ]}

地区議会の選挙区におけるゲリマンダーリングの問題も懸念されている。^{[ 142 ]}

2011年、フィデス党の政治家ヤーノシュ・ラザールはハンガリーの選挙区の再設計を提案した。野党によれば、過去の選挙の地域的な結果を考慮すると、この再設計は右派政党に有利になるという。^{[ 143 ] [ 144 ]}その後、この法律はフィデス党が多数を占める国民議会で可決された。^{[ 145 ]} 野党に近い政治シンクタンクやメディアによると、一部の選挙区では他の選挙区の2倍の票数で議席を獲得できるという。しかし、彼らの調査結果は議論の的となっている。^{[ 146 ]} 2018年の選挙結果ではゲリマンダーリングが見られた。^{[ 147 ]}

1980年代まで、アイルランドの議会選挙区の境界線は、独立委員会ではなく政府閣僚によって引かれていた。歴代の政権によるあらゆる政治的性格の選挙区割りは、ゲリマンダーリング（選挙区の恣意的な区割り）として批判されてきた。アイルランドでは単記移譲式投票が採用されており、実際に引かれた境界線だけでなく、選挙区ごとの議席数もゲリマンダーリングの主な手段となっている。通常、3議席の選挙区は地域で最も強い政党に有利に働き、4議席の選挙区は通常、より小規模な政党に有利に働く。

1947年、新党クラン・ナ・ポブラハタの急速な台頭は、与党フィアナ・フォイルの地位を脅かした。エイモン・デ・ヴァレラ政権は1947年選挙法改正法を導入し、ドイルの規模を138から147に拡大し、3議席選挙区の数を15から22に増やした。ジャーナリストで歴史家のティム・パット・クーガンはこの結果を「 6郡連合党員でもこれ以上うまくはできなかったであろう、露骨なゲリマンダーの試み」と評した。^{[ 148 ]}翌年2月に1948年総選挙が行われ、クラン・ナ・ポブラハタは得票率に応じて獲得するはずだった19議席ではなく、10議席を獲得した。^{[ 148 ]}

1970年代半ば、地方自治大臣のジェームズ・タリーは、与党であるフィナ・ゲール党と労働党の国民連合が議会で過半数を獲得できるよう、選挙区の区割りを操作しようと試みた。 1974年選挙法改正案は、当時野党であったフィアナ・フォイル党による過去のゲリマンダーリング（選挙区の恣意的な区割り）を大きく覆すものとして計画された。タリーは、与党が強い選挙区にできるだけ多くの3議席選挙区を設けることで、与党が多くの選挙区でそれぞれ1議席ずつ獲得し、フィアナ・フォイル党の議席数を3議席中1議席に抑えようとした。

与党の勢力が弱い地域では、与党が2議席を獲得できる可能性が高いように、4議席の選挙区が使用された。選挙結果は予想以上に投票率が急落したため、大きな変化をもたらした。フィアナ・フォイルは1977年のアイルランド総選挙で地滑り的勝利を収め、多くの場合3議席中2議席を獲得し、国民連合の政党は最後の1議席を争うことになった。その結果、「タリーマンダリング」という用語は、ゲリマンダーリングの失敗の試みを説明するために使用された。

インドにおけるゲリマンダーリングは多くの政治アナリストによって漠然と主張されているが、この行為が特定の政党に利益をもたらしたかどうかについての決定的な証拠はない。^{[ 149 ]}最後の全国的な区割りは2009年に行われ、2回の連続した選挙では2つの異なる結果が出て、両政党が交互に信任を得た。

ゲリマンダーリングの仮説は、2017年の選挙法によって作成された選挙区、いわゆるロザテルムによって理論化された。^{[ 150 ]}

1981年から2005年まで、クウェートは政府支持者（「部族」）を過剰に代表させるために25の選挙区に分割されていた。 ^{[ 151 ]} 2005年7月、選挙区の数を25から5に減らすことで選挙区のゲリマンダーを防ぐ選挙改革の新法が承認された。クウェート政府は、5つの選挙区では野党が多数を占める強力な議会が生まれることを発見した。クウェート政府は、政府支持者が多数派を取り戻せるように選挙区を10にゲリマンダーするための新法を作成し、アミールが署名した。^{[ 152 ]}

2020年にポーランドの少数派政党LLRA–KŠSが獲得した長老職。与党TS–LKDはヴィリニュスを支配した。

2024年のリトアニア議会選挙に向けて、選挙区が再編成された。ポーランド系住民が多いヴィリニュス地区自治体の10の長老区がヴィリニュスの長老区と合併し、新しい南ヴィリニュス地区が形成され、ヴィリニュスの地区の総数は13から14に増えた。LLRA –KŠSは、リトアニア系住民が多いリエシェやアヴィジエニアイなどの町ではなく、ポーランド系住民が多いユオドシリアイやヴァルチュナイなどの町をヴィリニュスと合併させる決定を批判した。^{[ 153 ]}

リエシェとアヴィジニアイは、前身の地区が「大きすぎる」と考えられていたにもかかわらず、リエシェ地区^{[ 154 ]}（以前はネメンチネ地区として知られていた）に留まっている。 ^{[ 155 ]}

ゲリマンダーリングは、1957年の独立以来、この国で行われてきた。当時の与党連合である国民戦線（BN; 英語: "National Front"）は、選挙区の境界を変更することで選挙管理委員会を支配していると非難されてきた。例えば、2013年の第13回総選挙では、国民戦線は得票率がわずか47%だったにもかかわらず、マレーシア議会の議席の60%を獲得した。 ^{[ 156 ]}また、少なくとも1974年からは不均衡な配分が行われており、ある州（ペラ州）では、最も多くの有権者がいる議会選挙区の有権者数が、最も少ない選挙区の有権者数の10倍以上であることが観察された。^{[ 157 ]}これらの慣行は、2018年5月9日の第14回総選挙でBNに最終的に失敗をもたらし、現職によるゲリマンダーリングや不均衡な議席配分の試みがあったと認識されていたにもかかわらず、対立するパカタン・ハラパン（PH; 英語: "Alliance of Hope"）が勝利した。^{[ 158 ]}

1981年に労働党が勝利したが、国民党が最多得票を獲得したにもかかわらず、それはゲリマンダーリングによるものだった。1987年の憲法改正により、最終的な議席数が実際の得票率により近いものとなるよう補償議席が割り当てられたことで、このような事態の再発は防がれた。^{[ 159 ]}

1990年の民主主義回復後、ネパール政治は選挙で有利になるためにゲリマンダーリングを巧みに利用してきた。これは、ほとんどの期間政権を維持したネパール会議派によって頻繁に行われた。この教訓から、制憲議会のために選挙区の再編成が行われ、現在では野党が選挙に勝利している。^{[ 160 ]}

2015年、政府はネパール憲法を改正し、選挙区の境界線も変更した。南部のテライ地方の政党は、新しい境界線はマデシ族、タルー族、ジャナジャティ族などの社会的弱者グループを差別し、これらのグループを「詰め込んだ」ものだと考えている。テライ地方やネパール南部の他の地域で抗議活動が行われ、全国から懸念が広がった。^{[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ]}

フィリピンの議会選挙区は、もともと1987年憲法の条例に基づいており、この条例は憲法委員会によって作成され、最終的には1907年に定められた立法区に基づいていた。同憲法は、フィリピン議会に、全国的な選挙区再編成法案、または州や市ごとの部分的な選挙区再編成のいずれかを通じて、新しい選挙区を立法する権限を与えた。議会は1987年憲法の承認以来、全国的な選挙区再編成法案を可決したことはなく、1987年に最初に作成された200の選挙区のうち、34の新しい選挙区を段階的に作成してきた。

これにより、議会は人口25万人（選挙区設置に必要な最低人口）に達した地域に新たな選挙区を設置できるようになる。この制度を利用して、地方の有力な有力者は、議員を通じて、既存の選挙区から新たな選挙区を創設する法案を作成することで、選挙区設置プロセスに影響力を行使できる。やがてフィリピンの人口が増加するにつれ、これらの選挙区、あるいは選挙区の集合体が、既存の州から新たな州を創設する際の基礎となるだろう。

一例として、カマリネス・スル州では、2つの地区が3つの地区に分割され、アンダヤ家とアロヨ家に有利になるように仕組まれていたとされる。これにより、本来なら互いに争うはずだったロランド・アンダヤとダト・アロヨは別々の地区で立候補することになり、ある地区は人口25万人の最低基準にも満たなかったとされる。 ^{[ 164 ]}最高裁判所は後に、人口25万人の最低基準は州内の追加の地区には適用されないとの判決を下した。^{[ 165 ]}その結果生じた分割は、後に別のゲリマンダーの原因となり、州がヌエバ・カマリネスという新しい州に分割されることになった。この法案は2013年に上院で否決された。^{[ 166 ]}

近年、シンガポール議会で過半数を維持するために与党人民行動党（PAP）が不公平な選挙慣行を行っていると批判されている。苦情の中には、政府がゲリマンダーリングを行っているというものもある。^{[ 167 ]}選挙管理局は、独立機関としてではなく、シンガポール首相の下にある行政機関の一部として設立された。 ^{[ 168 ]}批判者たちは、選挙管理局が過去の選挙結果に基づいて選挙操作によって投票区や投票所を決定する権限を与党に与えていると非難している。^{[ 169 ]}

野党議員らは、集団代表選挙区制度は「ゲリマンダーリングと同義」だと主張し、選挙で野党が勢力を拡大した後に選挙管理委員会によって解散され、有権者が他の選挙区に再分配されたチェンサン集団代表選挙区とユーノス集団代表選挙区の例を挙げている。 ^{[ 170 ]}

1948年の画期的な総選挙は、農村地域に都市部よりも多くの議席を議会に与えるという憲法の規定の影響を受けた。そのため、白人至上主義の国民党（NP）は、得票数は少なかったものの、より穏健な統一党（UP）に対して多数派を獲得した。国民党はその後、人種隔離のアパルトヘイト制度を実施した。 ^{[ 171 ] [ 172 ]}

1931年に第二スペイン共和国が樹立されるまで、スペインでは総選挙で小選挙区制と複数選挙区制の両方が用いられていた。複数選挙区制は一部の大都市でのみ使用されていた。ゲリマンダーの例としては、カタルーニャ州のビラデムルスやトロエラ・デ・モントグリ地区などが挙げられる。これらの地区は、連邦民主共和党がフィゲラスやラ・ビスバルで議席を獲得するのを阻止し、世襲政党の議席を確保するために作られた。1931年以降、選挙区の境界は州の境界と一致している。^{[ 174 ]}

フランコ独裁政権後、民主化への移行期に、これらの固定された地方選挙区は、現在の1978年スペイン憲法第68.2条で再確立されたため、総選挙でのゲリマンダーは不可能である。^{[ 49 ]}スペインでは、セウタとメリリャの小さな地域（それぞれ代表が1人しかいない）を除いて、勝者総取りの選挙は行われていない。他のすべての地域では、選挙区に割り当てられる代表者の数は人口に比例し、国の法律に従って計算されるため、過少代表や過剰代表を操作することも難しい。^{[ 175 ] [ 176 ]}

ヨーロッパでは、一部の地域および地方自治体の選挙は、比例代表制による単一の全区制複数議員選挙区で行われ、ゲリマンダーリングも不可能である。^{[ 177 ] [ 178 ]}

実際、「ゲリマンダー」という言葉をスペイン語に直接翻訳する言葉はなく、第一世代のヒスパニック系およびラテン系アメリカ人は、スペイン語圏ではこのような馴染みのない概念に苦労してきた。^{[ 179 ]}

スリランカの新しい地方自治体選挙プロセスは、その開始以来、ゲリマンダーリングの話題の中心となっている。^{[ 180 ]}その議論は主に区レベルでのものであるが、一部の地方議会区域でも見られる。^{[ 181 ] [ 182 ]}

2010年の選挙では、スーダン全土でゲリマンダーリングの事例が数多く見られました。リフトバレー研究所の報告書は、スーダンの選挙法違反を明らかにし、必要な制限を大幅に下回る、または上回る選挙区が作られていたことを明らかにしました。2008年のスーダン国家選挙法によれば、どの選挙区も、平均的な選挙区の規模より15%以上多い、または少ない人口を持つことはできません。リフトバレー報告書は、この規則に違反している選挙区が多数あることを明らかにしました。例としては、ジョンレイ州、ワラップ州、南ダルフール州、およびその他のいくつかの州の選挙区が挙げられます。^{[ 183 ]}

トルコは2009年のイスタンブール市議会選挙でゲリマンダーリングを行った。選挙直前にイスタンブールは新しい地区に分割された。AKPが市議会選挙に勝利できるように、低所得者層の多い地域が富裕層の多い地域とまとめられた。^{[ 184 ]}

前述の通り、選挙による代表制政府を最初に導入した国の一つであるアメリカ合衆国は、ゲリマンダーという言葉の発祥地である。

新州の境界線を恣意的に操作する慣行は、南北戦争後も19世紀後半まで続いた。共和党は議会の支配権を利用して、自党に友好的な地域にさらに多くの州を加盟させようとした。ダコタ準州が1州ではなく2州として加盟させられたことは、その顕著な例である。選挙人団の代表権に関する規則により、各新州は人口に関係なく少なくとも3票の選挙人票を持っていた。^{[ 187 ]}

2018年、ユタ州の有権者は、より良い境界線イニシアチブとして知られる提案4号を承認し、独立した選挙区再編成委員会を設立し、党派的なゲリマンダーリングを減らすことを目的とした基準を確立した。2020年、ユタ州議会は上院法案200号（SB 200）を可決し、委員会の勧告を拘束力のあるものではなく助言的なものとすることで、委員会の権限を弱めた。

2020年の国勢調査を受けて、州議会は2021年に新たな連邦議会選挙区地図を採択した。批判者たちは、この地図が民主党支持者が多い人口密集地であるソルトレイク郡を、連邦下院の4つの選挙区すべての中で「分断」し、共和党の優位性を維持していると主張した。ユタ州女性有権者連盟やモルモン女性倫理政府推進団体などの擁護団体は、州議会の行為は住民投票第4号に違反し、有権者の権利を侵害しているとして訴訟を起こした。

2024年7月、ユタ州最高裁判所は、州議会による住民投票案4号の変更は、州の重大な利益を満たし、かつ厳密に限定されたものでなければならないとの判決を全員一致で下し、有権者の承認を得た住民発議の変更に対するハードルを高く設定した。2025年8月、第3地方裁判所のダイアナ・M・ギブソン判事は、SB 200と2021年の連邦議会選挙区割りをユタ州憲法に違反するとして無効とした。裁判所は、州議会に対し、2026年の選挙で使用するため、2025年9月24日までに住民投票案4号に準拠した新たな選挙区割りを採択するよう命じた。

この判決は、少なくとも1つの連邦議会議席の競争を激化させる可能性があり、ユタ州議会と選挙区再編成改革に関する住民投票との間の権力バランスにも広範な影響を与える可能性がある。

アメリカ合衆国における選挙区割りは、権力争いを繰り広げる政党によって左右されてきたため、常に論争の的となってきた。アメリカ合衆国憲法で義務付けられている10年ごとの国勢調査の結果、州の議員数が変動するたびに、下院議員の選挙区は通常、再編成する必要がある。多くの州では、州議会が同時に州議会選挙区の境界線を再編成する。

州議会は、州政府や連邦議会代表団における少数派の代表を増減させるために、人種に基づくゲリマンダーリングを利用してきた。オハイオ州では、共和党幹部間の会話が録音され、再区割りが共和党の候補者を支援するために行われていることが明らかになった。^{[ 188 ]}さらに、この議論では、アフリカ系アメリカ人は民主党の候補者を支持する傾向があるという前提で、有権者の人種を再区割りの要因として評価した。共和党は、かつて民主党の候補者にとって競争の激しい選挙区であったジム・ラウセン下院議員候補の選挙区から、約1万3000人のアフリカ系アメリカ人有権者を排除し、選挙区の均衡を崩そうとした。^{[ 189 ]}

政治的影響力の増大を許容するのではなく、一部の州は再区割り権限を政治家から超党派の再区割り委員会に移管した。ワシントン州^{[ 190 ]} 、アリゾナ州^{[ 191 ]}、カリフォルニア州^{[ 192 ]}は、2010年の国勢調査後に再区割りのための常設委員会を設置した。しかし、カリフォルニア州の場合、この変更にもかかわらずゲリマンダーが継続したと主張されている^{[ 193 ]} 。ロードアイランド州^{[ 194 ]}とニュージャージー州^{[ 195 ]}は臨時の委員会を設置したが、過去2回の10年ごとの再配分は新しい国勢調査データに基づいて行われた。一方、フロリダ州の修正第5条と第6条は、選挙区の作成に関する規則を定めたが、独立委員会を義務付けてはいなかった^{[ 196 ] 。}

2018年、ミシガン州の有権者は、2020年の米国国勢調査後に新たな連邦議会選挙区地図を作成する独立委員会の設置案を承認し、州議会からその責任を取り除いた。また、2018年、オハイオ州の有権者は、委員会が新たな地図を作成するよう、既存の選挙区再編成法を改正した。しかし、州議会が連邦議会選挙区地図を作成する権限は残っており、これはゲリマンダーリングのリスクを示唆している。2018年の中間選挙サイクルで委員会を設置した他の州には、コロラド州がある。

2004年の米国大統領選挙の監視と報告のために招かれた欧州安全保障協力機構民主制度・人権事務所の国際選挙監視員は、米国の議会選挙区再編成プロセスを批判し、議会選挙の真の競争性を確保するために手続きを見直すよう勧告した。^{[ 197 ]}

2019年6月、米国最高裁判所は、 Lamone対BenisekおよびRucho対Common Causeの訴訟において、連邦裁判所には党派的ゲリマンダーリングに関する異議申し立てを審理する管轄権がないとの判決を5対4で下した。 ^{[ 198 ]}

2025年7月、米国の各州は、10年半ばの選挙区再編成案の検討を開始した。^{[ 199 ]} 2024年の選挙後、米国下院の支配権は僅差で分かれ、両主要政党は2026年の中間選挙に向けて議席数を最大化するための戦略を追求するようになった。^{[ 200 ] [ 201 ]}

一部の州では、超党派によるゲリマンダーが常態化している。両党の州議会議員が、両党の現職議員のほとんどまたは全員の再選を確実にするような方法で連邦議会選挙区の境界線を引くことに合意することがある。^{[ 202 ]}

2010年9月26日の議会選挙に先立ち、ベネズエラ国民議会による選挙法への補足によりゲリマンダーが行われた。その後の選挙では、ウゴ・チャベスの政党であるベネズエラ統一社会党が全体の48%の票を獲得し、野党（民主統一円卓会議と全国民のための祖国党）は合わせて52%の票を獲得した。しかし、選挙前に選挙区が再配分されたため、チャベスのベネズエラ統一社会党は国民議会の議席の60%以上（98議席）を獲得し、2つの野党は合わせて67議席を獲得した。^{[ 203 ]}