アメリカ政治における偏執的スタイル

アメリカ政治における偏執的スタイル

1965年にアルフレッド・A・クノップ社から出版された初版本の表紙
著者	リチャード・ホフスタッター
言語	英語
出版社	ハーパーズ・マガジン
発行日	1964年11月
出版地	アメリカ合衆国
ページ	8

「アメリカ政治におけるパラノイア的スタイル」は、アメリカの歴史家リチャード・ホフスタッターによるエッセイで、 1964年11月にハーパーズ・マガジンに初めて掲載された。翌年、著者が出版した本のタイトルエッセイとなった。アリゾナ州選出の上院議員バリー・ゴールドウォーターが、より穏健なネルソン・ロックフェラーを抑えて共和党の大統領候補指名を獲得した直後に出版されたホフスタッターの論文は、アメリカの歴史を通じて特定のスタイルの陰謀論と「疑わしい不満の運動」が及ぼした影響について探究している。^[1]

ホフスタッターが 1959 年にBBCラジオで行った「アメリカの右翼と偏執的スタイル」という講演は、後に改訂され、1964 年 11 月のHarper's Magazineに「アメリカ政治における偏執的スタイル」として掲載された。歴史家のアンドリュー・マッケンジー・マクハーグは、1959 年の講演で頂点に達したホフスタッターの意味論的潮流の変化と継続性について説明した。ホフスタッターが当初、利害政治と結びついた地位不安に焦点を当てたのは、フランツ・ノイマンの「不安と政治」(1954 年)に由来している。フランクフルト学派の支持者ハーバート・マルクーゼも同様に、1955年にコロンビア大学で行われた故ノイマンの追悼式で、地位不安と利益政治を結び付けた。ホフスタッターは、フランクフルト学派のもう一人の会員であるテオドール・W・アドルノの『権威主義的性格』 （1950年）に部分的に基づいて、彼が「疑似保守主義」と呼ぶものにおけるパラノイアとパラノイドの概念の研究に移行し、1967年にこの本が影響力のある研究であったことを認めた。疑似保守主義におけるパラノイアに関するホフスタッターの1954年の論文は、1950年代の冷戦時代のリベラル派で1965年以降の新保守主義者である脱工業化社会学者ダニエル・ベルが招集した1954年の国家セミナーで発表された。マッケンジー＝マクハーグの研究によると、「パラノイア的スタイル」という表現の由来は、1959年1月下旬に当時のBBCプロデューサー、ジョージ・マクベスがホフスタッターに同じことを提案した書簡に遡る。マクベスは、ジャック・ポールがオックスフォード大学に移る前に、一時的にケンブリッジ大学に居を構え、ポールの監督下にあった。1959年8月2日、ホフスタッターは「アメリカ右翼とパラノイア的スタイル」と題するラジオ講演を行った。マッケンジー＝マクハーグの言葉を借りれば、ホフスタッターは「マッカーシズムと、マッカーシズムの失脚後に地方レベルで疑似保守主義の理念を支えた草の根組織の寄せ集めに共通する性質を見つけたい」と考えていた。^[2]

その後、ホフスタッターは「ポスト・マッカーシー右派」を「疑似保守主義」と同一視し、「地位不安」と「地位政治」を捨て去り、「偏執的スタイル」と「投影的政治」を支持した。政治における投影的行動という概念は、ジークムント・フロイトが徹底的な精神分析において「偏執的」黙示録主義を「原始的宗教」に還元したことや、カール・マンハイムが世界観を象徴的表現の集合体とみなしたことに影響を受けた。 ^[3]マンハイムとホフスタッターはともに、社会言語学やエミール・デュルケームの集合的表現ではなく、世界観を構成する視覚文化、つまり「視覚的宇宙」の例として、バロック美術とマニエリスムの認知様式に焦点を当てた。^[4]歴史家ニコラ・ギロはさらに、ホフスタッターが直接言及していなくても、以前のパラノイアの研究者たちは「具体的なパラノイア体験」はラカンの「本来の統語論」記号論に相当し、「平均的な文明人の持つ物体の直観とは比較にならない」と信じていたと主張した。対照的に、ジョージ・バークリーの主観的観念論は、解釈を実体と感覚知覚、つまり神の管轄下にある非物質的な知識文化の間の障壁と仮定した。^[5]その文脈において、マッケンジー＝マクハーグの言葉によれば、パラノイア的スタイルは「まさに、個人と社会の両極（あるいは、多少異なる表現では、心理学と社会学の分野）の間の溝を埋めるのに必要な柔軟性を備えていた...スタイルの概念は、個人（ウェーバーの理想型を前提とする）と超個人レベルの両方を仲介する能力を持っているため、異なる機能を果たす...ホフスタッターの概念的革新には、マッカーシーが「政治ゲーム」をプレイしたスタイルをパラノイア的であると表現しつつ、彼の個人的な精神状態については判断を保留できるという利点があった。」^[6]

パラノイア的スタイルという概念は文脈を超越し、その結果、ホフス​​タッターは非歴史的な概念的歴史と、直感に反して直線的な時間による変化を強調した歴史の両方を考案したという非難にさらされることになった。歴史家ニコラ・ギロは、「ホフスタッターは、思考スタイルの背後にある社会集団間の対立に対するマンハイムの社会学的関心を捨て去った...陰謀の兆候を求めて世界を調べる精神と、歴史の変遷に影響されない危険な考え方に象徴とレトリックを凝縮する精神を区別する微妙な境界線が曖昧になった」と主張した。ギヨーの言葉を借りれば、ホフスタッターとマンハイムのその他の弟子たちは「原始的な迷信、統合失調症、陰謀論、全体主義運動」に見られる「非自由主義政治の非合理主義を非難」し、同時に「自由主義の妄想ではないにしても、自由主義神話と自由主義プロパガンダの生産」を非難した。^[7] 1964年になっても、ホフスタッターは冷戦時代の自由主義者を自認していた。彼は ハーパーズ・マガジン誌に11月に寄稿したエッセイで、1964年の大統領選挙でバリー・ゴールドウォーターが行った、そしておそらくジョン・バーチ協会が、20世紀半ばの米国共和党の自由至上主義に対する党派的理解に、ポスト・マッカーシー右派の妄想的スタイルを注入したことに着目した。第二波新右翼や1996年以降の新保守主義におけるこうした理解の変化と継続性は、マッケンジー＝マクハーグの分析の範囲外である。^{[8]ホフスタッターは、1963年11月21日に}オックスフォード大学でハーバート・スペンサーが行った講義からこのエッセイを翻案した。要約版は、1964年11月のハーパーズ・マガジン誌に初めて掲載され、1965年の書籍『アメリカ政治における偏執的スタイル、およびその他のエッセイ』のタイトルエッセイとして出版された。^[9]

この主題を展開するにあたり、ホフスタッターは、まず「パラノイア的スタイル」という表現は、政治的性格を表す臨床精神医学用語のパラノイア^{から借用したものであると述べ、この用語が軽蔑的であることを認めている。 [1]}ホフスタッターは、アメリカの政治全般において、政治家は有権者を特定の観点に傾けるために恐怖を煽動していると主張する。彼は、「政治的パラノイア」がそのような扇動行為に及ぶのは、社会を受け入れることができず、迫りくる脅威を装って現在の秩序を破壊しようとしているためであると主張する。^[10]

歴史家たちは、 1860年の保守的な立憲同盟党など、他の政治運動にも妄想的カテゴリーを適用してきた。^{[11]ホフスタッターのアプローチは、後に}キリスト教右派や愛国者運動 などの新しい右翼グループの台頭に適用された。^{[12] [13]政治学者}マイケル・ポール・ロギンは、著書『知識人とマッカーシー：急進的な亡霊』（1967年）で、1890年代の人民党（ポピュリスト党としても知られる）や同様のアメリカの進歩主義グループに関するホフスタッターの論文を徹底的に批判し、マッカーシーやその他の妄想的な人物を支持した民族的・宗教的グループと、ポピュリストやその後継者を支持したグループとは異なること、したがってマッカーシズムの起源は農業過激派グループの中に見出すことはできないことを示した。^{[14] [15]ロギンの研究にもかかわらず、}左翼ポピュリズムと右翼ポピュリズムを混同し、両者の重要な違いを無視する傾向は、ホフスタッターの研究の重要な長期的影響として残っている。 ^{[16] [17] [注 1]}

ホフスタッターの論文の別の側面は、サミュエル・デカニオの2011年の論文「ポピュリズム、パラノイア、自由銀の政治」によって異議を唱えられている。この論文では、人民党の銀行家による賄賂による19世紀の金融政策への影響に関する立場は、パラノイア的な妄想ではなく、おおむね正しかったと主張している。デカニオは、複本位制を廃止し、ポピュリストが「73年の犯罪」と非難した1873年貨幣法が、カリフォルニア銀行総裁ウィリアム・ラルストンがフィラデルフィア造幣局長ヘンリー・リンダーマンに支払った賄賂に影響されたという証拠を提示している。デカニオの記事には、ラルストンがリンダーマンに支払うために実際に使った小切手のコピーが含まれており、ポピュリストの主張はホフスタッターが想像していたよりもはるかに正確だったことを示している。^[18] 2020年の研究では、ドナルド・トランプがホフスタッターが述べた偏執的なスタイルを、第二次世界大戦後の前任者よりも大幅に多く使用していた方法が詳述されています。^[19]

2007年にハーパーズ誌に寄稿したスコット・ホートンは、「アメリカ政治におけるパラノイド的スタイル」は「雑誌の155年の歴史の中で最も重要で影響力のある記事の一つ」だと書いている。^{[20] 2014年に}ハーパーズ誌に寄稿したエッセイでは、トーマス・フランクはより批判的で、ホフスタッターの手法が「政治への疑似心理学的アプローチ」を普及させたと示唆した。^[21] 2020年、アメリカ議会図書館はプリンストン大学の歴史家ショーン・ウィレンツが編集した巻の一部として、「アメリカ政治におけるパラノイド的スタイル」を「アメリカ生活における反知性主義」などのホフスタッターの他のエッセイとともに再発行した。^[22]

ジャーナリストたちは、21世紀の公共問題を分析するために、このエッセイを参考にし続けている。ローラ・ミラーは2011年にSalon.comで、「アメリカ政治におけるパラノイア的スタイル」は、「グレン・ベックのキャリアのプレイブックのように読める。ベックの黒板や山積みの本に体現されたパラノイアの『衒学的性質』や『『証拠』を求める英雄的な努力』に至るまで。しかし、ベックには彼の成層圏的な野心に見合う宿敵が欠けており、それが部外者には彼をさらに馬鹿げたものに見せている」と書いている。 ^[23]経済学者のポール・クルーグマンは、2018年にニューヨークタイムズに「共和党政治におけるパラノイア的スタイル」と題した論説記事を寄稿し、1964年のエッセイに明示的に言及した。^[24]研究者のトラヴィス・ビューは、2019年にワシントンポスト紙に寄稿し、 Qアノンの陰謀を「ホフスタッターが述べたパラノイア的スタイル」の一例と表現した。^[25]学者のスティーブ・スノーは、キリスト教の新使徒的改革は「リチャード・ホフスタッターがアメリカ政治における現代のパラノイア的スタイルと呼んだものを代表している」と主張している。^[26]

批評家たちは、ホフスタッターが陰謀論を政治的な少数派に限定したのは誤りだと主張した。イヴ・コスフスキー・セジウィックは、ホフスタッターのエッセイは「仮定上の『私たち』、どうやら事実上まだ全員」が陰謀論を「冷静で理解力があり包括的な中道から」見ていると想定していると指摘した。セジウィックと後にゴードン・フレイザーは、20世紀中盤以降、陰謀論があまりにも急増したため、ホフスタッターが想像した合理的にリベラルな聴衆は、そもそも存在したとしても、もはや存在しないと主張した。^[27]

• 真実を追う人々の間で
• 陰謀論：パラノイア的スタイルがどのように繁栄し、どこから来たのか
• 極右（アメリカ）

• 「アメリカ政治における偏執的スタイル」の全文。ハーパーズ マガジン(1964 年 11 月)。